inter-minables

Debré ministre de l'Intérieur de 1995 à 1997, pour rappel...

Le calcul politique ne fait guère de doute, mais il est à courte vue: l'utraquisme macronien (utraque, et l'un et l'autre, "en même temps") vire au neutralisme (ni l'un ni l'autre), à la grande joie des deux camps traditionnels qui se voient déjà reprendre leur jeu d'alternance comme si de rien n'était. Mais je ne suis pas certain qu'il eût été possible de penser et surtout d'agir autrement à la tête de ce pays (et peut-être de tout pays de dimension et d'histoire comparable).

L’Observatoire de la laïcité appelé à évoluer
 
Matignon doit préciser la mission qu’il entend confier à cette instance qui a su résister depuis 2013 aux manœuvres politiques, sans vraiment asseoir sa légitimité.
Pourquoi l’Observatoire est-il remis en cause ?
Voulu par Jacques Chirac, installé par François Hollande en 2013, l’Observatoire de la laïcité est appelé à évoluer. Après l’assassinat de Samuel Paty le 16 octobre, cette commission nationale directement rattachée au premier ministre a été la cible d’attaques virulentes de la gauche laïque qui lui reproche un manque de courage face aux menaces de l’islam radical.
Jean Castex a renoncé à désavouer ses responsables, le président Jean-Louis Bianco et le rapporteur général, Nicolas Cadène, mais alors que leurs mandats s’achèvent en avril, Matignon a fait savoir qu’il rendra des arbitrages pour redéfinir ses missions. Doté d’un maigre budget de fonctionnement de 60 000 € et de six salariés, l’Observatoire a réalisé un considérable travail pédagogique. Il a publié nombre de guides, par exemple à destination de l’école ou de l’hôpital, produit des rapports annuels, animé la formation de milliers de fonctionnaires ou de militants du secteur associatif.
Mais sur le plan politique, l’Observatoire n’a jamais réussi à asseoir sa légitimité, étant une institution hybride – composée d’experts, de représentants des administrations et de parlementaires – sans avoir le statut de Haute Autorité indépendante. Ses avis, qui sont avant tout des expertises juridiques, ont été dénoncés dans le camp laïque pour leur manque d’audace. Le paroxysme de la confusion a été atteint début 2016 quand le premier ministre Manuel Valls le critiqua ouvertement. Depuis, Emmanuel Macron a renouvelé le mandat du duo Bianco-Cadène, mais la situation ne s’est pas clarifiée. Le ministre de l’éducation Jean-Michel Blanquer s’est d’ailleurs doté de son propre « Conseil des sages » où siège un membre démissionnaire de l’Observatoire ! https://www.la-croix.com/Religion/LObservatoire-laicite-appele-evoluer-2020-12-14-1201130087


Soutenons l'Observatoire de la laïcité

Alors que la France est secouée par un attentat islamiste, des universitaires appellent les pouvoirs publics à soutenir l'institution dirigée par Jean-Louis Bianco et Nicolas Cadène. Ils estiment qu'elle mène un travail de terrain essentiel dans son domaine.

Travail salutaire

Nous développons des approches disciplinaires distinctes et incarnons des courants variés, parfois très divergents, mais, au-delà de nos différences, nous reconnaissons unanimement le travail ­salutaire de Jean-Louis Bianco et de Nicolas Cadène à la tête de l’Observatoire de la laïcité, tant il est considérable et palpable sur le terrain. Et il est, à notre sens, absolument indispensable que ce travail continue et soit publiquement soutenu par les pouvoirs publics contre les injustes attaques et les tentatives de déstabilisation dont il fait l’objet, en particulier venant – entre autres – de courants identitaires, comme de ceux qui se plaisent à faire de la laïcité un catalogue d’interdits, oubliant qu’elle est d’abord un système de libertés. https://www.liberation.fr/debats/2020/10/20/soutenons-l-observatoire-de-la-laicite_1802960

La "laïcité à la française" se laisse aussi peu organiser que l'"islam de France", ils n'auraient même pas besoin l'un de l'autre pour se disputer chacun de son côté... et pendant ce temps la population gère plutôt bien ses différences au quotidien, sans avoir vraiment besoin de l'une ni de l'autre.

J'ai (exceptionnellement) écouté cette intervention ce matin, effectivement le ton avait changé: c'était bien Trump mais ce n'est plus du Trump.

Les institutions américaines sont tout de même remarquablement résistantes à ce type d'individualité, on peut parfois le regretter (quand il s'agit d'un Kennedy ou d'un Obama), mais ici ça montre toute son utilité -- même si ça renforce l'interprétation négative ou complotiste du "système", ça évite ou ça retarde le "pire".

Quant au dilemme "rester ou partir", on le retrouve à des degrés divers, mais toujours aussi "cornélien", sous toutes les dictatures plus ou moins caractérisées (je voyais ou revoyais ces jours-ci les beaux films de Fernando Solanas, cinéaste argentin disparu il y a peu, où cette question est lancinante d'un régime à l'autre). Ce n'est effectivement jamais simple, et le "courage" ou la "lâcheté" ne sont pas toujours du même côté, surtout quand la défaite est inéluctable.

Citation :

En voyant cet article-vitrine (il apparaît sans date ni référence bibliographique dans les "questions fréquentes", FAQ, de jw.org), j'ai repensé à l'inénarrable Donald Trump et je me suis dit qu'il y a quand même une tradition spécifiquement américaine de l'art universel du mentir vrai, sincère et convaincant, due sans doute à des générations de "prédicateurs" dépourvus de formation universitaire ou d'ordination ecclésiastique mais armés d'un solide bagout et d'un aplomb inusable -- qui ont aussi façonné le style des entrepreneurs, des publicitaires, des représentants de commerce, des banquiers, des traders ou des politiciens. https://etrechretien.1fr1.net/t1399-excommunication-et-famille#27908

Mercredi après-midi, le président américain a diffusé une vidéo dans laquelle il condamne "sans équivoque" l'invasion du Capitole le 6 janvier, sans pour autant en assumer la moindre responsabilité.
Le ton est véhément mais l'ambiguïté demeure. Mercredi après-midi, alors qu'il devenait le premier président de l'histoire des États-Unis à être l'objet du déclenchement d'une seconde procédure en destitution, Donald Trump a diffusé une nouvelle vidéo de 5 minutes sur Twitter. Le chef d'État américain y condamne "sans équivoque" la violence qui s'est déroulée au Capitole le 6 janvier, sans pour autant mentionner une seule fois l'impeachment voté par la Chambre des représentants.

"Je veux être très clair, je condamne sans équivoque la violence que nous avons vue la semaine dernière. La violence et le vandalisme n'ont absolument aucune place dans notre pays et aucune place dans notre mouvement", a déclaré Donald Trump.

Aucune responsabilité

Banni de Twitter, le président américain s'est servi du compte officiel de la Maison Blanche pour diffuser son message. Il n'y assume aucune responsabilité dans le déroulé des événements du 6 janvier. Plutôt, il assure que "ceux qui se sont engagés dans les attaques (...) seront traduits devant la justice".

"Aucun de mes partisans sincères ne pourrait cautionner la violence politique. Aucun de mes partisans sincères ne pourrait manquer de respect aux forces de l'ordre ou au grand drapeau américain. Aucun de mes partisans sincères ne pourrait menacer ou harceler leurs compatriotes", peut-on l'entendre dire".

Le matin du 6 janvier, Donald Trump avait harangué une foule d'ardents soutiens et l'avait enjointe à "lutter farouchement" pour contester la victoire de Joe Biden, laquelle était sur le point d'être validée par le Congrès. Et ce, comme c'est le cas depuis deux mois, en avançant des théories infondées sur la légitimité de l'élection présidentielle de 2020. https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/etats-unis-trump-condamne-la-violence-sans-mentionner-sa-nouvelle-mise-en-accusation_AV-202101140034.html

Cela me rappelle (une fois de plus) Drôle de drame, où la femme de l'évêque (anglican) Bedford (Louis Jouvet) dit à son mari (de mémoire): "Quand vous me regardez comme ça, franchement, je vois bien que vous me cachez quelque chose."

En ce qui concerne Trump, je pense effectivement que les actes de ses supporters ont dépassé ses intentions; mais c'est encore plus grave pour un homme d'Etat que de ne pas mesurer la portée de ses propos (comme dirait Marine Le Pen). D'autre part, en désavouant les intrus du Capitole après avoir joué les pousse-au-crime -- même s'il n'a pas tellement le choix -- il divise sa propre base et perd une bonne partie de son utilité fédératrice, aussi bien aux yeux des Républicains modérés que de l'extrême-droite (alt-right). Reste le "clown" pathétique, comme avait soufflé Biden dans une (rare) expression d'agacement.

Trump n'est rien sans son public, qui est nombreux, bruyant et dangereux, et qui en redemande... En matière de peine capitale, la situation américaine est particulièrement complexe, elle ne se réduit pas à l'opposition bi-partisane des Républicains et des Démocrates. Les Etats-Unis avaient pratiquement aboli la peine de mort en 1967, ils y ont replongé allègrement dès 1976, les deux partis confondus.

Difficile à des Européens moyennement cultivés, et peut-être surtout à des Français, de comprendre cette Amérique-là... mais au fond nous ne comprenons pas tellement mieux nos propres "populismes", d'autant que nous avons la mémoire courte: Mitterrand avant d'abolir la peine de mort avait refusé beaucoup de recours en grâce, comme ministre de l'Intérieur ou garde des sceaux pendant la guerre d'Algérie.

Ce que cette Amérique nous enseigne, c'est ce que nous enseignent aussi l'islamisme, le communisme nord-coréen ou chinois, les dictatures et les nationalismes en tout genre: que l'histoire n'a pas de "sens", au sens de direction, elle n'a pas le sens unique d'un "progrès", qu'on l'interprète dans un sens "socialiste", "libéral", "humaniste" ou autre. Le XXIe siècle, comme les précédents, est à tous ceux qui le font, que ça nous plaise ou non...

Citation :

Trump n'est rien sans son public, qui est nombreux, bruyant et dangereux, et qui en redemande... En matière de peine capitale, la situation américaine est particulièrement complexe, elle ne se réduit pas à l'opposition bi-partisane des Républicains et des Démocrates. Les Etats-Unis avaient pratiquement aboli la peine de mort en 1967, ils y ont replongé allègrement dès 1976, les deux partis confondus.

Au delà du débat pro/anti peine de mort, j'ai du mal à comprendre cette "frénésie" d'exécutions capitales qui envahit l'administration Trump qui tuent des personnes qui sont dans le couloirs de la mort depuis des décennies. Pour exister aux yeux de ses supporteurs, Trump doit exécuter en urgence et avant la fin de son mandat des dizaines de personnes dont certaines qui relèvent de la psychiatrie ... ET dans le même temps gracier des "amis".

C'est quand même la mentalité collective et sa dynamique qui sont déterminantes -- tout en tenant elles-mêmes à peu de chose: si la France n'avait pas aboli la peine capitale il y a quarante ans, et si cette décision (au départ contraire à l'opinion majoritaire) n'avait pas été consolidée par une construction européenne l'excluant à titre permanent dans sa constitution, notre "opinion publique" ne serait probablement pas si différente de l'américaine. Mais dans cette configuration historique particulière même les extrême-droites, traditionnellement enthousiastes de la peine capitale, n'en parlent plus -- non qu'elles aient forcément changé dans le fond, simplement parce que ça n'a plus d'intérêt électoral; alors qu'aux Etats-unis où la peine de mort n'a jamais été exclue du débat public, elle est restée électoralement payante et même les Démocrates ne se risquent plus à s'y opposer, quand ils ne s'en montrent pas franchement partisans (comme Clinton p. ex.).

Rapport Stora sur l'Algérie : "reconnaissance" de l'histoire plutôt que "repentance"

TRAVAIL DE MÉMOIRE - L'historien rend ce mercredi son rapport commandé par Emmanuel Macron pour "finir le travail historique sur la guerre d'Algérie", dont les blessures restent ouvertes, 60 ans après. Le rapport aborde la mutualisation des archives, le travail de recherche des disparus et les commémorations.
https://www.lci.fr/politique/rapport-stora-sur-l-algerie-reconnaissance-de-l-histoire-plutot-que-repentance-2176079.html


France-Algérie : les 22 recommandations du rapport Stora

L’historien souhaite la mise en place d’une commission « Mémoire et Vérité » chargée d’impulser des initiatives mémorielles communes entre les deux pays.
 
Commémorations. Poursuivre les commémorations, comme celle du 19 mars 1962 demandée par plusieurs associations d’anciens combattants à propos des accords d’Evian, premier pas vers la fin de la guerre d’Algérie. D’autres initiatives de commémorations importantes pourraient être organisées autour de la participation des Européens d’Algérie à la seconde guerre mondiale ; du 25 septembre, journée d’hommage aux harkis et autres membres de formations supplétives dans la guerre d’Algérie ; du 17 octobre 1961, à propos de la répression des travailleurs algériens en France. A tous ces moments de commémoration pourraient être invités les représentants des groupes de mémoires concernés par cette histoire.

Emir Abdelkader. Construire une stèle à l’effigie de l’émir Abdelkader, qui lutta contre la conquête de l’Algérie par la France au milieu du XIXe siècle, à Amboise (Indre-et-Loire), où il vécut en exil entre 1848 et 1852. Le monument pourrait être érigé à l’occasion du 60e anniversaire de l’indépendance de l’Algérie, en 2022.
Oran, juillet 1962. Mettre en place une commission mixte d’historiens français et algériens pour faire la lumière sur les enlèvements et assassinats d’Européens à Oran en juillet 1962 ; entendre la parole des témoins de cette tragédie ... https://www.lemonde.fr/afrique/article/2021/01/20/france-algerie-les-22-recommandations-du-rapport-stora_6066931_3212.html

La "mémoire" historique commence là où finit la "mémoire" vive, elle la relève ou en prend la relève, y compris au sens équivoque de l'Aufhebung hegelienne, assomption-dépassement et suppression-annulation: c'est d'une grande banalité mais ça mérite toujours d'être médité.

C’est ainsi que le résultat de l’histoire est double : d’un côté, les régimes infondés perdent leur prééminence et leur vitalité, de l’autre apparaît un régime auto-fondé, c’est-à-dire reposant sur une volonté universelle immanente. Au demeurant, les deux éléments se tiennent : la suppression des États injustes, parce qu’elle est le fait d’un État juste, est elle-même juste.
19 Toutefois, pourquoi le mal est-il vaincu ? Comment rendre compte de la possibilité de l’Aufhebung ? Cette dernière, comme on le sait, consiste à inscrire le donné particulier dans une totalité de sens. Pour cette raison, elle repose sur la décision du sujet agissant d’être libre et de reconnaître l’autre comme un alter ego. Par exemple, le passage du monde gréco-romain, scindé, au monde germanique, unifié, repose sur la volonté qu’ont les citoyens des États germaniques de considérer que tout homme est libre. Or rien, dans la réalité, ne peut s’opposer à une telle volonté. L’Aufhebung est en effet un acte purement idéel. Elle ne consiste pas à transformer réellement l’objet donné mais à conférer à ce donné une nouvelle signification. https://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2015-1-page-77.htm

Je me suis demandé un instant ce que cette citation venait faire dans ce fil avant de m'apercevoir qu'elle se rapportait à l'Aufhebung hegelienne, que j'avais (imprudemment ?) mentionnée dans mon post précédent... En effet Hegel mérite d'être lu -- je n'y suis moi-même venu que très tard -- d'autant qu'on a presque toujours une idée réductrice, partielle et partiale de son "système" avant de le lire.

En rapport avec la question des "mémoires" historiques dont nous parlions précédemment, il est certain qu'avec ou sans Hegel il s'agit surtout de comprendre, et qu'on ne peut comprendre les événements qu'à une certaine distance, lorsque s'efface la "mémoire vive" de ceux-ci et tout ce qu'elle implique de ressentiment ressenti, si je puis dire, de plaies incurables et de cicatrices permanentes qui ne passent qu'avec le temps, les corps et les générations. Et alors "comprendre" ce n'est ni justifier ni pardonner, d'autant moins que ceux qui pourraient pardonner ne sont plus là pour le faire. Mais c'est quand même comprendre, et comprendre (comme déjà Joseph, Genèse 50,20) qu'il y a toujours du "bon" qui sort du "mauvais" et inversement, et éviter ainsi d'entretenir artificiellement le ressentiment chez ceux qui n'en ont nul besoin. Il y a dans cet article (excellent au demeurant) une très belle citation de G. Lebrun, à la note 48: "... cette mêlée confuse produit du sens à mesure qu’elle passe" (je souligne, avec l'arrière-pensée de la contraposée: il n'y a aucun sens à y chercher du sens avant qu'elle soit passée -- sempiternel problème de l'"actualité" et de son commentaire, auquel, dans ce fil au moins, nous n'échappons pas).

La reconnaissance de l'histoire me semble de nature a apaiser les ressentiments et à établir le dialogue, sans repentance. Le travail de mémoire favorise la réconciliation et permet de regarder les faits en face d'une façon sereine et apaisée.


On ne peut parler de repentance s’il n’y a pas déjà au préalable un travail de mémoire et de connaissance.
10B.S. — D’abord, la repentance appartient au vocabulaire de la religion chrétienne, pas à celui des historiens, ni des hommes politiques laïques. Aucun homme politique français laïque de gauche ou de droite n’a demandé de repentance ; aucun intellectuel français de renom n’a demandé de repentance. Personne ! Quand on dit « halte à la repentance » je réponds : qui demande la repentance ? Si vous prenez le seul acte, le seul texte de demande de reconnaissance par la France des crimes qui ont été commis, c’est celui qui a été publié en 2000 dans L’humanité et qui a été signé par Pierre Vidal-Naquet, Laurent Schwartz, André Mandouze et Germaine Tillion. Ce texte disait que la France doit reconnaître la question de la torture pendant la guerre d’Algérie. Est-ce que tous ces gens sont des repentants ? Il faut me le dire ! Est-ce qu’ils ont demandé la repentance ? Non, ils ont tout simplement demandé que la France reconnaisse ce qui s’est accompli. Donc, il n’y a pas de demande dans ce registre là, c’est évident. En revanche, il y a un mouvement d’interaction permanent entre le travail classique des historiens (révéler des vérités, faire sortir de l’ombre des pans entiers de l’histoire) et des actes accomplis par des États. Mais tout cela se fait toujours en décalage, avec des écarts …Voilà le vrai mouvement, et je ne sais pas ce que la repentance vient faire là dedans. https://www.cairn.info/revue-sens-dessous-2007-2-page-32.htm

Intéressant Stora.

A mon avis le mot de "mémoire" est aussi piégé par sa métonymie que celui de "repentance" (et beaucoup d'autres, p. ex. "lecture" pour "interprétation"), et pour des raisons similaires d'ailleurs: entre la "mémoire vive" d'un individu qui porte encore dans son corps les traces du passé, même s'il le réinvente un peu chaque fois qu'il le raconte, les souvenirs hérités de la bouche d'un père ou d'une mère, d'un grand-père ou d'une grand-mère, l'histoire racontée dans un discours politique ou écrite dans un livre d'histoire, il y a des différences considérables, malgré une indéniable continuité -- et jamais pour autant de frontière nette entre les différentes catégories.

La "repentance" pour les générations précédentes me rappelle toujours l'apostrophe géniale de Matthieu 23,29ss.

Citation :

La "repentance" pour les générations précédentes me rappelle toujours l'apostrophe géniale de Matthieu 23,29ss.

Je ne suis un fan de Jean Jacques Golman mais j'ai toujours été admiratif par les paroles de cette chanson :

Né en 17 à Leidenstadt

Jean-Jacques Goldman



Et si j'étais né en 17 à Leidenstadt
Sur les ruines d'un champ de bataille
Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens
Si j'avais été allemand?
Bercé d'humiliation, de haine et d'ignorance
Nourri de rêves, de revanche
Aurais-je été de ces improbables consciences?
Larmes au milieu d'un torrent
Si j'avais grandi dans les docklands de Belfast
Soldat d'une foi, d'une caste
Aurais-je eu la force envers et contre les miens
De trahir, tendre une main?
Si j'étais née blanche et riche à Johannesburg
Entre le pouvoir et la peur
Aurais-je entendu ces cris portés par le vent?
Rien ne sera comme avant
On saura jamais c'qu'on a vraiment dans nos ventres
Caché derrière nos apparences
L'âme d'un brave ou d'un complice ou d'un bourreau?
Ou le pire ou le plus beau?…
On saura jamais c'qu'on a vraiment dans nos ventres
Caché derrière nos apparences
L'âme d'un brave ou d'un complice ou d'un bourreau?
Ou le pire ou le plus beau?
Serions-nous de ceux qui résistent ou bien les moutons d'un troupeau
S'il fallait plus que des mots?
Et si j'étais né en 17 à Leidenstadt
Sur les ruines d'un champ de bataille
Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens
Si j'avais été allemand?
Et qu'on nous épargne à toi et

Entre ceci et cela...

L'opacité des "choix" en situation réelle qui paraissent si faciles à juger de loin, dans l'espace et dans le temps, a aussi beaucoup inspiré le cinéma: cf. p. ex. Le Conformiste de Bertolucci (1970) ou Lacombe Lucien de Louis Malle (1974), d'une extrémité à l'autre du spectre social.

"Bugeaud, l’assassin" : Jean-Michel Apathie veut que la France demande pardon aux Algériens

Bugeaud (1784–1849) était l’un des militaires chargé de la conquête de l’Algérie en 1844–1845. Nommé gouverneur général, il y a pratiqué « les enfumades » (mort par enfumage d’Algériens enfermés dans des grottes). Sur ses consignes, « plus de 1 000 hommes, femmes et enfants de la tribu des Ouled Riah qui s’étaient réfugiés avec leur bétail dans une grotte du Dahra, près de Mostaganem », en 1845, ont par exemple été asphyxiés.

Sur ses consignes, « plus de 1 000 hommes, femmes et enfants […]" ont été asphyxiés

On se souvient du geste symbolique des artistes Adnx & Klemere qui ont mis la corde au cou du Bugeaud de la place à son nom, au cœur de Périgueux, en juillet 2020. Ou encore de cette tribune libre de plusieurs Périgourdins publiée en juin 2020 et intitulée : "Il faut ranger Bugeaud au musée". https://www.sudouest.fr/2021/01/24/bugeaud-l-assassin-jean-michel-apathie-veut-que-la-france-demande-pardon-aux-algeriens-8324352-4625.php


Voir la vidéo ou  Jean-Michel Apathie développe son argumentation (intéressant) :  https://www.youtube.com/watch?v=250EYQxKaXk

Pour un débat télévisé, c'est en effet d'une excellente tenue...

A mon sens, le noeud du problème (et aussi la pointe du texte de Matthieu que j'évoquais avant-hier) c'est l'"identité" (collective ET individuelle) -- et la confusion entre "mémoire" et "histoire" lui est inextricablement liée: pour se repentir, pour s'excuser, pour demander pardon, pour pardonner ou refuser le pardon, COMME pour se venger ou cultiver du ressentiment, il faut d'une manière ou d'une autre s'identifier aux bourreaux et/ou aux victimes qu'on n'est pas, qu'on n'a jamais été ou qu'on n'est plus. Quand on traîne en justice et en déambulateur un papy sous prétexte qu'il a été jadis factotum à Auschwitz, après avoir laissé courir tant de tortionnaires caractérisés dans l'immédiat après-guerre, on peut se demander sérieusement de quel côté est la victime et le bourreau. Bien sûr qu'il faut toujours réécrire l'histoire, et la réécrire "scientifiquement" contre toutes ses réécritures "idéologiques", mais c'est encore une autre affaire pour chaque génération de chaque "communauté", ou chaque "communauté" de chaque génération, que de se rapporter à elle. Etre fils ou filles, neveux, nièces, etc., de bourreau ou de victime, de héros ou de salaud, en quoi cela nous définit-il ou ne nous définit-il absolument pas ? Sans compter que c'est toujours par une simplification grossière, d'une personnalité et d'une histoire, qu'on peut faire de quelqu'un un bourreau ou une victime, un héros ou un salaud univoque, et que l'histoire "scientifique" devrait précisément être là pour le rappeler.

Je me souviens en écrivant cela d'une conversation avec mon père, en lien avec une autre discussion du jour sur les affaires religieuses et familiales: j'essayais vainement de lui rappeler certains épisodes de mon enfance qui m'avaient profondément marqué et dont il n'avait -- disait-il -- gardé aucun souvenir. C'est lui qui a évoqué à ce moment le récit des procès des anciens nazis (c'était dans les années 1990) qui n'étaient plus les mêmes "personnes" que les "coupables" d'antan. Sa remarque m'avait à la fois convaincu et mis hors de moi, et je me souviens que je lui ai répliqué, assez cruellement: Soit! Tu n'es plus le même, je ne suis plus le même, peux-tu me dire alors ce que nous faisons ensemble ?

Pour revenir au sujet "politique", si on tient tant à l'artifice d'une histoire-mémoire commune, quand bien même il n'y a rien de tel et il ne saurait y avoir rien de tel, c'est parce qu'on estime en avoir besoin pour sauvegarder la fiction d'une "identité nationale". C'est une fuite en avant dans le mensonge, au fond tout le monde le sait, mais nous n'avons pas encore trouvé le moyen de penser une histoire et une politique autrement.

(Il faudrait lire ou relire Derrida sous cet angle aussi, car dans ses vingt ou trente dernières années il n'a cessé de revisiter cette question du "pardon", autant en rapport avec l'Afrique du Nord dont il était originaire, qu'avec les conflits israélo-palestinien ou sud-africain auxquels il s'est intéressé de très près.)

Décidément j'aime bien Olivier Abel -- que j'ai connu tout jeune "doyen" de l'IPT de Paris, à la fin des années 1980, et qui aurait mérité à mon sens d'être entendu davantage que tant d'autres plus bavards et plus ennuyeux...

Il suffit souvent d'écrire les choses dites, même sans commentaire (bien que ceux du journaliste de Télérama soient amusants), pour s'en faire une idée -- regardez ce que vous entendez, comme dit en grec le Jésus de Luc. Malheureusement c'est bien le flot incessant de paroles qui domine sur les chaînes d'"information continue", et c'est lui qui forme en boucle les "idées" des téléspectateurs qui le supportent et le nourrissent en retour d'audimat et de sondages, les autres s'en écartant d'eux-mêmes par dégoût...

Le pouvoir, exécutif, législatif ou judiciaire, est soluble dans la médiatisation et la médiocratisation dont il dépend, c'est une longue et inexorable déliquescence qui n'atteint pas que la "démocratie", mais qui est particulièrement spectaculaire chez elle. Spectaculaire, c'est le mot, même si les théâtres sont fermés le théâtre est partout, the play's the thing, disait déjà Shakespeare, avant Debord...