inter-minables

Santé publique France diffuse depuis le lundi 31 janvier 2022 un nouvel indicateur sur les hospitalisations liées au Covid-19. Il s’agit de la part de patients avec Covid​, qui ont été hospitalisés pour autre chose mais ont été diagnostiqués positifs.

Jusqu’ici, ces patients étaient comptabilisés dans les patients Covid​, car ils nécessitent tout de même un protocole particulier (isolement en chambre individuelle, équipe de soignants dédiée…), mais le Covid-19 n’est pas le motif de leur hospitalisation. Leur infection est découverte à leur admission à l’hôpital mais ils n’ont parfois pas du tout de symptômes.

Santé publique France suit cet indicateur depuis janvier 2021, mais indique avoir suspendu sa diffusion en cours d’année dernière car il était stable pendant plusieurs mois à 87 % des malades diagnostiqués positifs hospitalisés pour le Covid. Fin 2021, l’arrivée d’Omicron a changé la donne.

Au 27 janvier, on comptait 51,5 hospitalisations pour 100 000 habitants en France avec un diagnostic de Covid-19. Parmi ces patients, 72 % étaient hospitalisés en raison du Covid-19 (36,9 pour 100 000 habitants) et 28 % étaient hospitalisés pour autre chose et ont été testés positifs au Covid-19.

Dans les services de soins critiques, où 3 700 patients sont actuellement pris en charge, la répartition est différente. 90 % de ces patients sont hospitalisés en raison du Covid-19, et 10 % pour une autre cause.

L’agence sanitaire rappelle qu’il est important, au-delà de ces distinctions, "de continuer à considérer l’ensemble des hospitalisations avec infection […] pour évaluer le fardeau global sur le système de soin​."

Une forte augmentation de la part de ces patients était une évolution attendue avec la flambée du variant Omicron, à la fois plus contagieux et moins virulent que Delta. Le même phénomène a été observé au Royaume-Uni.

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/la-part-de-patients-positifs-au-covid-19-mais-hospitalises-pour-autre-chose-a-augmente-avec-omicron-fc90dce2-833c-11ec-aa37-725c81c613b1

J'ai du mal à comprend le bien fondé de cette affirmation : "de continuer à considérer l’ensemble des hospitalisations avec infection […] pour évaluer le fardeau global sur le système de soin​" ... Si 28 des % patients sont hospitalisés pour autre motif que le Covid, pourquoi les intégrer à l'ensemble des hospitalisation Covid afin de mieux  évaluer le fardeau global sur le système de soin   ... Quelle chose m'échappe 

A mon avis il n'y a rien à comprendre, parce qu'il n'y a aucun rapport logique entre les deux propositions: d'un côté c'est une pure tautologie -- la "pression hospitalière" est bien déterminée par la totalité des patients admis à l'hôpital, que ce soit a) A CAUSE du COVID, b) AVEC le Covid mais pour une autre "cause", ou c) SANS Covid du tout -- mais si l'on parle des "effets" du Covid il n'y a plus aucune RAISON (logique) de ranger la catégorie "b" avec la catégorie "a" plutôt qu'avec la catégorie "c", puisque même sans "a", "b" et "c" seraient à l'hôpital.

La "correction" du 31 janvier est surtout révélatrice de l'inertie administrative: ce qui était à peu près évident fin décembre pour n'importe quel observateur tant soit peu attentif met plus d'un mois pour se frayer (partiellement) un chemin dans les statistiques officielles. Je précise que je n'impute cela à aucune bêtise, incompétence, incurie ou mauvaise foi particulièrement française, mais plutôt à la structure centralisée et aux dimensions (volume, masse, poids) du "machin", je veux dire d'un système de "santé publique" à l'échelle de l'Etat-nation. A l'échelle des statistiques internationales (qui ne font que totaliser les statistiques nationales) ce sera certainement bien pire: on observe depuis un mois une augmentation d'environ 50 % des "morts du Covid" (on est passé de 43.000 à 65.000 par semaine, et géographiquement ça se déplace, de l'est à l'ouest de l'Europe, en Amérique et de nouveau en Inde), dont beaucoup sont probablement morts d'autre chose, mais il faudra pas mal de temps pour que ces chiffres soient "corrigés", s'ils le sont jamais...

Plus profondément, tout événement "mondial" est aussi (ipso facto) un événement "virtuel" (cf. déjà Derrida il y a vingt ans sur Le "concept" du 11 septembre), où non seulement l'information "officielle" et ses contestations, mais le "vrai" et le "faux" en général sont inextricablement mêlés. Dès lors que le "réel" est médiatisé par des écrans, par des images, par des discours et par des chiffres et ne se mesure plus à l'expérience im-médiate des corps et des sens, il n'y a plus de "mesure réelle" de quoi que ce soit pour qui que ce soit, et ce qui "affecte" tout le monde en même temps (dans ledit "temps réel" de l'information mondiale) n'est plus borné par rien de "réel". Ce qui fait, entre autres, qu'une "pandémie" qui se limitait autrefois concrètement à une "épidémie" locale et de quelques semaines pour une population donnée peut durer des années en tant que "mondiale", plus personne ne faisant la différence entre ce dont il a directement l'expérience et ce dont il est ou se croit "informé".

Covid-19 : les personnes infectées après deux doses de vaccin conserveront leur pass vaccinal même sans dose de rappel, annonce le ministre Olivier Véran
Jusqu'ici, ces personnes devaient patienter trois mois après leur infection pour accéder à la dose de rappel.

"Une infection = une injection." Le ministre de la Santé, Olivier Véran, a dévoilé un assouplissement pour les personnes ayant contracté le Covid-19 après avoir reçu deux doses de vaccin. Elles pourront désormais conserver leur pass vaccinal, même en l'absence d'une dose de rappel, a-t-il déclaré sur BFMTV, mercredi 2 février. "Si vous avez eu une injection et deux infections, si vous avez eu deux injections et une infection – qu'elle soit avant les injections, au milieu ou après –, et si vous avez eu trois injections de vaccin, vous conserverez le bénéfice du pass", a-t-il détaillé. A ce stade, aucune limite de temps n'est évoquée, "à moins qu'une limite soit fixée si la situation évolue".

"Pour bénéficier du pass vaccinal, il faut que notre système immunitaire ait été stimulé au moins trois fois", a justifié Olivier Véran, en s'appuyant sur le Conseil d'orientation de la stratégie vaccinale. "Une stimulation peut être une injection de vaccin ou une infection." Mais attention, une personne qui aurait été infectée à trois reprises ne pourra pas prétendre au pass vaccinal car "au minimum, il faut avoir reçu une dose de vaccin pour renforcer l'immunité." Le dispositif est certes assoupli, mais le ministre a tout de même recommandé aux Français, quels qu'ils soient, de bénéficier d'une troisième dose.

L'allégement de la contrainte du pass vaccinal ou sa suppression est envisageable "si les choses vont mieux", a par ailleurs assuré Olivier Véran. "La fin [du dispositif], on la connaît, c'est juillet", a déclaré le ministre. "Mais si nous pouvons supprimer le pass avant, nous le ferons." Le gouvernement s'appuiera sur "des indicateurs pertinents" comme "le taux d'occupation des lits de réanimation par des malades du Covid".

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/pass-sanitaire/covid-19-les-personnes-infectees-apres-deux-doses-de-vaccin-conserveront-leur-pass-vaccinal-meme-sans-dose-de-rappel-annonce-le-ministre-olivier-veran_4939011.html

Après avoir annulé l'équivalence "Une infection = une injection." dans le cadre de la dose de rappel (avec une réduction du certificat de rétablissement de 6 mois à 4 mois pour contraindre les français réticents à la 3me dose à se faire vacciner), le gouvernement semble s'extraire de l'hystérie religieuse mystique vaccinale en revenant au "bon sens" et en rétablissant cette équivalence. Véran justifie cette décision en s'appuyant sur "le Conseil d'orientation de la stratégie vaccinale" mais cela engendre une question, est-ce ce même "Conseil d'orientation de la stratégie vaccinale" qui avait annulé l'équivalence "Une infection = une injection." OU est-ce une décision arbitraire du gouvernement qui avait jugé à l'époque inutile de demander l'avis ce "Conseil d'orientation de la stratégie vaccinale" ???

Quelle que soit la qualité du locuteur (politique au pouvoir ou dans l'opposition, médecin généraliste ou spécialiste, scientifique de telle ou telle discipline), "la science" n'est plus qu'un fantôme dans ce genre de discours qui repose plutôt sur le calembour (injection = infection, il suffisait d'y penser, mais c'est à double tranchant) que sur aucune "expérience", du moins selon les méthodes constitutives d'une "science expérimentale" qui doit pouvoir comparer, non seulement des "expériences" entre elles, mais toute "expérience" à une "non-expérience" (le groupe-témoin qui ne subit AUCUN "traitement"). Avec la généralisation de la "vaccination" à l'échelle des populations on est définitivement sorti de ce cadre, a fortiori avec les "doses" supplémentaires administrées au petit bonheur sans aucune "expérience scientifique" préalable. Mais le mot "science", invoqué sur le mode de l'incantation, continue de hanter, d'habiter et de justifier l'ensemble du discours et du dispositif, "autorisant" en principe n'importe quelle décision (tantôt de contrainte ou d'allègement selon l'appréciation intuitive des circonstances et des enjeux).

Covid-19 : pourquoi Israël, l'un des premiers pays à avoir vacciné sa population, bat un record de décès quotidiens ?

"Le pays de la 4e dose (…) a enregistré hier son quasi record journalier du nombre de morts Covid : 80 ! L’équivalent de 600 pour la France", s’est exclamé mardi soir sur Twitter Florian Philippot, ancien numéro 2 du Rassemblement national. En moyenne, 60 décès de patients Covid sont recensés chaque jour en Israël, d’après le site Our World in Data.

Des chiffres qui interrogent alors qu’Israël était présenté comme le pionnier mondial de la vaccination contre le Covid-19.  La très grande majorité des adultes ont reçu trois doses et la campagne de quatrièmes injections pour les plus de 60 ans a démarré début janvier.

C'est pourquoi, en janvier, le gouvernement israélien avait choisi d’alléger les restrictions. Toutefois, la part de malades infectés par le Covid mais hospitalisés pour un autre motif a augmenté ces dernières semaines en Israël.

"Une grande partie de la population hospitalisée va être infectée avec Omicron, et une partie d’entre elles va décéder. Mais distinguer les décès à cause du Covid et ceux avec le Covid comme facteur aggravant (ou pas), cela prendra du temps", indique à nos confrères du Parisien Michaël Edelstein, épidémiologiste à l’Université Bar-Ilan de Tel-Aviv.

Baisse d'efficacité de la troisième dose ?

Après deux injections, les études montrent que l’efficacité des vaccins diminue au fil des mois, y compris contre les formes graves. Une efficacité mise à mal face aux variants, dont Omicron. Pfizer a d'ailleurs lancé un essai clinique pour un vaccin contre le variant Omicron du Covid-19. 

Concernant les quatrièmes doses, elles ont déjà été administrées à plus de 600 000 habitants âgés ou fragiles en Israël. Mais le succès n'est pas là. "Ce n’est pas un succès colossal car l’efficacité supplémentaire n’est pas énorme, reconnaît Michael Edelstein. Ce dernier y voit surtout une occasion "de fortement protéger les personnes très vulnérables pendant une période critique". En Israël, 6 % des moins 60 ans n’ont encore reçu aucune dose de vaccin, et ce nombre n’évolue presque plus depuis plusieurs semaines. Ce qui pourrait expliquer cette hausse de décès quotidiens.

https://www.ladepeche.fr/2022/02/03/covid-19-pourquoi-israel-lun-des-premiers-pays-a-avoir-vaccine-sa-population-bat-un-record-de-deces-quotidiens-10085931.php

On revient toujours au même problème (le nom et le nombre, le défaut de l'appellation et du concept entraînant l'erreur du calcul): une part croissante (et croissant spectaculairement avec "Omicron") des "morts du Covid" NE sont tout simplement PAS morts DU Covid... Mais je ne vois pas trop en quoi "le temps" éclaircirait quoi que ce soit, sinon en portant globalement les chiffres à l'absurde et à l'intenable: ce n'est pas une fois que les morts sont enterrés qu'on peut vérifier DE QUOI ils sont morts (du moins c'est plus compliqué, surtout pour un grand nombre), si on n'a pas fait de diagnostic exact au moment du décès.

On a beaucoup critiqué au début la Russie parce qu'elle ne comptait comme "morts du Covid" que ceux dont l'autopsie faisait apparaître le Covid comme cause principale du décès, ce qui a conduit à une sous-évaluation assez vite repérable par comparaison avec les chiffres de (sur)mortalité, et partiellement "corrigée" depuis (de façon assez artificielle en apparence, si l'on en juge par les chiffres quotidiens étrangement stables sur plusieurs semaines d'affilée, contrairement à ceux de la plupart des autres pays); mais aujourd'hui c'est à peu près la seule "méthode" qui permettrait d'avoir des chiffres justes -- non que ça ait tellement d'importance, ça n'en a en tout cas aucune pour les morts et guère pour leurs survivants; mais il paraît d'autant plus dérisoire aujourd'hui de se référer à des chiffres dont tout le monde sait pertinemment qu'ils sont faux, en ce sens qu'ils ne signifient pas du tout ce qu'ils ont l'air de signifier (morts DU Covid, effets DU Covid, état de LA pandémie comme si c'était toujours la même "maladie") et ne justifient pas les conclusions qu'on en tire (notamment en matière de santé publique).

On en arrive à cette curiosité que les mesures d'"allègement" coïncident avec les chiffres les plus catastrophiques (en matière de "contaminations" et de "morts"), ce qui est de nature à émouvoir les âmes simples qui n'ont pas compris (comme les décideurs ont fini par le comprendre) que lesdits chiffres n'avaient plus aucun sens.

Ce qui semble avoir une certaine importance pour tous les pays quelque soit la forme de gouvernement affichée par les dits pays tient en 3 mots : la reprise économique.

Reprise qui ne doit pas suivre celle du plus proche voisin mais si possible le précéder.

On peut difficilement, on ne peut pas longtemps, faire l'économie (= se passer) de l'économie; encore faut-il savoir ce qu'on entend par économie.

La "crise sanitaire" (inséparablement "le Covid" et la réaction technoscientifique, politique et médiatique au "Covid") a eu de ce point de vue un intérêt majeur, du moins au tout début (confinements), parce qu'elle a renversé brutalement un certain nombre de pseudo-évidences "économiques": une foule d'"activités" sont apparues du jour au lendemain comme "non-essentielles", nullement nécessaires et parfaitement dispensables, beaucoup d'autres (p. ex. transports) ont été par voie de conséquence considérablement réduites, tandis que l'"essentiel" était maintenu au prix ("quoi qu'il en coûte") du sacrifice de dogmes économiques qui, la veille encore, paraissaient intangibles (stricte limitation de la dette publique et de l'"assistanat", corrélation générale du revenu au travail, libre entreprise, libre circulation et libre échange des biens et des services, libre concurrence, libre consommation, etc.). Le malheur à mon sens, bien que ça ne soit pas une surprise (mais le Covid et l'interruption soudaine de la plupart des activités et des croyances "économiques" en étaient une, à partir de quoi on pouvait tout espérer), c'est que ça n'ait pas du tout conduit à une "remise à plat", à une "réforme" ou à une "révolution" plus ou moins radicales de l'économie qui auraient pourtant eu bien d'autres raisons (notamment écologiques) que le Covid; mais à sa seule "reprise" sur les mêmes bases, retour aux normes d'avant quasiment inchangées. A cet égard la technoscience a été décisive, la "vaccination" massive permettant surtout la reprise rapide de l'économie (antérieure) aux dépens, sinon de la sacro-sainte "santé", de "valeurs idéales" (liberté ou égalité selon les moments et les points de vue) qui ne présentaient pas d'intérêt économique immédiat et ne "valaient" donc pas tant que ça (retour à l'économique de la notion de "valeur" égarée en "morale"). Mais bien plus grave que tout cela est à mes yeux le fait que l'occasion, peut-être unique, ait été manquée d'une véritable remise en question de "l'économie" et de ses principes mêmes -- pour le dire autrement, on s'est empressé de rebrancher "l'inessentiel" et d'oublier son "inessentialité", autrement plus destructrice à terme, et même désormais à court terme, que le Covid.

Tous les "peuples" n'ont pas la même conception de la "liberté", ni le même attachement à celle-ci, ni les mêmes façons de la défendre le cas échéant (ce que l'"exception antillaise" a rappelé encore récemment à la "République française"). Ce n'est assurément pas "ethnique" au sens d'une caractéristique constante ("stéréotype"), ça change partout et tout le temps mais lentement et différemment. L'impression s'impose toutefois que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le souvenir des dictatures et des résistances s'effaçant en se sacralisant (sous la double espèce de la diabolisation et de l'apothéose), l'Europe est devenue incroyablement docile, et l'épisode Covid aura au moins permis d'en prendre la mesure: là où les gouvernants craignaient l'"inacceptable", tout, même le plus saugrenu, a toujours été accepté. En ce sens nous sommes devenus plus proches de l'extrême-Orient (tous régimes confondus) que l'Amérique (même le Canada qui passait naguère pour le plus "européen" des pays d'Amérique)...

La chose m'avait frappé dans les années 2000, avec les occasions d'"échanges" intercontinentaux qu'offrait Internet (notamment sur le forum JWD, qui était pourtant centré sur de tout autres "thèmes"): l'attachement de nombreux Américains à la libre circulation des armes me paraissait proprement monstrueux, j'ai fini par comprendre que dans leur tête c'était intimement lié à leur idée de "liberté" qu'il faudrait toujours être en état de défendre, même contre l'Etat fédéral si celui-ci venait à outrepasser ses "droits" constitutionnels. Bien entendu ça reste très dangereux, y compris pour l'Etat et la Constitution, l'épisode Trump l'a montré, sans parler des massacres récurrents et d'un nombre constant de morts violentes sans comparaison avec le(s) nôtre(s). Mais notre goût de la "liberté" ne se compare pas (non plus) avec le leur, ni en nature ni en intensité.

Présenté comme ça c'est amusant, difficile d'en dire plus sans pouvoir consulter le rapport en question...

Ce qui me paraît indéniable c'est qu'avec le Covid il y a eu panique de tous les "responsables" (sanitaires et politiques), et mimétisme de proche en proche dans la panique; et qu'un tel mouvement à l'échelle planétaire, à l'instar du stampede des westerns, balaie tout sur son passage: il n'y a pas de "raison", y compris "scientifique", qui tienne -- et même lorsqu'on commence à prendre conscience de l'excès de la réaction il faut encore la justifier a posteriori. Les faits ou les chiffres du "réel" -- en l'occurrence les courbes de mortalité -- sont cependant têtus, comme on dit, et tôt ou tard il finit bien par apparaître, le cas échéant, que la quasi-totalité des gouvernements du monde, à peine différemment les uns et des autres, se sont vautrés sur une taupinière... C'est déjà à peu près clair en France, ça ne le sera peut-être jamais en Chine vu l'opacité des statistiques. Quoi qu'il en soit la confiance des peuples en leurs dirigeants n'en sortirait de toute façon pas grandie, ce qui ne laisse guère d'autre choix aux politiques que la fuite en avant dans la propagande, justificative des décisions passées quand ce n'est plus de mesures présentes ou futures. Ce qui les sauve et neutralise au fond toute contestation, c'est que lesdits peuples ont encore moins confiance en eux-mêmes qu'en leurs dirigeants, et qu'ils préféreront de toute façon être dirigés, par n'importe qui et n'importe comment, que d'assumer leur destinée sans pouvoir s'en remettre ni s'en plaindre à personne.

En effet: la vidéo n'est pas lisible avec Adblocker, que je ne vais pas désactiver pour TF1...

Les "faits-chiffres" peuvent "justifier" n'importe quel discours, ce qui revient à n'en justifier aucun. D'un côté il est à peu près clair que le "Covid version Omicron" ne se distingue plus guère d'une grippe ordinaire, dont les effets selon les tranches d'âge sont sensiblement les mêmes. D'un autre côté, la raréfaction des "morts DU Covid" est occultée par une explosion des "morts AVEC Covid", due à la contagiosité du machin (près de 700 en France hier, même si ça comprend le "rattrapage" du week-end), ce qui fait qu'on peut très bien tenir un discours "alarmiste" dans la même situation.

Une notion comme celle de "précaution" est particulièrement sujette à l'affolement, selon le "danger" qu'elle nomme et envisage et ceux qu'elle exclut de sa perspective. Si l'on ne pense qu'au "Covid", indépendamment de *son* évolution, on aura encore longtemps de quoi craindre: la contamination des "non-vaccinés-à-risque", effectivement susceptibles de mourir D'"Omicron" comme d'une (autre) grippe, l'apparition de nouveaux variants plus ou autrement dangereux (contre lesquels toutefois la "vaccination" actuelle serait probablement inefficace), etc. Mais plus on prend de "précautions" de ce côté-là moins on en prend d'autres côtés (notamment sur les toujours possibles "effets à long terme" de "vaccins" étendus de décision en décision à des populations de plus en plus larges et de plus en plus jeunes, et à des "doses" supplémentaires en série qui n'ont pu faire l'objet d'aucune expérimentation scientifique sérieuse), sans parler de tous les "risques", "sanitaires" ou autres, qui n'ont aucun rapport direct avec le Covid, mais qui sont impactés par les politiques anti-Covid...

Le problème est inscrit dans la notion même de "santé publique" et dans son "sujet-agent" sous-jacent et sous-entendu, l'"Etat", qui revient toujours à ce qu'un petit nombre décide pour tous ("oligarchie" de fait, même quand les "oligarques" sont en partie élus et renouvelés "démocratiquement"). Ce qui se conçoit à l'échelle d'une commune ou d'une tribu devient monstrueux à l'échelle de l'Etat-nation peuplé de millions de "citoyens". A cet égard le "modèle chinois", par sa dimension même, devient le paradigme naturel d'une "gouvernance mondiale". Je ne soupçonne chez les politiciens occidentaux aucune appétence pour ce genre de modèle, c'est simplement celui vers lequel tendent d'elles-mêmes la "mondialisation" et l'intégration qu'elle implique, non seulement de tous les "Etats", mais d'abord de tous les "domaines" jusque-là plus ou moins séparés (sanitaire, sécuritaire, social, économique, écologique). La "mondialisation" s'annonce par définition "totalitaire", mais il ne suffit ni de le dire ni de ne pas le vouloir pour l'éviter.

Je n'ai pas beaucoup vu ni entendu Eric Zemmour, et ça ne me manque pas, mais à chaque fois il me rappelle furieusement le Tullius Detritus d'Astérix (La Zizanie, 1970; toute la série, du vivant de Goscinny, a marqué mon enfance et mon adolescence, comme celles de plusieurs générations, je ne suis sûrement pas le premier à y penser). Il est d'ailleurs étrange que l'autocaricature fonctionne si bien en politique (je repense à ce que disait de Hitler un personnage de Porcile-Porcherie, de Pasolini: le petit brun maladif mobilisant l'imagination de hordes de colosses blonds, c'est devenu un cliché mais ça marche toujours, dans une extrême-droite "identitaire" encore peuplée d'imagerie nazie et antisémite, comme dans la police dont la composition ethnique et religieuse est pourtant de plus en plus "cosmopolite": puissance insolite du fantasme incarné par le chef qui lui ressemble le moins, peut-être parce que les troupes ne lui ressemblent pas non plus...

Zemmour n'est pas le premier à faire le contresens sur la "violence légitime" (de l'Etat selon Weber, ce qui suppose encore un minimum d'institutions et de séparation des pouvoirs au sein de l'Etat comme source de "légitimité"), Darmanin en avait fait à peu près autant ("je m'étouffe..." -- Viktorovitch le rappelle, ajoutant Christian Jacob dont je ne me souvenais pas), mais il est sans doute le seul à le porter à ce degré de cohérence délétère de tout "état de droit", à la faveur du paradigme du "conflit de civilisations" qui donne un semblant d'intelligibilité à son délire. Comme on l'a souvent remarqué, il y a collusion de fait ou "alliance objective" entre ce discours-là et celui de l'islamisme le plus radical, les deux extrêmes veulent ou jouent la même "guerre" dont l'immense majorité des populations ne veut pas; si cela ne correspond pour le moment à aucune réalité sociale d'envergure, tout au plus à des situations très localisées, la médiatisation lui donne un effet hors de proportion avec toute réalité qui finit par affecter sensiblement ladite réalité.

Que des propos qui ont été condamnés en justice puissent continuer de s'afficher impunément et avec un supplément d'écho médiatique sous prétexte de démocratie et de campagne électorale, ce n'est pas le moindre paradoxe d'un "système" en voie d'auto-dissolution, ceux qui se posent en "résistants" contre la "décadence" étant aussi ceux qui la précipitent.

---

Je reviens au "modèle chinois" -- ça me rappelle l'obsession du personnage joué par Max von Sidow dans Les Communiants de Bergman (en 1963, bien avant la "Révolution culturelle"), obsession que le pasteur ne parvient pas à prendre au sérieux pour expliquer la "dépression" de son paroissien en pleine campagne suédoise; et, en lien avec le "sujet" précédent, je trouve aussi remarquable que la xénophobie française s'attache toujours à l'islam, dans le prolongement du sentiment "anti-arabe" de la décolonisation algérienne relayé par l'islamisme politique, alors que le véritable "conflit de civilisation" s'est déporté ailleurs.

La convergence profonde de l'Occident avec ledit "modèle chinois" (favorisée par le fait que le modèle n'est pas seulement "chinois", mais asiatique et australasien, tous régimes politiques confondus, la carte des politiques "Zéro-Covid" est à cet égard instructive) me semble bien moins "politique" au sens restreint du terme qu'administrative et technique: c'est l'"information" mondialisée en réseau planétaire qui rend possible et inévitable le croisement et la superposition de toutes les "surveillances", avec les meilleures intentions (contrôle préventif de la santé et des comportements criminels ou antisociaux, impliquant la collaboration effective de tous les acteurs, sanitaires, sociaux, policiers, judiciaires), dont le "crédit social" à la chinoise offre en un sens l'accomplissement "idéal". On peut toujours s'indigner de ce "modèle" ou le tourner en dérision, tous nos "bons sentiments" (protection des faibles, vieux, femmes, enfants, malades, minorités en tout genre) vont dans le même sens, par des chemins à peine différents.

Plus comique que Blachier (qui l'est à sa façon, à force de prédictions imprudentes à court terme), l'invective d'Enthoven (certes dépourvue de contexte) qui ferait parler les morts, et par la même occasion l'"irréel" du passé et du présent (les morts qui ne seraient pas morts s'ils s'étaient fait vacciner, et par conséquent ne sont pas d'accord).

La perte de la proportion et de la mesure, c'est l'illogique même de la panique, qui met beaucoup plus de temps à se calmer qu'à se déclencher, et encore bien plus à se corriger même quand elle est calmée, cf. supra 7.2.2022: nécessité politique des justifications rétrospectives face à une foule de ressentiments en tout genre et en tous sens (des réfractaires sanctionnés et discriminés pour rien, des dociles qui ont coché toutes les cases et qui ne comprennent pas pourquoi ils sont tombés malades quand même, qui ont l'impression d'avoir payé pour les autres et trouveraient injuste la fin de leur discrimination "positive", de ceux qui ont toujours peur et ne se sentent jamais assez protégés, etc.), outre les effets économiques, comptables et contractuels (des milliards de "vaccins" et de tests commandés et payés dont il faut bien faire quelque chose plutôt que d'avouer leur inutilité, des crédits, dettes et subventions du "quoi qu'il en coûte" à rembourser, et ainsi de suite). Il faut une minute pour déclarer la guerre, fût-elle métaphorique et à un virus, il faut des années pour y mettre fin et en solder les conséquences, si elles se soldent jamais.

Citation :

Plus comique que Blachier (qui l'est à sa façon, à force de prédictions imprudentes à court terme), l'invective d'Enthoven (certes dépourvue de contexte) qui ferait parler les morts, et par la même occasion l'"irréel" du passé et du présent (les morts qui ne seraient pas morts s'ils s'étaient fait vacciner, et par conséquent ne sont pas d'accord).

Je classe Enthoven parmi les philosophes médiatiques à la dérive (Onfray, Finkielkraut, Ferry ...), pourtant j'avais beaucoup apprécié son émission philosophique sur ARTE, je le trouvais très pédagogue, nuancé et instructif, en fait tout le contraire de ce qui caractérise ses interventions concernant les non-vaccinés qui sont sans nuances, avec un manque de profondeur, de pertinence et avec une charge émotionnelle violente incroyable, ce qui est surprend pour un philosophe censé être "rationnel" et incarnant la "sagesse". Je me demande qu'est ce que les non vaccinés touche intérieurement chez Enthoven pour le rendre aussi violent, intolérant et inepte. 


Raphaël Enthoven : Bonne année à tous, sauf aux antivax, qui sont vraiment soit des cons, soit des monstres.


Les manifestations anti-pass sanitaire sont "un mouvement liberticide", juge Raphael Enthoven

https://www.youtube.com/watch?v=ph1YlqnYQKs

Je ne le connaissais que de nom, autant dire pas du tout.

Indépendamment du Covid, l'interview ci-dessus m'a en effet rappelé la dérive d'Onfray, que j'ai un peu lu au début (quand il écrivait dans "Le monde libertaire" auquel j'ai été un temps abonné, puis dans Le ventre des philosophes), vers l'attitude la moins "philosophique" qui soit en dépit de sa formation et de ses lectures: considérer que son opinion, pour ceci et contre cela ou pour ou contre tel "auteur", l'emporte en fin de compte et rétrospectivement sur le travail de pensée qui s'exerce forcément, diversement, contradictoirement et complémentairement de part et d'autre de toutes les "opinions". Ce qui le ramène effectivement au plan "médiatique", sans nul doute plus lucratif en termes d'argent et de célébrité que la "pensée"...

Il est quand même remarquable qu'un "background philosophique" autorise des outrances que ne permettrait pas son équivalent "scientifique", si "vendus" que puissent l'être des "scientifiques" de profession à des intérêts industriels ou institutionnels, économiques, médiatiques ou politiques. Quand on se situe au niveau des "principes", en effet, on n'a plus à s'embarrasser des "faits" (p. ex. qu'un "non-vacciné" soit plus ou moins "contaminateur" et par extension "dangereux" pour autrui qu'un autre, le "scientifique" ne peut pas éluder la question, le "philosophe" si, puisqu'il ne parle que de "liberté" et de "danger" in abstracto).

Peut-être certains philosophes trop médiatisés finissent-ils par tomber dans le piège de la déclaration coup de gueule pour tenter d'être moderne et entendu par tout le monde, cette dernière étant attendue par des journalistes trop pressés?

D'un autre côté, on arrive rarement sur un plateau de télé par hasard, il y a une adéquation de l'offre à la demande qui suppose le plus souvent une anticipation de la demande par l'offre, c'est la "loi du marché" que nul n'est censé ignorer, encore moins que toute autre "loi" (difficile d'éviter ici l'analogie de la prostitution, même si c'est très injuste pour les prostitué[e]s)...

Je repense au "Porc-épic" du Stalker de Tarkovski, le personnage qu'on ne voit jamais mais qui se serait suicidé après être devenu immensément riche, en ayant accédé à la "Chambre" où se réaliseraient tous les désirs: celui-là n'aurait pas supporté de comprendre qu'en dépit de la haute idée qu'il se faisait de lui-même et de sa "quête spirituelle", il ne désirait que ça. Mais les "philosophes médiatiques" ne sont guère suicidaires...

Le pathos est à double tranchant, il peut générer autant d'aversion (rejet ou évitement, mépris ou dégoût, on n'a pas envie de voir ça) que de sympathie ou de compassion.

Ce qui me désole -- peut-être parce que je viens d'une époque qui était à la fois passionnée et raisonneuse, quoique à sa façon tout aussi bête -- c'est le divorce à peu près total entre pensée et sentiment. D'un côté on a des "révoltes" et des "indignations", spontanées ou téléphonées mais dépourvues de la moindre réflexion politique (des "Gilets jaunes" aux "anti-pass[e]"), qui résistent assez bien aux velléités de récupération mais ne se fédèrent guère qu'autour de la haine irrationnelle d'un nom propre ("Macron" en l'occurrence); de l'autre, un discours politique quasi "autiste", qu'il soit de gauche, de droite ou du centre, qui ne se laisse plus entamer ni interpeller par aucun sentiment étranger à ceux qu'il manipule, qui n'arrive même plus à (bien) "jouer" le sentiment pour les besoins de sa cause, qui en tout cas ne peut plus être pris au sérieux sur ce registre affectif. Personne n'y gagne mais personne n'y peut rien, il y a une usure du sentiment qui est l'effet même de son usage et de ses abus, de sa manipulation en tous sens; peut-être, pour le coup, le vieillissement d'une civilisation singulièrement sentimentale (de l'hellénisme tardif à Rome, au christianisme, à l'humanisme et à l'humanitarisme modernes il y a eu, sinon "progrès" constant, du moins surenchère récurrente de "sensibilité" qui correspond précisément aux moments perçus comme "progrès"). N'empêche qu'encore à ce stade un corps, un visage, des cris et des larmes touchent, quand même ils ne donnent guère de raisons d'être touché et/ou qu'on n'a pas envie de l'être, mais cela participe aussi à l'usure générale... l'Occident finira sans doute par accueillir l'"impassibilité asiatique" (vieux stéréotype, mais qui ne manque ni de vérité culturelle ni d'actualité politique et se marie très bien avec la technoscience moderne) comme un soulagement et une relève bienvenue de son marasme sentimental.

Je suis surpris par les résultats des sondages de ZEMMOUR : 14 %. La haine obsessionnelle de l'islam et des musulmans semblent porter ses fruits, pourtant les propositions sans intérêt de ZEMMOUR devraient faire fuir l'électorat potentiel : interdiction du prénom "Mohamed", suppression du permis à points, permettre aux commerçants d'être armés et enfin la disparition des Kebabs et des boucheries Hallal (qui menacent la France ). Plus surprenant, certains personnages médiatiques de confessions juives le soutiennent malgré ce qu'il dit concernant le régime de Vichy : 


Des historiens répondent à Éric Zemmour Laurent Joly, historien - C à Vous - 04/02/2022

https://www.youtube.com/watch?v=vNimVH89FZM&t=2s