"toute écriture est inspirée" 2 TIM 3:16

le lien suivant présente diverses pistes et hypothèse concernant cette lettre:

http://fdier.free.fr/Laodiceens.pdf

le contenu fait 19 pages très bien documentées

Citation :

le lien suivant présente diverses pistes et hypothèse concernant cette lettre:

http://fdier.free.fr/Laodiceens.pdf

le contenu fait 19 pages très bien documentées

Merci pour ce lien le chapelier toqué.

Je note que le rédacteur de cet article est Didier Fontaine, apologiste de la WT (voir son article sur le Tétragramme dans le NT), ce qui me m'incline à une certaine prudence (même si je n'ai auucne competence pour apprécier la pertinence de son analyse).

De plus je suis surpris de lire en référence et au même niveau que des citations de célébres théologiens, des extraits de la TG. Par exemple la note 18 :

"Même idée dans : w90 15/11 p. 26 « La lettre à Laodicée ne fait pas partie de la Bible, peut-être parce qu’elle ne contenait pas de matières utiles pour nous aujourd’hui, ou bien parce qu’elle répétait des idées déjà clairement énoncées dans d’autres lettres canoniques."



De plus Didier Fontaine semble défendre la thèse selon laquelle Éphésiens était en fait destinée aux Laodicéens et que la lettre aujourd’hui connue sous le titre aux Éphésiens est en fait la lettre aux Laodicéens.La base de sa reflexion repose sur le fait que Paul soit le rédacteur de l'épître aux Ephesiens, or l'épitres aux Ephesiens est considérée comme pseudépigraphique par une grande majorité des exégètes.


De plus l'argument qui explique l'absence de l'épître aux Laodicée du canon du NT et sa perte par le fait qu'il ne devait pas contenir des idées utiles pour nous aujourd'hui me semble pas du tout convaincant.

Citation :

Ce texte semble faire allusion à une lettre écrite par Paul aux Laodicéens.

Si cette lettre de Laodicée a été rédigée par Paul , pourquoi n’est-elle pas présente dans le NT ?

A-t-elle été égarée ?

"Faire allusion", c'est un euphémisme...

On rappellera à toute fin utile que beaucoup de monde doute que Colossiens soit vraiment de la main de Paul, et que donc la lettre aux Laodicéens....

Quant au fait que la lettre devrait être dans le NT sous prétexte qu'elle est de la main (ou supposée être) de Paul, j'avoue qu'il y a là un rapport cause/conséquence qui m'échappe. Où a-t-il jamais été écrit que TOUTES les lettres "de Paul" devaient systématiquement être "canonisées"?

On a a peu près le même problème avec une lettre aux Corinthiens, dont Paul parle dans 1 Cor (5.9). Puis il parle à nouveau d'une lettre dans 2 Cor (7. et qui n'est manifestement pas 1 Cor.
Il y a donc (au moins...) une lettre de Paul aux Corinthiens qui a été perdue, qui se situe avant 1 Corinthiens, et peut-être une autre encore qui se situerait entre 1 et 2 Cor (si l'on part de l'hypothèse que ces deux lettres étaient bien dès l'origine DEUX lettres, et deux seulement, car des hypothèses circulent sur le fait que la lettre qu'on appelle "2 Cor" pourrait être elle-même une "recomposition" à partir de plusieurs lettres).

Bref, que des lettres de Paul (ou d'autres) aient pu être perdues, c'est une évidence!

Citation :

Je note que le rédacteur de cet article est Didier Fontaine

Didier Fontaine se présente comme le "traducteur" et l'auteur des notes. Qu'est-ce qu'il entend par "traducteur"? Je ne sais pas...
1) est-il traducteur du corps de l'article lui-même, mais dans ce cas il ne donne pas l'auteur, ce qui est étonnant,
2) ou veut-il dire que les traductions des citations latines ou grecques sont de lui, mais alors pourquoi ne pas le dire plus clairement, et surtout prendre le soin de préciser que les notes sont de sa plume, ce qui est une évidence s'il est l'auteur de l'article?

Dans un cas comme dans l'autre, la formulation est étrange....

(on notera tout de même que la citation de la TdG et de la TMN n'apparaissent qu'en note, justement)

Citation :

Quant au fait que la lettre devrait être dans le NT sous prétexte qu'elle est de la main (ou supposée être) de Paul, j'avoue qu'il y a là un rapport cause/conséquence qui m'échappe. Où a-t-il jamais été écrit que TOUTES les lettres "de Paul" devaient systématiquement être "canonisées"?

BB,

Pour celui qui pense que Paul et tous les autres rédacteurs de la Bible sont "inspirés" par Dieu, l'interrogation est légitime, en tout cas de son point de vu. Si ces lettres ont été "inspirés" elles devraient être canonisées, car elles sont "utile pour enseigner, réfuter, redresser, former à la justice", tel est leur raisonnement ... il me semble.

A l'intérieure même des écrits du canon du NT, il y a une oeuvre de réécriture des certains textes.

Par exemple contrairement à l'évangile de Marc, pour Luc Jésus est toujours vivant quand le voile du Temple se déchire (23,45-46). Ainsi le Voile n'indique pas donc pas ici que la mort de Jésus apporte l'expiation des péchés, elle signale "l'heure des ténèbres", elle marque le jugement de Dieu contre les juifs et que Dieu rejète le culte judaïque symbolisé par le Temple.

Selon Marc lorsque Jésus expire le voile du Temple se déchire (15,38), indiquant que la mort de Jésus signifie que les sacrifices du Temple ne seront plus utiles. Tous peuvent accéder à Dieu, aucun voile ne les sépare de Dieu.

Face à ce constat il semble que des scribes aient ajouté Luc 22,19-20 ("Ceci est mon corps, donné pour vous") pour rendre la version de Luc sur la mort de Jésus conforme à celle de Marc et Mathieu.

Luc 22,19-20 n'apparait pas dans les meilleurs manuscrits (codex de Bèze), le v 19 s'arrête à : "Ceci est mon corps".

Voici un commentaire de la NBS à 2 Tm 3:16:
Toute l'Ecriture : litt. toute Ecriture, qui peut signifier tout passage de l'Ecriture (cf. Mc 12:10 ; Lc 4.21; Jn 19:37; Ac 8:35). Pour les chrétiens de l'époque, le terme désiganit l'AT, mais aussi le NT alors en cours de constitution (voir 1Tm 5:18 où une parole de Jésus figurant dans Lc 10:7 est citée comme parole de l'Ecriture ; voir aussi 2P 3:15-16 où l'expression "autres Ecritures" place les lettres de Paul au rang d'Ecriture faisant autorité).

Citation :

Voici un commentaire de la NBS à 2 Tm 3:16:
Toute l'Ecriture : litt. toute Ecriture, qui peut signifier tout passage de l'Ecriture (cf. Mc 12:10 ; Lc 4.21; Jn 19:37; Ac 8:35). Pour les chrétiens de l'époque, le terme désiganit l'AT, mais aussi le NT alors en cours de constitution (voir 1Tm 5:18 où une parole de Jésus figurant dans Lc 10:7 est citée comme parole de l'Ecriture ; voir aussi 2P 3:15-16 où l'expression "autres Ecritures" place les lettres de Paul au rang d'Ecriture faisant autorité).

Bonjour Fosse Celtique,

Je suis d'accord avec toi, de nombre écrits du canon actuel du NT bénéficiaent déjà à l'époque d'une certaines autorité parmi les communautés chrétiennes, ce que confirme bien les textes que tu donnes en réferences (1Tm 5:18 et 2P 3,15-16), mais 2Tm 3,16 ne faisait pas allusion au canon actuel de l'AT et du NT qui n'existaient pas à l'époque.
Par exemple la formation du NT fût un processus long et complexe qui abouti à la définition des 27 livres en 367 ou le canon du Nouveau Testament est cité intégralement par Athanase. Des livres comme le Pasteur d’Hermas, l’épître de Barnabas, l’enseignement des douze apôtres (Didachê) étaient très appréciés.

Trouve ci-après un post interessant :

Citation :

Contexte, contexte!
... il ne s'agit sûrement pas du Nouveau Testament puisque "Timothée" est censé les connaître depuis sa plus tendre enfance (v. 15)
... il ne s'agit pas non plus de l'Ancien Testament au sens où nous l'entendons puisque l'auteur peut y lire, par exemple, les aventures de Jannès et Jambrès qui n'en font pas partie (v. 8 )
... il ne s'agit pas d'un "canon" déterminé sans quoi l'auteur utiliserait l'article, "toute L'Ecriture" ou "toutes LES Ecritures" et non "toute écriture"...
La syntaxe grecque (pas de verbe) permet une lecture bien plus satisfaisante à mon sens:
"toute écriture est divinement inspirée qui est utile pour enseigner, etc."
Autrement dit: tout ce qu'on peut exploiter au service de la "foi" (comprise comme "saine doctrine" dans les Pastorales: donc évidemment pas les écrits des hérétiques) est bon à prendre...

Pour répondre à Spermologos : Il s'agit de la NBS 2007 avec notes et références. (Site la maison de la Bible).

Citation :

Voici un commentaire de la NBS à 2 Tm 3:16:
Toute l'Ecriture : litt. toute Ecriture, qui peut signifier tout passage de l'Ecriture (cf. Mc 12:10 ; Lc 4.21; Jn 19:37; Ac 8:35). Pour les chrétiens de l'époque, le terme désiganit l'AT, mais aussi le NT alors en cours de constitution (voir 1Tm 5:18 où une parole de Jésus figurant dans Lc 10:7 est citée comme parole de l'Ecriture ; voir aussi 2P 3:15-16 où l'expression "autres Ecritures" place les lettres de Paul au rang d'Ecriture faisant autorité).

Je mentionne une partie du post de Spermologos :

Citation :

Autrement dit: tout ce qu'on peut exploiter au service de la "foi" (comprise comme "saine doctrine" dans les Pastorales: donc évidemment pas les écrits des hérétiques) est bon à prendre...

"Ces écritures" au service de la foi, correspondent à l'ensemble des livres que les pro-orthodoxes considéraient comme "conformes" à la "sainte doctrine", bien sûr cela excluait tous les livres qu'acceptaient ceux que les pro-orthodoxes consideraient comme hérétiques ... qui eux-mêmes assimilaient les pro-orthodoxes à des hérétiques.
Si les pro-orthodoxes avaient perdu la guerre de la prédominence, le canon du NT aurait été différents.

[quote="free"]

Citation :

"Ces écritures" au service de la foi, correspondent à l'ensemble des livres que les pro-orthodoxes considéraient comme "conformes" à la "sainte doctrine", bien sûr cela excluait tous les livres qu'acceptaient ceux que les pro-orthodoxes consideraient comme hérétiques ... qui eux-mêmes assimilaient les pro-orthodoxes comme des hérétiques.
Si les pro-orthodoxes avaient perdu la guerre de la prédominence, le canon du NT aurait été différents.

Mais heureusement Dieu veillait...

Fosse Celtique a écrit:

Voici un commentaire de la NBS à 2 Tm 3:16:
Toute l'Ecriture : litt. toute Ecriture, qui peut signifier tout passage de l'Ecriture (cf. Mc 12:10 ; Lc 4.21; Jn 19:37; Ac 8:35). Pour les chrétiens de l'époque, le terme désiganit l'AT, mais aussi le NT alors en cours de constitution (voir 1Tm 5:18 où une parole de Jésus figurant dans Lc 10:7 est citée comme parole de l'Ecriture ; voir aussi 2P 3:15-16 où l'expression "autres Ecritures" place les lettres de Paul au rang d'Ecriture faisant autorité).

Bonjour Fosse Celtique, et bienvenue.

Lorsque je cherche dans ma NBS à moi, éditée par l'Alliance Biblique Universelle (2002), je ne trouve pas ce commentaire; celui que j'y trouve se contente de noter qu'une autre traduction possible est "Toute écriture inspirée de Dieu est aussi utile...".

Que les commentaires puissent être différents d'une édition à l'autre, je peux à la limite le concevoir, mais que le texte biblique lui-même soit différent (on passe de "Toute Ecriture..." à "Toute l'Ecriture...") ça ne manque pas de me surprendre. Y aurait-il deux traductions différentes qui se nomment toutes deux NBS?

Quand au contenu du commentaire que tu trouves dans ta version, lui aussi me semble un peu léger, pour ne pas dire franchement anachronique. Le terme "Ecriture" regroupe une réalité, pour les juifs du premier siècle, autre que celle des chrétiens des siècles suivants (jusqu'au XXIè), et la preuve se trouve dans "nos" Écritures elles-mêmes, puisque plusieurs passages y sont cités comme étant tirés "des Écritures", alors qu'ils ne se trouvent nulle part dans nos "Écritures" à nous.

J'ai dû associer 2 traductions dans la même affection....Il s'agit de La Segond21 avec Notes et références éditions 2007....

Scuzi....

Citation :

Mais heureusement Dieu veillait...

Dieu a veillé à QUOI ?

Il y eut un temps où il n'y avait encore ni textes apocryphes ni textes canoniques dans l'Église chrétienne. Ce temps a duré jusque dans la seconde moitié du II^e siècle. Durant cette époque, divers évangiles furent composés qui étaient lus dans telles et telles communautés. Parmi ces évangiles figuraient ceux que nous connaissons - ceux de Marc, de Luc, de Matthieu, de Jean - mais aussi celui de Thomas, celui de Pierre, et d'autres encore. On connaît l'existence, de façon plus ou moins sûre, d'une quinzaine d'évangiles lus par des communautés chrétiennes au II^e siècle.
Dès les années 200, la situation change. Dans leur immense majorité, les communautés ne lisent plus que quatre évangiles; elles ont constitué un canon des quatre évangiles, c'est-à-dire une collection exclusive et close. Les autres évangiles existent toujours, mais ils sont considérés comme des témoins imparfaits, contestables, voire mensongers; ils entrent dans l'univers des apocryphes.
Comment et pourquoi les communautés en sont-elles venues à retenir certains évangiles et à en écarter d'autres ? On s'imagine parfois que l'Église, réunie en synode ou en concile, a solennellement décidé, après examen, de retenir pour Écritures saintes certains textes. Rien de semblable ne s'est produit dans les années 200. La constitution du canon pour les évangiles et les autres livres est le résultat d'un usage progressif et généralisé, et non d'une décision prise à un moment donné. [...]



http://protestantsdanslaville.org/gilles-castelnau-libres-opinions/gl187.htm

De même, les écrits apostoliques sont jugés canoniques, parce qu’ils sont reconnus comme inspirés. L’inspiration précède et fonde le canon. Mais ils sont reconnus comme inspirés par l’Église qui a l’initiative de les juger canoniques. Le canon devient alors le critère prioritaire de l’inspiration. Le texte est lu comme inspiré, parce qu’il appartient au canon. Cette circularité entre ce qui est reçu passivement et ce qui est déterminé activement est également indépassable. Elle est faite d’une solidarité originaire et réciproque entre les deux données. Elle a un aspect dialectique en ce sens que la priorité dont jouit l’une par rapport à l’autre s’inverse constamment.


http://www.cairn.info/revue-recherches-de-science-religieuse-2004-1-page-13.htm

"Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice" (TMN 1995). 

"Toute l’Écriture * est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour réprimander, pour redresser les choses, pour former à une conduite juste" (TMN 2018).

* Écriture (l’) ; les Écritures.
Les écrits sacrés contenus dans la Parole de Dieu, la Bible. Ces deux termes ne se trouvent que dans les Écritures grecques chrétiennes (Lc 24:27 ; 2Tm 3:16).

L'ajout de l'article défini à "l'Ecriture" est une particularité de la révision française de 2018, mais il se justifie par rapport à l'usage (inchangé) de l'anglais Scripture (sans article, mais avec majuscule aussi), qui ne se confond pas (même oralement) avec n'importe quelle "écriture" ou "l'écriture" en général, writing.

Ce que tu cites n'est pas vraiment une note sur 2 Timothée 3,16, mais une notice d'un "lexique" (glossaire) à laquelle l'annotation (sommaire) renvoie (indirectement). Je ne comprends d'ailleurs pas trop ce qu'elle veut dire ("ces deux termes": "l'Ecriture" et "les Ecritures" ?): le grec correspondant (graphè, au singulier ou au pluriel) revient plus de cinquante fois dans le NT, soit comme référence à un texte ou à un passage précis, soit comme référence globale, à un ensemble (corpus) indéterminé ou implicitement déterminé (cf. Matthieu 21,42; 22,29; 26,54.56; Marc 12,10.24; 14,49; 15,28 etc.).

L'annotation de la NWT américaine (sur le verset cette fois) est un peu plus détaillée, quoique au ras des pâquerettes comme on pouvait s'y attendre:

Citation :

All Scripture: This expression, which is broad in meaning, certainly includes the entirety of the Hebrew Scriptures. (Lu 24:44 and study note) Timothy knew those “holy writings” well. (2Ti 3:15 and study note) Further, it seems that the first-century Christians viewed the part of the Christian Greek Scriptures that had been written up to that time as belonging to the inspired Scriptures. For example, when Peter wrote his second letter, about 64 C.E. (probably not long before Paul wrote this letter to Timothy), he mentioned some of Paul’s writings as part of “the Scriptures.” (2Pe 3:16; see also study notes on 1Co 12:10; 1Ti 5:18.) By saying that “all Scripture is inspired of God,” Paul reminds Timothy as well as all Christians to trust the wisdom of God’s inspired Word and to rely on it in all that they do.

En résumé: ça voudrait dire au moins l'AT (sous-entendu: selon le canon judéo-protestant), évidemment pas tout le (futur) NT puisque celui-ci n'est pas entièrement écrit au moment de la rédaction de 2 Timothée, mais peut-être (it seems that) déjà tout ce qui en est écrit à ce stade... (bien sûr, même selon la chronologie de la Watch Timothée ne risquait pas de connaître grand-chose du NT depuis son enfance, et les références "apocryphes" comme Jannès et Jambrès, dans le même contexte, compromettent toute idée précise de "canon"; revoir le début de ce fil).

J’ai remarqué qu’on ne sait pas toujours, ou alors on feint d’ignorer, que le Nouveau Testament contient des citations extra-canoniques. Cela peut embarrasser dans la mesure où cela pose la question suivante : ces écrits qui ne sont pas entrés dans le canon étaient-ils considérés comme « canoniques », ou du moins « normatifs » ?

Il y a plusieurs exemples clairs en Jude. Le livre qui est cité, ou auquel Jude fait allusion, est 1 Hénoch, principalement son premier livre dit « Livre des Veilleurs » (traduction française ou anglaise, texte grec éd. Brill – éd. Swete ; sur OCP : introduction – texte en éthiopien, latin, araméen et grec ; cf. Écrits intertestamentaires, Pléiade, pp.471-625).

http://areopage.net/blog/2013/09/28/jude-et-1-henoch/

Je me réjouis, accessoirement, que D. Fontaine cite la NBS, mais surtout qu'il se soit dégagé de la pure dénégation où s'est longtemps enfermée la Watch à ce propos (i.e. Jude ne cite pas le livre d'Hénoch, il rapporte les paroles d'Hénoch par inspiration miraculeuse, et si ça correspond au livre d'Hénoch c'est une coïncidence, ou bien que le livre d'Hénoch, contre toute évidence de datation et de contenu, aurait copié Jude... c'est idiot mais il m'est arrivé d'entendre ce genre de chose dans d'autres milieux "fondamentalistes").

Au-delà des citations et des correspondances textuelles, c'est toute la "démonologie" de la Watch qui est tributaire à son insu de la littérature hénochienne (via Jude et 2 Pierre au moins), malgré les contresens qui résultent précisément de l'ignorance des textes-sources: ainsi la confusion, sous le même titre de "démons", entre les "anges déchus" enchaînés à l'issue de leur escapade et les "esprits impurs" qui sont ceux de leur descendance (Nephilim, Géants), laissés au contraire en partie libres pour harceler les humains, comme cela est exposé très clairement dans le livre des Jubilés... (voir ou revoir éventuellement ceci).

Voulant prouver que Jéhovah agit contre les impies, Jude dit encore:

“Oui, le septième dans la généalogie qui part d’Adam, Hénoch, a aussi prophétisé sur eux, quand il a dit: ‘Voici que Jéhovah est venu avec ses saintes myriades, pour exécuter le jugement contre tous, et pour convaincre tous les impies de tous leurs actes d’impiété qu’ils ont commis avec impiété, et de toutes les choses choquantes que les pécheurs impies ont proférées contre lui.’” (Jude 14, 15).

Si l’on compte le premier homme, Hénoch était “le septième dans la généalogie qui part d’Adam”. Entre les deux, il y eut Seth, Énosch, Kénan, Mahalalel et Jarèd (Genèse 5:3-18). ‘Hénoch marchait avec Dieu’ en ce sens qu’il suivait une voie conforme à la vérité révélée de Jéhovah (Genèse 5:24; Hébreux 11:5). Bien que vivant au milieu d’une grande corruption spirituelle, il servit courageusement en qualité de prophète de Dieu.

Il ne nous a pas été révélé comment Jude a eu connaissance de la prophétie d’Hénoch, laquelle n’est pas mentionnée antérieurement dans les Écritures divinement inspirées, mais peut-être Jésus l’a-​t-​il citée dans un de ses sermons qui aurait ensuite été transmis oralement. D’autre part, rien ne prouve que Jude ait cité ici une déclaration semblable que l’on trouve dans le Livre d’Hénoch, un livre apocryphe. En incluant la prophétie d’Hénoch dans sa lettre, Jude, qui écrivait sous l’inspiration divine, en établissait la véracité.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1982643?q=jude+h%C3%A9noch&p=par


Dans la Bible, seul le livre de Jude renferme les paroles prophétiques de Hénok : “ Voyez ! Jéhovah est venu avec ses saintes myriades, pour exécuter le jugement contre tous, et pour déclarer coupables tous les impies à propos de toutes leurs actions impies qu’ils ont commises d’une manière impie, et à propos de toutes les choses scandaleuses que des pécheurs impies ont proférées contre lui. ” (Jude 14, 15). Plus d’un bibliste soutient que la prophétie de Hénok prononcée contre ses contemporains impies est extraite directement du Livre de Hénok. Est-​il possible que Jude se soit référé à un livre apocryphe et peu fiable ?

Les Écritures ne révèlent pas comment Jude était au courant de la prophétie de Hénok. Il se peut qu’il ait tout simplement cité une source commune, une tradition fiable transmise depuis la haute antiquité. C’est manifestement ce que Paul a fait quand il a mentionné les magiciens Jannès et Jambrès, autrement anonymes, qui faisaient partie de la cour de Pharaon et s’étaient opposés à Moïse. Si le rédacteur du Livre de Hénok a eu accès à une source ancienne de ce genre, pourquoi penser que cela n’a pas été le cas pour Jude ? — Exode 7:11, 22 ; 2 Timothée 3:8.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2001688?q=jude+h%C3%A9noch&p=par


Des renseignements inédits. Malgré sa brièveté, la lettre de Jude contient des renseignements qu’on ne trouve nulle part ailleurs dans la Bible. Seule cette lettre mentionne le différend qui opposa l’archange Mikaël au Diable au sujet du corps de Moïse, ainsi que la prophétie faite par Hénok des siècles plus tôt (Jude 9, 14, 15). On ignore comment Jude fut informé de ces faits, si ce fut par une révélation directe ou de source sûre (orale ou écrite). Si la deuxième hypothèse est la bonne, cela pourrait expliquer pourquoi le livre apocryphe de Hénok (écrit, pense-​t-​on, au IIe ou au Ier siècle av. n. è.) dit aussi que Hénok prophétisa. La lettre d’inspiration divine comme le livre apocryphe puisèrent peut-être à la même source pour donner ces renseignements.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200002543?q=jude+h%C3%A9noch&p=par

Et encore en 2017 (voir la note à la fin). Le recours à "Jésus" paraît encore plus catastrophique, car à prêter au personnage humain une quasi-omniscience (le souvenir détaillé de sa "préexistence", quand bien même celle-ci ne serait pas "éternelle"), on le rend totalement invraisemblable, ne fût-ce que d'un point de vue littéraire.

Les problèmes de canon finissent par générer, sur leurs marges, de vraies allergies superstitieuses: personne ne s'offusque ni ne conteste que le Paul des Actes cite des auteurs grecs; en revanche, s'il s'agit d'un livre non canonique dans le canon de référence, mais potentiellement canonique pour d'autres (p. ex., dans le cas d'Hénoch, l'Eglise éthiopienne qui l'a conservé), ça devient un gros problème (je me souviens d'un étudiant évangélique à la Fac de Vaux-sur-Seine qui avait découpé les livres deutérocanoniques de sa Bible de Jérusalem). Curieusement, le "ressenti" est moins aigu avec les (nombreuses) citations non identifiées, parce qu'elles ne peuvent pas servir d'argument en faveur d'un autre canon effectif; elles posent pourtant bien en théorie le même problème (un texte qui n'est pas du canon de référence est cité comme s'il l'était).

Citation :

Il y a d'autres citations pour le moment non identifiées (ex. Jean 7,38; 1 Corinthiens 2,9; Jacques 4,5), encore qu'on puisse toujours se demander si elles proviennent d'ouvrages perdus ou d'une confusion dans la tête des auteurs ou dans leurs sources secondes -- il faut se rappeler que les manuscrits d'ouvrages entiers étaient rares et chers, et qu'on utilisait le plus souvent des florilèges (d'où les mêmes associations de textes juifs dans plusieurs textes chrétiens).

"Croyez-vous que l'Ecriture parle en vain lorsqu'elle dit : Il désire jusqu'à l'envie l'Esprit qu'il a fait habiter en nous" (Jac 4,5). 


Notes : Jacques 4:5
l’Ecriture : cf. 2.23 ; il peut s’agir d’une combinaison de plusieurs textes (Gn 6.3 ; Ex 20.5 ; Jb 14.15 ?), d’un résumé libre de l’ensemble de l’Ecriture (cf. Jn 7.38n ; 1Co 2.9 ; Ep 5.14), ou encore d’une citation dont on a perdu la source (Apocalypse de Moïse ?).

"Mais c'est, comme il est écrit, ce que l'œil n'a pas vu, ce que l'oreille n'a pas entendu, et ce qui n'est pas venu au cœur de l'homme, ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment" (1 Cor 2,9).

Notes : 1 Corinthiens 2:9
D’après Origène ce v. serait une citation de l’Apocalypse d’Elie, un texte qui ne nous est pas parvenu. Il pourrait aussi s’agir d’une combinaison de plusieurs passages de l’A.T. (Es 64.3 ; 52.15 ; Jr 3.16). Evangile selon Thomas 17 : « Jésus a dit : “Je vous donnerai ce qu’aucun œil n’a vu et ce qu’aucune oreille n’a entendu et ce qu’aucune main n’a touché et ce qui n’est jamais monté au cœur de l’homme.” »

N.B.: pour le contexte de ta première "citation", cf. supra 8.9.2008 (point n'est besoin de dire que je ne m'en serais pas souvenu). Nous avons, depuis, discuté plus d'une fois ces différents textes ailleurs (p. ex., sur Jacques 4,5, ici 28.9.2021).

Les hypothèses de la combinaison de citations canoniques ou du résumé général de "l'Ecriture" ne valent évidemment pas cher, ce sont des échappatoires traditionnelles au "scandale" de la citation extra-canonique (échappatoires qui ne fonctionnent plus quand la citation est parfaitement connue et identifiée, comme celle d'Hénoch par Jude). Par contre l'hypothèse du "florilège" (anthologie", testimonia, etc.) est utile à un autre niveau, pour rappeler que les citations proviennent rarement d'un texte ("canonique" ou non suivant n'importe quel "canon") lu et/ou connu dans son intégralité et dans son contexte original (à l'exception de certains psaumes et de quelques autres passages très largement mémorisés, mais relativement courts). Si l'on n'avait dans Jude que la citation formelle d'Hénoch, on pourrait douter que l'auteur connaisse vraiment bien le livre d'Hénoch (ou du moins telle ou telle de ses sections): en revanche, c'est la multiplicité des allusions et réminiscences indirectes (cf. le post de D. Fontaine) qui prouve que c'est un familier du livre et de la littérature hénochienne en général. D'autre part, la réécriture de Jude en 2 Pierre, sans doute vers le milieu du IIe siècle, suggère que le problème "canonique" commence à se poser, puisqu'elle évacue les références les plus explicites au livre d'Hénoch, sans échapper pour autant à son influence générale puisque l'histoire racontée, notamment sur les "anges", reste à peu près la même...