Croire ou ne pas croire telle est la question?

Bonjour,

Qu'est-ce qui est le plus difficile, est-ce croire en un créateur que l'on appelera Dieu ou Dieux ou bien décréter que tout ce que nous voyons ou bien devinons, découvrons par divers moyens est le fruit d'interactions successives fortuites?

Fortuites, car il faut bien le reconnaître tout s'est déroulé le mieux du monde afin d'arriver au stade où nous sommes actuellement. A moins de voir une intelligence dans les premières cellules, celles-ci s'associant les unes aux autres de façon ordonnée dans le but de créer des organismes auxquels elles seraient rattachées. De plus ces regroupements de cellules ne seraient pas qu'une longue suite d'objet s'immitant les uns les autres, non il faudrait que ces cellules puissent entrer dans le procéssus de création et de réflexion permettant la réalisation des nombreuses formes de vies que nous connaissons et que nous découvrirons par la suite.

Mais même en admettant ce qui précède il nous faudrait répondre à la question toujours en attente d'une réponse définitive: comment est apparue la première cellule et à la suite de quelle décision a-t-elle reçu tout le matériel la composant car rien n'a été laissé au hasard. Les cellules sont de petites usines miniatures et ce qui est intéressant c'est que l'on peut prévoir ce qu va se passer lorsque l'on met certaines d'entre elles en relation, comme les scientifiques détachés auprès du CERN le tentent actuellement dans un immense accélarateur de particules.

On a souvent souri à cette question, à savoir: qui des deux est venu le premier au monde l'oeuf ou la poule? Bien sûr les recherches sont plus complexe que cette question un peu simpliste, et d'autre part la foi en un Dieu qu'il s'agisse de YHWH ou de tout autre Dieu ou simplement du Créateur n'est pas définie par la réponse si tant est que l'on puisse répondre facilement à cette question parce que l'on croit en un Dieu, une puissance, un esprit. Car la foi, les convictions sont à l'opposé de ce que l'on définit par le terme de science.
Le dictionnaire Larousse définit comme suit la définition de la science:

ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de fait, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par des méthodes expérimentales...

Quelle différence d'averc l'explication de la foi donné dans la lettre aux Hébreux au chapitre 11 1er verset ou nous lisons:

Or la foi, c’est la réalité de ce qu’on espère, l’attestation de choses qu’on ne voit pas.

Nous pensons souvent être parvenus à une époque ou la réflexion et l'étude de ce qui nous entoure nous permettra d'abandonner ce que certains considèrent comme de l'obscurantisme. Ils confondent la religion et la croyance ce qui n'est tout à fait la même chose.
La toute puissante Eglise Catholique essaya de contrer et d'intimider les scientifiques qui tentèrent de publier les résultats de leurs recherches et parfois ils durent, tel Galilée, revenir sur leurs déclarations ou rester dans l'ombre. Nous avions un combat perdu d'avance car l'institution ecclésaiale s'appuyant sur son interprétation des textes de l'Ecriture pesait de tout son poids pour faire taire le message des scientifiques qui s'appuyaient, eux, sur leurs observations.

L'aveuglement de l'Eglise déboucha sur une perte de sa crédébilité au vu des résultats et découvertes toujours plus nombreux, venant confirmer la science dans ses prétentions. Après avoir vendu son âme au diable en s'associant au pouvoir politique la chrétienté se cassa les dents dans ce conflit qu'elle a mal appréhendé, pensant défendre son Dieu alors que ce dernier ne le lui avait pas demandé un agissement aussi autiste.

Malheureusement ce comportement refermé sui soi-même refusant de constater qu'il y a deux domaines différents, se croisant parfois, que sont la science et les convictions ou la foi personnelle perdure de nos jours et nous avons, pour certains d'entre nous, été parmi ceux qui défendent contre vents et marées une Bible, une, indivisible et parole absolue de Dieu ne permettant pas à la science de se différencier des déclarations divines, cette dernière faisant toujours office de réalité et de vérité en cas de conflit avec les milieux scientifiques.

Soyons heureux d'avoir pu et su nous libérer de cet emprisonnement spirituel, après tout était déjà devant nous mais nous ne savions pas comment utiliser ces données et parfois elles nous faisaient peur.
Et sans que nous ayons perdu nos convictions. Elles se sont certes modifiées, mais elles sont devenues notre foi personnelle, et nous n'avons plus besoin qu'une autorité humaine vienne nous tracer la route sur laquelle nous devons marcher.

Avec mes fraternelles salutations
Xavier

Chaque fois que nous approfondissons les termes d'une alternative (p. ex. "intelligence" OU "hasard"), que nous entrevoyons les connivences secrètes que recouvre leur opposition de surface, la question même nous file entre les doigts.

Cette question (mais est-ce la même?) pour moi se poserait en des termes un peu différents (tout en sachant qu'elle s'évanouirait aussi dès qu'on les creuserait un peu): que gagnons-nous, que perdons-nous à doubler ou non le "mystère du monde" d'un "mystère de Dieu"?

Xavier a écrit:

L'aveuglement de l'Eglise déboucha sur une perte de sa crédébilité

Bonsoir Xavier et pardonne-moi de relever mais effectivement c'est une sacré débilité que la couac avec Galilée !


Sinon Didier, la réponse est dans la question. Que perd-on, que gagne-t-on à doubler ou non le "mystère du monde" d'un "mystère de Dieu"?

On perd ou on gagne en mystère. Moi j'adore les mystères, ils me transportent ...

Bonjour à tous,

Pour moi, Xavier, la "science" ou la "foi" sont des domaines bien complexes, et les entrelacements de l'un et de l'autre sont vraiment multiples.
Évidemment il y a un gros "risque" à formuler les choses ainsi, puisque pour un certains nombre de nos contemporains la foi ne peut se traduire QUE par l'acceptation complète, totale, et je dirais même aveugle, de la révélation.
La science ne fonctionne pas par la révélation, mais par un processus d'observation/théorie/re-observation...
Toutefois, il me semble que la science comme révélateur de vérités incontestables fait partie de l'imaginaire. Il n'y a qu'à observer les difficultés à définir précisément ce qu'est la science, pour se rendre compte qu'elle fait appel à une bonne dose de foi. Rien qu'à prendre la définition du Larousse: "ensemble cohérent..." Cohérent? ça veut dire quoi, précisément cohérent? L'astrologie est très cohérente, on en a déduit des lois, et beaucoup prétendent que les observations les confirment. Est-elle scientifique?

Popper a donner une très bonne (à mon avis) approche de la définition de la science: est scientifique une affirmation qui est "falsifiable", c'est à dire dont on peut imaginer des protocoles d'expérience qui montreraient éventuellement qu'elle est fausse. "La Terre est ronde" est falsifiable: on peut effectivement mesurer la Terre, et tant que l'on n'a pas ces mesures se dire qu'il est toujours possible qu'elles nous apprennent qu'elle n'est pas ronde...
"Dieu existe"" n'est pas falsifiable, car on n'a et n'aura jamais aucun moyen de démontrer que Dieu n'existe pas.

Mais il ne faut pas regarder la situation bien longtemps pour se demander si la proposition de définition de Popper est elle-même falsifiable...Et là on a vite fait de se mordre la queue!

On peut même en arriver à se demander s'il est seulement possible de donner une définition vraiment scientifique de la science...Dans l'énoncé lui-même de la question, ça pue le paradoxe auto-référant à plein nez!

Mais une chose est sûre, c'est que la science ne peut jamais donner autre chose que la "meilleure" définition possible du monde à un instant donné. Une vérité, quelle qu'elle soit, n'a jamais de valeurs que "dans l'état actuel de nos connaissances"...
Le problème vient, à mon avis, de notre désir de faire mieux que ça, notre volonté d'avoir une réponse qui serait valable en tous lieu et toute époque... Ou notre volonté de répondre à des questions comme "Pourquoi?" la où la science ne voit que des "Comment?". C'est un peu "tarte à la crême" comme phrase, mais je ne vois pas d'autre façon de le dire.

Bonjour,
Par "foi", je crois (!), je voudrais dire un genre de relation au "mystère" qui ne s'épuise ni dans le comment, ni dans le pourquoi, ni même dans le que "ontologique" -- c.-à-d. cet étonnement fondamental que quelque chose soit.
Un "savoir", peut-être, mais qui ne serait pas une somme de "connaissances". Comme on a toujours pu "savoir" les étoiles, la montagne, la forêt, le fleuve, la mer ou le vent indépendemment de toute cosmologie scientifique, religieuse ou philosophique particulière.
Ce qui ne dévalue en rien les "connaissances", quelle que soit leur part de vérité ou d'erreur. Elles nous éloignent peut-être temporairement de cette "foi-savoir" mais nous permettent aussi d'y revenir et de la goûter autrement.

Bonjour les amis, j’étais fort occupé ces derniers temps… et cela risque de se reproduire.
Rassurez vous je ne boude pas !
Pour les amateurs de psy, la bouderie est une réaction de ceux qui, à tord ou à raison ont eu dans leur vie le sentiment d’avoir été abandonné.

Revenons à nos moutons :
Xavier à écrit :
Le dictionnaire Larousse définit comme suit la définition de la science:
ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de fait, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par des méthodes expérimentales...
Cette définition me rappelle cette anecdote :
Un créateur présente son invention, “Le moteur à eau“ Tout le monde constate lors de la présentation du système que le prototype fonctionne parfaitement. Un scientifique présent fait cette intéressante remarque :
« Certes concrètement la machine fonctionne parfaitement bien. Seulement une question me chagrine : Est-ce que ça marche aussi mathématiquement ? »

Citation :

Un créateur présente son invention, “Le moteur à eau“ Tout le monde constate lors de la présentation du système que le prototype fonctionne parfaitement. Un scientifique présent fait cette intéressante remarque :
« Certes concrètement la machine fonctionne parfaitement bien. Seulement une question me chagrine : Est-ce que ça marche aussi mathématiquement ? »

Elle est sacrément mignonne, bien sûr, mais au-delà de l'effet comique, il faut constater que jusqu'ici quand ça marche mal sur le papier, ça fonctionne rarement bien "en vrai"...L'exemple du fameux M. Pantone, inventeur du moteur le plus "fabuleux"(!) du monde, actuellement en prison pour escroquerie, est assez parlant en la matière. Pour ce qui est de la réalité physique du monde, la science reste tout de même de très loin la meilleure grille de lecture que nous ayons.

Il suffit de faire un rapide tour d'horizons sur le Net, par exemple sur les supposées découvertes de moteurs à "énergie libre", serpent de mer en période de crise énergétique, et tous les fantasmes conspirationnistes qu'ils véhiculent ("C'est possible, le mouvement perpétuel, mais il y a trop d'intérêts économiques et politiques en jeu, alors les gouvernements nous empêchent d'y accéder pour nous dominer."), pour se rendre compte que la formation à l'esprit scientifique "de base" est un bel échec.

Pourriez vous me donner votre avis S V P.
Comme BB (Et Dieu créa la femme), pour l'instant je me considère agnostique mais ....
("Cependant, avoir une conviction c’est, à tout prendre, mieux que se réfugier dans la neutralité confortable de l’agnostique")

1) Croyez vous en un Dieu créateur de l'univers ?
Un Dieu que nous devons prier, qui surveille nos actes et qui nous rétribue ?

2) Pour vous l'évolution une hérésie ou une explication crédible ?

3) Au delà du debat création/évolution, existe -t-il une troisieme voie ?

4) Dans son livre R.Dawkins " Pour en finir avec Dieu ", oppose un argument à l'idée qui consiste à dire qu'un objet complexe, agencé implique obligatoirement un créateur supérieur.
En effet le créationisme élève ce postulat (?) au niveau d'un principe universel, intengible, incontournable, qui se vérifie dans tous les cas, un objet suppose un créateur.
Or, si Dieu est le créateur de toutes choses, il est lui même l'être le plus intelligent, le complexe de l'univers, donc il doit avoir un créateur.
Peut-on utiliser un argument, un mode de penser comme principe universel, incontournable et ensuite décréter comme non applicable à Dieu ?

Qu'en pensez vous ?


Comte De Sponville


" Il n’y a pas de civilisation sans sacré, sans communion ; mais il peut y en avoir sans Dieu. Par exemple, la civilisation chinoise est très vieille et importante mais ne croit pas en Dieu. On pourrait chercher des mots laïques pour exprimer la fidélité et la communion, peut-être sont-ils trop connotés ; cependant ils expriment des choses très concrètes et qui concernent tout le monde. Les athées ont également besoin de spiritualité, au sens d’une vie de l’esprit. C’est un sens général qui concerne trois points précis : le rapport à l’éternité, l’infini et l’absolu. Chacun d’entre nous, croyant ou athée, peut avoir une expérience « spirituelle ». Nous pouvons nous interroger sur le sens de la vie, ce que Leibniz formulait ainsi : « Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? », avec ou sans Dieu."


Je ne prétends pas savoir que Dieu n’existe pas ; je crois qu’il n’existe pas.

« si je suis athée, c’est aussi parce que je préfèrerais que Dieu existe ! ».

Bonsoir Free,

Comte-Sponville appréciera certainement la particule!

Ça ne répondra pas directement à tes questions, mais à mon avis
1) création et évolution ne sont pas des concepts antinomiques;
2) on pourrait concevoir "Dieu" autrement que comme créateur.

Sans rapport bien défini avec ce qui précède, une citation attribuée au grand rabbin Léon Ashkenazi: "La différence entre un chrétien athée et un juif athée, c'est que le chrétien athée ne croit pas que Dieu existe, tandis que le juif athée croit que Dieu n'existe pas."

Je ne suis pas sûr que la différence coïncide avec la frontière entre christianisme et judaïsme, mais je trouve la nuance fort intéressante.

Salut Free,

4 questions qui m'inspirent! Allez, j'essaie, je me lance:

1) Je ne crois pas au "créateur" que sous-entend ta question.
L'homme est tributaire d'une certaine rationnalité, il est "prisonnier" de processus cognitifs parfois très complexes, certes, mais limités; et il a beau avoir l'extraordinaire faculté de mettre ses connaissances en perspective, cette capacité qu'on a d'analyser notre capacité d'analyser, je lui vois des limites à n'en plus finir(!).
La seule chose dont je sois à peu près sûr, c'est que s'il y a une forme de "créateur" quelque part, elle ne peut pas être à l'image de l'homme (ou vice-versa). Ce ne peut être que quelque chose qui nous soit incommensurable, et avec toute notre bonne volonté, nous butterons toujours (plus ou moins) sur la barrière de l'anthropomorphisme dans notre approche de la question.

2) Le débat ne devrait pas se situer entre création et évolution...
L'évolution des formes de vie est un fait avéré, est elle est même observable sur des laps de temps relativement court, à l'échelle de la vie humaine.
Plus les formes de vie sont "simples", et plus leur "évolution" est rapide. Les bactéries qui se développent en 2008 ne sont plus les mêmes qu'en 1908, c'est un fait. Le changement de leur "milieu de vie", avec l'apparition des antibiotiques, a amené certaines "espèces" a évoluer, et celles que nous avons aujourd'hui sont plus résistantes que celles du passé. Ce sont toujours des bactéries, bien sûr, mais ce ne sont plus les mêmes.
Et on ne parle pas des virus, qui sont à la limite des frontières du vivant (c'est du domaine du biologique, mais pas à proprement parler vivant), où les mutations sont légions, et extrêmement rapides; de quoi a-t-on d'ailleurs peur, concernant le fameux H5N1?

La seule chose qui soit vraiment concerné par la THÉORIE de l'évolution, c'est les processus par lesquelles elle se produit: comment se "passe" l'évolution. L'argument "ultra-tarte-à-la-crème" selon lequel l'évolution n'est qu'une théorie ne vaut pas grand chose, même s'il m'a très longtemps suffit. Les travaux de Newton sur la gravitation n'étaient eux aussi qu'une théorie, mais ça ne remet certainement pas en cause le fait que les objets massifs interagissent bel et bien les uns sur les autres par une force d'attraction.

En ce sens le fameux "Intelligent Design" est une théorie de l'évolution, quand bien même elle ne peut se prévaloir du statut de théorie scientifique. Mais à mon avis, déclarer que l'évolution a un "sens" (comme le voudrait les tenants de l'ID) n'est pas forcément beaucoup moins "scientifique" que de déclarer qu'elle n'en a aucun: l'une comme l'autre me semble chasser sur les territoires de la méta-physique (au sens premier du terme).

Par ailleurs, je note avec intérêt que même ceux qui veulent voir de l'Histoire dans le récit de la Genèse, ne peuvent que faire appel, eux aussi, au processus évolutif du vivant, même s'ils le limitent à une drôle de sorte d'évolution "inter-espèce", par respect pour le récit biblique.
Ainsi le livre "Étude perspicace de Écritures", dictionnaire biblique des Témoins de Jéhovah, rapporte que des "chercheurs" (en "on-n'sait-quoi" d'ailleurs; il m'arrive, à moi aussi, d'être chercheur de mes clés) ont déclaré qu'il est tout à fait possible d'obtenir (en moins de 4500 ans, un "cheveu" par rapport à l'échelle de temps des évolutionnistes "classiques") l'extraordinaire foison actuelle de variétés animales -les végétaux étant visiblement quantité négligeable- à partir de 43 "espèces" de mammifères, 74 "espèces" d'oiseaux et 10 "espèces" de reptiles...mais d'ajouter, prudemment, que "d’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux."... Le but de ces assertions étant bien sûr de rendre possible le récit du déluge.

Et je ne résiste pas, quoi qu'un peu hors sujet, à vous faire partager l'argument-massue du livre:

"La preuve (c'est moi qui souligne) que la grande variété d'animaux connus aujourd'hui put descendre d'un nombre aussi restreint d'"espèces" est fournie par la variété infinie que compte l’espèce humaine : elle comprend des individus petits, grands, gros, maigres, aux cheveux, aux yeux et à la peau de couleurs innombrables, alors que tous sont issus de la seule famille de Noé." (Arche - Vol. I, page 258.)
Ben ça, si c'est pas une preuve, alors???
Bon, le fait que l'âne, le zèbre ou le cheval de Przewalski possèdent chacun leur propre génome, qui n'est pas encore le même que notre bon vieux bourrin bien d'cheu nous (contrairement au pygmée d'Afrique central qui partage le sien avec Sun Ming Ming, basketteur chinois de 2,36m) relève surement de l'ordre du détail, face à une telle PREUVE.

Ainsi, nous le voyons, même le fondamentalisme chrétien ne nie pas la "réalité" des processus évolutifs, qui fonctionneraient même pour eux extraordinairement plus vite que ne le pensent les scientifiques.

3) Pour les raisons citées ci-dessus, il me semble que si l'on parle de l'histoire de la Terre, les voies qui existent ne peuvent exister qu'au sein d'une "théorie" qui accepte vraiment (et pas seulement, de façon fantaisiste, et sans l'avouer, quand ça l'arrange) la place de l'évolution des formes de vie dans la constitution de notre monde. Sur ce point, l'Église Catholique a fait d'énormes progrès depuis Galilée, il faudrait peut-être aussi le noter!
Maintenant, si l'on parle de "mythes", au sens noble du terme, un enseignement profond qui se situe sur un autre niveau que celui de la science, le récit biblique de la création fait parfaitement l'affaire.

Je me demande même, à cet égard, si la lecture au premier degré du Pentateuque ne serait pas en fait un "dommage collatéral" de cette façon qu'a l'homme occidental (y compris les chrétiens fondamentalistes) de considérer que la "Science", avec un grand "S", soit la seule voie d'accès valable à la "réalité"...
En d'autre termes, la Bible nous raconte forcément de l'Histoire, puisqu'il n'y a que l'Histoire, au sens où nous l'entendons aujourd'hui, qui puisse exprimer la vérité de l'humain.
Paradoxalement, c'est peut-être parce qu'ils ne se rendent pas vraiment compte des limites de la science que ceux qui lisent ainsi la Bible ressentent le besoin d'y trouver de la science, et donc de dénigrer la science "officielle".
C'est à travers un commentaire de Didier, qui constatait, avec raison je pense, que les érudits qui ralliaient les croyances "bibliques" étaient en majorité des "scientifiques", plutôt que des personnes au solide bagage "littéraire" ou"philosophique", que je me suis fait cette réflexion.

4) L'argument de Dawkins est assez proche de celui de Didier: quel est donc l'intérêt de transférer "le mystère du monde" à un "mystère de Dieu" encore plus mystérieux?
La réponse me semble évidente: sur le monde "physique", qui est bien concret et à notre portée (malgré son mystère, justement), on ne peut pas imaginer et déclarer n'importe quoi, alors qu'en lui trouvant une explication "extérieure", toutes les portes s'ouvrent.
Mais il faut être conséquent et accepter alors l'idée qu'aucune de ces "portes" ne vaut mieux que l'autre... et là, une bonne partie des "croyants" (termes très, très large) se plantent lamentablement! C'est pourquoi je préfère l'agnosticisme à l'athéisme, même si je ne veux pas trop me faire d'illusion sur la sagesse de la voie du milieu...

Pour finir, un petit reductio ad absurdum sur l'hypothèse d'un créateur intelligent, Architecte du monde, grand Horloger:
Il est tout à fait réducteur de comparer l'univers à une immense horloge et de lui trouver nécessaire un grand Horloger. En fait l'univers, de ce que nous en savons aujourd'hui, ressemble bien plus à un être vivant qu'à une mécanique qui tourne. Il est né, il a grandi, il a changé... De la théorie du Big-Bang, on pourrait même considérer qu'il a "bondi".
Donc si on doit faire une allégorie de l'Univers, on devrait bien plus le comparer avec un être vivant bondissant, par exemple un kangourou, qu'avec une horloge "inerte".
D'où il ressort que l'origine de l'Univers est bien plus probablement dans la poche marsupiale d'une "maman-univers", qui s'est accouplée avec un "papa-univers", que dans un prétendu "Architecte" ou "Grand Horloger"...
Par là, j'en reviens à mon point #1, et à nos limites à voir le monde autrement...qu'à travers nos limites.

Citation :

"Cependant, avoir une conviction c’est, à tout prendre, mieux que se réfugier dans la neutralité confortable de l’agnostique"

Alors là, j'aimerais bien qu'on m'explique en vertu de quoi cette sentence a la moindre valeur ??? La conviction est donc la plus noble attitude imaginable pour un homme? C'est Robespierre, Staline, Khomeini, Pol Pot (ou encore Charles Manson) qui doivent être content de savoir que c'est plus noble que d'être convaincu...Argument facile, certes, mais les exemples sont si nombreux et parlants que je ne vois pas pourquoi il faudrait se compliquer la tâche!

"Cependant, foncer la tête la première dans un mur de béton c'est, à tout prendre, mieux que se réfugier dans la neutralité confortable d'un fauteuil." Libre à chacun de voir, bien sûr, mais je vois mal comment on peut me reprocher de choisir le fauteuil...

À ça, on pourrait aussi répondre (a contrario) que l'agnosticisme EST aussi une forme de conviction, mais ça a l'air d'échapper à Compte-Sponville...

Bonjour,

En lisant le commentaire de BB je me suis demandé si l'on devait parler d'adaptation ou d'évolution à propos des bactéries que lon trouvait en 1908, et celles que nous rencontrons en 2008 qui ont développés des caractères résistants aux divers antibiotiques sensés les mettre hors de combat. Est-ce une mini évolution ou simplement une adaptation?
Est-ce une bactérie comportant des génomes différents de son ancêtre ou bien a-t-elle simplement pris le temps d'examiner ce que nous lui avons balancé comme armes de destruction massive et a-t-elle trouvé une parade?

Je sais que je suis légèrement casse-pied en soulevant des questions au lieu d'amener des réponses, mais j'ai tellement reçu de réponses toutes faîtes, prédigérée que j'en suis arrivé à développer une défense sous forme de nouvelles questions.

Les scientifiques de toutes disciplines qui ont lancé leur premières expériences ce mercredi passé au CERN tentent de répondre à la grande question de savoir comment tout a débuté. Que s'est-il passé quelques milliardièmes de secondes après le Big Bang, tel est le leitmotiv qui va occuper leurs réflexions lorsqu'ils vont analyser les résultats de leurs travaux et ce non seulement au cours des prochains jours, ou prochaines semaines, mois mais également pendant les dix prochaines années?
Et ils n'auront répondu qu'à une seule question, COMMENT. Mais leurs travaux tout aussi remarquables qu'ils soient ne leur permettront pas de trouver une réponse à la question POURQUOI. Et peut-être est le fait de mélanger les genres, scientifiques et religieux, qui a provoqué les malentendus que nous découvrons non seulement par le passé mais encore bien présent de nos jours.
Nous citons Richard Dawkins qui s'est fendu d'un ouvrage très recherché à la suite de malaise et de l'énervement qu'il a du ressentir en recevant plusieurs fois le livre "Evolution ou création?" envoyés par des Témoins de Jéhovah désireux de bien faire en lui prouvant qu'il était sur la mauvaise voie.
Mais comment peut-on penser qu'un homme de science comme Dawkins peut s'être laissé embarquer sur un mauvais bâteau; il suffit de l'écouter dans ses rares interview ou lors d'une de ses interventions pendant une émission traitant de l'univers ou de l'évolution, justement, pour comprendre combien son esprit est clair et qu'il n'est pas à la merci d'un pseudo penseur scientique? Non, toute sa personne est tournée vers la recherche de la meilleure explication possible en tenant compte de tous les paramêtres.
Malheureusement Dawkins en voulant régler une fois pour toute le compte aux fondamentalistes, s'est lui-même laissé aller aux mêmes errements qu'il condamne en intervenant comme il a l'habitude de le faire mais sur un sujet qui ne lui pas si familier qu'il a pu le penser. Et comme bien d'autres il a asséné des vérités qui laissent plus de questions ouvertes que de réponses évidentes. Il n'est pas un spécialiste des questions religieuses comme les fondamentalistes ne le sont pas des questions scientifiques. Il a présenté quelques réflexions mais n'a pas examiné, involontairement sans doute, toutes les pistes et suggestions possibles.

En écrivant ce livre Richard Dawkins a confronté deux camps qui ne se côtoient pas ou plus, dans leur enfermement respectif; d'une part un certain nombre de scientifiques voyant la religion dans le meilleur cas comme un piège pour l'homme et dans la pire des situations comme une ennemie de l'humanité; d'autre part un grand nombre de pratiquants fondamentalistes ayant la preuve que la science n'est rien d'autre qu'un instrument de Satan enemi juré de l'humanité.
C'est intéressant que les deux communautés, scientifique et religieuse fondamentaliste, puissent en arriver à considérer "l'autre" comme un ennemi de l'humanité, mais ce n'est pas productif malheureusement car les deux grandes questions posées COMMENT et POURQUOI méritent mieux que des querelles de clocher.
Mais il me semble que ces scientifiques se trompent de cible car ils mélangent la religion d'un côté et la croyance d'un autre. Certes pendant des siècles l'un n'allait pas sans l'autre, du moins officiellement. Mais ce n'est pas parce que les religions ont exercé un pouvoir, je devrais dire usurper le pouvoir, qu'il faut confondre convictions et religion. BB a attiré notre attention sur le fait que l'on peut avoir des convictions qui sont tout à fait dangereuses et condamnables, cela ne permet pas, cependant, d'annihiler toute forme de croyance; après tout l'agnosticisme est bien une forme de conviction, et elle ne tue pas.

Une amie me faisait remarquer qu'en lisant le permier chapitre de la Genèse elle n'avait aucune peine à y trouver une confirmation de l'évolution. Ne serait-ce pas une façon intéressante et plus utile de considérer et la science et la croyance en permettant à l'humain de se consacrer à des recherches sur l'infiniment petit et l'infiniment grand en laissant de côté la concurrence Dieu(x) Science. Il n'est pas interdit de comprendre ce qui nous entoure, bien au contraire, c'est en apprenant à nous connaître et à connaître l'univers, dans lequel nous avons notre rôle à jouer, que nous pourrons nous comporter comme des êtres à part entière portant une responsabilité envers nos semblables et la vie en général.
C'est ce genre de pensées qui devraient pousser la communauté scientifique et qui, j'en suis sûr, la stimule de nos jours. N'avons-nous pas côte à côte des chercheurs indiens et pakistanais, israéliens et arabes, russes et américains? Ce que les religions ne sont pas arrivées à réaliser, la quête de l'inconnu, le désir de comprendre ce qui nous est arrivé il y a plusieurs milliards d'années la fait.
N'en déplaise à tous les pisse-froid religieux qui attendent avec délice la destruction de la terre, Dieu(x), élan créateur, vital n'a pas réalisé, construit, agencé cet univers en mouvement que dans le seul but de détruire ceux qui ne voudraient ou ne pourraient pas l'approcher pour divers raisons.

Avec mes fraternelles salutations.
Xavier

Citation :

En lisant le commentaire de BB je me suis demandé si l'on devait parler d'adaptation ou d'évolution à propos des bactéries que lon trouvait en 1908, et celles que nous rencontrons en 2008 qui ont développés des caractères résistants aux divers antibiotiques sensés les mettre hors de combat. Est-ce une mini évolution ou simplement une adaptation?
Est-ce une bactérie comportant des génomes différents de son ancêtre ou bien a-t-elle simplement pris le temps d'examiner ce que nous lui avons balancé comme armes de destruction massive et a-t-elle trouvé une parade?

Je sais que je suis légèrement casse-pied en soulevant des questions au lieu d'amener des réponses, mais j'ai tellement reçu de réponses toutes faîtes, prédigérée que j'en suis arrivé à développer une défense sous forme de nouvelles questions.

Pas de cassage de pieds dans une interrogation honnête, surtout que la question est loin d'être bête.
La réponse c'est (très rapidement, et "dans l'état actuel de nos connaissances" ): les 2, mon capitaine!

Certaines bactéries X ont une résistance dite "naturelle", innée, à tel ou tel antibiotique et l'utilisation à grande échelle de cet antibiotique, en détruisant les autres bactéries autours d'elles (Y et Z), ses "adversaires" qui prenaient jusque là beaucoup de place, favorisera X, qui se développera alors de façon plus libre et se mettra à jouer un rôle plus important dans le système que celui qu'elle n'avait jusque là. Il n'y a donc pas dans ce cas précis "d'évolution" à proprement parler, mais on note que le "vivant", le "biosystème" dans son intégralité a bel et bien changé. Il faut noter que ce genre de processus fait aussi partie de la théorie darwinienne et de ses suivantes.

Mais il y a aussi une résistance dite "acquise", qui passe elle par une mutation du capital génétique (intra ou extra-chromosomiques, donc pas nécessairement du domaine de la "mutation", à proprement parler), et seulement après qu'a eu lieu cette modification se met en place le processus dont on parlait juste avant. Il y a donc dans ce second scénario, l'émergence d'une bactérie X' qui n'existait pas "tel quel" avant l'utilisation de l'antibiotique anti-X qui a lui a fait "place nette". Il y a évolution non plus du seul système, mais bien de ses acteurs. La bactérie a évolué, et le contexte lui a permis de se développer (ce qui semble loin d'être toujours le cas, la plupart des modifications génétiques passant à la trappe).

Ça, c'est pour la version très rapide d'un non-spécialiste de la question, qui ne peut faire qu'un peu de vulgarisation après avoir été lui-même sommairement "vulgarisé" (pléonasme qui a le mérite de dire toutes mes limites) sur ce sujet....

Pour une version un peu plus longue, et par des gens bien plus spécialisés:

http://www.bacteriologie.net/generale/resistanceantibiotiques.html

Bonne lecture!

Bonjour,

Je crois que le problème majeur de la pensée scientifique occidentale (quasi-pléonasme qui fait partie intégrante du problème!) et a fortiori de sa vulgarisation réside justement dans sa volonté fondamentale d'OBJECTIVITÉ.

Or traiter les "choses", de la particule impondérable à "l'univers" lui-même, en passant par le "vivant" et l'"humain", en OBJETS, c'est aussi se placer par rapport à elles dans une position d'"OBSERVATEUR" qui est le plus souvent impossible (il n'y a pas de "lieu" d'où observer un "big bang", par exemple) et qui, quand elle ne l'est pas (c.-à-d. dans le domaine expérimental à proprement parler), interfère avec l'observation (d'où peut-être certains des paradoxes "observés" à l'échelle quantique).

On arrive ainsi à des récits (le big bang, l'émergence du vivant "racontés") d'autant plus "invraisemblables", au sens strict de ce mot, qu'ils se rapprochent de la "vérité" telle qu'on peut la déduire de l'observation.

Il faudrait pouvoir "raconter" les choses du "point de vue" de la particule, de l'atome, de la molécule, de la cellule, de l'individu, de l'espèce, de l'écosystème, de la planète, de la galaxie, voire de l'univers lui-même, bref de tous ces kangourous petits et grands (pour reprendre l'analogie de BB) qui ont aussi dans l'affaire leur propre "intérêt" et leur propre "vouloir" (l'anthropomorphisme à ce niveau est inévitable) et par lesquels le hasard n'est pas aussi vide ni aussi aveugle que nous le pensons en tant qu'"observateurs" extérieurs.

Bref, on ne serait justement plus dans le genre littéraire de la "description objective" mais dans celui du mythe, ou de la poésie; c'est à ce prix-là seulement (exorbitant pour notre conception de la science) qu'une "vérité" scientifique pourrait commencer à nous paraître vraisemblable...

La science occidentale s'est construite sur le postulat (mythique lui aussi, à sa manière) d'un "observateur universel", corollaire de la notion même d'objectivité, qui est l'héritier direct du "Dieu" de la métaphysique (le déisme des pères fondateurs faisant le lien entre l'un et l'autre). Avec la relativité cet "observateur universel" a perdu son "lieu" d'observation. Mais tous nos discours scientifiques continuent de faire "comme si" il existait.

L'analogie du kangourou n'est pas de moi, je dois vous l'avouer tout honteux, mais je ne sais plus du tout où je l'ai trouvée...Quand je l'ai lu, je crois me souvenir que l'auteur s'en servait pour montrer le ridicule de l'idée de Dieu, alors qu'elle ne me semble utile que pour montrer les limites de la représentation de "Dieu", et de ne vouloir le voir que comme une sorte d'homme mais en "mieux"....

Sinon je retiendrai de ton post que TOUT a sans doute sa raison propre, mais que notre raison ne peut point connaitre (pour parodier Blaise...).
Voilà un pont jeté entre Dieu et la science qui me parait bien intéressant!

La WT et les fondamentalistes répondent à la question de l'existence du mal par l'histoire de la Genèse de la rebéllion d'Adam et Eve.
Je trouve la réponse faible et insatisfaisante, un Dieu tout puissant qui trouve une solution aussi imparfaite à l'apparition du mal.
Je vous propose une approche interessante mais qui implique un Dieu qui nous ignore et que nous devons ignorer aussi pour progresser.

1) Croyez vous en un Dieu créateur de l'univers ?
Un Dieu que nous devons prier, qui surveille nos actes et qui nous rétribue ?
Il y a deux questions posées, tout d’abord Y a-t-il un Dieu créateur de l’univers ?
Personnellement je réponds oui, car je n’arrive pas à penser que les lois qui régissent l’univers et la vie aient pu avoir eu pour origine le hasard. Je n’ai trouvé aucun support intellectuel pour bâtir une telle supposition.
Dans la deuxième partie de la question on retrouve ce Dieu qui contraint, qui oblige, à la soumission, et qui rétribue en bien ou en mal.
Voici une maxime juive bien connue : Il aurait mieux valu pour l’homme de ne pas être crée. Mais maintenant que c’est fait, que l’homme fasse attention à ses pas. On retrouve dans cette maxime l’esprit de la quasi-totalité des religions, celui relatif à un Dieu méchant : ‘Il faut faire attention à ce que l’on fait, sinon Dieu puni. Comme nous sommes imparfait, mission impossible. Ce Dieu là nous le retrouvons partout. C’est le Dieu que l’on a inventé pour dominer la société humaine, et les âmes. Mais ce n’est pas le Dieu bon que je retrouve dans le récit de la création de Genèse 1. La prière ne peu pas fait pas partie des demandes de Dieu, c’est une conception humaine vieille comme le monde : Le Roi et ses courtisans. C’est le Roi ou tout autre forme d’autorité qui veut qu’on lui fasse des incantation parlées ou chantées, qu’on lui fasse la cours, et qu’on attendent patiemment que nos vœux se réalisent par l’attribution de privilèges, postes, notoriété, ou médailles… ou si nous n’avons pas été suffisamment sage, flatteur, ou donateur, nous retrouver en disgrâce ou dans les Dardanelles ! La majorité confond ‘prière et méditation’ Si je veux m’approcher de Dieu et comprendre son concept de la vie et de la mort, je me rapproche de ce qui existe déjà dans ce domaine sur terre par exemple avec la flore pour m’en faire une idée.

2) Pour vous l'évolution une hérésie ou une explication crédible ?
Si l’on accepte que nous évoluons spirituellement intellectuellement, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas le faire dans le domaine du physique. J’accepte l’idée par exemple que Dieu ait pu mettre un programme dans les premières vies, qui puissent mener à ce que nous sommes aujourd’hui. Cela ne me dérange pas puisque c’est ‘programmer’. Comme le l’ai dis précédemment, ce que je n’arrive pas à concevoir c’est le hasard.

3) Au delà du débat création/évolution, existe-t-il une troisième voie ?
Je viens d’en parler précédemment avec l’idée d’un programme préétabli. Ce raisonnement vient peut être du fait que je ne peux imaginer tout cet univers sans Dieu

4) Dans son livre R.Dawkins " Pour en finir avec Dieu ", oppose un argument à l'idée qui consiste à dire qu'un objet complexe, agencé implique obligatoirement un créateur supérieur.
En effet le créationnisme élève ce postulat (?) au niveau d'un principe universel, intangible, incontournable, qui se vérifie dans tous les cas, un objet suppose un créateur.
Or, si Dieu est le créateur de toutes choses, il est lui même l'être le plus intelligent, le complexe de l'univers, donc il doit avoir un créateur.
Peut-on utiliser un argument, un mode de penser comme principe universel, incontournable et ensuite décréter comme non applicable à Dieu ?
Nous pouvons allez encore plus loin dans ce raisonnement. Si c’est Dieu qui a crée, qui a crée ce Dieu ? Là encore ce raisonnement ne me gêne pas. Je réponds simplement que c’est un faux problème, et que je peux tout a fait imaginer que c’est un autre Dieu qui a crée Dieu, et ce à l’infini. Comme l’infini nous est maintenant perceptible, le débat est clos. En toute humilité c’est le genre de question qui n’a pas de réponse, et je me sens autorisé à penser que j’en saurai un peu plus dans une autre vie…

Que pensez vous de cette reflexion ?



Dieu est en un point quelconque comparable à nous, et en ce cas il semble impuissant à se faire connaître et à ‘régner’, ou bien il est si éloigné de nous qu’il nous ignore forcément… et qu’il ne nous reste plus qu’à l’ignorer nous-mêmes si nous voulons progresser dans la compréhension.

Bonsoir Free,

On peut raisonner de cette façon en disant:

A)-Dieu existe que les humains le croient ou non.
Mais qui est-il exactement? Cherche-t-il la reconnaissance de qui que ce soit?
Comment manifester de la reconnaissance envers quelqu'un ou quelque chose que nous ne connaissons mal ou pas du tout?

B)- Dieu n'existe pas bien que certains croient en lui.
Mais pourquoi avons-nous en nous le sentiment de mal ou bien agir au gré de nos actions accomplies pendant notre vie?
L'évolution peut-elle expliquer cette notion de bien et de mal?

Depuis des millénaires les hommes vivent en ayant en eux cette notion d'un Dieu tout puissant, d'abord dans la crainte des évènements (orages, éclipses de soleil, de lune etc..) puis petit à petit cette crainte s'est mieux précisée; elle a été capturée par les premiers systèmes cléricaux et domestiquée. La notion de la punition en cas de désobéissance s'est mieux préssentie et on a finit par imaginer un péché initial ayant conduit l'humanité à perdre la perfection si tant est qu'elle avait reçue la perfection au sens que certaines religions lui donnent aujourd'hui. Il faut noter que de nombreuses religions n'incluent pas nécessairement dans leurs croyances cette notion de perfection perdue. Ce qui est particuler dans cette croyance de perfection perdue vient du fait que nous cherchons à comprendre pourquoi, selon notre conception de Dieu, nous ne sommes pas comme lui alors que, selon la Genèse, nous sommes faits à son image.

Si nous devions ignorer Dieu c'est que nous admettons que ce Dieu existe bien, mais qu'il ne s'occupe plus de nous.
Dans ce cas ne sommes nous pass agnostique?

Dieu a mis en nous son esprit, cet esprit que nous pouvons utiliser ou non nous accuse ou nous excuse dans le cas de nos actions quotidiennes, et c'est à celà que nous pourrions méditer afin de tirer le meilleur profit de nous-mêmes et non de la situation qui se présente à nous.
Bien sûr il est certainement plus facile de réagir de manière primaire au lieu de réfléchir aux tenants et aboutissants de notre condition, et puis parfois nous n'avons pas le temps de réfléchir et la solution que nous chosissons ne sera que le fruit de notre réaction première, d'une perception erronée de la situation.
Mais ce qui peut nous aider à manifester dans de nombreuses circonstances une attitude plus "chrétienne" ou plus humaine vient de la méditation quotidienne; méditation sur notre situation et notre place dans la vie de chaque jour et dans le fonctionnement de la vie en général ou dans le dessein de Dieu.

Que nous nous détournions volontairement de Dieu ou non nous ne pouvons pas l'ignorer car nos actions vont refléter notre personnalité et une partie de cette personnalité est le résultat de son influence. Je ne parle pas d'une influence que Dieu pourrait avoir au moment de notre refus de son existence, mais de l'influence qu'il a eu au moment de la création de l'univers, de sa mise en mouvement, de la conception de la vie terrestre. Si nous pouvons penser à notre vie et à notre mort et discuter de l'existence d'un Dieu alors que les animaux n'en ont pas la possibilité, ce n'est pas à la suite de l'évolution, il me semble que nous avons été conçu différemment des végétaux et des animaux. Est-ce de part la volonté, est-ce à la suite de sa décision? J'ose le penser.

Avec mes fraternelles salutations.
Xavier

free a écrit:

Que pensez vous de cette reflexion ?



Dieu est en un point quelconque comparable à nous, et en ce cas il semble impuissant à se faire connaître et à ‘régner’, ou bien il est si éloigné de nous qu’il nous ignore forcément… et qu’il ne nous reste plus qu’à l’ignorer nous-mêmes si nous voulons progresser dans la compréhension.

Bonsoir Free,

J'en pense la même chose que quelqu'un qui viendrait me dire que les lions sont des fornicateurs patentés avec leur harem et des méchants sanguinaires parce qu'ils bouffent les gazelles.

Un lion n'est pas méchant et fornicateur. Un lion est un lion. Il ne faut pas faire de l'anthropomorphisme avec.

Notre nature n'a rien à voir avec celle de l'animal.

Mon avis et que pour Dieu, c'est pareil.Il n'est pas indifférent, compatissant, empathique. Il ne mange pas une bonne côte de boeuf et ne boit pas un nuit st georges avec en se régalant. Il ne fait pas l'amour. Il ne va pas aux toilettes, n'a pas d'hémorroïdes, il n'a pas d'activités humaines et n'en a pas les sentiments.

Sa Nature et Autre. Tant que nous restons dans la dimension humaine nous n'effleurons même pas la divine.


Bonne soirée

Xavier a écrit:

Si nous devions ignorer Dieu c'est que nous admettons que ce Dieu existe bien, mais qu'il ne s'occupe plus de nous.

Bonsoir Xavier,


pourquoi vouloir que Dieu s'occupe de nous ?

Lorsque nous sommes enfants, nous avons un père et une mère, dont c'est le rôle. Après, qu'ils l'ai assumé ou pas et une autre histoire. Mais ce rôle n'est pas celui de Dieu.

Nous sommes adultes maintenant. Pourquoi nous faudrait-il quelqu'un pour s'occuper de nous ?

Le concept classique de "Dieu" est tellement problématique que sa justification, sous le nom de "théodicée", est devenue une discipline olympique philosophique à part entière...

Elle n'est peut-être tranchée que par le fameux mot de Stendhal que Nietzsche regrettait de n'avoir pas inventé lui-même: "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas."

(Ce qui rappelle aussi la formule plus ambiguë de Baudelaire -- qui lui était plutôt croyant, à sa manière: "Dieu est le seul être qui, pour régner, n'ait même pas besoin d'exister.")

Bien sûr on peut toujours dire que le "Dieu" dont on parle là n'est pas vraiment "Dieu" -- que "Dieu" c'est autre chose. Mais quand on s'engage dans cette voie de la redéfinition (qui est au fond celle de toutes les théologies intéressantes, si si, il y en a!) il faut quand même, je crois, rester conscient qu'on choisit de travailler avec un concept qui a une histoire et un usage, et par là même une forme, un contenu... donc une élasticité limitée, comme je le disais plus haut dans ce fil ou ailleurs.

La parabole du vin nouveau et des vieilles outres n'est peut-être pas ici sans pertinence.

Bonsoir à Tous
Après toutes vos réponses, je ne voudrai pas faire une synthèse de vos réflexions.
Pour moi Dieu existe, mais non représenté à la manière des religions.
Il nous a donné au départ la liberté, ( mais pas de logiciel pour notre conduite )

Tout ce qui nous entourre de l'univers à la nature tout semble parfait.

L'extraordinaire compléxité du cerveau humain ne peut elle servir à autre chose qu'à assurer la survivance de l'espèce. Dans les aptitudes de ce cerveau, n'est il pas permis de discerner quelque fonction plus haute que la simple conservation de l'être humain

Et si toutes les espèces possèdent un prodigieux instinct de conservation, de quelle chimie aveugle procède t il donc ?Qu'une seule protéine se détraque et tout l'organisme subit des destructions.

Nous touchons là un domaine qui nous échappe
Mais si Dieu existe ou Pas , qu'est ce que cela peut vous apporter. ou changer
Nous avons des qualités que nous pouvons développer pour le bien de tous

Amitiés

D'autres pensées...

Notre cerveau n’est pas la source de notre intelligence. Il recueille des données par l’intermédiaire de récepteurs appelés sens. Il interprète cette énergie en formation selon les données antérieures sur le sujet. Il nous dit ce qu’il perçoit, et non ce qui est vraiment.
En nous basant sur ces perceptions, nous croyons savoir la vérité sur une chose, alors qu’en fait, nous n’en connaissons que la moitié.
En réalité, nous créons la vérité que nous connaissons.
Nous ne pouvons comprendre Elohim (Je le nomme ainsi pour être clair, et que vous sachiez que je ne parle pas de YHWH) si nous réfléchissons dans les limites actuelles de nos valeurs, de nos concepts et de nos pensées. Si nous voulons y arriver, nous devons être prêt à accepter que nous avons actuellement des données limitées, plutôt que d’affirmer que nous savons tout ce qu’il y a à savoir sur le sujet.
Par exemple, sur la base de ce principe :
“tout ce que l’on donne aux autres, nous revient“. il est impératif de se soucier de ce qu’on donne, plutôt de ce qu’on retire, et si nous en sommes convaincus, alors arrêtons de prétendre que c’est Dieu qui nous bénit ou nous punit. Nous récoltons en fait tout simplement ce que nous semons.
Pourquoi d'autre part demander à Elohim de nous montrer le chemin ?
Si nous réfléchissons et observons l’univers et la création, Dieu nous montre depuis la nuit des temps la voie à suivre, et nous donne l’explication des choses. Au lieu de prier, et de demander, posons nous et méditons sur les choses qui nous entourent. Par exemple,
nous vivons dans un système ou tout est limité, nous sommes enfermé dans ce que nous appelons des ‘dimensions’ hauteur, largeur, profondeur, temps... et il nous est difficile d’imaginer un monde sans limite, celui de Elohim.
Sur terre, chaque instant se termine aussitôt qu’il commence, et dans le même temps, il existe un certain délai entre la pensée et la création, celle ci pouvant s’étaler sur des jours, des semaines, des mois ou même des années. Ce processus crée l’illusion que les choses arrivent, ou, qu’elles sont envoyées par Dieu, alors que c’est nous qui les faisons venir. même si elles arrivent des années plus tard. Nous avons été à un moment ou à un autre à l'origine des évènements.
Si nous ne voyions pas cela, tout nous semblera ordinaire, et nous continuerons à vivre nos illusions qui nous poussent à oublier que nous sommes en cause dans ce raisonnement.
Dans l’autre monde, celui dans lequel il n’y a pas de limite, quand notre âme quittera notre corps nous serons surpris de voir le lien instantané entre nos pensées et nos créations.
La grande différence entre ce que nous vivons aujourd’hui et ce que nous vivrons quand nous aurons quitté notre corps est la vitesse à laquelle nous expérimenterons le résultat de nos pensées. Dans le royaume de l’âme, il n’y a aucun délai, aucune limite les résultats seront instantanés !
D'ou je tiens cela ?
Réfléchissez vous aussi sur un monde sans limite, vous verrez que vous arriverez au même résultat.

Citation :

Réfléchissez vous aussi sur un monde sans limite, vous verrez que vous arriverez au même résultat.

Bonjour Poupa,

Aurais-tu eu accès à une vérité absolument incontestable, pour penser ainsi qu'il n'y a d'autres conclusions que la tienne qui soit possible?

Ce que je retiens de ton post, c'est que tu l'as écrit manifestement en te servant de ton cerveau, et que l'on ne peut donc pas vraiment s'y fier, compte tenu de ton propre préambule....

Bonjour Assad,

Tu as écrit

ASSAD a écrit:

Xavier a écrit:

Si nous devions ignorer Dieu c'est que nous admettons que ce Dieu existe bien, mais qu'il ne s'occupe plus de nous.

Bonsoir Xavier,


pourquoi vouloir que Dieu s'occupe de nous ?

Lorsque nous sommes enfants, nous avons un père et une mère, dont c'est le rôle. Après, qu'ils l'ai assumé ou pas et une autre histoire. Mais ce rôle n'est pas celui de Dieu.



Nous sommes adultes maintenant. Pourquoi nous faudrait-il quelqu'un pour s'occuper de nous ?

La phrase que tu reprends dans mon message était une réponse au message de free.

Mais il faut bien dire que je demeure persuadé que Dieu nous a "produit" avec tous les composants, physiques et spirituels nous permettant de réfléchir et de nous poser des questions, et chose tout aussi imporante de trouver des réponses, par forcément les bonnes, mais de s'avancer sur le chemin nous permettant de mieux connaître ce que nous sommes et ce qui nous entoure.

Avec mes fraternelles salutations.
Xavier