Que signifie être une personne spirituelle ?

Ce qui domine à mon sens dans l'épître aux Hébreux (air connu !), c'est le rapport (simili-platonicien) de l'éternité au temps qui (sur-)détermine le sens de tous les autres rapports: ce qui se joue éternellement dans le Fils ("engendré aujourd'hui", selon le psaume 2) se traduit sur le plan temporel (le monde des "ombres") depuis la création des âges-mondes (1,1ss), dans le statut de l'homme générique image de Dieu et supérieur aux anges malgré les apparences (chap. 2), dans les sacrifices du temple, dans la figure de Melchisédeq et finalement (à la fin des temps) en Jésus-Christ, par ses souffrances et sa mort qui l'identifient au Fils éternel. Il y a une seule réalité éternelle derrière tout ça et c'est la participation à celle-ci, aujourd'hui, qui "sauve", en faisant accéder les croyants à la condition de "fils" qui est donnée une fois pour toutes dans le Fils éternel et nulle part ailleurs. Dans cette économie "l'Esprit" joue un rôle, mais (en effet) assez secondaire ou mineur par rapport à d'autres textes: service des élus dans le cas des "anges" (1,14), témoignage miraculeux (2,4) ou scripturaire (3,7; 9,8; 10,15), participation du temporel à l'éternel (dans les deux passages "négatifs", 6,4; 10,29), élément décisif de l'offrande du Christ (et alors on parle d'Esprit éternel, 9,14), enfin "destination" éternelle des élus (12,9.23); on pourrait en rapprocher 4,12 mais c'est loin d'être évident, puisque "l'âme" (psukhè) distinguée formellement de "l'esprit" (pneuma) est aussi du côté du salut, 10,38s, contrairement à 1 Corinthiens 2 ou 15 où le "psychique" s'oppose au "pneumatique" (voir supra).

Chez "Paul", c'est plus compliqué et moins cohérent, parce que des images différentes et à la lettre incompatibles entre elles se côtoient et se heurtent, sans principe herméneutique régulateur qui permettrait de les hiérarchiser les unes par rapport aux autres, d'en désigner une comme un "signifié" central par rapport auquel les autres ne seraient que des signifiants ou des métaphores périphériques. Ça tient aussi au fait qu'on n'a pas affaire à une seule épître ou à un seul traité, mais à une pensée qui évolue considérablement d'un texte à l'autre, de 1 Corinthiens à Romains ou Galates, même sans compter les "deutéro-pauliniennes" (Colossiens-Ephésiens); et dont le cadre conceptuel (la "philosophie" sous-jacente, si l'on veut) est nettement moins structuré que celui de l'épître aux Hébreux. L'image qui s'impose tout d'abord, c'est celle d'un Fils de Dieu mort et ressuscité dans lequel les croyants sont inclus comme "membres" ou parties de son "corps", dont il est désormais "l'esprit" (1 Corinthiens 6; 10--12). Mais en même temps cette "nouveauté" apparente renvoie à l'"origine", puisque ce Fils de Dieu n'est autre que le "vrai" Adam, homme-image-de-Dieu, le "céleste" et "spirituel" plus "original" bien qu'il apparaisse en second, et par rapport auquel le "premier Adam" terrestre est en fait secondaire (1 Corinthiens 15 -> Romains 5). Tout cela tend à inscrire la filialité divine dans la "nature" la plus profonde de "l'homme", même si elle ne se révèle qu'à la fin. On est fils avant de le savoir par l'Esprit et d'en exercer tous les droits (Galates 4). Pourtant ça n'empêche pas qu'il soit aussi question d'un devenir-fils, non par "engendrement" (comme dans le johannisme) mais par un processus juridique a priori radicalement contraire, à savoir l'"adoption" -- au sens ordinaire du mot, c'est précisément celui qui n'est pas "fils" par nature, de naissance et par "essence", qui peut être "adopté" par un acte juridique. Il y a donc un certain "fouillis conceptuel" dont les éléments ne se laissent pas facilement ranger en doctrine cohérente.

Il faut toutefois noter que "Paul" ne parle pas non plus d'"engendrement" pour le "Fils de Dieu" (contrairement à l'épître aux Hébreux et à ce qu'impliquent les autres citations du psaume 2, dans les évangiles synoptiques, au Baptême ou à la Transfiguration). Et qu'en Romains 1,3s il y a une formule assez curieuse, qui n'est pas sans rappeler le concept d'"adoption": le Fils de Dieu est "devenu de la descendance de David selon la chair et désigné (proprement déterminé ou destiné, horisthentos, du verbe horizô d'où vient notre "horizon") Fils de Dieu en puissance selon l'esprit de sainteté par sa résurrection d'entre les morts". En Actes 13,33 l'"engendrement" du Fils, d'après le psaume 2, est aussi identifié à la résurrection: c'est une idée "adoptianiste" assez répandue dans certains courants du christianisme primitif, l'homme Jésus devient Fils de Dieu. Dans les épîtres pauliniennes au contraire, le Fils de Dieu l'est dès le départ, "Dieu a envoyé son Fils", et cette idée se combine avec un certain "docétisme" (le Fils de Dieu n'a jamais eu que la ressemblance de la chair, Romains 8,4; Philippiens 2,6ss); cela suggère que l'"adoption" paulinienne (huiothèsia) pourrait être comprise dans un sens analogue de "manifestation finale" d'une filialité originelle -- ce qui correspondrait au moins très bien au sens futur de 8,23: une "adoption" à venir pour ceux qui sont déjà des "fils" (voir tout le chapitre), ça ne peut être rien d'autre que la pleine manifestation de ce qu'ils sont -- contrairement au sens banal de l'"adoption"; dans ce verset l'"adoption" est d'ailleurs "expliquée" par la formule "la rédemption de notre corps". Ce sens particulier (presque un contresens) de l'"adoption" comme "manifestation finale de la qualité de fils" s'impose avec le plus d'évidence en 8,23, mais il me semble compatible avec les autres occurrences pauliniennes (au sens large) du mot (v. 15; 9,4; Galates 4,5; Ephésiens 1,5).

L'histoire des deux femmes d'Abraham, Agar et Sara et l'image des deux alliances (Ga 4:21-31) me semblent être un coup de génie de l'apôtre Paul, notamment avec l'idée qu'Isaac serait "né selon l'Esprit".

"Et vous, frères, comme Isaac vous êtes enfants de la promesse. Mais, de même que celui qui était né selon la chair persécutait alors celui qui était né selon l’Esprit, ainsi en est-il encore maintenant. Eh bien ! que dit l’Ecriture ? Chasse la servante et son fils, car il ne faut pas que le fils de la servante hérite avec le fils de la femme libre. Ainsi donc, frères, nous ne sommes pas les enfants d’une esclave, mais ceux de la femme libre." (4,28-31)

C'est en effet une "exégèse" très subtile, voire perverse, qui revient à retourner le texte de la Torah contre le "judaïsme" et à dénier à "Israël" sa propre ascendance distinctive: ce qui avait déjà été fait dans le cas d'Abraham proclamé "père de la foi" et donc de tous les "croyants" en Romains se répète à la génération suivante, là où Isaac, père de Jacob-Israël, est distingué du reste de la "descendance d'Abraham" (Ismaël): désormais Isaac n'est plus "père" de l'Israël selon la chair mais selon l'esprit <=> des chrétiens. Et le judaïsme est renvoyé du côté d'Ismaël, le fils rejeté avec la mère-esclave (Agar = Sinaï). L'"allégorie" tarabiscotée traduit un antijudaïsme violent, qui spolie le judaïsme du nom même d'Israël (cf. l'"Israël de Dieu" un peu plus loin).

Ce qui m'incline à voir dans l'épître aux Galates le texte le plus (proto-)marcionite du corpus paulinien -- elle est en tout cas beaucoup plus proche de Marcion que l'épître aux Romains (cf. aussi la Loi distinguée de "Dieu" par la médiation des "anges" et du "médiateur" -- on n'est pas loin d'un second dieu).

Ce qu'il ne faut pas perdre de vue à propos du "corpus paulinien" -- qu'on l'attribue d'ailleurs à un seul "auteur" ou à plusieurs, ce n'est pas le critère déterminant puisqu'un même auteur peut avoir changé d'un texte à l'autre -- c'est justement que la définition des concepts qui se dégage d'un texte ne vaut pas nécessairement pour un autre.

En l'occurrence, l'opposition psukhè-psyché-anima-âme/pneuma-spiritus-esprit n'apparaît qu'en 1 Corinthiens (chap. 2 avec les adjectifs correspondants et 15 avec les substantifs); par contre, l'opposition sarx-caro-chair/pneuma-spiritus-esprit est beaucoup plus constante (Romains, Galates etc.). Il ne s'ensuit pas qu'elles soient exactement superposables, encore moins qu'il faille interpréter la plus fréquente "à la lumière de" la plus rare (celle-ci fût-elle chronologiquement la première: un concept peut être abandonné en chemin et alors l'abandon est aussi significatif que le concept).

Dans le même ordre d'idées: la notion de corps spirituels au pluriel (sômata [pneumatika]) n'apparaît qu'en 1 Corinthiens 15; celle qui demeure dans Romains et se transforme au-delà est celle du corps unique du Christ (le fait que le Christ en devienne la tête en Colossiens-Ephésiens favorise la distinction et la médiation d'un "esprit" qui ne se "confonde" plus avec le Christ, comme c'était le cas en 1 et 2 Corinthiens: Christ-esprit, Christ-corps). En outre, tout le parallèle Adam-Christ est déplacé du contexte restreint de la "résurrection" en 1 Corinthiens 15 à un contexte théorique beaucoup plus général en Romains 5: deux types d'"humanité" si l'on veut. Où la "résurrection" n'est plus que le moment du "passage" de l'un à l'autre, non plus (seulement) futur, mais passé dans l'événement fondateur qu'est "la résurrection du Christ" et actualisé ou ritualisé dans le baptême (chap. 6).

En somme, ce qu'une "théologie biblique" harmonisante a tendance à prendre pour des enseignements à valeur permanente (qu'il suffirait juste de concilier et d'organiser entre eux, même si ce n'est pas une mince affaire) peut aussi bien se lire comme des tentatives de pensée qui finissent en impasse (ce qui ne les rend pas moins intéressantes, au contraire, mais devrait dissuader de les intégrer dans une "synthèse").

Enfin il faut noter que le mot et le concept de "matière" (hulè), si importants dans des sens différents pour la pensée grecque (Platon et Aristote notamment), sont totalement absents de la pensée paulinienne (et même de l'ensemble du NT: le mot n'apparaît qu'en Jacques 3,5 avec le sens concret de "bois" -> forêt). Donc parler de "spiritualisation de la matière" c'est déjà sortir du champ lexical et conceptuel du texte (tout autant que de parler de "naturel" et de "surnaturel"). Ce qui s'en rapprocherait le plus à la rigueur en 1 Corinthiens 15, c'est le terme "fait de poussière" (khoikos > khous = poussière, v. 47ss) dérivé de Genèse 2--3 (l'homme formé de la poussière retourne à la poussière); mais là encore, on ne peut pas si facilement sauter de l'image spécifique et concrète d'un texte au concept générique et abstrait de "matière".

« Ce qui n’est pas monté au coeur de l’homme » (1 Co 2, 9).

Alfred-Louis de Prémare a naguère entrepris de retracer la chaîne de transmission d’un logion d’origine judéo-chrétienne qui s’est trouvé réemployé, très tôt dans la tradition musulmane, au sein des corpus de ḥadîṯ mis sur la bouche de Muhammad avec une portée eschatologique évoquant les récompenses du Paradis :

L’envoyé de Dieu a dit : Dieu a dit : J’ai préparé pour mes saints serviteurs ce qu’œil n’a pas vu, ni oreille entendu, et qui n’est pas survenu à un cœur d’homme. Quoique non inséré dans le Coran, ce ḥadîṯ passe pour avoir été inspiré au prophète par Dieu lui-même.

Or ce même logion se trouve avoir été déjà utilisé par l’apôtre Paul, au début de la 1ère aux Corinthiens, sous une forme littérale proche mais en un contexte tout différent, celui de la mystérieuse sagesse de Dieu révélée dans le Christ (1 Co 2, 9-10) :

Comme il est écrit : Ce que l’oeil n’a pas vu, ni l’oreille entendu et qui n’est pas monté au cœur de l’homme, tout ce que Dieu a préparé pour ceux qui l’aiment. Car c’est à nous que Dieu l’a révélé par l’Esprit.

Quant à la portée et à la signification du logion, deux interprétations se font face, jusque chez les exégètes contemporains. Pour les uns, ces réalités que l’œil n’a pas vues ni l’oreille entendues et qui ne sont pas montées au cœur de l’homme renverraient aux biens eschatologiques de la vie éternelle. C’est le sens que donnait à ce logion le ḥadîṯ déjà mentionné. J. Dupont a assumé comme allant de soi cette position largement appuyée sur la tradition interprétative dominante et pour laquelle, très récemment, J.A. Fitzmyer a encore marqué sa préférence, sans penser devoir lui non plus la justifier.

Nombre d’exégètes, pourtant, ont perçu que cette interprétation eschatologique s’accorde mal avec le contexte des premiers chapitres de la 1ère aux Corinthiens et ont préféré référer cette citation à la sagesse de Dieu telle que déjà révélée et réalisée dans le Christ, avec l’ensemble des biens de grâce liés à l’incarnation rédemptrice, - ce que nous appellerons l’interprétation mystique. A. Feuillet a donné la démonstration la plus ferme et profonde de cette position, en suggérant que Paul a utilisé ce logion à la lumière des écrits sapientiaux, en particulier les livres de Job et de Baruch, montrant par-là comment le Christ, reconnu comme sagesse personnifiée de Dieu, a accompli en plénitude la révélation par laquelle Dieu fait connaître les secrets inaccessibles de sa sagesse à ses amis et ses élus. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02497477/document

Etude très instructive (pour moi en tout cas, vu ma grande ignorance des textes patristiques), malgré une méthode pour le moins discutable (poser d'emblée une alternative artificielle entre "eschatologie" et "mystique", comme si les deux n'étaient pas profondément liés, et en faire le critère d'un tri superficiel des textes, pour y renoncer à la fin...); et surtout l'impasse sur toute la littérature "hérétique" et spécialement "gnostique" contemporaine, à laquelle cette sentence convient tout autant, sinon davantage (à commencer par Thomas 17: je vous donnerai ce que nul oeil n'a vu, ce que nulle oreille n'a entendu, ce que nulle main n'a touché, ce qui n'est venu à aucun coeur d'homme). Le vocabulaire de la gnose est d'ailleurs évident dans les commentaires de Clément d'Alexandrie, "orthodoxe" mais profondément marqué, comme Origène, par la pensée gnostique.

Une personne spirituelle ne porte pas de barbe ... c'est le message de la Tour de Garde de juillet 2019




https://wol.jw.org/en/wol/mp/r1/lp-e/w19/2019/463

Voici un quidam qui prend un prospectus, qui s'intéresse ...



https://wol.jw.org/en/wol/mp/r1/lp-e/w19/2019/465

Il fait son étude ... et magique ... il devient baptisable parce sans barbe !