Brochure : "Reviens à Jéhovah" - Qui est le Berger de nos âmes ?

A mon sens, la coïncidence chronologique est justement trop précise pour correspondre à une causalité logique. Onze jours de la publication du verdict norvégien à celle de la vidéo annonçant un changement de politique mondiale, vu l'inertie et les délais de décision et de communication habituels de la Watch, grosse machine dont le "Collège central" n'est désormais que la vitrine, c'est à mes yeux beaucoup trop peu. Mais ça n'a pas d'importance.

Citation :

A mon sens, la coïncidence chronologique est justement trop précise pour correspondre à une causalité logique. Onze jours de la publication du verdict norvégien à celle de la vidéo annonçant un changement de politique mondiale, vu l'inertie et les délais de décision et de communication habituels de la Watch, grosse machine dont le "Collège central" n'est désormais que la vitrine, c'est à mes yeux beaucoup trop peu. Mais ça n'a pas d'importance. 

Je retiens que le véritable enjeu de cette affaire, c'est le financement de la Watch par l'Etat norvégien, auquel la Watch ne veut pas renoncer, en effet la liberté de culte de la Watch n'est pas entravée suite à cette décision de justice mais elle perd un statut qui implique un financement. 

J'allais te demander des éclaircissements sur ta comparaison suédoise, dont je n'ai aucun souvenir...

Quoi qu'il en soit des cas particuliers, c'est bien évident que la politique interne de la Watch s'adapte en général aux décisions politiques et judiciaires qui la concernent -- depuis le "juge" Rutherford, c'est une organisation hypersensible à tout ce qui est juridique, et volontiers procédurière.

Citation :

J'allais te demander des éclaircissements sur ta comparaison suédoise, dont je n'ai aucun souvenir...

En fait, c'est plutôt une émission télévisée qui avait fait grand bruit (La vidéo est longue) :

Témoins de Jéhovah et pédophilie (caméra cachée)

Intitulé "Témoins silencieux", ce reportage a été acheté à la télévision suédoise et diffusé le 14 juillet 2005 sur la première chaîne de la TSR (Suisse). Il s'agit d'une enquête sur le silence qui règne au sein de l'organisation suédoise des Témoins de Jéhovah lorsque certains membres sont soupçonnés d'abus sexuels de nature pédophile. Le reportage comprend notamment le témoignage de plusieurs jeunes victimes.

Lors de sa diffusion en Suède, le reportage a fait l'objet de deux plaintes de la filiale de la Watchtower, lesquelles ont été rejetées, sauf sur un point précis ayant trait à l'âge d'un des abuseurs. Le commentaire de l'émission diffusée a été modifié par la TSR, éliminant toute ambiguïté. Les Témoins de Jéhovah suédois ont essayé d'obtenir la condamnation du reportage, mais les juges ont finalement donné raison aux auteurs de cette enquête.

https://www.youtube.com/watch?v=gGtFyc4gg_8


D’où vient l’argent?

Des personnes qui s’opposent à l’œuvre des Témoins de Jéhovah ont émis bien des hypothèses sur ce sujet. Cependant, l’examen des faits confirme la réponse donnée par les Témoins eux-​mêmes. L’œuvre est essentiellement accomplie par des volontaires qui n’attendent ni ne désirent aucune rétribution en échange de leurs services, et les dépenses de l’organisation sont couvertes par des offrandes volontaires.

“Entrée gratuite. Pas de collecte”

Dès la parution du deuxième numéro de La Tour de Garde, celui d’août 1879 (en anglais), Charles Russell a déclaré: “‘La Tour de Garde de Sion’ a, nous le croyons, JÉHOVAH comme soutien, et tant qu’il en sera ainsi, elle ne demandera ni ne sollicitera jamais l’appui des hommes. Quand Celui qui dit: ‘Tout l’or et tout l’argent des montagnes sont à moi’, ne daignera plus pourvoir aux fonds nécessaires, nous comprendrons que le moment est venu d’en suspendre la parution.” Conformément à ces paroles, aucune publication des Témoins de Jéhovah ne quémande de l’argent.

Il en va de leurs réunions comme de leurs publications. Lorsqu’ils se réunissent dans leurs congrégations ou lors de leurs assemblées, les Témoins ne lancent pas d’appels poignants dans le but de collecter des fonds. Aucun plateau ne circule pour la quête; aucune enveloppe dans laquelle il faut mettre de l’argent n’est distribuée; aucun appel pressant de fonds n’est envoyé aux membres des congrégations. Celles-ci n’ont jamais recours aux lotos ni aux tombolas pour recueillir des fonds. Dès 1894, quand la Société a envoyé des orateurs itinérants, elle a donné cette instruction pour le bien de tous: “Faites comprendre dès le départ que les quêtes ou toute autre demande d’argent ne sont ni autorisées ni approuvées par la Société.”

Ainsi, dès le commencement de l’histoire moderne des Témoins de Jéhovah, les feuilles d’invitation qu’ils imprimaient pour encourager les gens à assister à leurs réunions portaient cette précision: “Entrée gratuite. Pas de collecte.”

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101993024

Merci.

Je n'ai pas encore regardé la vidéo, mais je transfère ici ma remarque antérieure sur ta citation supplémentaire après que tu as transférée celle-ci (ouf !?):

Le livre que tu cites ("proclamateurs") est apparemment de 1993...

Je ne sais pas exactement quand et comment la politique de la Watch a évolué quant aux financements publics, directs et indirects, j'imagine que ça a dû varier d'un pays à l'autre. En France, à ma connaissance, le financement est surtout indirect (mais réel), par le moyen des reçus fiscaux donnant droit à déduction d'impôt, ce qui suppose que les dons soient nominatifs et identifiés -- de mon temps, on évitait même les chèques pour que les dons restent anonymes.

---

Après avoir vu la vidéo: je n'en avais pas de souvenir précis, mais je me souviens bien que le sujet était omniprésent sur les forums d'ex-TdJ (notamment JWD) vers cette période (je n'y ai accédé qu'à partir de 2003). Je me souviens de Bill Bowen, interviewé sur la fin du reportage, et cela m'a rappelé que j'en avais parlé quelques années plus tard avec Raymond Franz qui trouvait les allégations de Bowen excessives, notamment quant aux chiffres annoncés... Quoi qu'il en soit, cela ne nous éclaire guère sur notre discussion précédente, concernant l'incidence des décisions politiques ou judiciaires, ou même d'événements médiatiques comme celui-ci sur la politique interne de la Watch. Il est clair que celle-ci a réagi aux scandales, mais il me semble qu'elle l'a fait diversement pays par pays, en fonction de l'évolution des différentes législations plutôt que par un changement de politique mondial. J'ai le vague souvenir d'une interview de G. Canonici, vers la même époque, qui exprimait une pleine conformation au droit français contemporain... Depuis, la généralisation de tels scandales, notamment dans l'Eglise catholique, a beaucoup relativisé toute spécificité jéhoviste en la matière.

Pour revenir au sujet précédent (l'exclusion-excommunication et le traitement des exclus-excommuniés), il y a un effet pervers de la "liberté de culte", du fait qu'elle comporte une "liberté d'organisation" qui protège une "liberté de discipline" et par là même les procédures les plus liberticides, oppressives, répressives pour les individus concernés, d'autant que ceux-ci n'ont même pas besoin d'être membres d'une association juridiquement constituée et par conséquent responsable et justiciable, à titre de "personne morale". Paradoxalement la liberté de culte est du point de vue du groupe une liberté de discipliner, de punir, et de discriminer -- on l'a vu encore récemment quand le Vatican réprouvait, au nom précisément de la liberté de culte et d'organisation, une décision judiciaire française condamnant un acte disciplinaire d'un ordre catholique contre une religieuse...