Brochure : "Reviens à Jéhovah" - Qui est le Berger de nos âmes ?

Citation :

Ça ne va d'ailleurs pas sans une certaine conscience de l'incongruité de la chose -- je me souviens vaguement d'une tirade sarcastique d'un copain béthélite (qui a ensuite pris ses distances, si j'ai bien compris) sur "les gens du monde qui tuent, violent, et vont même jusqu'à fumer une cigarette"... et, plus sérieusement, d'une réflexion récurrente chez certains orateurs, notamment au contact des textes johanniques: personne ne sera jamais exclu pour manque d'amour, c'est pourtant ça qui serait le plus "grave".

Quelle pertinence et quelle perspicacité !!!

Ces réflexions mettent en évidence les effets pervers et l'absurdité d'un système légaliste et aveugle, qui place le meurtre et le fait de fumer sur le même plan et avec la même sanction.

Je me souviens (lorsque j'étais ancien) d'une TdJ qui avait avoué avoir pratiqué un avortement (elle avait déjà 4 enfants), qui n'avait pas été exclu car "repentante" mais qui a été torturé toute sa vie d'avoir agit comme une "meurtrière" et qui a éprouvé un sentiment de honte et d'indignité, au point ne pas pourvoir soutenir le regard des anciens. Lorsqu'à la salle un sujet abordé la question de l'avortement, elle baissait la tête et se courbait, écrasé pat le poids de la culpabilité, si elle l'avait pu, elle se serait caché dans un trou de souris. Cela me fait penser au récit de la Genèse (3,7-9) :

"Leurs yeux à tous les deux s'ouvrirent, et ils surent qu'ils étaient nus. Ils cousirent des feuilles de figuier pour se faire des pagnes. Alors ils entendirent le SEIGNEUR Dieu qui parcourait le jardin avec la brise du soir. L'homme et sa femme allèrent se cacher parmi les arbres du jardin pour ne pas être vus par le SEIGNEUR Dieu. Le SEIGNEUR Dieu appela l'homme ; il lui dit : Où es-tu ? Il répondit : Je t'ai entendu dans le jardin et j'ai eu peur, parce que j'étais nu ; je me suis donc caché."

Je trouve qu'il y a quelque chose d'humiliant à confesser ses "péchés" à des "juges"/enquêteurs (et donc pas à des confesseurs qui seraient là pour pardonner), surtout quand cela relève de la vie privée et de l'intimité (la brochure suggère aux "refroidis pécheur" d'aller trouver les anciens)) et d'être en permanence sous le regard insoutenable de ses "juges".  


Honte, Culpabilité et Responsabilité par Serge Baqué, prêtre et psychologue

Aujourd'hui, les médias remplacent souvent le pilori d'antan, avec une portée devenue planétaire... Placé sous le regard de l'autre, le sujet honteux ne sait plus que faire de lui, il cherche à tout prix à « quitter la scène » (on dit « j'aurai aimé pouvoir me cacher dans un trou de souris » ou « disparaître sous le tapis »). Cette volonté de disparaître peut aller jusqu'au passage à l'acte suicidaire, disparition totale et définitive de la scène. On peut penser par exemple que c'est la honte qui a conduit le maire de Trois au suicide : impossibilité de supporter de se voir exposé à l'opprobre public. Beaucoup d'auteurs d'agressions sexuelles sont en danger aussi de se suicider au moment de leur incarcération : pas sous le poids de la culpabilité (ils n'ont pas encore atteint le stade où se met en place le sentiment de culpabilité), mais celui de la honte (il est très important pour le soin de faire la différence, car la honte est liée à ce qu'on appelle le narcissisme et la culpabilité au surmoi, qui sont deux instances psychiques différentes, nous y reviendrons).

Ce n'est pas l'acte mais le dévoilement public de l'acte et le regard des proches ou de la société qui est alors insupportable. On dira, dans le jargon psy, que ce dévoilement produit une « blessure narcissique » mortelle. Le narcissisme est, en gros, lié à l'image de soi. La honte est d'abord une blessure narcissique c'est-à-dire une blessure de l'image que l'on a de soi et que l'on veut donner de soi. C'est pourquoi on peut avoir honte sans être coupable : honte d'avoir échoué à un examen, honte d'être gros, honte d'être pauvre ou d'avoir été violé. Il n'y a pas de faute de la part du sujet, mais celui-ci est renvoyé à une image de lui-même dévalorisante.

La honte est donc ce que l'on éprouve lorsqu'il y a un trop grand décalage entre ce que je « donne à voir de moi-même » et mon Idéal du Moi (c'est-à-dire la bonne image que je veux (me) donner. Cet Idéal du Moi se construit très tôt d'abord à l'image des parents idéalisés par l'enfant, puis en fonction des valeurs de la culture et de la société dans laquelle l'enfant grandit. C'est pourquoi, selon les cultures, ce qui fait honte peut beaucoup varier : pensons à la nudité qui n'est pas honteuse dans toutes les sociétés, à l'échec scolaire qui par exemple au Japon est un déshonneur tel qu'il conduit à beaucoup de suicides chez les ados, et dans nos pays riches la honte pour celui qui ne porte pas « de la marque »...

Si la faute est à pardonner, la honte, elle, est à recouvrir. Cf. le retour de l'enfant prodigue : le père ne prononce aucune parole de pardon, mais il revêt son fils d'un vêtement de noces pour lui rendre sa dignité, cette dignité qu'il a perdue en se retrouvant plus bas que les cochons : « je ne suis plus digne d’être appelé ton fils ». Cf. aussi la manteau de Noé, et avant lui, Adam et Eve qui, prenant conscience de leur nudité, se revêtent d'une feuille de figuier). http://www.chautard.info/2015/06/honte-culpabilite-et-responsabilite-par-serge-baque-pretre-et-psychologue.html

Très intéressant -- un prêtre, confesseur, psychologue et aumônier des prisons est idéalement placé pour mesurer la complexité du jeu entre les affects "subjectifs" (honte, sentiment de culpabilité ou de responsabilité -- je souligne "sentiment" parce que, sous l'influence de l'anglais guilt notamment, nous avons tendance à oublier que "culpabilité" et "responsabilité" sont d'abord des notions juridiques, distinctes mais toutes deux "objectives": devant la loi ou un tribunal on EST coupable, et/ou responsable, ou on ne l'est pas, indépendamment du "sentiment" qu'on en a ou non) ET les normes "objectives" ou "intersubjectives" (loi, famille, milieu, désormais "réseaux sociaux") qui ne coïncident pas non plus entre elles.

On peut bien sûr accuser la Watch d'aggraver et de compliquer inutilement le "problème", non de l'avoir créé ex nihilo -- au-dehors aussi il y a de la "honte" et du "sentiment de culpabilité", à la fois socialement "utiles" et "pathogènes", dont personne ne peut faire l'économie. D'ailleurs c'est aussi une forme de "sécurité" qu'on recherche souvent dans une "secte" ou une religion dont les normes semblent  plus contraignantes, mais aussi plus cohérentes, que celles de la société ambiante: si je suis un "bon chrétien", ou un "TdJ in good standing", je n'ai a priori rien à craindre de la loi de l'Etat (sauf surprise ! Cf. Romains 13), et je peux me permettre de regarder de haut les normes divergentes d'autres milieux (et même de l'Etat le cas échéant). La "crainte des dieux / de Dieu / de Jéhovah" joue contre la "crainte des hommes" (cf. les Proverbes), et l'"autorité divine" simplifie les conflits de normes contradictoires.

Mais cet "avantage" se paie d'une dramatisation de la "honte" et du "sentiment de culpabilité" (plus rarement du "sentiment de responsabilité", mais ce n'est pas exclu non plus). Le "pécheur" déchoit devant "Dieu" et devant ses "frères (et sœurs)" comme à ses propres yeux. L'étonnant, ici, c'est que la doctrine du "péché originel" (ou de l'"imperfection" en version jéhoviste) et la litanie du "tous pécheurs" n'y fassent rien, ou si peu. A l'inverse de tout ce qu'elle rabâche à ce sujet, une communauté de croyants ne peut pas s'empêcher de se considérer comme meilleure que le reste du monde, et c'est de cette supériorité collective que chacun tombe tout seul un jour ou l'autre.

L'"apostasie" (consciente et consentie, sinon voulue) a à cet égard un grand avantage: on déchoit aux yeux des autres, on les déçoit aussi, et c'est infiniment douloureux quand on les aime, mais on ne déchoit pas "devant Dieu" (soit parce qu'on s'en est fait une autre idée, soit parce qu'on a tout à fait cessé d'y croire) ni devant sa "conscience". La crainte ou l'amour de "Dieu" ou de "la vérité", qui a alors pris un tour inattendu, joue à nouveau contre la "crainte des hommes", en l'occurrence des "frères". Tout autre est la situation du "pécheur" qui doit affronter en même temps sa "honte" et sa "culpabilité" sous le regard unanimement accusateur de "Dieu", des "frères" et de sa propre "conscience": pour celui-là, du moins tant qu'il ne poursuit pas plus loin sa réflexion personnelle, la miséricorde officielle de l'"organisation" reste la seule "solution" possible (c'est pourquoi on ne peut guère se plaindre qu'il y en ait une, si condescendante ou hypocrite soit-elle).

---
Il faut préciser aussi que la "dramatisation" est très variable, non seulement selon les constructions psychologiques individuelles mais peut-être aussi en fonction de paramètres "culturels". Je me souviens (ça remonte donc à plus de 30 ans) que quelqu'un avait un jour observé que les exclusions de jeunes TdJ pour "faute" sexuelle étaient beaucoup plus fréquentes, banales, et par conséquent "mieux vécues", si l'on peut dire, dans certains pays ou dans des congrégations de "minorités ethniques" (je ne sais plus s'il s'agissait d'Afrique, des Antilles ou d'Amérique latine). Evidemment il faudrait faire la part du stéréotype (à la limite "raciste") et de la constatation effective, mais ça ne me paraît pas totalement invraisemblable: le niveau de fragilité psychologique que peut atteindre un Européen moderne, nourri à l'individualisme ambiant et réfugié dans une "secte", est peut-être aussi un cas extrême dont il ne faut pas faire hâtivement une généralité.

Citation :

Mais cet "avantage" se paie d'une dramatisation de la "honte" et du "sentiment de culpabilité" (plus rarement du "sentiment de responsabilité", mais ce n'est pas exclu non plus). Le "pécheur" déchoit devant "Dieu" et devant ses "frères (et sœurs)" comme à ses propres yeux. L'étonnant, ici, c'est que la doctrine du "péché originel" (ou de l'"imperfection" en version jéhoviste) et la litanie du "tous pécheurs" n'y fassent rien, ou si peu. A l'inverse de tout ce qu'elle rabâche à ce sujet, une communauté de croyants ne peut pas s'empêcher de se considérer comme meilleure que le reste du monde, et c'est de cette supériorité collective que chacun tombe tout seul un jour ou l'autre.

Cette "dramatisation" transparait à travers la méthode préconisée par la Watch aux anciens pour déterminer le "repentir" :

Les anciens ne doivent pas se hâter de conclure à la repentance. Pourquoi? Parce que s’ils se méprennent sur le repentir d’un pécheur, ils peuvent causer du tort à tout le troupeau. Voyons plutôt l’exemple biblique d’un membre de la congrégation de Corinthe qui avait commis une faute grave. Après avoir été rejeté de la congrégation pendant un certain temps, il fut réintégré en raison d’un repentir sincère. Comment les frères devaient-​ils désormais se conduire envers lui? Confiants que le fautif était bien repentant, ils étaient encouragés à “lui pardonner volontiers et [à] le consoler”, à “confirmer [leur] amour pour lui”. (II Cor. 2:6-8.) Il en va de même aujourd’hui lorsqu’un comité décide qu’un pécheur est repentant. Mais si les anciens se trompent et qu’ils ramènent au sein de la congrégation un coupable qui ne se repent pas vraiment, ils mettent en danger la pureté morale et spirituelle de tout le troupeau. — I Cor. 5:6.

 Quels signes le comité peut-​il guetter pour déterminer si le pécheur se repent vraiment? Une personne repentante n’essaie pas de minimiser ni de justifier sa mauvaise conduite. Elle reconnaît dans son esprit le mal qu’elle a fait et éprouve dans son cœur un profond regret d’avoir péché contre Dieu (Jér. 3:25; Actes 3:19). Les anciens qui s’occupent de cette affaire doivent donc s’assurer de la présence d’un tel regret ou d’une telle tristesse chez le fautif.

Les anciens devront peut-être faire la différence entre la “tristesse du monde” et la “tristesse conforme à la volonté de Dieu [qui] produit une repentance pour le salut”. (II Cor. 7:10.) Quelqu’un qui a commis une faute peut se sentir triste parce qu’il est blessé dans son amour propre, honteux de se voir dénoncé ou chagriné de devoir subir la discipline. Mais cette “tristesse du monde” ne signifie pas que le coupable est triste d’avoir péché contre Dieu ou d’avoir jeté l’opprobre sur lui et sur son peuple, comme le veut la “tristesse conforme à la volonté de Dieu”. Bien qu’Ésaü versât des larmes après avoir perdu son droit d’aînesse, Jéhovah savait qu’il n’était pas vraiment repentant dans son cœur. Si un chrétien coupable d’un péché grave se laisse aller aux larmes, les anciens devront donc essayer de déterminer s’il s’agit d’une manifestation de “tristesse conforme à la volonté de Dieu”. Ce peut être le cas. Souvenons-​nous qu’aux jours d’Esdras, les Juifs ont “abondamment pleuré” après avoir entendu le copiste prier Dieu de tout cœur pour leur péché, et que l’apôtre Pierre pleura amèrement après avoir renié Jésus. — Gen. 25:29-34; 27:34; Esdras 10:1; Luc 22:59-62.

Un coupable devrait s’attrister d’avoir déshonoré la congrégation de Dieu. Quand David pécha en ordonnant le recensement du peuple et qu’il comprit sa faute, il reconnut combien il s’était montré insensé. Voyant les résultats dramatiques de sa conduite pour toute la nation, il s’exclama: “C’est moi qui ai péché et c’est moi qui ai fait du tort; mais ces brebis — qu’ont-​elles fait?” (II Sam. 24:10, 17). Le pécheur manifeste-​t-​il, lui aussi, un profond remords pour l’opprobre, les difficultés et le chagrin qu’il a fait venir sur la congrégation?  https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1981646

(J'ai rajouté un dernier paragraphe à mon post précédent sur lequel je serais curieux d'avoir ton avis, vu ton expérience du "judiciaire"...)

La proposition "un comité décide qu'un pécheur est repentant" est terrifiante (la "vérité judiciaire" dans tout le tranchant de son arbitraire), mais, hélas ! elle dit bien ce qu'elle veut dire.

Citation :

Il faut préciser aussi que la "dramatisation" est très variable, non seulement selon les constructions psychologiques individuelles mais peut-être aussi en fonction de paramètres "culturels". Je me souviens (ça remonte donc à plus de 30 ans) que quelqu'un avait un jour observé que les exclusions de jeunes TdJ pour "faute" sexuelle étaient beaucoup plus fréquentes, banales, et par conséquent "mieux vécues", si l'on peut dire, dans certains pays ou dans des congrégations de "minorités ethniques" (je ne sais plus s'il s'agissait d'Afrique, des Antilles ou d'Amérique latine). Evidemment il faudrait faire la part du stéréotype (à la limite "raciste") et de la constatation effective, mais ça ne me paraît pas totalement invraisemblable: le niveau de fragilité psychologique que peut atteindre un Européen moderne, nourri à l'individualisme ambiant et réfugié dans une "secte", est peut-être aussi un cas extrême dont il ne faut pas faire hâtivement une généralité.

Je ne sais pas si l'exclusion pour faute "sexuelle"  est mieux vécu dans certaines régions parce que "beaucoup plus fréquentes" donc banalisée. Un de mes frères qui a vécu en Nouvelle Calédonie pendant un certains temps m'avait confié que les exclusions pour faute sexuelle était parfois collective (un groupe de TdJ allait danser en boite de nuit après la réunion du samedi avec toutes les tentations que cela pouvait engendrer). Le traumatisme de l'exclusion dépend de l'attachement du fidèle à sa religion (à sa famille) et de sa construction psychologique quelque soit son lieu de résidence et sa culture, certains TdJ semblaient soulagés par l'exclusion, ils pouvaient vivre comme ils l'entendaient sans subir la surveillance de la communauté et d'autres vivaient ce verdict comme un crève cœur, un abandon ou avec le sentiment d'être un pestiféré.  

Il me semble que le plus traumatisant dans cette affaire,  c'est le comité judicaire en lui-même, faire face à 3 juges/enquêteurs, qui te dévisagent d'un air soupçonneux, qui te questionnent à la manière de l'inquisition, parfois avec des questions très intimes et qui veulent te convaincre de réaliser tout le mal que tu as pu faire à Dieu et à la congrégation. Je ne parle du fait d'être confronté à des témoins à charge et au fait d'être repris devant tous ceux qui ont eu connaissance de l'affaire. Je me souviens de certains comités judicaires en rapport avec la fornication, ou il fallait d'abord établir s'il y avait eu un acte assimilable à la "pornéïa" ou ils nous arrivaient (souvent) de déterminer le degré d'intimité des caresses en demandant à "l'accusé" de nous relater par le petit menu la scène, les zones concernées par les caresses et leurs intensités, je ne fais pas de dessein. Je trouvais, déjà à l'époque, que ces séances de questionnement  étaient très gênantes et humiliantes voir perverses, certains anciens y prenaient un malin plaisir. Lors d'un comité judicaire, un "accusé" avait dit aux anciens présents : "j'ai avoué ma faute, pourquoi me posez vous des questions aussi intimes ?"     

Avant de quitter les TdJ, j'ai ressenti le besoin d'aller m'excuser auprès de ceux que j'avais eu le sentiment d'avoir blessé pendant l'exercice de ma fonction d'ancien, notamment lors des comités judicaires, paradoxalement, la plupart mon dit que je n'avais fait que mon devoir et qu'il n'y avait pas lieu de s'excuser.

Merci et désolé d'avoir rappelé ces souvenirs...

Il serait probablement simpliste et abusif de dire que plus un malheur (traumatisme, etc.) est collectif ou fréquent et moins il est ressenti individuellement, bien que ça ne soit pas dépourvu d'une certaine logique apparente, et peut-être même d'une vérité statistique (les "exceptions" dans ce cas confirmant toujours la "règle"). Ce serait à double tranchant d'ailleurs, car le malheur individuel ou exceptionnel trouve parfois une compensation dans un sentiment de "destin" ou d'"élection" qui se trouverait plus difficilement dans un malheur collectif.

Cette "pornographie ex officio" est à coup sûr assez tordue (elle me rappelle curieusement un dessin de Charlie-Hebdo, de Cabu peut-être, où l'on voyait toute l'équipe masculine du journal en uniforme de "Casques bleus", recueillant le témoignage d'une gamine violée pendant la guerre de Bosnie, avec des expressions de commisération et d'horreur et des érections manifestes)...

Pour ce qui est des excuses, ça ne m'étonne pas trop (dans un genre à peine différent, j'ai aussi, après mon exclusion, tenté de faire le tour des quelques "convertis" de mon époque "pionnier" avec des résultats similaires): que tout cela fût parfaitement inutile et injustifié, c'est ce qu'on "pardonnerait" le moins...

Merci free d'avoir évoqué avec beaucoup de retenue ce qui s’est passé lors de certains comités et mentionné ta réaction ressentie dans ces moments difficiles.

En vous lisant, Narkissos, Free, je suis amené à me demander si ce que recherche l’organisation des Témoins ne consiste pas à retrouver les nombreux fidèles qu’elle a perdus au cours des dernières années.

Si j’ai bien compris il est tout à fait « naturel » qu’une institution recherche « les égarés » et leur parle du pardon que Dieu est prêt à leur accorder. Donc de ce côté-là il n’y a rien de particulier.
Cependant, cela peut démontrer à l’observateur extérieur que tout ne se passe pas si bien au sein de cette organisation. Trop de personnes restent à quai au moment du départ du train.

Par le passé de tels appels ont déjà résonnés :

Revenez à Jéhovah pendant qu’il en est encore temps Tour de Garde du 15 janvier 1971

“Revenez à moi, et je reviendrai à vous” Tour de Garde du 1er août 1992

Ravi de te relire !

Jusque vers le milieu des années 1970 les ex-TdJ, toutes catégories confondues, étaient une espèce très rare; l'année 1975 a marqué un tournant, pas tellement à cause des défections immédiatement consécutives à la prédiction ratée, mais par tout ce qui s'ensuivait sociologiquement à plus long terme: le passage d'une croissance très rapide à une stagnation ou à une croissance lente allait diminuer automatiquement la proportion des "convertis" et augmenter en revanche celle des TdJ de deuxième, troisième et énième génération, avec des "pertes" croissantes à chaque génération. On arrive ainsi très vite à une situation où il y a plus d'"ex-TdJ" au sens très large (ceux qui ont été baptisés puis exclus, ceux qui se sont "refroidis" et ont disparu des radars sans jamais être exclus, ceux qui ont eu une éducation jéhoviste et n'ont jamais été baptisés, etc.) que de TdJ en exercice, ces derniers de plus en plus vieux et majoritairement TdJ "de tradition" et non "de conversion". Et à une époque où on ne voit guère le prosélytisme convertir des populations nouvelles, du moins en Europe, c'est probablement le principal "vivier" dans lequel l'organisation peut espérer puiser -- sans d'ailleurs endiguer pour autant son vieillissement général, car c'est aussi une population vieillissante qu'elle appelle au retour en jouant sur ses souvenirs d'enfance ou de jeunesse (famille, amis).

En évitant totalement dans cette brochure le débat doctrinal, la Watch cible plus précisément ceux qui n'ont eu que peu de rapports avec des "apostats" et ont davantage enfoui leur expérience jéhoviste qu'ils n'y ont réfléchi après coup. Ce n'est probablement pas un mauvais calcul.

Il y a aussi là matière à réflexion pour les "apostats", qui malgré l'apport d'Internet n'auront pas réussi à toucher ce "public" a priori idéal, quelle que soit son étendue réelle. Trop agressifs, trop vindicatifs, trop systématiques, trop théoriques, trop occupés par leurs débats internes, le fait est qu'ils auront aussi repoussé ces ex-TdJ auxquels la Watch peut aujourd'hui s'adresser tranquillement, maternellement ou paternellement, en ignorant superbement les critiques parfois outrancières et loufoques, mais souvent aussi très sérieuses et documentées, dont elle a fait l'objet entre-temps. D'un autre côté, un "club d'ex-quoi-que-ce-soit" qui n'ont en commun qu'un certain passé peut difficilement générer un sentiment d'appartenance positive et durable...

Merci.
Bien vu pour le fait que des « refroidis » n’ont pas profité des fora d’ex-tdj voire ne sont pas restés peu intéressé par les combats de « paroisse ».
J’ai l’impression que l’on risque d’assister sur le plan numérique à une accalmie quant au nombre de nouveaux convertis, autant pour les milieux évangéliques que pour les tdj. Peut-être les Mormons peuvent-ils tirer leurs marrons du feu.

A vue de nez, s'il y a aujourd'hui, en Europe, un (1) authentique "nouveau converti" (sans rapport préalable, biographique ou familial, avec les TdJ) sur dix ou vingt baptisés (les autres étant des enfants, petits-enfants ou arrière-petits-enfants de TdJ), c'est le bout du monde... Au début des années 70 le rapport était à peu près inverse.

Je pense que c'est aussi le cas de beaucoup d'Eglises évangéliques qui se sont développées à la même période, et qui sans rien de comparable à ce qu'a été 1975 pour les TdJ ont cessé de gagner du terrain en Europe dès la décennie suivante (mais elles ont progressé de façon beaucoup plus spectaculaire ailleurs, en Amérique latine surtout). Quant aux mormonisme, il est si essentiellement américain qu'il s'exporte mal: malgré tous les missionnaires, je ne crois pas avoir jamais rencontré un seul converti européen -- il y en a sans doute, mais si les chiffres affichés comptent comme convertis tous ceux qui se sont un jour laissé tirer la généalogie (et leurs ancêtres présumés par la même occasion) ça ne veut pas dire grand-chose (mon propre père, par ailleurs TdJ jusqu'à sa mort, s'y était laissé prendre...).

En ce qui concerne les sites et forums (ou fora) d'ex-TdJ, il me semble que les anglophones s'en sont mieux tirés (notamment JWD) parce qu'ils disposaient d'une masse de participants suffisante pour se réguler d'elle-même, en marginalisant les excentricités du genre "images subliminales" ou "complot maçonnique". Même la guerre perpétuelle entre "croyants" et "athées" n'était pas si dissuasive, parce qu'elle correspondait à un débat général dans les sociétés concernées (les discussions sur ces sujets entre ex-TdJ ne sont pas très différentes de celles qui existent entre Américains moyens, notamment). Dans la francophonie, les "modérés" ne pesaient pas assez lourd pour modérer les "excentriques", il était fatal qu'ils se lassent et les laissent se démerder entre eux...

Cela dit, la "stratégie" de la brochure dont nous parlons est manifestement américaine, il faut donc croire que la Watch compte toujours là aussi, à tort ou à raison, sur un public suffisant d'ex-TdJ non ou peu affectés par l'"apostasie" pour l'inviter à "revenir".

Citation :

Deuxièmement, David a reçu l’aide d’un représentant de Dieu, le prophète Nathân (2 Samuel 12:13). Aujourd’hui, Jéhovah a établi des anciens dans la congrégation qui sont formés pour aider les pécheurs repentants à retrouver leur amitié avec lui. Quand tu iras voir les anciens, ils apaiseront ton cœur au moyen des Écritures et de prières sincères. Ils atténueront ou même dissiperont tes sentiments négatifs et t’aideront à guérir spirituellement (Jacques 5:14-16).

Affirmer que "David a reçu l’aide d’un représentant de Dieu, le prophète Nathan" me parait être un raccourci, Nathan a joué le rôle d'un messager divin mais ce n'est pas lui qui a décidé du pardon en déterminant la réalité du repentir. L'article cite Jac 5,14-16 ; pour justifier l'obligation de confesser sa faute aux anciens, or le texte recommande surtout "Confessez-vous donc vos péchés les uns aux autre", relie l'action des anciens de l’Eglise à la guérison des croyants, non à la confession.

"Les anciens dans la congrégation qui sont formés pour aider les pécheurs repentants", cette phrase indique qu'avant d'aider le "pécheur", les anciens doivent déterminer la réalité du repentir, donc confession signifie "enquête", "interrogatoire", "judiciaire" ... ET ensuite (si les anciens actent la repentance) elle s'assimile à aide spirituel.

 "L’un de vous souffre-t-il ? Qu’il prie. Est-il joyeux ? Qu’il chante des cantiques. L’un de vous est-il malade ? Qu’il fasse appeler les anciens de l’Eglise, et qu’ils prient après avoir fait sur lui une onction d’huile au nom du Seigneur. La prière de la foi sauvera le patient ; le Seigneur le relèvera et, s’il a des péchés à son actif, il lui sera pardonné. Confessez-vous donc vos péchés les uns aux autres et priez les uns pour les autres, afin d’être guéris. La requête d’un juste agit avec beaucoup de force." Jac 5,14-16

La formule "les uns aux autres" ne fait aucune mention des anciens ni d'une confession rituelle. Il faut noter enfin que cette confession est liée à la prière "les uns pour les autres". La confession des fautes (aux anciens) ne me dérange pas , dans la mesure ou elle ne se réduit pas à une forme d'humiliation dont l'acception serait la preuve d'un réel repentir. Apparemment c'est la force de la prière d'un juste qui permet le rétablissement.  

 

Sur Jacques 5, cf. ici (et suivre éventuellement les liens du dernier post, 11.2.2019).

Le modèle "prophétique" (Nathan) paraît surtout décalé parce qu'il suppose une "inspiration" immédiate, la communication instantanée d'un oracle ou d'une "parole de dieu" circonstanciée, adressée personnellement à quelqu'un dans une situation précise, et par définition infaillible. C'est bien ce qui fait défaut à des "anciens" qui n'ont que leur(s) propre(s) tête(s) pour juger une personne, une situation, un sentiment, une expression, en rapportant tout cela à un code écrit (je parle de la somme casuistique et judiciaire de la Watch et non de "la Bible"). Le "prophète", en principe, n'a rien à "juger", ni à "décider", ni à "apprécier", il n'a ni "liberté" (marge de manœuvre, etc.) ni "responsabilité" (du moins dans la perspective d'une lecture naïve des textes comme celle que pratiquent les TdJ quand ils en pratiquent une).

Mais la distinction n'est pas si nette qu'on pourrait le croire, parce que le judiciaire, spécialement religieux mais pas uniquement, participe aussi d'une sorte de "prophétisme" qui fait toute son "autorité". Quand on ne dit pas des choses comme "le Saint-Esprit et nous-mêmes avons décidé", on ne s'en comporte pas moins de façon analogue. Personne ne peut croire un tribunal infaillible et pourtant le jeu institutionnel suppose une certaine croyance à la "vérité judiciaire", à l'"autorité de la chose jugée", etc.

"Dans l’assemblée, tu confesseras tes manquements, et tu n’iras pas à ta prière avec une conscience mauvaise. Telle est la voie de la vie." La didaché 4,14

"Réunissez-vous le jour dominical du Seigneur, rompez le pain et rendez grâces après avoir, d’abord, confessé vos péchés, afin que votre sacrifice soit pur." La didaché 14, 1

 La Didaché, semble recommander la confession de groupe ou collective.

Ça dépend de ce qu'on entend par "confession de groupe ou collective": dans le catholicisme d'après Vatican II on a pu l'entendre dans un sens quasi réformé, où le "sacrement de pénitence" ne se distinguait plus guère de la "confession des péchés" (Confiteor) dans le cadre de la liturgie de la messe (qui a son pendant dans la plupart des liturgies protestantes): c'est l'assemblée qui se confesse à Dieu d'une seule voix, et dans des termes forcément très généraux...

Le langage de la Didachè, comme celui de l'épître de Jacques avec sa formule réciproque (les uns aux autres), suggère plutôt une confession de chacun devant tous -- chose encore plus difficile à avaler pour l'individualisme occidental moderne, et plus proche de l'"autocritique" maoïste de la grande époque. Par rapport à ça, la confession individuelle à un prêtre sous le sceau du secret, et même à un "comité" tenu en principe à une certaine "confidentialité", seraient plutôt des "adoucissements".

Le problème majeur du système jéhoviste, comme on l'a rappelé il n'y a pas très longtemps, c'est qu'il confond "confession" et "inquisition" ou "jugement" dans une sorte de synthèse hétéroclite. Par rapport au modèle catholique du confesseur, on se "confesse" à trop de gens, par rapport au modèle de Jacques et de la Didachè pas assez (ce devrait être l'"assemblée" ou l'"Eglise"); du point de vue judiciaire ou disciplinaire, on est jugé par trop peu de gens par rapport au modèle "judéo-chrétien" (là où ce devrait être l'Eglise ou l'assemblée, le système du comité transforme le "secret" de la confession en huis-clos judiciaire); mais encore trop par rapport au modèles des Pastorales (où c'est l'"évêque" seul qui juge)...

En fait, et inévitablement, chaque Eglise (ou secte) construit son propre système (confessionnel, disciplinaire ou judiciaire) relativement cohérent à partir de références néotestamentaires ou traditionnelles incohérentes; faute de pouvoir tout "suivre" ou "respecter", elle est obligée d'inventer et d'assumer la responsabilité intégrale de son "invention" (les références à l'Ecriture ou à la Tradition ne sauraient la dégager de cette responsabilité).

C'est en effet à cette "confession" liturgique (ici protestante, mais à peu de chose près équivalente au Confiteor de la messe catholique) que je me référais.

Il va de soi que dans la mesure ou elle est récitée ou lue, même par l'ensemble des fidèles et à la première personne du singulier (mea culpa !), elle ne remplace que très partiellement une confession personnelle, où chacun peut effectivement parler à autrui de ce qui trouble précisément sa "conscience". Mais c'est certainement mieux que rien, et cela n'empêche évidemment pas un protestant de se confier aussi à titre privé à son pasteur ou à n'importe qui.

L'éternel problème du christianisme, comme je le suggérais plus haut, c'est que la confession sous toutes ses formes n'empêche jamais l'individu et a fortiori la collectivité de se sentir meilleurs ou moins pécheurs que les autres, y compris parce qu'EUX se reconnaissent "pécheurs"...

Dans la partie une de la brochure la première citation biblique mentionnée se réfère à Ezechiel 34 :11-12, dans le but de démontrer que Jéhovah lui-même désire voir revenir les brebis égarées.

Cependant, si l’on prend le temps de lire le chapitre 34 depuis le 1er verset on découvre que si les brebis se sont égarées cela découle en grande partie de l’abandon des bergers, des mauvais traitements dispensés par les bergers responsables de la bonne santé des brebis.

A force de tirer des versets de chapitre pour renforcer son argumentation l’organisation n’a pas vu ce qui précède l’appel de Jéhovah aux brebis égarées.

C’est se tirer une balle dans le pied.

Excellente remarque !

Mais la balle est à blanc, car le public visé n'est justement pas celui qui aura l'idée d'aller lire un chapitre quand on lui cite un verset -- ceux qui sont enclins à faire ça sont déjà irrécupérables...

Pour rejoindre la question initiale de free, on peut remarquer aussi qu'en Ezéchiel 34, après la condamnation générale des "bergers", le seul "berger" qui revienne est "David" -- non "fils de David", non plus "roi" mais "prince". Le texte en soi n'en dit pas davantage, mais une lecture chrétienne (même jéhoviste) ne manquera guère d'y voir "le Christ". Par cette intertextualité-là aussi, et même en évitant Jean 10, il paraît difficile d'écarter le Christ de la référence implicite de 1 Pierre 2...

Citation :

Tu te sens peut-être tiraillé de tous les côtés, et c’est tout à fait compréhensible. Par exemple, Jéhovah nous demande de chercher d’abord le Royaume et d’avoir un bon programme d’activités spirituelles (Matthieu 6:33 ; Luc 13:24). Mais que faire si l’opposition d’un proche ou d’un collègue, une mauvaise santé ou des soucis familiaux t’épuisent physiquement ? Et si ton travail te prend un temps et une énergie que tu pourrais consacrer à la congrégation ? Avec toutes ces responsabilités et si peu de temps et d’énergie pour les assumer, tu te sens peut-être dépassé. Peut-être même te demandes-​tu si Jéhovah n’en attend pas trop de toi.
Jéhovah comprend la situation de chacun. Il n’attend jamais de nous plus que ce que nous pouvons donner. Et il sait qu’il faut du temps pour guérir de blessures physiques et affectives (Psaume 103:13, 14).  https://www.jw.org/fr/publications/livres/reviens-a-jehovah/difficultes-de-la-vie/

Le système jéhoviste ne se remet jamais en cause, ce n'est pas lui qui est épuisant, c'est le fidèle qui n'arrive pas à établir les bonnes priorités et à s'organiser d'une manière efficace. Lorsque l'article pose la question au "refroidi" : "Peut-être même te demandes-​tu si Jéhovah n’en attend pas trop de toi.", il faut comprendre que la Watchtower n'exige pas trop de ses adeptes, c'est le travail qui est chronophage. Même si le système c'est allégé (par la force des choses, l'assistance à l'étude de livre était très basse), il demeure très prenant, je suppose que la Watch doit se dire que la meilleure façon de garder les fidèles dans le giron, c'est de les occuper à des activités spirituelles mais de nombreux TdJ ont du mal a concilier la vie de famille, l'activité profane et les activités "théocratiques" (si on suit les recommandations de la Watch, toutes les soirées sont occupées : préparation de la TG le lundi soir, sur le modèle du Bethel, l'étude aux enfants, la préparation des réunions ...).  La Watch n'a jamais songé a proposé une activité à la carte et adapté à chacun.

Une "activité à la carte", un engagement différencié, c'est aussi le retour discret de la distinction "clergé-laïcs" qui finit toujours par s'imposer en pratique, avec le passage du temps et des générations, mais qu'on a d'autant plus de mal à admettre clairement et franchement qu'on l'a ostensiblement dénoncée et rejetée en théorie (ce qui n'est pas une exclusivité jéhoviste ni même russelliste, cf. p. ex. le darbysme contemporain).

La Watch est pourtant beaucoup moins que d'autres allergique à la hiérarchie et aux distinctions internes, si l'on en juge par son système d'organisation pyramidale (du Collège central aux anciens et serviteurs ou assistants ministériels en passant par les filiales et les surveillants itinérants) et par toutes les catégories plus ou moins indépendantes de celui-ci, dogmatiques (les-zoints et les-zôtres) ou fonctionnelles (pionniers, Béthélites, etc.). La brochure dont nous parlons montre bien par ailleurs qu'elle est prête à baisser considérablement le niveau de ses "exigences" à l'égard de ceux qui l'ont lâchée sans trop savoir pourquoi, parce qu'elle préférerait encore les accueillir comme des "paroissiens" occasionnels que de les savoir ou de les imaginer "perdus dans la nature". Mais de là à admettre que le statut de "paroissien" devienne la règle, il y a un pas qu'elle n'est pas prête à franchir, bien que sa survie à terme en dépende. Surtout peut-être parce que cela impliquerait de "professionnaliser" son "clergé" effectif, celui qui voudra bien se charger d'assurer la poursuite du spectacle mais sera de moins en moins disposé à le faire gratuitement, d'autant que la charge sera plus lourde. Or la tendance actuelle, à ce que j'ai compris, serait plutôt à la liquidation des "permanents rémunérés", ce qui suggérerait davantage une absence de perspective à long terme...

La Watch (américaine) me donne l'impression de vouloir continuer à assumer la direction et le contrôle des TdJ tant que l'opération reste relativement rentable, tout en se tenant prête à mettre la clé sous la porte du jour au lendemain, en larguant en rase campagne sa "religion mondiale" avec laquelle elle a soigneusement coupé tout lien juridique en confiant son organisation officielle à des associations locales de particuliers...

Citation :

Une "activité à la carte", un engagement différencié, c'est aussi le retour discret de la distinction "clergé-laïcs" qui finit toujours par s'imposer en pratique, avec le passage du temps et des générations, mais qu'on a d'autant plus de mal à admettre clairement et franchement qu'on l'a ostensiblement dénoncée et rejetée en théorie (ce qui n'est pas une exclusivité jéhoviste ni même russelliste, cf. p. ex. le darbysme contemporain).

Il me semble que la principale difficulté a accepter "l'engagement différencié" réside dans le fait que la Watch établit un lien entre le salut et l'investissement dans les activités théocratiques, le zèle dans le service garantit l'approbation divine et les "tièdes spirituels" seront "vomis" :

"Par ses paroles consignées dans Révélation 3:14-19, le Seigneur Jésus-Christ indiquait très clairement que l’état spirituel tiède des chrétiens de Laodicée lui déplaisait beaucoup. Ils avaient besoin de prendre une décision positive afin de secouer leur apathie et de croître dans la spiritualité." https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1966447

La Watch dispose de textes bibliques qui pourraient justifier un "service à la carte", différents niveaux de performances (La parabole des talents et la parabole des dix mines) :

 "Et quiconque vous donnera à boire une coupe d'eau parce que vous appartenez au Christ, amen, je vous le dis, il ne perdra jamais sa récompense." Mc 9,41

La Watch a certainement gonflé, chargé et caricaturé l'aspect "entreprise" de sa religion, mais on ne peut pas dire qu'elle l'ait complètement inventé -- toutes les paraboles "économico-domestiques" de maîtres et d'esclaves qui mettent en jeu un capital et du travail, une épargne et un investissement, une production et un commerce, une comptabilité calculant les profits et les pertes, ne s'y prêtaient en effet que trop bien...

Mais le modèle économique de l'Eglise-entreprise était voué à la "crise" comme le modèle politique de l'Eglise-empire à l'effondrement. Au-delà il faut bien retrouver autre chose, par exemple la logique de la "grâce" et du "don" qui est aussi dans "la Bible", même si elle n'y est pas seule ni dominante.

L'une des choses qui m'avaient frappé lors de l'unique réunion TdJ à laquelle j'ai assisté il y a quelque temps, alors que je n'avais pas remis les pieds dans une "Salle du Royaume" depuis plus de trente ans, c'est la présentation "thérapeutique" de l'ensemble, entre "bien-être" et "feel-good"; elle tenait peut-être plus à la personnalité du présentateur qu'à une politique générale, mais il n'en était pas moins étonnant pour moi d'entendre répéter, à un auditoire dont la moyenne d'âge était d'ailleurs élevée, et indépendamment du contenu des "sujets": "Vous voyez, ça fait du bien, nous passons de bons moments, ça vaut la peine d'avoir fait l'effort de venir malgré les difficultés de chacun, etc." Très loin donc du ton "conquérant", militant et quasi militaire dont j'avais gardé le souvenir...

Les changements ne s'imposent cependant que par nécessité. Dans la seconde moitié des années 1970, sous l'influence de Raymond Franz notamment, les publications de la Watch avaient déjà pris un tour moins "activiste" et plus "spirituel" que j'ai pour ma part ressenti et apprécié (c'est paradoxalement à cette époque que je suis devenu "pionnier"). Mais ça ne plaisait pas du tout aux "vieux de la vieille" qui ont fini par l'emporter à la fin de la décennie, avec des résultats positifs en apparence puisque les chiffres sont (un peu) repartis à la hausse. Ce qui suggère qu'au-delà des luttes de pouvoir internes au "Collège central", le discours activiste et agressif manquait à bon nombre de TdJ qui se sentaient déboussolés sans lui (je me souviens vaguement de "témoignages" publiés après la "reprise en main", au début des années 1980, et qui m'avaient personnellement consterné autant que la "reprise en main" elle-même, dans le genre "l'organisation a de nouveau l'air de savoir où elle va" -- il y avait eu en particulier à l'époque, sans doute personne ne s'en souvient, un débat difficilement compréhensible sur l'usage du mot "ministère" qui devait opposer les deux Franz: traditionnellement réservé aux "activités théocratiques", il s'était étendu à toute la "vie chrétienne" -- prendre soin des siens, aider les autres, c'était aussi le "ministère" et en définitive mieux valait parler de "service" que de "ministère" -- avant de revenir aux "activités théocratiques"; un "ancien" avait alors commenté, en substance: je suis content qu'on ne nous dise plus que le ministère peut consister à tondre sa pelouse, allusion probable à ceci...). Bref, il aura fallu une ou deux "générations" de plus pour que l'impasse de l'"activisme" devienne une évidence générale et que l'organisation revoie effectivement ses "exigences" à la baisse.


.

Citation :

Chacun d’entre nous est chargé d’une responsabilité particulière envers les veuves dans leur tribulation, comme le demi-frère de Jésus l’a fait ressortir en Jacques 1:27.
De nombreuses personnes âgées ou affligées par le deuil connaissent une solitude qui leur pèse. Les sœurs, jeunes ou âgées, pourraient visiter à tour de rôle les veuves et les sœurs malades. Ce serait une excellente occasion de lire ou de coudre ensemble, de converser et d’aider les handicapés à donner le témoignage au moyen du téléphone ou de lettres.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/201978001

"La religion pure et sans souillure devant celui qui est Dieu et Père consiste à prendre soin des orphelins et des veuves dans leur détresse, et à se garder de toute tache du monde." Jc 1, 27

Ce texte traduit bien l'idée que pour l'auteur le salut est moins une affaire individuelle qu’un objectif communautaire, ce qui compte c'est de favoriser l’harmonie communautaire, la solidarité, la fraternité et non la performance individuelle en terme de prédiction, de commentaires aux réunions ...

Ce n'est sans doute pas un hasard si cet article de 1978 est à peu près contemporain de la rédaction du Commentaire de la lettre de Jacques publié anonymement l'année suivante, mais qui (comme on l'a su depuis grâce à Raymond Franz) était l'œuvre d'Ed Dunlap exclu l'année d'après (il est maintenant sur Amazon)...

En fouillant dans mes souvenirs (incertains) et dans la "Online Library" (incomplète): les commentaires élogieux de la "reprise en main" des années 1979-80 que j'évoquais ci-dessus n'ont peut-être jamais été publiés, je les ai probablement entendus à une "assemblée générale" de la Watchtower qui s'était tenue en Angleterre (Leicester) au début des années 1980 (c'est oralement et en anglais que je me les rappelle, "mowing the lawn" pour "tondre la pelouse", qui avait fait rire l'assistance et m'avait paru très amer).

Citation :

Ce n'est sans doute pas un hasard si cet article de 1978 est à peu près contemporain de la rédaction du Commentaire de la lettre de Jacques publié anonymement l'année suivante, mais qui (comme on l'a su depuis grâce à Raymond Franz) était l'œuvre d'Ed Dunlap exclu l'année d'après (il est maintenant sur Amazon)...

A la recherche de la liberté chrétienne p 144-145 :

Dans le paragraphe qui suit les points cités plus tôt, le livre (commentaire biblique de la lettre de Jacques) écrit à l'origine en venait à expliquer :

"Comme le montre Jacques, aucun chrétien ne devrait juger son frère ou ériger des principes humains qu'il doive suivre, bien qu'il puisse encourager un frère et l'inciter à de belles œuvres; il peut même réprimander son frère lorsqu'il y a une raison Biblique bien déterminée et la preuve dans les écriture de ce qu'il dit. (Jac. 4:11, 12; Gal. 6:1; Heb. 10:24) Quand les belles œuvres sont accomplies elles doivent être réalisés selon la direction de la conscience. Le vrai chrétien ne fera pas les choses machinalement et n'a pas besoin d'un code détaillé de règles. Il ne réalise pas ses bonnes œuvres à cause de la pression des autres. L'apôtre Paul montre ces faits au chapitre 14 de la lettre aux Romains. Ainsi si une personne a une foi vraie, vivante, les œuvres suivront raisonnablement. Elles seront de bonnes œuvres que Dieu récompensera, parce qu'elles seront accomplies par la dévotion du cœur. Toutefois, celui qui essaie d'obtenir la justice au moyen d'une structure minutieusement définie de ce qui est "autorisé" et "interdits" échouera. Une telle "justice" vient des hommes et pas de Dieu."

C'est une photocopie de la façon dont ce paragraphe (de la page 6 en français ) a été à l'origine approuvé par le Comité de Rédaction du Collège central, envoyé dans les imprimeries de la Watch Tower à Brooklyn, et édité en des centaines de milliers d'exemplaires. Pourtant en dehors des membres du Collège central et de quelques autres personnes, aucun Témoin n'en a vu les termes ni ne le trouvera dans la copie du commentaire qu'il possède. La raison en est qu'à cause de l'opposition de certains membres du Collège central le paragraphe a été réécrit et des centaines de milliers de copies déjà imprimée en des centaines de milliers de pages individuelles non seulement furent détruites, mais des portions de 32 pages chacune. Pourquoi ? Les portions avec lesquels ils se sont opposés et qui ont finalement été changés, sont significatifs en ce qu'ils révèlent la pensée des hommes eux-mêmes.

Considérez ce même paragraphe tel qu'il paraît dans le commentaire finalement publié et distribué :

"Comme le montre Jacques, s’il peut encourager son frère, l’inciter à accomplir de belles œuvres et même le reprendre éventuellement quand il a une raison biblique précise de le faire et une preuve biblique de ce qu’il avance, aucun chrétien ne devrait cependant juger son frère ni lui imposer des règles qu’il a lui-même fixées (Jacq. 4:11, 12; Gal. 6:1; Héb. 10:24). C’est poussé par la Parole de Dieu qu’on doit accomplir des œuvres justes. Le chrétien authentique n’agira pas par routine et il n’a pas besoin d’un code de lois détaillé. Il n’accomplira pas non plus ses belles œuvres uniquement pour plaire aux hommes. Si donc quelqu’un a une foi vivante et non hypocrite, il la manifestera logiquement par des œuvres, telles que la prédication et l’enseignement de la bonne nouvelle du Royaume (Mat. 24:14; 28:19, 20). Étant accomplies avec un zèle sincère, ce seront d’excellentes œuvres que Dieu récompensera. En revanche, celui qui s’efforce d’acquérir la justice en observant un code extrêmement détaillé de commandements et d’interdictions ne parviendra qu’à la “justice” des hommes et non à celle de Dieu."


L'inexactitude de la tentative chrétienne "d'établir des principes humains [qu'un frère] doit suivre" a ainsi été modifié par "établir des principes humains pour obtenir le salut"; la référence au rôle "de la conscience" dans l'accomplissement des belles œuvres a été éliminée, par "la direction de la Parole de Dieu" mis à sa place; la déclaration que le chrétien n'accomplit pas ses belles œuvres "à cause de la pression des autres" a été changée pour "juste pour plaire des hommes"; et toute la référence au chapitre de Romains quatorze a été coupée et la référence à la "prédication et à l'enseignement de la bonne nouvelle du Royaume" a été rajoutée à sa place, cela en dépit du fait que dans toute la lettre de Jacques, le disciple lui-même ne discute nulle part de l'activité de prédication, alors qu'il parle vraiment de prendre soin des orphelins et des veuves, d'avoir des égards pour les pauvres, de prendre soin des membres nécessiteux de la congrégation, de bien traiter ses ouvriers, tous en rapport pour montrer ce qu'est le vrai culte chrétien, en le montrant par des œuvres de véritable foi, de miséricorde et d'amour.