Moins de proclamateurs en 2020?

Bonjour à tous,

Selon le dernier annuaire, qui a été publié récemment, la moyenne de proclamateurs témoins de Jéhovah est en baisse en 2020 par rapport à 2019. La dernière fois que ce chiffre était en baisse, c'était en 1977 et 1978, suite à la prophétie ratée de 1975.

En 2019, on dénombrait une moyenne de proclamateurs de 8 471 008. En 2020, cette moyenne tombe à 8 424 185. C'est près de 47 000 proclamateurs en moins, soit un accroissement négatif de 0,55 %.

Cela peut être dû au Covid-19, et donc il faut être prudent sur l'interprétation de ces chiffres. L'année prochaine nous dira si la tendance se confirme ou non.

Au niveau européen, le nombre de proclamateurs reste constant depuis des décennies : autour de 1,4 millions depuis 2000. Il y a un léger accroissement en Asie et en Amérique du Nord (autour de 2% par an).

Le sud (Afrique, Amérique du Sud, Océanie) reste l'endroit où l'accroissement est le plus important, avec plus ou moins 3 % d'augmentation chaque année depuis 2000.

Pour avoir tous les détails, n'hésitez pas à consulter les liens ci-dessous:

- http://ex-temoinsdejehovah.org/stats.html
- http://ex-temoinsdejehovah.org/stats_tj.pdf

Cordialement,
Sébastien

Bonjour seb et merci.

Je croyais qu'il n'y avait plus d'annuaire... un lien vers le document source (quel qu'il soit) serait le bienvenu.

Je présume par ailleurs que par Amérique du Sud tu entends Amérique latine (jusqu'au Mexique inclus qui est géographiquement en Amérique du Nord). Dans toute cette zone la progression des TdJ reste en tout cas modeste par rapport à celle des "évangéliques" (toutes tendances confondues).

Ce dont je me rends compte grâce à tes tableaux, c'est que l'accroissement mondial a finalement été plus fort dans les années 1990, après l'effondrement du bloc soviétique (dont les "évangéliques" ont encore beaucoup plus profité), que dans la période d'avant 1975 -- mais, en effet, pas au même endroit...

Hello Narkissos,

Voici le lien sur la source demandée : https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/rapport-annee-service-2020/chiffres-de-2020/

J'ai inclus le Mexique en Amérique du Nord, car géographiquement c'est bien là qu'il est situé. Tous les pays au sud du Mexique sont en Amérique du Sud dans mon tableau par continent.

L'accroissement mondial est d'environ environ 5 % par an entre 1980 et 2000, mais diminue ensuite entre 2000 et 2020 à environ 2% par an.

La période qui commence maintenant devrait voir une stagnation progressive du nombre de TJ dans le monde. A mon avis, on devrait atteindre les 10 millions de proclamateurs, mais il sera difficile de dépasser ce chiffre.

Séb

Merci pour le lien et les précisions (on ne va pas chipoter sur l'Amérique centrale).

Je me demande encore (j'ai déjà posé la même question sans recevoir de réponse) comment la Watch a établi cette année ses chiffres de participation (21.182) ET d'assistance (17.844.773) au "Mémorial" alors que celui-ci n'a pas eu lieu (en "présentiel") dans une bonne partie du monde pour cause de Covid-19. Pour la France où il n'a assurément pas pu être organisé comme d'habitude elle affiche 226.879 assistants -- connexions en visioconférence ? Le nombre des participants n'est pas indiqué par pays, mais il a quand même fallu les compter pour arriver au chiffre mondial -- par déclaration nominative ? Par ailleurs je ne trouve pas les rapports des années précédentes (du moins depuis qu'il n'y a plus d'annuaire) dans la bibliothèque (Watchtower Online Library)...

On trouve en effet les annuaires avant 2018 :

- https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/annuaire-2016/
- https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/annuaire-2017/

Par contre, il n'y a plus que des chiffres au-delà :
- https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/rapport-annee-de-service-2018/
- https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/rapport-annee-service-2019/
- https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/rapport-annee-service-2020/

Et pour ce qui est des comptages en période de Covid, c'est une bonne question, mais je n'en ai aucune idée.

Merci encore ! Je n'avais pas cherché au bon endroit...

Par rapport à 2019, l'assistance au Mémorial chute nettement (- 3 millions sur 20 à la louche, soit - 15 %) mais la participation augmente un peu (+ 656)... et moi qui pensais que la Watch saisirait l'occasion pour ne plus publier ce dernier chiffre ! Il faut croire qu'elle aime se faire du mal...

Si les chiffres continuent d'être aussi mauvais, je pense qu'ils finiront pas ne plus être publiés du tout. Pour une organisation qui a fait de son "accroissement" une priorité, ce serait une vraie révolution !

Vu que 2020 a été une année particulière, il faudra encore attendre pour voir si l'assistance au mémorial chute réellement, ce dont je doute un peu. A mon avis, l'année prochaine sera normale, à moins qu'un n-ième reconfinement durant le mémorial prochain vienne encore perturber les choses...

En France où les rassemblements religieux étaient tout à fait interdits, l'assistance au Mémorial (forcément "virtuelle", peu importe comment elle a été comptée) affiche près de 2 % de hausse (+ 4024 sur 222.855 en 2019): j'entends bien que c'est inégal d'un pays et d'une région à l'autre en fonction des accès à Internet, et que d'autres facteurs interviennent (p. ex. l'interdiction des TdJ en Russie).

La Watch continue de compter, elle compte des clics au lieu de compter des têtes, mais l'ensemble de ses activités se perd dans le "virtuel": les "proclamateurs" en légère baisse globale (- 0,6 %, + 1 % en France) ont totalement disparu de l'espace "réel": depuis des années ils n'étaient plus guère visibles dans les villes que derrière leurs présentoirs, ils ne le sont plus en France depuis le 14 mars 2020, ils n'y sont pas revenus même quand ils en auraient eu le droit, ils n'ont certainement pas repris non plus un porte-à-porte encore plus déconseillé par les consignes sanitaires, je ne sais même pas (autre question restée sans réponse) s'ils ont recommencé leurs réunions entre les deux confinements (mars-mai / octobre-décembre, nous en sommes au couvre-feu à 18 h)... autrement dit les "proclamateurs" comptés ne "proclament" plus que derrière leurs écrans, tout en continuant à se compter et à compter leurs heures.

Les réunions se tiennent toujours en visio-conférence. Les congrès d'été ont été enregistrés et les Témoins pouvaient les suivre en vidéo.

Merci lct pour cette précision (suisse j'imagine, mais il n'y a pas de raison que ce soit différent en France où les consignes sanitaires ont été globalement plus contraignantes -- avec un résultat discutable d'ailleurs, mais ce n'est pas le sujet). Reste la question de la participation (prise des "emblèmes") au Mémorial, qui m'intrigue toujours et même de plus en plus: les "oints" présumés ont-ils "communié" avec leur propre pain azyme et leur ballon de rouge derrière leur écran, ont-ils dû ensuite se déclarer nominativement à leur "assemblée" pour être comptés (ce qui aurait été encore plus dissuasif que d'habitude, et rendrait plus étonnante l'augmentation, même modeste, de leur nombre affiché) ?

Narkissos a écrit:

Merci lct pour cette précision (suisse j'imagine, mais il n'y a pas de raison que ce soit différent en France où les consignes sanitaires ont été globalement plus contraignantes -- avec un résultat discutable d'ailleurs, mais ce n'est pas le sujet). Reste la question de la participation (prise des "emblèmes") au Mémorial, qui m'intrigue toujours et même de plus en plus: les "oints" présumés ont-ils communié avec leur propre pain azyme et leur ballon de rouge derrière leur écran, ont-ils dû ensuite se déclarer nominativement à leur "assemblée" pour être comptés (ce qui aurait été encore plus dissuasif que d'habitude, et rendrait encore plus étonnante l'augmentation, même modeste, de leur nombre affiché) ?

Participants au Mémorial : 21 182

C'est le nombre qui a attiré mon attention en priorité ... Je trouve qu'il reste élevé malgré un mode de comptage dissuasif. Il est probable qu'un certain nombre de TdJ ont dû participer aux emblèmes sans se déclarer, dans le secret de leur foyer. Inévitablement la hausse constante des participants au mémorial placera la Watch devant un dilemme doctrinal.

Non seulement il reste élevé (très relativement bien sûr, car par rapport à la plupart des Eglises il reste ridicule), mais il augmente un peu, alors que l'assistance au Mémorial, y compris "virtuelle", baisse considérablement.

Je constate que l'opération de découragement de la Watch par rapport à la participation aux emblèmes assimilée soit à un acte émotionnel ou soit traduisant un problème psychologique, n'a pas atteint son objectif, puisque le nombre de participant a légèrement augmenté. Il est difficile de lutter contre une conviction intime.

En configuration "virtuelle", on peut imaginer que certains auront commis l'acte sacré ou sacrilège sans s'en vanter (ou même sans se connecter à la visioconférence, ce qui est encore plus simple): ceux-là au moins ne seront pas soupçonnés de l'avoir fait pour épater la galerie...

Pendant que j'en suis à l'énoncé de mes interrogations, je me demande aussi si la visioconférence en question a dû être organisée par chaque "assemblée" ou si elle a été tout simplement produite par la filiale (ce qui paraît beaucoup plus économique), à défaut de pouvoir l'être par la maison-mère pour cause de décalage horaire... Dans ce cas c'est le rôle même des "assemblées" qui serait sérieusement compromis, surtout si ça dure: comme un chaînon de plus en plus inutile et redondant entre le Collège central traduit directement dans toutes les langues et sur tous les écrans et les "proclamateurs-internautes".

Oui tout cela est bizarre. Autant on peut facilement comprendre qu'il y ait moins de proclamateurs et moins d'heures de prédication lorsque celle-ci ne se fait plus que par téléphone, et qu'il y ait moins de "cours bibliques" et moins d'assistants au mémorial pour les mêmes raisons. Mais dans ce contexte, voir augmenter le nombre de participants au mémorial pose question.

Pourraient-ils comptés en-dehors du soir du mémorial, et par un autre mécanisme que le simple fait de dénombrer un à un ceux qui prennent les emblèmes ?

Ces photos montrent comment le mémorial s'est passé en 2020 : https://www.jw.org/en/news/jw/region/global/2020-Memorial-Commemoration-International-Photo-Gallery/

C'est chacun chez soi, avec son propre pain et son propre vin. Les gens extérieurs ne pouvant pas venir physiquement voir ceux qui les invitaient, pas étonnant que leur participation ait été plus faible. Par contre, ceux qui se sentent "oins" se sont sans doute tous connectés, et étaient donc était au complet. C'est sans doute pour cela que leur nombre était normal, en légère augmentation comme les années précédentes, même si tout le reste ne l'était pas.

Si quelqu'un a voulu prendre les emblèmes "en douce" il s'est trouvé dans l'obligation d'éteindre sa caméra puisque les Témoins ont l'habitude de se voir afin de recréer un tant soit peu l'ambiance de la salle. Ainsi après les réunions certains restent connectés pour pouvoir se parler les uns les autres. il s'agit d'une suggestion du Collège central.

seb a écrit:

Pourraient-ils comptés en-dehors du soir du mémorial, et par un autre mécanisme que le simple fait de dénombrer un à un ceux qui prennent les emblèmes ?

C'est ce que je suggérais en parlant de "déclaration nominative".

Merci pour les images, et la précision de lct, je comprends mieux comment ça se passe: en effet si le medium est interactif il ne peut guère fonctionner qu'à l'échelle d'une "assemblée" locale -- et encore: on ne peut pas regarder une ou plusieurs centaines de personnes à la fois sur un écran (les photos ne montrent d'ailleurs qu'un petit nombre de fenêtres), encore moins les surveiller et compter celles qui feraient un geste donné (il y a sûrement des logiciels policiers qui y arrivent, mais je doute que la Watch dispose de tels moyens).

Et puis je n'aurais pas imaginé que chacun (même le Russe dans sa cellule) aurait chez lui son pain et son vin, pour se contenter de les regarder dans l'immense majorité des cas. Pour le coup, ce Mémorial a dû être plus marquant que les autres, car même ceux qui n'ont pas pris les "emblèmes" y ont "participé" plus que d'habitude. N'empêche que tout ce système ne peut fonctionner que dans des classes moyennes dotées d'outils informatiques récents, ce qui doit laisser sur le carreau une bonne partie des TdJ dans pas mal de régions du monde.

Il me semble que l'Afrique n'était pas confinée, mis à part peut-être deux trois pays "occidentalisés" comme l'Afrique du Sud. Pareil pour la majeure partie de l'Asie, sauf quelques exceptions. Là-bas, c'est plutôt la logique du confinement là où la maladie est présente, plutôt que de confiner, comme chez nous, pêle-mêle les malades avec les bien-portants.

Même dans les pays riches l'accès à la technique est très inégal, on le savait (la "fracture numérique" fait partie du langage politico-médiatique depuis le début du siècle) mais les confinements l'ont fait apparaître encore plus nettement (en particulier dans le cadre de l'enseignement à distance, qui laisse de fait une grande partie de la population sur le carreau). La "conversion" de la Watch à Internet, aussi tardive que spectaculaire, a probablement conduit les TdJ à être mieux équipés et entraînés dans ce domaine que la moyenne des catégories sociales auxquelles ils appartiennent par ailleurs, mais il y a quand même des problèmes de coût et d'apprentissage -- qu'une entraide interne pallie peut-être dans une certaine mesure, je l'ignore.

A propos, et puisque dans ce fil j'ai obtenu des réponses à plusieurs vieilles questions, je retente ma chance avec celle-ci: les visioconférences de la Watch sont-elles payantes ? (C'est ce que m'avait dit quelqu'un de ma famille, qui n'est pas TdJ mais l'avait entendu de quelqu'un d'autre qui l'est et ne me parle pas... jusqu'ici je n'en ai reçu ni confirmation ni démenti.)

Non les vidéos ne sont pas payantes, mais l'organisation passe suffisamment de messages pour que les Témoins soient conscients du coût des vidéos.

Tu parles bien des visioconférences, celles qui permettent à des dizaines ou des centaines de participants de se voir et de se parler en direct, et dont j'ai appris plus haut qu'elles étaient organisées (et payées ?) par les "assemblées" = "congrégations" ?

J'avoue ne pas avoir la moindre idée de la chose, n'ayant jamais utilisé moi-même ce genre de logiciel ou d'application... il se peut d'ailleurs que la Watch ait développé ses propres outils numériques, comme elle l'avait fait dans les années 1970-80 pour le traitement de texte et la photocomposition (le fameux MEPS); mais ça ne l'empêcherait pas, le cas échéant, de les monnayer d'une façon ou d'une autre.

Je pensais aux vidéos qui sont diffusées chaque mois et que les Témoins peuvent regarder en streaming. Les visioconférences ne sont pas payantes suivant ce que j'en ai entendu. Je vais me renseigner et reviendrai avec des renseignements plus sûrs. Mais n'oublions que les proclamateurs doivent toujours payer le loyer ou les paiements et intérêt pours leurs propres salles même s'ils ne peuvent pas les utiliser.

Apparemment La WT conseille d'utiliser ZOOM ...

@lct:

Merci ! Mais ne prends pas le risque de t'attirer des ennuis de ce côté-là, ça n'en vaut vraiment pas la peine.

Dans le récit que j'ai entendu, il ne s'agissait pas d'une vidéo ordinaire, à sens unique (il m'est arrivé d'en voir sur jw.org quand free nous en donne le lien, et je sais bien que je n'aurais pas payé un centime pour ça !), mais bien d'une "réunion", Mémorial ou autre, dont le locuteur TdJ se serait plaint que ça coûtait cher...

Si j'ai bien compris, le nombre des Salles du Royaume a déjà été considérablement réduit dans les années ou les décennies passées, mais si les "assemblées" devaient devenir durablement productrices (et non plus seulement consommatrices) de vidéos et/ou de visioconférences elles auraient plutôt besoin de petits studios bien équipés que de grandes salles de réunion vides. Il se peut que la Watch soit tentée de basculer vers ce modèle, même sans y être obligée (à vrai dire je ne comprends pas autrement pourquoi elle n'a pas rétabli les réunions physiques "dans le respect des règles sanitaires" où et quand c'était possible, ça l'aurait été le plus souvent en France dans l'année écoulée), parce qu'il serait économiquement intéressant pour elle. Mais il présente peut-être d'autres risques -- p. ex. de mettre en concurrence des productions locales, accessibles de partout, d'où pourraient émerger des vidéos de meilleure qualité et plus intéressantes que celles de la maison-mère (ce qui ne semble pas très difficile).

@free: Zoom semble payant, ce qui expliquerait tout...