Quelle discussion possible?

Citation :

Et c'est aussi la plus difficile à entendre, parce qu'elle engage, elle, et de façon radicale, la question "que suis-je"? Pourtant à affronter cette question-là (je ne dis pas à y répondre) une multitude d'autres, "religieuses" notamment, mais peut-être faussement telles, s'évanouiraient d'elles-mêmes

.

Veux-tu dire que la tendance de l'humain (de certains) consiste à penser que s'il souffre, c'est que l'Autre ne lui donne pas ce qui atténuerait sa souffrance, ou qu'il est la cause de sa souffrance et que revivre les situations de souffrance est le moyen de le faire exister et pour lui, de pas engager notre propre responsabilité ?

Si j'avais voulu dire ça, je l'aurais dit!
Mais si ça peut t'être utile à quelque chose, je crois que remplacer "je" par autre chose, "l'humain" ou "on" par exemple, est le plus sûr moyen d'éviter la question dont je parle...

spermologos a écrit:

Si j'avais voulu dire ça, je l'aurais dit!
Mais si ça peut t'être utile à quelque chose, je crois que remplacer "je" par autre chose, "l'humain" ou "on" par exemple, est le plus sûr moyen d'éviter la question dont je parle...

Pourrais-tu SVP preciser la question du "que suis-je"? que tu évoques ?

Oui, mais ça ne te regarde pas!

I am being naughty...

Free, pardonne-moi, mais ce que j'essaie de te dire c'est que dans un sens il faudrait, vraiment, s'arrêter là. Ce qui s'explique et se discute n'est sans doute pas inutile mais pendant qu'"on" fait ça "je" ne me pose pas les questions fondamentales, celle que je ne peux me poser sérieusement que tout seul. Pourquoi je reviens toujours là où ça fait mal? Pourquoi je fais ça, moi? Que suis-je au juste, moi qui fais ça? Ou, comme tu le disais hier, en omettant significativement le complément personnel, "pourquoi ça ne [me] laisse pas de marbre?"

Pourquoi je dis "que" et non "qui"? Parce qu'à ouvrir de telles questions je tombe sur une réalité infiniment plus complexe, multiple et contradictoire que ce "sujet" unique qui peut si facilement dire oui ou non à ceci ou cela, adhérer et rejeter, "être" Témoin de Jéhovah ou catholique ou athée, etc., et à qui ça ne coûte jamais rien parce qu'"il" n'existe pas autrement que comme un pronom "personnel". La complexité du QUOI, de CE QUI se tient sous ce "je" (et est ainsi "sujet", sub-jectum, dans un autre sens, sous-jacent), "je" ne retombe dessus (c'est le sens étymologique du mot symptôme) que quand "je" fais "malgré moi" ce que "je" n'aime pas, ce dont "j'"ai honte, ce qui "m'"est pénible, ce que "j'"ai juré cent fois de ne plus refaire... Face à ça je peux commencer à me demander QUE suis-je, et constater en tout cas que je suis aussi "quelque chose" dont "je" ne dispose pas, dont "je" ne fais pas ce que "je" veux, quelque chose qui ne se rangera jamais tout à fait sous un drapeau, dans un camp, ou d'un seul côté de tel ou tel débat. Ça te rappellera peut-être les confessions de Paul en Romains 7, ou le "je suis légion" des évangiles, mais tout cela n'épuise pas le "sujet", c'est le cas de le dire...

agecanonix a écrit:

Je ne fais confiance aux historiens que très rarement.
Ils sont déjà incapable se s'entendre sur des evenements récents, comme l'assassinat de Kennedy, que j'ai beaucoup de mal à croire qu'un Ptolémée soit plus fiable qu'un autre alors qu'il a vecu des siècles après les événements dont il parle..

Agecanonix,

Décidément, ton dernier post n'arrête pas de me trotter dans la tête...

Tu dis que tu ne fais pas confiance aux historiens, mais tu leur fait confiance pour -539, et ce à l'année près pour une date qui a plus de 2500 ans!

Tu ne fait pas confiance aux historiens, mais tu fais confiance en la Watchtower - et à toi-même - lorsqu'elle lit la Bible, un livre qui a été écrit il y a plus de 2000 ans, et dans une langue que tu ne maîtrises pas.

Tu ne fais pas confiance aux historiens, mais tu fais confiance en des textes bibliques qui ont été copiés et recopiés durant des siècles, et dont les seuls copies qui aient survécu datent de plusieurs siècles après les événements qu'ils décrivent.

De plus, je voulais parler d'autre chose que des textes des historiens, mais de données archéologiques de l'époque babylonienne, qui sont des témoins directs des faits. Le fait que tu ne veuilles pas en parler, pour t'intéresser seulement à la Bible, me fait penser que tu es comme quelqu'un dont l'ami serait accusé de meurtre, et qui ne s'intéresserait qu'au témoignage de la femme de son ami. Les preuves matérielles, comme l'arme du crime, les empreintes, etc. ne l'intéressent pas. Avec une telle attitude, c'est sûr que son ami restera innocent, du moins à ses yeux!

Visiblement mon discours passe mal.
Je suis las de ces coups de gueules inutiles.
Je ne veux pas recommencer avec BB ce qui s'est passé avec Pooper.
Alors a ceux qui attendent des excuses, je présente mes excuses.
Et je m'en vais.

Si tu veux parler des faits, nous sommes prêt à en discuter. Par contre, si tu fuis la discussion dès que l'on apporte des preuves qui contredisent ta vision de la Bible, dans ce cas, nous perdons tous notre temps.

A toi de voir donc!

Tes croyances sont-elles basées uniquement sur un livre qui a près de 2000 ans, qui a été, qui plus est, réécrit à plusieurs reprises? Ou bien sont-elles aussi en accord avec les preuves matérielles et textuelles de son époque?

Si vraiment tu recherches la vérité sur ces questions, nous sommes prêt à t'aider à la trouver. Par contre, si tu cherches uniquement à prouver que tu as raison, dans ce cas il est peut-être mieux que tu passes ton chemin...

Seb: tu parles au nom de qui, exactement, quand tu dis "nous"?

Agecanonix: sans doute pour des raisons en partie différentes, je pense aussi que c'est bien d'arrêter. Bonne route.

Merci.
Dieu vous garde !