Y a-t-il eu une grande apostasie à la mort des apôtres ?

De nombreux mouvements ce sont réclamés ou non du christianisme, mais il n'existe pas de chemin droit permettant de dire: Voilà à partir de ce moment là il y a eu une apostasie importante.

C'est une légende sur laquelle de nombreuses mouvances fondamentalistes ont ancré leur crédo et n'ont cessé de faire rèver leurs fidèles.

L'idée de la grande apostasie permet ensuite de développer un retour vers un monde plus pur, pur dans ses convictions, ses idéaux alors que le christianisme n'a cessé de s'addapter afin de survivre à ses mythes et prophéties jamais réalisées.

Chers tous, cher LCT,

un monde plus pur... Oui.

Ce qui est tentant dans une religion nouvelle, c'est qu'elle n'a pas de passif.

Mon église (catholique) a un passif considérable.

Mon église a un actif considérable : comment écrire son histoire sans mentionner les innombrables saints, souvent en délicatessse avec l'institution ?

Je lis Thérèse d'Avila, Jean de la Croix, Ignace de Loyola, François de Salle, François d'Assise, Thérèse de Lisieux, l'Abbé Pierre, le Père Joseph Wresinski, Elisabeth de la Trinité..., le Cardinal Decourtray...

Je lis les vies de Saint Martin, de Sainte Mélanie, du Curé d'Ars Jean-Marie Vianney...

Tout cela respire Dieu. Selon le titre du livre confidence de Didier Decoin sur sa conversion, "il fait Dieu".

Courage ! A bientôt.

@ Agagnoste: Juste en aparté, la vie des saints n'est pas forcément à prendre comme argent comptant, tout comme la vie de Jésus, ou celle des apôtres. L'écrit permet de prendre des libertés avec l'histoire. On a souvent tendance à l'oublier...

@LCT: L'idée d'apostasie est, selon moi, parfaitement correcte. Ce qui ne l'est pas, par contre, c'est l'idée de pouvoir se détourner de cette apostasie pour revenir à un culte chrétien primitif.

Il suffit de lire comment les TJ s’accommodent de la parabole de Jésus sur les riches qui ne peuvent avoir accès au royaume de Dieu (entre autres), pour comprendre que l'on fait dire à la Bible ce que l'on a besoin qu'elle dise.

Citation :

@LCT: L'idée d'apostasie est, selon moi, parfaitement correcte. Ce qui ne l'est pas, par contre, c'est l'idée de pouvoir se détourner de cette apostasie pour revenir à un culte chrétien primitif.

Seb qu'est que la grande apostasie et par rapport à quoi?

L'apostasie est le fait de s'éloigner d'un dogme ou d'une religion. Il est pour moi évident que TOUTES les religions ou sectes actuelles ne ressemblent en rien à ce qui faisait l'essence même du christianisme à ses débuts. Cela, pour la simple et bonne raison qu'on ne sait plus, aujourd'hui, à quoi pouvait bien ressembler ce christianisme primitif. De plus, rien ne dit qu'il soit possible d'en identifier un, car le christianisme de Jésus n'est pas tout à fait celui de Marc, qui n'est pas non plus celui de Paul, qui n'est pas celui de Jean, etc...

Bref, même si on voulait rétablir le culte "pur" du "vrai christianime de Christ", on ne pourrait pas le faire, car on manque d'éléments pour savoir à quoi cela ressemblait vraiment. La seule solution pour revendiquer la "Vérité" consiste donc à compter sur une nouvelle révélation divine... et donc s'éloigner encore un peu plus du passé, et devenir encore un peu plus un apostat.

Chers tous, cher seb,

tu as raison : les "vies de saints" ne sont pas à prendre pour argent comptant. Mais le seul fait qu'on les trouve admirables montre une voie.

Quand je lis la correspondance d'Elisabeth de la Trinité, je sens bien qu'elle est transportée d'un amour authentique, marqué certes par l'idéologie de son époque. Pareil pour Thérèse de Lisieux.

Le mot "apostasie" qui est le mot principal du titre de ce fil, je le comprends de la manière suivante : il y a une foi officielle, et ceux qui s'en écartent sont des délinquants. C'est aux antipodes de notre notion moderne de liberté de conscience.

Cela me fait penser à une expression un temps familière à Bernard-Henri Lévi : il traitait la pensée de certains de ses adversaires "d'exorbitantes". Hors de l'orbite, hors du chemin tracé.

A bientôt.

Citation :

Il est pour moi évident que TOUTES les religions ou sectes actuelles ne ressemblent en rien à ce qui faisait l'essence même du christianisme à ses débuts. Cela, pour la simple et bonne raison qu'on ne sait plus, aujourd'hui, à quoi pouvait bien ressembler ce christianisme primitif.

Salut Seb,

n'y aurait-il pas un petit problème de logique formelle dans cet argument?

Si on part du principe qu'on ne sait PAS à quoi ressemblait le christianisme primitif, comment peut-on alors nier qu'il ressemblait (surtout si on parle de "ce qui faisait son essence" ) à tel ou tel.

En outre appeler "apostasie" l'évolution (les évolutions ) lentes, diverses, plurielles a à n'en pas douter quelque chose qui me chagrine, tant du point de vue "intellectuel" (ça ne me semble pas juste) qu'affectif (ça ne me semble pas... juste).

BB,

Qu'est-ce qu'une apostasie, selon toi, si ce n'est une dérive du courant initial vers un autre courant qui ne lui ressemble plus tout à fait? En d'autres termes, si toute évolution lente n'est pas de l'apostasie, alors qu'est-ce qu'il l'est? Une évolution rapide?

si on ne sait pas à quoi ressemblait le christianisme des débuts comment peut-on parler d'apostasie en parlant des mouvements actuels?

bien sûr il peut y avoir apostasie à partir du catholicisme, du protestantisme voire du judaïsme

seb a écrit:

BB,

Qu'est-ce qu'une apostasie, selon toi, si ce n'est une dérive du courant initial vers un autre courant qui ne lui ressemble plus tout à fait? En d'autres termes, si toute évolution lente n'est pas de l'apostasie, alors qu'est-ce qu'il l'est? Une évolution rapide?

Par définition, l'apostasie est un abandon, l'abandon formel d'une croyance, d'un dogme, d'une foi, etc. En ce sens, toi ou moi sommes vraiment des apostats du jéhovisme.
Mais lorsqu'on "adapte" sa croyance à un nouveau contexte, à de nouvelles questions qui se posent, à de nouveaux défis qui lui sont lancés, c'est justement parce qu'on ne veut pas l'abandonner. Parler "d'apostasie" pour désigner ce genre d'évolution me parait très, très discutable. Mais j'imagine que l'objectif, lorsque tu emploie ce mot, est plus de nature rhétorique, en soutien d'une certaine "revendication" peut-être, que de nature à être le mot "exact"

Entre l'héritier-continuateur qui s'inscrit DANS une tradition et CE FAISANT la modifie fatalement -- et peut-être la prolongera et la perpétuera d'autant mieux qu'il courra le risque de la compromettre (cf. la parabole des talents!) -- et l'apostat (le vrai) qui ne veut plus entendre parler de l'héritage, l'opposition est, au départ, quasiment symétrique.
Sans doute à la longue paraîtront-ils moins dissemblables qu'ils ne l'auraient voulu de part et d'autre. Le "fidèle" n'aura pas été aussi fidèle qu'il se proposait de l'être, et réciproquement le "renégat" aura emporté avec lui (et peut-être fait fructifier de son côté) beaucoup de ce qu'il avait cru rejeter. Mais la complication des différences n'abolit pas la différence. Même les renversements évangéliques (les premiers seront les derniers, et peut-être encore plus en consonance avec notre sujet la parabole matthéenne des deux fils, 21,28ss, qui met en scène un "fidèle" et un "infidèle" repenti) n'aboutissent pas à l'égalité.

le chapelier toqué a écrit:

si on ne sait pas à quoi ressemblait le christianisme des débuts comment peut-on parler d'apostasie en parlant des mouvements actuels?

On parle d'apostasie justement pour cette raison, qui fait qu'aucun mouvement actuel ne peut prétendre être en continuité avec le(s) christianisme(s) des débuts! Comment ne pourrait-il NE PAS y avoir d'apostasie, à plusieurs siècles de distance?

Citation :

Par définition, l'apostasie est un abandon, l'abandon formel d'une croyance, d'un dogme, d'une foi, etc. En ce sens, toi ou moi sommes vraiment des apostats du jéhovisme.
Mais lorsqu'on "adapte" sa croyance à un nouveau contexte, à de nouvelles questions qui se posent, à de nouveaux défis qui lui sont lancés, c'est justement parce qu'on ne veut pas l'abandonner. Parler "d'apostasie" pour désigner ce genre d'évolution me parait très, très discutable. Mais j'imagine que l'objectif, lorsque tu emploie ce mot, est plus de nature rhétorique, en soutien d'une certaine "revendication" peut-être, que de nature à être le mot "exact"

La limite entre abandon, et évolution est très subjective, tu devrais en convenir. Ceux qui se nomment les "véritables témoins de Jéhovah", et qui ont repris les enseignements de Russel, ne sont-ils pas considérés comme des apostats par les témoins de Jéhovah, et peut-être même les pire des apostats? De même, les protestants n'étaient-ils pas les pire des apostats pour les catholiques? Et pourtant, de leur point de vue, ce qu'ils ont fait est une évolution nécessaire, et non une apostasie.

La frontière entre évolution du dogme et apostasie est bien floue. A partir du moment où l'on modifie le dogme initial, on est, d'une certaine manière, un apostat. On s'oppose à une partie du dogme initial pour y apporter des modifications. Voilà pourquoi nous sommes tous, de fait, des apostats des premiers christianismes. Le terme paraît fort, mais il me semble qu'il faut l'accepter.

La consolation, c'est que tous, témoins de Jéhovah, évangéliques, catholiques, protestants, et j'en passe, sont dans la même situation d'apostasie. Absolument personne n'y échappe!

Je regrette de n'avoir pas dissipé plus vite et plus clairement le malentendu lexical (bien que j'aie tenté de le faire à la fin de la p. 1, mais c'était déjà trop tard et encore trop peu).
En jargon TdJ, "apostasie" est plus ou moins synonyme d'hérésie ou d'hétérodoxie. Tout dissident du jéhovisme est "apostat", comme est déclarée "apostate" une Eglise présumée infidèle au christianisme originel.
Mais dans la langue française commune, ce n'est pas le cas! On (le locuteur français de base, mais aussi bien le discours officiel de l'Eglise catholique par exemple) ne qualifie pas les hérétiques ou les hétérodoxes d'apostats, mais seulement ceux qui ont (comme le soulignait BB) expressément abandonné ou abjuré la foi chrétienne (ex.: Julien l'Apostat). Et encore fait-on la différence entre ceux qui l'ont fait sous pression (les lapsi, ceux qui ont "chuté") et ceux qui l'ont fait délibérément.
On peut certes continuer (pendant combien de temps?) à parler TdJ pour les TdJ (qui d'ailleurs ne nous lisent guère, ou du moins ne s'en vantent guère), mais il est quand même utile de prendre conscience de la différence, et de pouvoir en sortir si l'on espère se faire comprendre de quelqu'un d'autre. Dans la langue commune, quelqu'un qui se dit chrétien peut être beaucoup de choses (un hérétique, un égaré, un hypocrite, un "mauvais chrétien", voire un "faux chrétien"), mais sûrement pas un "apostat".

Citation :

La consolation, c'est que tous, témoins de Jéhovah, évangéliques, catholiques, protestants, et j'en passe, sont dans la même situation d'apostasie. Absolument personne n'y échappe!

Mon problème à te lire, c'est que le mot se trouve, dans l'acception "totalisante" que tu veux lui donner, totalement vidé de son sens commun: un mot qui peut servir à désigner absolument n'importe quelle situation est un mot qui ne veut plus rien dire... Bref, un mot qui désigne la situation d'absolument tout le monde est un mot qui ne permet plus de désigner personne.

Remarque que ce ne sera jamais que le lot d'à peu près tous les concepts qui nous servent tous les jours, pour peu qu'on les exploite jusque dans leur toutes dernières conséquences, et qu'il s'agit là d'un petit "jeu" qui ne m'est pas particulièrement antipathique, pour peu qu'on se souvienne tout autant que ce jeu-là, lui aussi, a ses limites.

Peut-être suffira-t-il d'ailleurs que tu deviennes demain "l'apostat" de ton argument d'aujourd'hui pour que tu envisages ça comme ça .

Ceci dit, il me semble qu'il y a toujours une erreur de logique formelle dans ton argumentation, et à un triple titre. Les "véritables Témoins de Jéhovah" de Roumanie sont bien des apostats pour les "Témoins-de-Jéhovah-tout-court" fidèles à Brooklyn (et vice-versa d'ailleurs car on n'est jamais que "l'apostat DE x ou y..."), et ce sera idem pour les Catholiques et les Réformés à la Renaissance, pour la simple raison que nous avons dans ces cas-là DEUX entités bien distinctes l'une de l'autre. Elles sont face-à-face, et elles sont bien "cloisonnées", bien identifiables. En un mot: elles sont contemporaines l'une de l'autre, en un lieu et un temps où elles peuvent être immédiatement confrontées l'une à l'autre.

Mais dire que les Témoins de Jéhovah de 2011 sont des apostats pour les Témoins de Jéhovah de 1975, ça n'a pas le moindre sens, à mes yeux. Comme tu le dis si bien, TOUTES les identités changent, fluctuent, et c'est vrai tant des identités collectives qu'individuelles. Ce qui fait l'identité, c'est uniquement la "conscience de l'identité" qui, elle, survit à bien des changements. Pour moi, on ne peut parler d'apostasie que lorsqu'il y a une rupture consommée dans cette conscience (collective) de l'identité du groupe. Les Catholiques peuvent être pour les Témoins de Jéhovah des "apostats" (et vice-versa, toujours) mais ils ne peuvent pas l'être (ni les uns, ni les autres) du "christianisme primitif", puisqu'à deux mille ans d'écart il est absurde de tenter de les comparer, et si on ne peut pas les comparer, on ne peut pas non plus les opposer.

Et je disais que je percevais dans ton argumentaire une erreur "à un triple titre" parce que, outre l'assimilation systématique de toute "évolution/continuation" à une "apostasie", outre l'aspect "temporel", il y a surtout le fait qu'il faudrait, pour pouvoir déclarer apostat tout ce qui s'en écarte, un christianisme primitif au singulier; or tout porte à croire que le "christianisme primitif" était "pluriel", avec d'infinis variations --qui d'ailleurs ne se reconnaissaient pas nécessairement entre elles comme "communes".

Pour essayer une image, je perçois ton argumentaire comme la démonstration que les feuilles sont les apostates des branches, et les branches les apostates du tronc. En elle-même, je ne trouve pas cette affirmation "juste", comme je le disais plus haut. Mais en plus, lorsque tu te réfères à cet hypothétique "christianisme primitif", tu ne parles justement pas du tronc, mais des racines, qui partent de mille points différents pour converger vers une identité commune qu'est le tronc. Et il me semble y avoir encore moins de sens à voir le tronc apostat des racines. Le tronc ne diverge pas, ce sont les racines qui convergent vers lui!
(Illustration à prendre pour ce qu'elle vaut et uniquement en appliquant l'image "spatiale" de l'arbre à une conception "temporelle", puisque, évidemment, dans les faits les racines de l'arbre poussent, elles aussi, en même temps que le reste...)
Bref, l'idée d'apostasie à partir du christianisme primitif marche si on considère celui-ci comme une ligne droite (dont on peut diverger), mais si on le visualise comme un "espace", où évolue mille lignes différents qui se croisent et s'éloignent, sans qu'aucune ne soit LE christianisme, ça devient plus dur de trouver des "apostats" DU christianisme.

Et enfin, le troisième point qui me semble devoir être interrogé, c'est l'identification (peut-être pas parfaitement consciente d'ailleurs dans ce qu'elle doit aux conceptions fondamentalistes) qui a l'air pour toi acquise du "vrai christianisme" au "premier christianisme" (en partant du principe qu'il y a un premier christianisme). Or rien que ce postulat n'échappe pas à la critique : les mathématiciens d'aujourd'hui n'ont absolument plus rien en commun avec Thalès ou Pythagore, ils n'en sont pas moins tous mathématiciens. Le fait qu'il faille reproduire parfaitement une "école" ancienne pour pouvoir se revendiquer d'elle est DÉJÀ un "acquis" qui me semble devoir être remis en question. Au nom de quoi le "vrai" christianisme serait-il figé en son (hypothétique) état premier? Il me semble au contraire que même dans le NT, on trouve quelques allusions contraires sur ce sujet...

PS: Spermologos: je te lis une fois que j'ai fini d'écrire mon petit commentaire. Et à le relire, je m'aperçois que je finis moi-même par "rechuter", en faisant --comme je l'ai si longtemps appris-- d'apostat le synonyme d'hérétique.

Spermologos, ta définition remet en effet ma petite démonstration en cause. Selon Wikipedia, "l'apostasie peut également signifier la renonciation de se soumettre à l'autorité représentant ladite doctrine". Si l'on accepte cette définition, toute personne qui change de religion devient automatiquement un apostat pour ce qui est de son ancienne religion. N'est-ce pas?

BB, ne passes-tu pas de mon "tout le monde est apostat", à "personne ne l'est"? Si tous les courants chrétiens sont des "branches de l'arbre" du christianisme, comme tu le présentes si bien, alors aucun de ceux qui se prétendent chrétiens ne sont alors apostats vis-à-vis du christianisme? Tous les christianismes moderne sont-ils alors aussi valables les uns que les autres?

@ BB:
Relaps en hérésie sémantique, et toujours pas (vraiment) apostat pour autant! :D
Je t'absous d'autant plus volontiers qu'à mon grand dam j'ai également succombé, dans ce fil, à l'emploi de l'acception "sectaire" du mot -- difficile de l'éviter quand c'est justement de ça qu'on parle, du moins au départ.
(J'en profite pour souligner que l'usage décalé du langage est un élément non négligeable de l'économie "sectaire", même lorsque ça n'est pas spécialement "étudié pour".)
(Je me suis souvent demandé combien l'étiquette "apostat" qui m'a été collée un beau jour avait pesé sur mon devenir ultérieur, comme ces insultes qu'on finit par s'approprier après les avoir subies comme un opprobre.)
(Puisque nous en sommes à la sémantique, ces trois parenthèses constituent des digressions et non des "apartés", comme je le lis quelquefois.)
@ Seb:
Tu m'excuseras (ou pas), en matière de langue française, de préférer le Robert à Wikipedia...

Citation :

Même les renversements évangéliques (les premiers seront les derniers, et peut-être encore plus en consonance avec notre sujet la parabole matthéenne des deux fils, 21,28ss, qui met en scène un "fidèle" et un "infidèle" repenti) n'aboutissent pas à l'égalité.

On retrouve peut-être cette "égalité" dans la parabole des oivriers de la dernières heures.

"Ces derniers venus n'ont fait qu'une heure, et tu les as traités comme nous, qui avons porté le fardeau de la journée, avec sa chaleur. "
Alors il répliqua en disant à l'un d'eux : "Mon ami, je ne te lèse en rien : n'est-ce pas d'un denier que nous sommes convenus ?
Prends ce qui te revient et va-t'en. Il me plaît de donner à ce dernier venu autant qu'à toi :
n'ai-je pas le droit de disposer de mes biens comme il me plaît ? ou faut-il que tu sois jaloux parce que je suis bon ?"
Voilà comment les derniers seront premiers, et les premiers seront derniers. "
Mt 20

En effet.
Mais même dans cette interprétation particulière du renversement, c'est l'injustice perçue dans l'égalité finale qui en fait le prix.

Je suis entrain de lire de Barth Ehrman le livre« Les christianismes disparus », paru en 2007 (sous-titre : la bataille pour les écritures : apocryphes, faux et censures).


L’éditeur (Bayard) écrit en quatrième de couverture : « Il y avait , aux origines, plusieurs versions possibles du christianisme. Lesquelles ont disparu ? Pourquoi ? Comment ? Dans la grande diversité des textes sacrés,certains furent incorporés auNouveau Testament, d’autres furent rejetés, attaqués, interdits,détruits. »


J'ai déjà lu de Barth Etrman « La construction de Jésus », qui développe le concept de« chrétiens proto-orthodoxes » pour désigner ceux qui seront les vainqueurs des affrontements à venir et que l’histoire conventionnelle présente comme les seuls chrétiens authentiques, détenteurs depuis les premiers temps de l’enseignement authentique du Christ et qui surent combattre et défaire des légions d’hérétiques. L’idée fondamentale de Bart Ehrman est que l’orthodoxie et l’hérésie ne sont pas des données premières – la donnée première étant un christianisme multiforme et hétérogène – mais que l’orthodoxie et l’hérésie se sont construite simultanément dans les conflits d’interprétation qui commencentaux IIème et IIIème siècle.


page 264 : « Seul un groupe de chrétiens gagne la bataille des nouvelles conversions. Leur victoire se scelle probablement aucours du IIIème siècle. Quand l’empereur romain Constantin se convertit auchristianisme au début du IVème siècle, c’est à cette forme victorieuse de la foi qu’il adhère. Quand le christianisme devient par la suite religion« officielle » de l’Empire, environ un demi-siècle après Constantin,c’est encore cette forme-là qui fait pratiquement l’unanimité, avec certesquelques variantes : il y a toujours d’autres visions des choses dans l’air .

Après avoir remporté toutes ces victoires, cette forme de christianisme va non seulement prétendre représenter la « bonne version » mais encore affirmer qu’il en est ainsi depuis les débuts. Le terme technique que l’on utilis pour déigner la « croyance juste »,c’est « orthodoxie » (du grec orthos : droit ; etdoxa : opinion). Les chrétiens orthodoxes, autrement dit ceux qui ont gagné la bataille, qualifient toutes les autres tendances d’ »hérésies », un terme qui dérive du grec « choix . Les hérétiques sont ceux qui ont choisi de suivre la mauvaise foi."


Page 265 :

"Comment désigner, avant que leur victoire ne soit véritablement scellée, le groupe de chrétiens qui finira par gagner ? Jeles appelle généralement les « proto-orthodoxes », les ancêtres spirituels de ceux qui deviendront par la suite les orthodoxes.

Ces proto-orthodoxes sont les chrétiens du IIème et duIIIème siècle sur lesquels nous possédons le plus de renseignements, car cesont leurs écrits, et non pas ceux de leurs opposants, qui ont été conservéspour la postérité. Cela comprend les écrits de personnages comme Justin deNaplouse (dit le martyr ou le philosophe), Irénée, Tertullien, Hippolyte de Rome, Clément d’Alexandrie et Origène – bien connus de ceux qui ont étudié lechristianisme primitif. Ce sont ces auteurs qui ont donné forme aux idées que l’on désignera par la suite comme orthodoxes. (**) Ils y parviennent en bonne parten s’opposant d’emblée à tout partie contraire, ce qui les conduit à certaines formes d’affirmations paradoxales. Par exemple, ils sont d’accord avec le sébionites pour prétendre que Jésus est totalement humain, mais ne le sont plus quand les bionites n’admettent pas que Jésus est Dieu. Ils sont d’accord avec les marcionites que Jésus est totalement divin, mais ne le sont plus quand lesmarcionites nient son humanité. Comment les proto-orthodoxes peuvent-ils soutenir les deux points de vue en même temps ? En prétendant que Jésu sest à la fois Dieu et homme. Ce qui va devenir la position de l’orthodoxie.

Les principales doctrines orthodoxes vont se retrouver dansles crédo chrétiens : il n’existe qu’un seul Dieu, il est le créateur detout ce qui existe, la création est donc bonne par nature, même si elle est entachée de péché. Jésus est le fils de Dieu, à la fois Dieu et homme et il n’est pasdeux êtres (comme le prétendent les gnostiques) mais un seul ; il aapporté le salut non pas par une connaissance secrète, mais en versant sonsang. Et ainsi de suite ».

Il serait difficile (et inutile) d'éviter ici la métaphore : "comprendre", plus ou moins bien ou mal, c'est toujours rapporter les choses à une "forme" reconnaissable, c.-à-d. commune à des phénomènes qui n'ont peut-être "rien à voir", si ce n'est justement qu'on y voit des ressemblances.
L'émergence d'une identité et d'une Eglise "chrétienne", simultanément "catholique" (c.-à-d. "universelle", par opposition aux hérésies en tant qu'idiosyncrasies "locales") et "orthodoxe" (par opposition aux hérésies commme "hétérodoxies", opinions divergentes ou marginales), n'est guère pensable que comme la constitution et l'extension d'un "centre" ou d'un "noyau" dont le pouvoir d'attraction augmente en même temps que la masse, à mesure qu'il s'agrège et assimile les éléments "centripètes" qui s'en rapprochent, tout en repoussant les éléments "centrifuges" qui s'en éloignent. De là le caractère à la fois "synthétique" et "réactionnaire" de l'orthodoxie, qui intègre le paulinisme ou le johannisme tout en rejetant leurs proches parents respectifs, le marcionisme et la gnose. C'est une doctrine de compromis qui se dessine à tracer de plus en plus précisément la frontière avec ce qu'elle exclut.
Mais -- pour en revenir au sujet initial de ce fil -- ce mouvement est déjà bien engagé dans le Nouveau Testament. Le corpus paulinien ne nous parvient qu'avec la synthèse "ecclésiastique" des "deutéro-pauliniennes" (Colossiens, Ephésiens) et l'anti-gnosticisme des Pastorales (Timothée-Tite). Les évangiles et les Actes sont eux-mêmes des textes de synthèse entre différents courants proto-chrétiens et de démarcation avec d'autres, où les spécifités sont accueillies mais aussi relativisées. On ne peut séparer le NT de l'Eglise des IIe et IIIe siècles que d'une manière artificielle, en retournant contre "l'orthodoxie" le soupçon d'"hérésie", mais en le faisant à partir d'une place qui n'a jamais été "centrale" -- si ce n'est qu'elle le devient, à la longue, pour tout mouvement "sectaire", qui finit par devenir un "centre" à ses propres yeux...

Qualifier la totalité des chrétiens des 2eme et 3eme siècle d'apostats revient également à décridibiliser le canon du nouveau testament qui a subi les traces des proto-orthodoxes pris dans leurs combats contre les chrétiens marcionistes, gnostiques .... On peut ainsi repérer des corrections en Luc 2, 32-33. Comme il est question du père et de la mère de Jésus, certains ont corrigé : de sa mère et Joseph pour ne pas donner prise aux idées adoptianistes et faire de Dieu le seul et véritable père de Jésus.


Les pages suivantes fournissent d’autres exemples de manuscrits où le texte a été changé pour conforter des communautés dans leurs choix hérétiques ou, au contraire, pour les contrecarrer. Exemple, Lc 22, 43-44 : versets absents des plus anciens manuscrits et dont on ne sait s’ils ont été retirés parce qu’ils choquaient ou ajoutés pour lutter contre le docétisme menaçant, en faisant de Jésus un humain de chair et de sang.



(" Alors lui apparut, venant du ciel, un ange qui le réconfortait.
Entré en agonie, il priait de façon plus instante, et sa sueur devint comme de grosses gouttes de sang qui tombaient à terre.")

free a écrit:

Citation :

"Dans mon souvenir (lointain et vague), cette idée de "chaîne ininterrompue" se raccrochait aussi à Matthieu 16,18: "Tu es Pierre, et sur cette pierre je construirai mon Eglise, et les portes du séjour des morts ne prévaudront pas contre elle."

Pierre a transmis à tous les anciens de toutes les villes, et ces anciens étaient nombreux. Dans une des lettres de Pierre (écrite par Silvain) Pierre dit : moi ancien comme vous, paissez les brebis du Seigneur, et lorsque le grand pasteur des brebis apparaitra ...
Pierre se place sur 'un même niveau' que tous les anciens 'de la dispersion' et leur transmet à tous, ce qu'il a reçu.


1 Pierre 1 Louis Segond (LSG)
Pierre, apôtre de Jésus Christ, à ceux qui sont étrangers et dispersés dans le Pont, la Galatie, la Cappadoce, l'Asie et la Bithynie, et qui sont élus selon la prescience de Dieu le Père, par la sanctification de l'Esprit, afin qu'ils deviennent obéissants, et qu'ils participent à l'aspersion du sang de Jésus Christ: que la grâce et la paix vous soient multipliées!  Béni soit Dieu, le Père de notre Seigneur Jésus Christ, qui, selon sa grande miséricorde, nous a régénérés, pour une espérance vivante, par la résurrection de Jésus Christ d'entre les morts,  pour un héritage qui ne se peut ni corrompre, ni souiller, ni flétrir, lequel vous est réservé dans les cieux, à vous qui, par la puissance de Dieu, êtes gardés par la foi pour le salut prêt à être révélé dans les derniers temps!

1 Pierre 5 Louis Segond (LSG)
Voici les exhortations que j'adresse aux anciens qui sont parmi vous, moi ancien comme eux, témoin des souffrances de Christ, et participant de la gloire qui doit être manifestée: Paissez le troupeau de Dieu qui est sous votre garde, non par contrainte, mais volontairement, selon Dieu; non pour un gain sordide, mais avec dévouement; non comme dominant sur ceux qui vous sont échus en partage, mais en étant les modèles du troupeau. Et lorsque le souverain pasteur paraîtra, (...) C'est par Silvain, qui est à mes yeux un frère fidèle, que je vous écris ce peu de mots ...

free a écrit:

Quelque soit la manière dont on interprète ce passage, une chose est claire : la puissance de la mort ne pourra rien contre elle. L’Église, même dans le sens large, survivra à travers les siècles.

De plus,  peu avant sa mort, Jésus disait à ses disciples que dans peu de temps ils ne le verront plus, mais qu’auparavant il enverrait le consolateur, l’Esprit-Saint, et qu’il les conduirait dans toute la vérité. Cet Esprit le glorifierait et annoncerait tout ce qui le concerne (Jn 16, 7-15). L’Esprit de Dieu n’a-t-il pas agi pour guider son peuple à travers les siècles ?

qu’il les conduirait dans toute la vérité a été écrit dans ce contexte  :


Jean 14-23 à  Jean 16 Jésus lui répondit: Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui. Celui qui ne m'aime pas ne garde point mes paroles. Et la parole que vous entendez n'est pas de moi, mais du Père qui m'a envoyé. Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. Mais le consolateur, l'Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.  (...) Si vous demeurez en moi, et que mes paroles demeurent en vous, demandez ce que vous voudrez, et cela vous sera accordé.(...)  Souvenez-vous de la parole que je vous ai dite: Le serviteur n'est pas plus grand que son maître. S'ils m'ont persécuté, ils vous persécuteront aussi; s'ils ont gardé ma parole, ils garderont aussi la vôtre. (...)  Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi; et vous aussi, vous rendrez témoignage, parce que vous êtes avec moi dès le commencement. Je vous ai dit ces choses, afin qu'elles ne soient pas pour vous une occasion de chute. Ils vous excluront des synagogues; et même l'heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu. Et ils agiront ainsi, parce qu'ils n'ont connu ni le Père ni moi.  Je vous ai dit ces choses, afin que, lorsque l'heure sera venue, vous vous souveniez que je vous les ai dites. Je ne vous en ai pas parlé dès le commencement, parce que j'étais avec vous. (...) Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir. Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera. Tout ce que le Père a est à moi; c'est pourquoi j'ai dit qu'il prend de ce qui est à moi, et qu'il vous l'annoncera. (...)   Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût. J'ai fait connaître ton nom aux hommes que tu m'as donnés du milieu du monde. Ils étaient à toi, et tu me les as donnés; et ils ont gardé ta parole. Maintenant ils ont connu que tout ce que tu m'as donné vient de toi. Car je leur ai donné les paroles que tu m'as données; et ils les ont reçues, et ils ont vraiment connu que je suis sorti de toi, et ils ont cru que tu m'as envoyé.

Il faut peut-être remarquer que le discours johannique sur le "paraclet" ("consolateur" ou plutôt "assistant", et spécialement "avocat" [de la défense ou de l'accusation], "témoin" [à charge ou à décharge], voir aussi https://etrechretien.1fr1.net/t137p15-les-particularites-de-selon-jean ) a tout d'un plaidoyer pro domo: il s'agit d'abord (au degré zéro de la lecture, si l'on veut) de rendre compte de tous ces longs discours du Jésus johannique (surtout dans la seconde partie du livre, à partir du chapitre 13) qui n'ont aucune correspondance dans la tradition synoptique. Comment les justifier, sinon parce que le "paraclet" a "rappelé" au "disciple bien-aimé" et aux siens des choses que Jésus a dites (il en a tant dit que le monde même ne pourrait en contenir les livres, selon la toute dernière conclusion qui ne manque toujours pas d'humour), et que le Saint-Esprit n'a manifestement pas jugé bon de "rappeler" aux autres "apôtres-témoins" ?

Plus largement et plus profondément, la notion johannique de paraclet se présente sous ce rapport comme une "alternative" (au sens anglais du terme, désormais courant en français: autre solution, solution de remplacement, "plan B" pour reprendre une formule plus récente) au concept "proto-catholique" et "proto-orthodoxe" (voir https://etrechretien.1fr1.net/t995-proto-catholicisme-et-ou-proto-orthodoxie-dans-le-nouveau-testament#16186 ) de "tradition". Une solution qu'on dirait aujourd'hui plus "créative", et qui n'est pas sans rappeler la notion de "parole du Seigneur" dans les milieux charismatiques du christianisme primitif dont témoignent diversement les épîtres aux Corinthiens, les Actes des Apôtres ou l'Apocalypse. Pour le dire simplement, "Jésus" (alias l'Esprit) n'a pas fini de parler au moment de sa mort ou de son ascension. Il "parle" toujours aux siens sous forme de révélation ou de prophétie. Avec la notion de "paraclet" (et aussi, dans la Première épître, celle de "l'onction" ou "chrisme" qui enseigne toutes choses), le johannisme en fait une adaptation originale (dont le montanisme charismatique du IIe siècle se réclamera également).