Fête de la pentecôte ou de l'esprist saint

Sur le problème textuel, que la Watch n'évoque pas du tout, voir supra 25.5.2023: les "derniers jours" que retient la NWT/TMN (en suivant les éditions critiques, Westcott & Hort à l'époque, aussi bien Nestle & Aland aujourd'hui) ne sont pas dans le Vaticanus (entre autres), qui suit la Septante de Joël (meta tauta, après cela)... Pourtant ce détail aurait encore été plus susceptible d'enquiquiner les "apostats" manifestement visés par cet article (1981, 1980 en anglais), soupçonnés de noyer l'eschatologie watchtowérienne dans une conception plus large du "temps de la fin" ou des "derniers jours" qui ne commenceraient pas en 1914, mais au Ier siècle, se confondant pratiquement avec "l'ère chrétienne"...

Si les "derniers jours" d'Actes 2,17, dans les manuscrits où ils figurent, ne viennent pas de Joël, ils viennent quand même de l'"AT" grec, par exemple d'Isaïe 2,2LXX: en tais eskhatais hemerais; toutefois cette traduction (de l'hébreu au grec) reste très discutable, car la formule hébraïque (b-'hryt h-ymym) peut signifier aussi bien "dans la suite des jours", sans implication de "derniers jours" ni de "fin". En somme, la traduction elle-même dépend de l'idée que le traducteur se fait du texte, prédiction d'un "avenir" (si idéalisé soit-il) OU d'une "fin" (du monde, du temps, etc.).

A part ça, c'est assez rafraîchissant de voir la naïveté bibliciste qui peut rapporter les discours de "Pierre" dans les Actes et les épîtres de "Pierre", aussi différentes l'une de l'autre que celles-ci de ceux-là, au même personnage et à sa "biographie" imaginaire. Cela me rappelle une anecdote, les souvenirs de lecture restant chez moi toujours liés aux circonstances: j'étais à une "assemblée de circonscription", dans mes derniers mois de jéhovisme, et je poursuivais pendant les discours ma lecture du NT grec, en arrivant justement aux épîtres de Pierre: en lisant la Première, puis la Seconde, je me suis dit: ce n'est décidément pas le grec d'un pêcheur de Galilée... Je n'avais pourtant guère à l'époque de notions de "critique littéraire".

Hommage quasi nécrologique: Claude Geffré est mort l'année suivante (2017).

Bien que j'aie souvent apprécié les textes de Geffré, ce résumé, forcément simplificateur et plus superficiel que ce qu'il résume, me laisse aujourd'hui plutôt songeur: théologie à la remorque de la philosophie à la remorque de la politique à la remorque de l'économie, de l'écologie, de la sociologie, de la démographie, etc., dans la boucle générale d'une morale médiatique qui génère au jour le jour son propre mouvement sans moteur, si ce n'est la loi tacite mais constante du "rapport de force". L'Eglise catholique romaine se découvre miraculeusement "pluraliste" quand elle ne peut plus faire autrement, quand elle n'est plus en situation de régenter quoi que ce soit hors d'elle-même (et encore), ni depuis Rome ni de nulle part; de même à leur échelle les autres Eglises, dont aucune pourtant ne veut à aucun prix paraître "relativiste", puisqu'elle doit affirmer jusqu'au bout la vérité exclusive de ce qu'elle dit croire, quand même elle le croit de moins en moins... Comme dit l'adage populaire, qui déforme la phrase de Cocteau à moins que ce ne soit le contraire, "puisque les événements (au lieu des mystères) nous échappent, feignons d'en être les organisateurs". Ou "de nécessité vertu".

D'un autre point de vue toutefois, c'est bien le mouvement même de la Pentecôte et des Actes, que de transformer en miracle et en providence un fait accompli -- "l'Eglise" certes pas encore aussi puissante qu'elle le sera au moyen-âge, mais déjà phénomène social incontournable, y compris pour l'empire romain. Ce n'est pas ça qui éclairera l'intelligence de soi et des autres d'une religion sur le déclin, devenue une minorité ou une poussière de minorités dans les territoires mêmes où elle a régné sans partage. Car les Actes laissent entrevoir une croissance constante de l'institution unique et universelle (autrement dit catholique), jusqu'à l'"horizon eschatologique" (fût-il repoussé sine die) -- c'est pour ça que l'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe s'y emmanche si facilement -- ils n'ont pas prévu ses schismes, son émiettement ni sa déconfiture générale (or c'est ça aussi qu'une théologie chrétienne doit désormais penser).