Quand la Watchtower produit un dessin animé pour enfants

Bonjour à tous,

La société Watchtower, toujours plus soucieuse d'éduquer les enfants dès leur plus jeune âge, vient de sortir un nouveau dessin animé où chaque épisode est une "leçon venant de Jéhovah". Je vous livre ici les deux premières (c'est en anglais si jamais) :

- Lesson 1- Why should you obey Daddy and Mommy - Learn the answer with Caleb
- Lesson 2 What toy is Caeleb playing with - How does he become Jehovahs friend

Le deuxième épisode m'a particulièrement attristé. Ses parents expliquent au jeune Caleb que son jouet "magique" est une ruse de Satan pour le détourner de Jéhovah, ce qui le pousse à le jeter à la poubelle. Quelle manipulation mentale de la part de la Watchtower, qui voit le mal vraiment partout !

Pour bien retenir les leçons, qui pour l'instant ne portent que sur l'obéissance (aux parents, puis à Jéhovah), une chanson à apprendre par coeur est aussi disponible :

- Sing With Us

Qu'en pensez-vous ?

Séb

Citation :

Qu'en pensez-vous ?

Les vidéos ne sont pas visibles.

Seb a écrit:

Citation :

Le deuxième épisode m'a particulièrement attristé. Ses parents expliquent au jeune Caleb que son jouet "magique" est une ruse de Satan pour le détourner de Jéhovah, ce qui le pousse à le jeter à la poubelle. Quelle manipulation mentale de la part de la Watchtower, qui voit le mal vraiment partout !

Ce qui est triste dans cette histoire n'est pas que l'on fasse remarquer à un enfant que certains jeux ne sont pas particulièrement bons, mais que les parents ne prennent pas la responsabilité du choix. Ce sont eux qui ont la charge d'élever leur enfant. De nombreux parents non croyants n'aiment pas que leurs enfants jouent avec un objet ressemblant un tant soit peu à une arme. Ils le feront remarquer à leur enfant, en lui interdisant dans un premier temps (en bas âge) de le faire, puis en discutant plus tard avec l'enfant. Ces parents sont bien conscients cependant que les enfants jouent "à la guerre" à la récré soit avec un bâton, soit avec une arme invisible que l'enfant imagine.

Lorsque j’étais enfant mes parents ne m’ont pas interdit pendant un certain temps de jouer avec des armes en plastique. Puis avec le temps ils ont discuté avec moi pour me faire raisonner sur le fait que les armes étaient source de blessures, voire de morts lorsqu’elles étaient tournées contre une personne. Mes parents étaient de confession mixte, mon père protestant, ma mère catholique. D’ailleurs je me rappelle que « les grandes personnes » n’aimaient pas qu’un enfant dirige une arme jouet dans leur direction et se permettaient même une remarque.

Malheureusement nous sommes à une époque ou presque tout ne doit plus être interdit. Ce n’est certainement pas une bonne façon d’agir, il faut bien sûr garder un bon équilibre et parler avec son enfant dès qu’il est en âge de comprendre. Personnellement je suis toujours mal à l’aise lorsque je vois un enfant avec une arme-jouet menacer sa mère en lui disant : T’es morte. Mais sans doute je suis un vieux jeton.

Je rejoins Seb sur le point concernant « le jouet magique qui est une ruse de Satan ». L’enfant ne va certainement pas bien comprendre ce que ce Satan vient faire dans l’explication de ses parents. Il accepterait mieux de faire plaisir à ses parents même si cela lui en coûte et de ce fait il aurait à mettre en pratique, à son jeune âge, une leçon de la vie. Il faut parfois faire des efforts pour faire plaisir à ceux que l’on aime. Une explication plus complète pourra lui être donnée par la suite.
Je me demande ce qu’il va penser de ses parents.

Les vidéos que j'avais postées ont été supprimées semble-t-il. Le mieux est peut-être d'aller sur https://www.youtube.com et de taper "lesson caleb" dans la recherche.

Séb

Sur ce blog, il est possible de voir la vidéo en sous-titré français (vidéo dispo sur dailymotion):
http://watchteaser.blogspot.fr/2012/05/un-dessin-anime-culte.html#more

Quant au contenu, je rejoint un peu JP dans son analyse, élever des enfants de bonne manière dans notre société est une gageure. Chacun essaie de faire passer ses valeurs avec plus ou moins de réussite.
Le problème de la WT dans le domaine de l'éducation des enfants comme dans les autres domaines est son immixtion permanente dans l'intimité. La première leçon sur l'obéissance aux parents est très bien, mais dés le deuxième épisode il y a une déviance sur l'obéissance aux préceptes de la société qui, de fait, prend le dessus sur l'autorité parentale.
Cela est une marque symptomatique des organisations de type sectaire. Dés lors l'enfant ne réagit plus avec sa conscience du bien et du mal, ou avec son cœur pour 'faire plaisir à ses parents', mais il intègres dés son plus jeunes age les interdits pharisiannique de la société. Cela exerce son jeune esprit à obéir sans réfléchir aux innombrables règles de l'organisation qui feront de lui un bon mouton pour 'Jéhovah' plus tard.

En même temps, difficile de ne pas remarquer l'adoucissement du discours, par rapport à ce qu'il était il y a trente ans -- sans parler de ce qu'il est encore dans les franges les plus extrêmes du fondamentalisme américain ("God hates fags"), d'autant plus violentes peut-être qu'elles sont désormais isolées. Plus question ici d'"abomination-qui-mérite-la-mort", par exemple, même si c'est toujours "dans la Bible".

Je me disais en voyant une "actualité" récente (sur une revendication d'indétermination sexuelle) que ce qui va devenir le plus difficile à justifier et même à comprendre dans une "morale" traditionnelle, religieuse ou laïque, c'est précisément ce qui auparavant allait de soi et se passait donc de justification et de "raison": en particulier son obsession pour le sexe, l'identité, la différence et les pratiques sexuelles (dont un autre aspect a été l'obsession pour la race, la naissance, etc.), aussi incongrue quand on y pense après coup pour un "législateur" censément rationnel que pour un "Dieu" censément spirituel. De l'évidence à l'absurdité, le basculement est brutal et vertigineux, et le fait que l'opinion nouvelle ne soit pas plus "fondée" que l'ancienne ne l'empêche pas d'emporter avec elle toute son époque, jusqu'aux plus "conservateurs" (à leur corps défendant).

Rapport paradoxal de la loi et de la réalité en tous genres (c'est le cas de le dire): peut-on légiférer sur la "vie", sur le "réel", sur l'"être" ou sur l'"événement" (ce qui arrive) ? (mais) sur quoi d'autre pourrait-on légiférer ?

Citation :

Rapport paradoxal de la loi et de la réalité en tous genres (c'est le cas de le dire): peut-on légiférer sur la "vie", sur le "réel", sur l'"être" ou sur l'"événement" (ce qui arrive) ? (mais) sur quoi d'autre pourrait-on légiférer ?

Légiférer contre la "nature profonde" ou l'orientation sexuelle des individus me paraît être contre-productif.

Les droits des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles et transgenres au Royaume-Uni n’ont été reconnus que dans la deuxième moitié du xxe siècle, lorsque les activités sexuelles entre hommes ont été dépénalisées et que l’État a progressivement accordé son soutien à la communauté LGBT. Auparavant, la loi de 1533 sur la Bougrerie identifiait la sodomie comme un crime passible de pendaison (jusqu'en 1861) puis de prison.
Au début des années 1950, la police britannique s’implique particulièrement dans la lutte contre les relations sexuelles entre hommes. Nombre d’arrestations et de procès se produisent alors, comme celui qui touche le célèbre mathématicien, scientifique et décrypteur Alan Turing (1912-1954), inculpé en 1952 pour « indécence manifeste et perversion sexuelle » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_au_Royaume-Uni).

L'argument du "bonheur" est risible, "Jéhovah veut qu'on soit heureux et il sait comment on peut être encore plus heureux". Ainsi, si un homosexuel désire être "heureux", il doit renoncer à ce qu'il est et à son orientation sexuelle.

Citation :

Légiférer contre la "nature profonde" ou l'orientation sexuelle des individus me paraît être contre-productif.

C'est pourtant bien ce que font aussi les législations modernes, parfois encore plus sévèrement que les anciennes, pour ce qu'elles réprouvent: pédophilie, viol, agression ou harcèlement sexuel... (et je ne vois pas trop comment elles pourraient faire autrement).

Citation :

L'argument du "bonheur" est risible...

Sans doute, il l'est même singulièrement dans un contexte chrétien (je n'y reviens pas), mais lui aussi me semble socialement indépassable. (Pas de société sans que ce qu'on estime être nécessaire au bien commun se présente à chacun comme "pour son bien").

Citation :

C'est pourtant bien ce que font aussi les législations modernes, parfois encore plus sévèrement que les anciennes, pour ce qu'elles réprouvent: pédophilie, viol, agression ou harcèlement sexuel... (et je ne vois pas trop comment elles pourraient faire autrement). 

Je faisais allusion à l'orientation sexuelle d'adultes consentants et non à une sexualité imposée,violente et prédatrice comme la pédophilie, le viol, ou le harcèlement sexuel. Par contre il me semble illusoire de croire qu'une loi ou un code moral puisse changer la nature profonde d'une individu. Le simple rappel des textes bibliques qui condamnent l'amour et les relations sexuelles entre personnes de même sexe, n'a pas le pouvoir de transformer les personnes. La réalité des personnes, leur nature profonde s'imposent à tous.

J'avais bien compris ce que tu voulais dire, j'essayais simplement de te faire remarquer qu'il y a une différence entre un principe social de répression et son champ d'application: ce n'est pas parce que l'homosexualité-entre-adultes-consentants (p. ex.) sort du champ d'application de la répression que le principe de répression disparaît (sa vertu transformatrice n'en étant pas plus assurée pour autant). Le fait est qu'une société moderne est bien obligée de tenir à certains de ses membres le même langage de l'interdit que des morales plus anciennes: vous devez (donc: pouvez) résister à (combattre, surmonter, ne pas suivre) vos désirs (penchants, pulsions) -- que ce soit ou non "réaliste".

Reste -- pour revenir à la vidéo et à la sous-culture TdJ -- que ce genre de discours, disons "homophobe soft mais homophobe quand même", sera vécu très différemment en fonction de l'intégration sociale des adeptes: pour les uns avec une certaine honte, qui les incitera plutôt à ne pas le relayer à l'extérieur, tandis que d'autres l'assumeront pleinement, au risque de conflits externes (notamment pour les enfants à l'école, puisque c'est le sujet).

Citation :

J'avais bien compris ce que tu voulais dire, j'essayais simplement de te faire remarquer qu'il y a une différence entre un principe social de répression et son champ d'application: ce n'est pas parce que l'homosexualité-entre-adultes-consentants (p. ex.) sort du champ d'application de la répression que le principe de répression disparaît (sa vertu transformatrice n'en étant pas plus assurée pour autant). Le fait est qu'une société moderne est bien obligée de tenir à certains de ses membres le même langage de l'interdit que des morales plus anciennes: vous devez (donc: pouvez) résister à (combattre, surmonter, ne pas suivre) vos désirs (penchants, pulsions) -- que ce soit ou non "réaliste".

Merci Narkissos pour cette précision. Interdire ne transforme pas et ne modifie pas le penchant des personnes.

Le plus étonnant de l'affaire, c'est peut-être qu'un siècle après Freud (entre autres) on puisse encore faire comme si une "conscience", une "raison", une "volonté" ou un "libre-arbitre" avait effectivement pouvoir sur l'ensemble des comportements humains -- alors que (même sans souscrire à une doctrine spécifique de l'inconscient comme celle de Freud) plus personne n'y croit vraiment. Pré-jugé à la lettre, préalable à tout jugement, sur lequel repose au fond autant notre système législatif et judiciaire que les "morales" sectaires (la différence n'étant que d'étendue de leur "champ d'application").

Dans la vidéo

https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8qu ... 02_1_VIDEO

Vers les minutes 19 et suite Stephen Lett membre du CC nous apprend qu'une série de vidéo vont être faite sur la vie de Jésus ... et nécessiter la création de studios de cinéma dans l'ancienne imprimerie d'Australasia  et des d'auditions pour recruter des acteurs (un nouveau service sacré selon la vidéo). Ce film sera mieux que tout ce qui a été déjà fait ... Que Jéhovah bénisse Jéholiwood 

Lien corrigé.

Les évangiles n'y gagneront rien, ils n'y perdront rien non plus, mais à mon sens les TdJ ont tout à y gagner: une mise en scène des évangiles, fût-ce selon la méthode exécrable d'un "vidéo-diatessarôn" (c.-à-d. un scénario mixant les quatre évangiles, à la façon de Tatien et des plus mauvais peplums), ce sera quand même plus intéressant que la plupart des discours jéhovistes en roue libre...

Narkissos a écrit:

Lien corrigé.

Les évangiles n'y gagneront rien, ils n'y perdront rien non plus, mais à mon sens les TdJ ont tout à y gagner: une mise en scène des évangiles, fût-ce selon la méthode exécrable d'un "vidéo-diatessarôn" (c.-à-d. un scénario mixant les quatre évangiles, à la façon de Tatien et des plus mauvais peplums), ce sera quand même plus intéressant que la plupart des discours jéhovistes en roue libre...

La Watch devient une société télévisuelle et cinématographique, de moins en moins une société d'édition. Elle est persuadée que son film (sous forme d'une série de vidéos) sera d'une qualité supérieure par rapport à toutes les réalisations précédentes, entre autre, car le film de la Watch sera moins violent ... Peut être une allusion au film (ultra réaliste et sanguinolent) de Mel GIBSON, "la Passion du Christ" ( https://www.youtube.com/watch?v=xoiF8skHYAc ) ... Je ne suis pas persuadé qu'un film qui occulte la violence de la "passion" constitue un plus et une amélioration. Je suis curieux de découvrir comment la Watch mettre en scène la mise au "poteau".  

Autre remarque, le rôle d'acteur est assimilé à un aspect du "service sacré"   ... Je pense que celui qui sera retenu lors du casting pour jouer le rôle de Jésus, sera peut-être une "star" à qui on demandera des autographes ...

A propos de cinéma, Stephen Lett et ses mimiques me rappelaient furieusement un (ou plusieurs) acteur(s) comique(s) des années 1950, mais je n'arrivais pas à retrouver qui -- je viens de repenser à Joe E. Brown en fin de carrière, dans Some Like it Hot de Billy Wilder p. ex.

J'entends bien ce que tu dis, et j'y souscris largement. Mais d'une part le passage du papier à la vidéo s'inscrit dans une logique d'époque, d'autre part il y a plus d'une façon d'envisager le "meilleur" et le "pire". Cela me rappelle une discussion que j'avais jadis lancée sur JWD, en y éprouvant aussi quelque difficulté à me faire comprendre: la NWT est-elle la meilleure ou la pire... publication de la Watchtower ? Elle pourrait très bien être la "pire" traduction de la Bible (malgré une forte concurrence), aussi la "pire" publication de la Watch en ce sens qu'elle porte atteinte plus gravement au texte biblique que de simples commentaires, tout en étant aussi la "meilleure" parce que c'est quand même une bible, et que les textes bibliques résistent mieux quand ils sont traduits (fût-ce mal) et lus de manière suivie, que quand ils sont simplement "cités" par versets isolés à l'appui de n'importe quel discours. Pour le dire succinctement, un "Jésus" TdJ, même scénarisé, habillé, coiffé, maquillé et dirigé par une armée de TdJ, ne ressemblera pas à un TdJ...

Citation :

A propos de cinéma, Stephen Lett et ses mimiques me rappelaient furieusement un (ou plusieurs) acteur(s) comique(s) des années 1950, mais je n'arrivais pas à retrouver qui -- je viens de repenser à Joe E. Brown en fin de carrière, dans Some Like it Hot de Billy Wilder p. ex.

La ressemblance est frappante ... J'adore les films Certains l'aiment chaud et Sept ans de réflexion.

Citation :

Pour le dire succinctement, un "Jésus" TdJ, même scénarisé, habillé, maquillé et dirigé par une armée de TdJ, ne ressemblera pas à un TdJ...

Je partage ton analyse ... Sur le poteau Jésus va-t-il dire, successivement (et contradictoirement) :"Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?" (Mt 27,46) ; "Père, je remets mon esprit entre tes mains" (Luc 23,46) ; "Tout est achevé" (>Jean 19,30) ... Une mise en scène demande une réflexion plus importante et révèle facilement les incohérences d'un récit.

Là-dessus, la méthode est toute trouvée, par une tradition hyper-synoptique d'"harmonie des (quatre) évangiles" qui remonte au moins au Diatessarôn de Tatien (d'où mon allusion précédente), et que la Watch a mise à sa sauce depuis qu'elle "résout" les "contradictions apparentes" (d'où les "recherches" des scénaristes, qui peuvent puiser dans des décennies de publications maison, les "questions des lecteurs" notamment), en s'inspirant d'ailleurs beaucoup des commentaires de la "chrétienté", "évangéliques" en particulier, qui font essentiellement la même chose depuis bien plus longtemps encore. Ce sera forcément un récit de "synthèse" qui effacera les différences entre les évangiles, un des intervenants de la vidéo s'en expliquait très clairement: on part du récit le plus "détaillé" et on lui ajoute éventuellement des "détails" des autres -- ce qui n'a aucune chance avec un tel procédé, c'est ce que chaque évangile ne dit pas, puisque ce sera toujours considéré comme une lacune à combler. On peut donc parier d'avance sur les options scénaristiques d'après les publications passées -- p. ex. sur un Jésus entouré de quatre croixpoteaux au lieu de deux (pour qu'il y ait au moins deux larrons pour insulter Jésus, selon Marc, et un pour le défendre, selon Luc; c'est idiot mais c'est ainsi, j'ai d'ailleurs retrouvé la même "explication" chez un pentecôtiste). Quant aux (sept !) paroles de Jésus en croix, l'habitude de les ajouter les unes aux autres est aussi ancienne que répandue dans la "culture générale" (cf. Haydn p. ex.).

https://www.youtube.com/watch?v=NOIqptx7vOM

Voir à partir de 07:30 jusqu'à 14:47 sur le récit de Jean 6 qui est fusionné avec Matthieu 15,32-39 (en autres).

Voir : https://www.persee.fr/doc/rscir_0035-2217_1967_num_41_2_2467

Je regrette bien de ne pas m'être tenu à la portion que tu indiquais, car la suite est affligeante, et pas seulement sur le plan "biblique"...

Les progrès des techniques multimédiatiques offrent décidément des horizons insoupçonnés à l'expression de la sottise, à la Watchtower comme ailleurs, et "pour" et "contre". Je ne jette d'ailleurs la pierre à personne, car je n'y aurais sûrement pas échappé si j'avais eu les mêmes moyens d'"expression" à ma disposition 35 ans plus tôt.

En un temps où la télévision n'était pas encore répandue, Rutherford utilisait largement la radio et le phonographe (comme le démarcheur des Temps modernes de Chaplin), et avant lui Russell avait produit le Photo-drame de la création qui mêlait images fixes et animées. Toutes choses davantage tournées vers le "grand public" (à convertir) que les productions actuelles, qui semblent plutôt à usage interne malgré leur disponibilité sur Internet. Il y a moins de constance dans la méthode que dans sa justification: la Watch trouve toujours d'excellentes raisons de faire ce qu'elle fait et de ne pas faire ce qu'elle ne fait pas à un moment donné, même si ça change d'une époque à l'autre.

A la date de tes citations qui correspondent à peu près à la période où j'y étais, la Watch ne voulait pas toucher à "l'audiovisuel" -- qui faisait pourtant partie de son histoire; elle se contentait d'enregistrements audio, des lectures bibliques (depuis peu) et des "représentations dramatiques" des assemblées, à usage essentiellement interne. Je me souviens qu'au Béthel, l'équipe du studio d'enregistrement (dont j'étais assez proche) militait pour réintroduire et développer une production audiovisuelle, mais les suggestions qu'elle tentait de transmettre à Brooklyn dans ce sens étaient systématiquement bloquées par un Comité de filiale timoré, qui ne comprenait pas davantage pourquoi la maison-mère ne faisait rien dans ce domaine mais ne voulait surtout pas la froisser (peur panique des "Américains"). Une bonne trentaine d'années plus tard la Watch a complètement changé sa politique en la matière, en se convertissant tardivement mais massivement à Internet. Mes anciens potes doivent être ravis, s'ils ont eu la patience d'attendre...

Il y a sans doute eu après Rutherford une volonté de ne (plus) "stariser" personne, ce qui allait de pair avec la généralisation de l'anonymat dans les publications. La pratique actuelle retombe un peu dans ce travers, mais les intervenants sont assez ternes pour que ça ne porte guère à conséquence, sinon à l'intérieur du groupe (j'ai le vague souvenir de l'histoire des "selfies" que tu nous avais rapportée ailleurs). D'un autre côté l'argument de la relation interpersonnelle dans le porte-à-porte n'était pas mauvais, à condition que les "Témoins" témoignent vraiment d'une foi personnelle et s'engagent dans de vraies discussions, ce qui était généralement le cas dans les années 1970-80 mais ne l'est plus qu'exceptionnellement aujourd'hui.