Péché et Culpabilité

Le christianisme semble subordonner le pardon au repentir ... pas de pardon sans repentir mais ne peut-on pas imaginer que le pardon puisse ouvrir la voie au repentir, et qu'il offre une chance de transformation ... " Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, désormais ne pèche plus. " (Jn 8,11) ... Le Jésus de Jean fait le "pari" que la femme adultère va changer. C'est en cela je trouve inacceptable la notion de péché "impardonnable", il exclut la possibilité de rédemption ... J'opposerai à cette notion de "péché impardonnable" le point de vu de Derrida : " le pardon pardonne seulement l'impardonnable. On ne peut ou ne devrait pardonner, il n'y a de pardon, s'il y en a, que la ou il y a de l'impardonnable. "

Un texte semble aider le croyant qui se condamne lui-même avec sévérité ... " si notre cœur venait à nous condamner, car Dieu est plus grand que notre cœur et il connaît tout. " 1 Jn 3, 20

Citation :

"le péché" plus ou moins strictement ou vaguement défini a toujours eu son utilité fonctionnelle parce qu'il disposait aussi de son autre et de son antidote

http://oudenologia.over-blog.com/article-a-qui-la-faute-114495202.html
http://oudenologia.over-blog.com/article-mea-maxima-culpa-114515132.html
http://oudenologia.over-blog.com/article-noli-timere-114611795.html

Selon le dictionnaire historique de la langue française Le Robert :

Citation :

Pécher v.intr. est issu du latin chrétien peccare « commettre une faute contre la loi divine »,…faire un faux pas et moralement « commettre une faute, une erreur, se tromper ». Le sens donne à penser que peccare, mot usuel et familier serait issu d’un mot pecco, qui serait à pes (pied) ce que mancus « manchot » est à man- dans manus (main) ; cependant, un tel mot n’est pas attesté. Pour le sens, on peut évoquer un rapprochement avec le sanskrit skhálatti « il fait un faux pas » et donc supposer une origine indoeuropéenne.

Citation :

Culpabilité n.f. dérivé tardivement (1791) du radical bas latin culpabilis, exprime à la fois l’état de celui qui est coupable et le caractère de ce qui est coupable (1863).

Adam s'est-il senti coupable lorsque Dieu l'interroge, le soir, dans le jardin d'Eden? Sa réponse dégage en touche puisqu'il accuse son créateur de lui avoir donné une aide plutôt maladroite voire dangereuse:

Citation :

L’homme répondit : « La femme que tu as mise auprès de moi, c’est elle qui m’a donné du fruit de l’arbre, et j’en ai mangé. »

Genèse 3.12

Eve n'accepta pas de porter le chapeau et répondit:

Citation :

La femme répondit : « Le serpent m’a trompée et j’ai mangé. »

Genèse 3.13

Ont-ils commis un faux pas ou ont-ils commis une faute contre la loi divine?
Se sont-ils sentis coupables (dans le sens de la culpabilité)?

L'épître aux Romains reproduit bien le shéma "le péché" avec son "utilité fonctionnelle" associé à son "antidote".

Paul commence par peindre le côté sombre de la condition humaine ... tous se sont mis sous la colère de Dieu ... tous sont pécheurs, jusqu'à prononcer une sentence sans appel en apparence, " en sorte qu'ils sont inexcusables " ... Pour offrir enfin l'antidote en Rm 11,32 : " Car Dieu a enfermé tous les hommes dans la désobéissance pour faire à tous miséricorde."

Pour l'épître aux Romains, tous ont péché (3,23 " tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ") , et tous sont malgré tout appelés au salut (3,24 " et ils sont justifiés par la faveur de sa grâce ")

Paul insiste sur la gratuité de la grâce, Dieu l'accorde aux humains alors qu'ils ne l'ont pas gagné ni mérité ... 2 Ph 2,8 : " Car c'est bien par la grâce que vous êtes sauvés, moyennant la foi. Ce salut ne vient pas de vous, il est un don de Dieu "

Le salut est un don de Dieu, et non pas une récompense notre bonne conduite, Dieu nous accepte bien que nous soyons inacceptables.

Nou sommes loin du salut qui se gagne parce que nous aurions accompli un certaisn nombre d'heures en prédication, assisté avec régularité à des réunions ... etc etc ... et et son cortège de culpabilité qui accompne celui qui se sent indigne acr pas à la hauteur.

Il s'agit de:
Ephésiens 2.8 et non 2 Ph 2,8

Le jugement divin génère la crainte et la peur mais l'épitre aux Romains indique au bout du compte l'absence de condamnation.

« Car il n'y a plus de condamnation pour ceux qui sont en Jésus Christ. » - Rm 8, 1

La crainte et la force de Dieu, c'était pour l'ancienne alliance!

La nouvelle Alliance, c'est aimer Dieu avec sa conscience.

Citation :

31 Voilà pourquoi, je vous le déclare, tout péché, tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l’Esprit ne sera pas pardonné.
32 Et si quelqu’un dit une parole contre le Fils de l’homme, cela lui sera pardonné ; mais s’il parle contre l’Esprit Saint, cela ne lui sera pardonné ni en ce monde ni dans le monde à venir.

Matthieu 12.31,32 TOB

On peut penser qu'au moment de cette déclaration de Jésus le système religieux juif demeure encore et que l'attention de Dieu ne s'est pas encore manifestée envers les gens des nations. Mais rien ne permet de considérer que l'action de pécher contre l'esprit s'est éteinte avec l'installation de la congrégation chrétienne.

J'ai le sentiment qu'un chrétien n'arrête pas de demander pardon à Dieu ("remets-nous nos dettes").

Le sentiment de culpabilité correspond soit au fait d'être coupable mais possede aussi, un sens subjectif  ... le sentiment d'être coupable.

Je me demande si l'un des avantages du sentiment de culpabilité, n'est pas d'y puisser la force et  le courage de faire la vérité en soi ?

Les posts qui suivent proviennent d'un second fil sur un sujet similaire:



Le mot péché vient du latin.

Il y aurait trois notions distinctes de ‘péché’ dans l’AT en hébreu  :

 

1. faute (manquer la cible, la Torah signifiant littéralement tirer une flèche)  ne sépare pas de Dieu
    
   
2. mal (malheur, malédiction, malin)  sépare de Dieu
    
   
3. impureté (les 613 commandements de la loi) impureté qui a besoin de purification
   

Informations tirées de cet article :

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ch%C3%A9_dans_le_juda%C3%AFsme a écrit:

La notion de péché dans le judaïsme

La Torah (l’Ancien Testament) ne connaît que deux mots pour désigner quelque chose qui ressemble au péché, qui n’ont rien à voir avec les concepts développés par le christianisme.

   

• la faute est désignée par het (plur. ‘hattaïm).
  

Ce mot apparaît pour la première fois dans le Livre de la Genèse IV:7. Il est linguistiquement dérivé du concept de manquer la cible. Rien ne laisse supposer dans la sémantique de celle-ci une quelconque séparation d’avec YHWH Elohim. Toutefois, la première fois où Adam manqua le but que lui avait désigné Dieu …

•    Théologiquement, le mal est désigné par Râ.
  

Le mot désigne une imperfection intrinsèque : "kisse rou’a", c’est une "chaise instable", branlante, ne convenant ni à sa condition, ni à sa fonction de chaise. Faire ce qui est râ ne s’applique que dans un seul cas : blasphémer et/ou sacrifier aux idoles (Ishtar, Baal, Belzébuth,…) et à l’idolâtrie; en se détournant du monothéisme. Ce mal est toujours collectif et concerne soit le chef du peuple (ex. Salomon qui avait suivi certains cultes de ses nombreuses concubines, soit tout le peuple, Israël, dans son ensemble (ex. « Adoration du Veau d’or »). Les procédures de réparation sont décrites dans Lévitique, particulièrement celle connue sous le nom de bouc émissaire.

   En ce qui concerne les 613 commandements, ce sont plutôt les concepts de pureté et d’impureté  rituelle qui entrent en jeu et leur corollaire : la purification.

Il semblerait que cette déformation latine provienne d’avoir toléré le paganisme à l’intérieur de la ‘religion chrétienne’ en la rendant obligatoire, vénérer d’autres dieux que Dieu étant alors minimisé ?

Questions :

1. Avoir souhaiter établir des comportements moraux strictes aux populations et  pointé du doigt  le comportement plutot que  l’adoration d’autres dieux pourrait-il avoir influencé 'nos' Bibles ?
   
   
2. Est-ce que le mot hébreu ‘râ’ pourrait trouver un quelconque écho, voir une étymologie dans le dieu des égyptiens 'râ' ?
   
   
3. Est-ce que dans l’ancien comme dans le nouveau testament, la ‘distinction de faute’ entre ‘tromper Dieu avec d’autres dieux’ et ‘faire du mal à son prochain’ est clairement 'séparée' ?
   
   
   
4. Quelles distinctions est faite (en grec) pour se détourner du monothéisme (sacrifier aux idoles, coucher avec les prostituées des temples, etc) et pour ‘faire du mal à son prochain : voler, tuer, se mettre en colère, etc
   
   

Si tu veux répertorier les synonymes partiels (comme le sont tous les synonymes) en hébreu, il n'y en a pas que trois ! Tu peux ajouter aussi `awôn ("faute"), pesha' ("révolte, transgression"), et quelques autres.

Comme je l'ai assez souvent dit sur ce forum (mais je ne saurais te dire exactement où), le mot hatta't (habituellement traduit hamartia en grec, peccatum en latin, péché en français) appartient au départ au vocabulaire sacerdotal, où il a un sens "sacral" et nullement "moral". Le "péché" est ce qui détermine l'impureté rituelle. Dans le Lévitique, le "péché" est associé aussi bien à la sexualité "légitime" qu'"illégitime", à la menstruation, à l'accouchement, à la "lèpre" (qui s'étend aux moisissures des maisons), au sang, au cadavre. Tout ça n'a rien à voir, de près ou de loin, avec la "morale" au sens où nous l'entendons. Mais dans la prédication des Prophètes, le mot va être subverti et retourné dans un sens anti-sacerdotal. Le vrai "péché", ce qui rend vraiment "impur", disent les Prophètes, ce n'est pas la faute rituelle, mais (par exemple) l'infidélité à son dieu (en contexte monolâtrique où il ne faut en adorer qu'un seul, même s'il y en a d'autres) ou "faire du tort à son prochain" (opprimer les pauvres, etc.). Le mot se charge ainsi d'un sens à la fois religieux et moral, sans perdre pour autant ses connotations "sacrales": à la faute morale s'attachent ainsi les métaphores de la souillure, de la tache, de la saleté, etc. Toute notre notion de "péché" est tributaire de ce "mélange des genres", qui est d'abord "biblique" et hébraïque, les traductions "automatiques" en grec puis en latin n'ayant fait que le répercuter d'une langue à l'autre.

Ce qui répond déjà un peu à tes questions 1, 3 et 4.

Quant à la n° 2, je me contenterai d'y répondre catégoriquement NON, sachant qu'il te faudrait de longues études de linguistique (phonétique, morphologie) pour comprendre vraiment pourquoi. Ce que tu transcris "RA" en français et que tu peux dès lors confondre avec n'importe quoi, le "Râ" égyptien qui est plutôt "Rê", mais aussi "rat", "ras", "raz", s'écrit en hébreu avec deux consonnes distinctes, resh et `aïn, dont la seconde, n'ayant pas d'équivalent en français, te paraît sans importance, mais tout connaisseur des langues sémitiques (l'arabe aussi bien) sait qu'elle est déterminante et ne se confond pas avec une autre... en hébreu la confusion est impossible entre ra` (resh-`aïn), ra' (resh-aleph), rah (resh-hé), rah (resh-heth), alors qu'en transcription française tout devient possible !

(Et, je ne dis pas ça pour toi, mais quand je vois certains spéculer depuis des années sur des langues qu'ils ignorent, je ne peux pas m'empêcher de penser que s'ils avaient consacré le quart de ce temps à les apprendre, ils les liraient déjà couramment depuis belle lurette et ne seraient plus tentés de dire n'importe quoi... évidemment ils auraient beaucoup moins de choses "originales" à dire, et ceci explique sans doute cela.)

Narkissos a écrit:

Le "péché" est ce qui détermine l'impureté rituelle. Dans le Lévitique, le "péché" est associé aussi bien à la sexualité "légitime" qu'"illégitime", à la menstruation, à l'accouchement, à la "lèpre" (qui s'étend aux moisissures des maisons), au sang, au cadavre. Tout ça n'a rien à voir, de près ou de loin, avec la "morale" au sens où nous l'entendons.

Oui.
Merci de ton explication.
Si je comprends bien, 'se garder pur', c'est en tout premier se garder physiquement pur, c'est à dire avoir une hygiène de vie qui 'favorise' la croissance du 'groupe' au maximum : garder le camps pur car Dieu y 'habite' étant lié (dans la pensée hébraïque non dualiste) ???

Narkissos a écrit:

Le vrai "péché", ce qui rend vraiment "impur", disent les Prophètes, ce n'est pas la faute rituelle, mais (par exemple) l'infidélité à son dieu (en contexte monolâtrique où il ne faut en adorer qu'un seul, même s'il y en a d'autres) ou "faire du tort à son prochain" (opprimer les pauvres, etc.).

Est-ce que 'pousser à l'extrême' l'accent mis sur 'la faute rituelle' ne 'desservait' pour finir pas les personnes ? Les rites ayant été instauré au départ pour LE BIEN des personnes mais sans être 'au service des autres', les rites avaient soudain perdus leur 'sens premier' ?

Je pense à Esaïe 1 et ... 'sur le jeune', notamment ... je re avec des textes

Narkissos a écrit:

quand je vois certains spéculer depuis des années sur des langues qu'ils ignorent, je ne peux pas m'empêcher de penser que s'ils avaient consacré le quart de ce temps à les apprendre, ils les liraient déjà couramment depuis belle lurette

Oui. Plusieurs assemblées donnent la possibilité de prendre 'des cours de langue' mais c'est assez récent, en tout cas à ma connaissance. Pourquoi cela ne se faisait pas auparavant ?
Puisse les nouvelles générations de chrétiens avoir accès à de tels cours ...
Bien qu'avant les langues étrangères, c'est certainement le français que nous devrons 'transmettre'.

Lire en français est déjà difficile pour une grande partie de la population francophone. Lire et comprendre, et lire 'entre les lignes' et savoir analyser un texte d'un simple coup d’œil ...

Bien que j'ai vu de mes yeux, des universitaires, qui de plus étaient  'littéraires', et plusieurs d'entre eux connaissaient plusieurs 'langues mortes', (latin-grec) qui ne savaient pas 'lire un simple texte' en français.

C'est à dire, un texte sans aucun termes compliqués, avec des phrases courtes, genre sujet verbe objet, mais ils ne comprenaient pas car le texte en question ne correspondait pas à ce qu'ils croyaient.
C'est à dire, aux commentaires qu'ils entendaient depuis des années à propos d'une phrase du texte sortie du contexte global de ce texte.

Ils étaient totalement incapables de replacer 'la phrase mise en évidence' dans le contexte global du texte entier.

C'était .........   'fou' !

(J'ai modifié mon précédent commentaire. Le jeûne, c'est donc Esaie 58.)
C'est le message central de la Bible en entier : être aimé de Dieu, aimer Dieu, aimer son prochain.
Dieu instaure des rituels pour que le peuple hébreu 'se garde lui-même' en santé, prospère dans tous les domaines, etc)

Si la pensée rituelle n'est pas "dualiste", elle n'est pas plus "physique" que "spirituelle", puisqu'elle ignore justement cette distinction. C'est dire qu'en plus de leur anachronisme, les concepts d'"hygiène" ou de "prophylaxie" sont tout aussi inadéquats à la décrire qu'un quelconque symbolisme qui attacherait aux rites un "sens" traduisible hors du rite.
Ex.: si le porc est "impur", ce n'est pas "parce que c'est pas bon pour la santé" ni "parce que ça signifie quelque chose". Mais comme il nous est impossible de comprendre "impur" dans le cadre strict d'une pensée rituelle, nous allons forcément chercher une "explication" rationnelle, ou spirituelle, d'un côté ou de l'autre.

Sur la subversion prophétique du vocabulaire sacerdotal, je repensais hier au cas de ces "prophètes" qui sont aussi des "prêtres", comme Jérémie ou Ezéchiel, où le "mélange des genres" (faute religieuse et morale et impureté rituelle) atteint des niveaux spectaculaires. Le caractère littéralement pornographique et scatologique d'Ezéchiel, quand il parle d'idolâtrie, est impressionnant (surtout si la traduction n'est pas trop prude).

Citation :

Comme je l'ai assez souvent dit sur ce forum (mais je ne saurais te dire exactement où), le mot hatta't (habituellement traduit hamartia en grec, peccatum en latin, péché en français) appartient au départ au vocabulaire sacerdotal, où il a un sens "sacral" et nullement "moral". Le "péché" est ce qui détermine l'impureté rituelle. Dans le Lévitique, le "péché" est associé aussi bien à la sexualité "légitime" qu'"illégitime", à la menstruation, à l'accouchement, à la "lèpre" (qui s'étend aux moisissures des maisons), au sang, au cadavre. Tout ça n'a rien à voir, de près ou de loin, avec la "morale" au sens où nous l'entendons.

De nombreuses religions puritaines ne saisissent pas cette nuance. Nous avons déjà évoqué le "sacré" et les "tabous" dont les origines restent assez mystérieuses.
Il est, d'ailleurs difficile d'expliquer la notion d'expiation par la mise à mort ou le sacrifice d'un animal ... Je pense que de nombreux croyants se sentent mal  à l'aise face à ce concept. Les notions de péché, d'impureté, d'expiation et de sanctificationsont assez obscures.
par exemple en quoi le sang menstruel rend-t-il impur ?

Narkissos a écrit:

Ex.: si le porc est "impur", ce n'est pas "parce que c'est pas bon pour la santé" ni "parce que ça signifie quelque chose". Mais comme il nous est impossible de comprendre "impur" dans le cadre strict d'une pensée rituelle, nous allons forcément chercher une "explication" rationnelle, ou spirituelle, d'un côté ou de l'autre.

Hum ...  les fruits de mer peuvent très vite provoquer une intoxication alimentaire. Je ne sais pas s'ils avaient déjà des congélateurs, des emballages sous-vide, des thermomètres pour prendre la température des lieux de stockage des fruits de mer !

Même si les fruits de mer auraient provoqués une légère intoxication, subir une attaque d'un autre camps-peuple' alors qu'une partie des hébreux étaient indisposés, les auraient grandement pénalisé. Il suffisait de 'pas grand chose' pour les rayer de la carte.

Mais il y a plus 'flagrant' comme la viande qui reste 3 jours sur l'autel et qui devient une 'abomination', les maladies provoquées par les excréments, les cadavres, les  contagions (les marques sur la peau, peuvent être des marques de varicelle, de vérole, de ... et non pas de lèpres et d'autres maladies que nous connaissons peut-être pas (plus ?). Il y a aussi toute l'hygiène concernant  les MST, le col de l'utérus des femmes entre-ouvert pendant ses règles et après accouchement, etc, etc

Pour le porc, actuellement, pour entrer dans un élevage de cochon, en occident, il faut avoir été 'aseptisé' de la tête aux pieds alors qu'il est possible d'entrer dans une étable sans se laver les mains auparavant, le cochon étant un animal très 'proche' de l'homme pour ses réactions fasse aux maladies ... Les vaches ne transmettent pas leurs maladies aux hommes (tant qu'elles broutent de l'herbe et non pas des cadavres d'animaux) ...

A la sortie du désert, les hébreux venaient de passer 40 ans sans avoir une cheville foulée, leurs habits ne s'usaient pas, la nourriture leur tombait dans la main. Quels étaient leur connaissance en hygiène à leur sortie du désert ? Moise, élevé à la cour, devait par contre avoir été instruit de toutes les connaissances possibles ...

C.Q.F.D.: on lit "pur/impur", mais on ne peut pas penser "pur/impur", alors on traduit "hygiène et prophylaxie".

Je ne dis pas qu'on ne puisse pas trouver de raisons médicales (Dieu sait qu'on l'a fait !) aux merveilleuses lois de Moïse -- au fait, pourquoi merveilleuses ? parce qu'elles venaient de Dieu ou de la sagesse des Egyptiens ? si c'est Dieu qui fait les lois, à quoi servent les Egyptiens ? -- je dis que ça déplace la perspective (du "rituel" au "médical").

D'où vient le cerveau des Égyptiens ?

A peu près du même endroit que celui de tous les vertébrés, je présume, mais ça ne dit pas pourquoi la "sagesse égyptienne de Moïse" (idée des Actes et non de l'Exode) devrait expliquer le génie supposé de "ses" lois, si par ailleurs ce ne sont pas les siennes, mais celles de Dieu qui les lui dicte directement !

(Enfin bon, à répondre toujours à la marge des interventions du précédent, on s'éloigne très vite du sujet, et comme j'y contribue, je me repens et promets d'essayer de ne plus recommencer...)

L'état de péché est mis en évidence dans la rencontre avec Dieu, dans le contraste entre la sainteté de Dieu et l'impureté de l'homme.

"car je suis un homme aux lèvres impures, j'habite au milieu d'un peuple aux lèvres impures,
et mes yeux ont vu le Roi, le SEIGNEUR (YHWH) des Armées !" - Is 6,5

La sainteté de Dieu souligne le péché de l'homme et nécéssite une purification :

"Mais l'un des seraphim vola vers moi, tenant à la main une braise qu'il avait prise sur l'autel, avec des pincettes.Il toucha ma bouche et dit : Ceci a touché tes lèvres : ta faute est enlevée, ton péché est expié." (6,6-7)

Lamentations 3:37-40 a écrit:

Qui dira qu'une chose arrive, Sans que le Seigneur l'ait ordonnée? N'est-ce pas de la volonté du Très Haut que viennent Les maux et les biens? Pourquoi l'homme vivant se plaindrait-il? Que chacun se plaigne de ses propres péchés. Recherchons nos voies et sondons, Et retournons à l'Éternel;

Plusieurs versions http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=23&Chap=45&Vers=7 d'Ésaïe 45:7 a écrit:

Je forme la lumière, et je crée les ténèbres, Je donne la prospérité, et je crée l'adversité; Moi, l'Éternel, je fais toutes ces choses.
NBS Je façonne la lumière et je crée les ténèbres, je fais la paix et je crée le malheur; c'est moi, le SEIGNEUR (YHWH), qui fais tout cela.
Semeur J’ai formé la lumière et créé les ténèbres, je donne le bonheur et je crée le malheur. Oui, c’est moi, l’Eternel, qui fais toutes ces choses.

Pour ce début de phrase : Je forme la lumière et Je crée les ténèbres; Je fais la paix,

Plusieurs 'commentateurs' vont dans le sens : "J'établis le shalom entre la lumière et les ténèbres" ...

free a écrit:

L'état de péché est mis en évidence dans la rencontre avec Dieu, dans le contraste entre la sainteté de Dieu et l'impureté de l'homme.

"car je suis un homme aux lèvres impures, j'habite au milieu d'un peuple aux lèvres impures,
et mes yeux ont vu le Roi, le SEIGNEUR (YHWH) des Armées !" - Is 6,5

La sainteté de Dieu souligne le péché de l'homme et nécéssite une purification :

"Mais l'un des seraphim vola vers moi, tenant à la main une braise qu'il avait prise sur l'autel, avec des pincettes.Il toucha ma bouche et dit : Ceci a touché tes lèvres : ta faute est enlevée, ton péché est expié." (6,6-7)

... Le péché nécéssite une purification cultuelle et peut s'accompagner d'un acte cultuel d'expiation comme en Lév 5 ou le péché est assimilé à la non révélation d'un péché par un témoin de la faute, aussi bien qu'au fait d'être en contact avec un cadavre, dans tous ces cas, le pécheur apportera au SEIGNEUR, en réparation pour le péché qu'il a commis, une femelle prise sur le petit bétail, une brebis ou une chèvre, en sacrifice pour le péché. Le prêtre fera sur lui l'expiation de son péché.

Oui pour les péchés 'involontaires'.

Pour les péchés 'non-involontaires' par contre ...

Béréenne attitude a écrit:

Oui pour les péchés 'involontaires'.

Pour les péchés 'non-involontaires' par contre ...

Il me semble que pour le Lévitique l'aspect cutluelle et rituel priment sur le côté moraliste du Deuteronome. Le péché volontaire ou involontaire est effacé si le rituel expiatoire est accompli :


Lorsqu'un témoin, après avoir entendu une adjuration, pèche en ne déclarant pas ce qu'il a vu ou ce qu'il sait, il sera chargé de sa faute. Lorsque quelqu'un, sans s'en apercevoir, touche une chose impure quelconque, que ce soit le cadavre d'un animal impur, celui d'une bête domestique impure ou bien celui d'une petite bête impure, il devient lui-même impur ; il se met en tort.      Lorsque, sans s'en apercevoir, il touche une impureté humaine dont le contact rend impur — quand il s'en aperçoit, il est en tort. Lorsque quelqu'un, en parlant à la légère de quelque manière que ce soit, sans s'en apercevoir, jure de faire du mal ou du bien — quand il s'en aperçoit, il est en tort — sur un de ces points.

Celui donc qui se met en tort sur un de ces points confessera en quoi il a péché, 6puis il apportera au SEIGNEUR, en réparation pour le péché qu'il a commis, une femelle prise sur le petit bétail, une brebis ou une chèvre, en sacrifice pour le péché. Le prêtre fera sur lui l'expiation de son péché. - Lév 5,1-5