Les TdJ et les apostats

Le côté passif (et plus ou moins patient) de cette situation est sans doute le plus pénible -- quand une bonne partie de ce qui est écrit, lu et répété donne envie de hurler (d'où mes annotations rageuses...). On en arrive assez vite à développer une "écoute flottante" comme celle des psychanalystes -- en se contentant de laisser résonner un mot, une expression, une phrase hors de son contexte (nous appelions ça les "harmoniques").

Mais cette expérience de "décalage" avait aussi dans notre cas un aspect positif pour lequel je ne la regrette pas: faire entendre des textes bibliques comme ils n'étaient jamais entendus dans ce "public"-là, sans le "cadrage" habituel des citations à l'appui de tel ou tel "raisonnement" (aux réunions quelquefois, mais surtout dans des "études bibliques" ramenées à la lecture des textes). Pour beaucoup de TdJ "de base" c'était une vraie découverte, qui n'avait d'ailleurs rien d'incompatible avec leur "religion" ou leur "organisation" (ce serait sans doute devenu conflictuel avec le temps, mais ça n'a pas eu le temps de le devenir).

Ça me rappelle que mon "comité judiciaire" a aussi débuté par la question loufoque de savoir si je "soutenais" l'exclusion de mon "compagnon de service", qui avait eu lieu trois jours plus tôt -- "techniquement" il était à l'instant t "exclu pour apostasie" et moi toujours "pionnier spécial", alors qu'évidemment nous partagions toujours le même appartement et que je ne risquais pas de "cesser de le fréquenter" -- d'autant que dans la tête des inquisiteurs c'était plutôt moi l'influence néfaste... toujours est-il qu'à ce jour-là rien n'avait été annoncé pour cause de délai d'appel, et qu'il était assez facile de répondre évasivement à cette question: pour le moment, rien d'officiel. N'empêche qu'il y avait là aussi une tentative (grossière et maladroite) pour éviter le débat de fond par une pure question de forme: si je contestais formellement une décision d'exclusion, cela constituait en soi un motif d'exclusion et dispensait le Comité de m'interroger sur mes "croyances"... Ils ne s'en sont pas sortis à si bon compte.

Cette idée de "hiérarchisation des croyances" est très intéressante, mais je doute franchement qu'elle trouverait le moindre écho chez les TdJ actuels -- je ne suis même pas sûr qu'elle aurait trouvé un large écho il y a quarante ans. Pour distinguer un "essentiel" d'un "accessoire" ou un "permanent" d'un "provisoire", il faut déjà s'être approprié la doctrine de façon réflexive et différentielle, en s'avouant qu'on est soi-même plus ou moins convaincu par tel ou tel point de doctrine. A une époque où "l'organisation" prétendait servir "la vérité" et où le rapport de chacun à celle-là reposait, au moins en principe, sur son adhésion personnelle à celle-ci, ce n'était peut-être pas si rare -- mais ça supposait aussi que tout changement de doctrine soit susceptible d'être accueilli avec un certain esprit "critique", parce qu'il ne touchait pas seulement à la doctrine de l'organisation, mais aux croyances des gens, à ce qu'eux-mêmes croyaient effectivement. Or ça fait bien longtemps, me semble-t-il, qu'on n'en est plus là et que le rapport entre "organisation" et "vérité" s'est inversé: les TdJ contemporains sont d'abord attachés à l'organisation et par conséquent déclarent croire ce qu'elle dit, ce qui revient à dire qu'à titre personnel ils ne croient plus grand-chose. Une révision de la doctrine (par ailleurs foireuse) de la "rançon" ne ferait à mon avis guère plus de vagues que n'importe quel "réglage" chronologique ou autre...

Ce n'est d'ailleurs pas unique dans les comportements religieux: un catholique peut bien déclarer accepter tout le catéchisme officiel de l'Eglise romaine si on lui pose la question ainsi, et cependant dire des choses très différentes si on l'interroge sur ce qu'il croit personnellement (la différence ne correspondant d'ailleurs pas du tout à ce que la dogmatique officielle juge plus ou moins "important"). Pour qu'un TdJ sache à quoi il croit personnellement, ou ce qui est vraiment important pour lui, il faudrait qu'il se demande sur quels points il résisterait à un éventuel changement de l'organisation -- ce qu'évidemment personne ne l'encouragera à faire...

Citation :

Cette idée de "hiérarchisation des croyances" est très intéressante, mais je doute franchement qu'elle trouverait le moindre écho chez les TdJ actuels

Narkissos,

Réflexion pertinente, d'ailleurs la question que R.F a posé à son interlocuteur (au sujet de la hiérarchisation des croyances) est restée sans réponse. Avec le recul, je réalise que le SdC et les anciens qui s'occupaient de mon cas, ne m'ont jamais interrogé sur mes croyances, ni même demandé, si je croyais toujours en "Jéhovah", en Jésus Christ ou si pour moi la Bible était toujours la parole de Dieu, leur seule préoccupation était de définir, si oui/non, je reconnaissais l'autorité de l'"organisation" dans ma vie. D'ailleurs ma réponse négative a précipité mon exclusion (en réalité le fait d'être considéré comme un retiré volontaire). Comme tu l'as souligné, la fidélité et l'adhésion totale à la Watch est la caractéristique du TdJ et le seul critère qui permet d'accuser un individu d'apostasie, dans le cas d'un refus d'allégeance ou de manifestation de rébellion. Le simple rejet d'une seule croyance "made in Watch", comme 1914 ou une interprétation spéculative d'une prophétie, suffit a définir un TdJ comme un apostat, même, s'il récuse l'interprétation en question pour des motifs de conscience ou par fidélité à ce qu'il comprend de la Bible, sans avoir comme intention de quitter sa religion ou de créer le tumulte.

Je pense qu'une "apostasie" par "incroyance" ou "perte de la foi" au sens banal du terme (athéisme, agnosticisme, etc.) est beaucoup moins troublante pour le TdJ moyen que le retour à un christianisme "ordinaire". Certes, il y a les images toutes prêtes du chien retournant à son vomi ou du pourceau à son bourbier, mais elles sont justement trop fortes pour pouvoir s'appliquer sans une certaine gêne à des gens avec lesquels on garde, à l'évidence, trop de choses en commun.

Cf. supra 28.6.2019 14h52 (chez moi !)

Au fond c'est le bon vieux principe de la division du travail: dans la mesure où des juges ou un comité judiciaire sont payés nommés pour juger, les autres n'ont effectivement plus à juger de rien...

J'ai déjà évoqué (ici même, 28.5.2019) une réaction similaire d'(au moins) un "ancien" local lors de notre première réunion (qui n'était pas encore un "Comité judiciaire"). Il avait été vraiment choqué que nous "citions la Bible aux anciens" (y compris, en l'occurrence, à deux "surveillants itinérants"), alors qu'il ne me serait pas venu à l'esprit que ça puisse être pris pour une offense. Quand je l'avais appris (par la bande, car il n'avait rien dit sur le coup), j'avais attribué ça à une idiosyncrasie culturelle: il était portugais, comme la plupart de ses collègues, et pour ce que vaut ce genre de stéréotype l'"humilité" est vraiment une vertu portugaise, surtout par contraste avec l'"orgueil" que les Portugais ont coutume d'attribuer aux Espagnols (l'un des deux itinérants, par contre, était d'origine espagnole).

Du reste, nos "citations" spontanées étaient naturellement informelles et de mémoire (nous n'avions pas l'intention de leur faire "ouvrir leur bible"), et c'est leur propre réaction qui les a rendues "humiliantes". Accusés de "trop parler de Jésus" (et pas assez de Jéhovah), nous mettions en valeur qu'un tel "excès" paraissait impossible au regard du NT lui-même (ou qu'on pourrait "reprocher" la même chose à tous les textes du NT), et j'évoque incidemment l'asymétrie ostensible (au moins dans la leçon habituellement retenue, y compris par la TMN) de 1 Jean 2,23: "Quiconque renie le Fils n'a pas non plus le Père; celui qui confesse le Fils a aussi le Père." Or l'un d'eux (l'Espagnol, justement !) me réplique: "la Bible n'a jamais dit ça !" et je suis bien obligé de lui dire "regarde !" en lui donnant la référence... du coup, tous plongent dans leur bible et en ressortent éberlués. Effectivement, ils n'avaient jamais lu ça.

Lien corrigé.

J'ignore s'il y a un rapport avec l'affaire Lejeune dont quelques-uns ici ont naguère suivi le feuilleton sur TJQ, j'espère que c'est mieux ficelé. Vu la formulation, ça ressemble plus à une procédure pénale (à l'initiative du parquet) que civile (où chaque victime présumée doit apporter la preuve d'un dommage subi, ce qui est plus difficile et constituait à mon sens le point le plus faible du dossier Lejeune).

LE JOUR OÙ LE CC S'EST LANGUIT LA MORT DES "APOSTATS IGNOBLES"

https://www.youtube.com/watch?v=C7v93sLESok

En repensant au mot de Desproges sur Duras: la Watch n'écrit pas seulement des conneries, désormais elle en fait aussi des vidéos...

Je présume que ce genre de prestation formellement individuelle est soumis au contrôle et à l'approbation du Collège central et/ou de tel ou tel de ses comités satellites; pourtant, avec ce mode de communication on arrive à faire nettement pire que par écrit, sans même l'avantage des "paroles (et des gestes) qui s'envolent", puisque sur Internet ça "reste" tout autant que l'écrit...

Quand j'ai vu l'allumette, j'ai cru un instant qu'il allait sortir un cigare, c'eût été plus rigolo... :)

Pourquoi les Témoins de Jéhovah ont-​ils exclu (excommunié) pour apostasie des personnes qui pourtant affirment croire en Dieu, à la Bible et en Jésus Christ?

Ceux qui formulent une telle objection font remarquer que beaucoup d’organisations religieuses qui se disent chrétiennes tolèrent les divergences d’opinions. Il arrive même que certains ecclésiastiques ne soient pas d’accord avec les enseignements fondamentaux de leur Église et demeurent pourtant estimés. Presque toutes les confessions de la chrétienté regroupent des modernistes et des fondamentalistes qui se trouvent en grand désaccord sur l’inspiration des Écritures.

Cependant, ces exemples ne nous autorisent pas à agir de même. Pourquoi? Beaucoup de ces religions tolèrent dans une large mesure que des divergences apparaissent parmi le clergé et les laïcs parce qu’elles se sentent incapables de définir avec exactitude ce qu’est la vérité biblique. Elles ressemblent aux scribes et aux Pharisiens de l’époque de Jésus qui, à la différence de ce dernier, n’étaient pas capables de parler en personnes qui avaient autorité (Matthieu 7:29). D’ailleurs, dans la mesure où les membres de ces religions sont favorables à l’œcuménisme, ils sont obligés de ne pas prendre trop au sérieux les divergences doctrinales.

Mais cette façon de voir les choses n’est pas fondée sur les Écritures. En effet, Jésus n’a fait cause commune avec aucune des sectes du judaïsme. Les Juifs de ces sectes affirmaient pourtant croire au Dieu de la création et aux Écritures hébraïques, en particulier à la loi de Moïse. Néanmoins, Jésus a dit à ses disciples: “Prenez garde (...) à l’enseignement des Pharisiens et des Sadducéens.” (Matthieu 16:11, 12; 23:15). Notez aussi avec quelle force l’apôtre Paul a donné ces instructions: “Si nous-​mêmes, ou si un ange du ciel devait vous annoncer comme bonne nouvelle quelque chose qui aille au delà de ce que nous vous avons annoncé comme bonne nouvelle, qu’il soit maudit!” Paul a répété ensuite cette déclaration pour l’accentuer. — Galates 1:8, 9.

L’enseignement d’opinions dissidentes ou divergentes n’est pas compatible avec le véritable christianisme, comme Paul l’affirme clairement en I Corinthiens 1:10: “Frères, je vous le demande au nom de notre Seigneur Jésus Christ: mettez-​vous d’accord pour qu’il n’y ait pas de divisions parmi vous; soyez parfaitement unis, en ayant la même façon de penser, la même intention.” (La Bible en français courant). Il a dit encore en Éphésiens 4:3-6 que les chrétiens devaient ‘s’efforcer sincèrement d’observer l’unité de l’esprit dans le lien unificateur de la paix. Il y a un seul corps et un seul esprit, de même qu’ils ont été appelés dans une seule espérance à laquelle ils ont été appelés; un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême; un seul Dieu et Père de tous’.

Les chrétiens allaient-​ils faire et maintenir cette unité en examinant indépendamment les Écritures, chacun tirant ses propres conclusions et les enseignant ensuite? Certainement pas! Pour atteindre ce but, Jéhovah Dieu a pourvu par l’intermédiaire de Jésus Christ à “certains comme apôtres (...), d’autres comme évangélisateurs, d’autres comme bergers et enseignants (...), jusqu’à ce que nous parvenions tous à l’unité dans la foi et dans la connaissance exacte du Fils de Dieu, à l’état d’homme adulte”. Oui, avec l’aide de tels ministres, l’unité de la congrégation, tant dans l’enseignement que dans l’activité, pourrait être et serait réalisable. — Éphésiens 4:11-13.
Il est évident que pour être un compagnon agréé des Témoins de Jéhovah, il ne suffit pas de croire en Dieu, à la Bible, en Jésus Christ, etc. Le pape aussi bien que l’archevêque anglican de Cantorbéry professent de telles croyances, et pourtant ils sont membres de religions qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre. Pareillement, le simple fait de professer de telles croyances n’autoriserait pas quelqu’un à se faire connaître comme Témoin de Jéhovah.

Pour être accepté comme un compagnon agréé des Témoins de Jéhovah, il faut adhérer à l’ensemble des vérités bibliques, y compris aux croyances basées sur les Écritures qui sont spécifiques des Témoins. En voici quelques-unes :

La grande question qui se pose à l’humanité est celle de la légitimité de la domination de Jéhovah; c’est à cause de cette question que celui-ci a permis si longtemps la méchanceté (Ézéchiel 25:17). Jésus Christ a eu une existence préhumaine et il est subordonné à son Père céleste (Jean 14:28). Il existe aujourd’hui un “esclave fidèle et avisé” sur la terre à qui ‘sont confiés tous les intérêts terrestres de Jésus’; cet esclave est représenté par le Collège central des Témoins de Jéhovah (Matthieu 24:45-47). En 1914, les temps des Gentils ou des nations ont pris fin, le Royaume de Dieu a été établi dans les cieux et la présence annoncée du Christ a commencé (Luc 21:7-24; Révélation 11:15 à 12:10). Seulement 144 000 chrétiens recevront la récompense céleste (Révélation 14:1, 3). Har-Maguédon, c’est-à-dire la bataille du grand jour de Dieu le Tout-Puissant, est proche (Révélation 16:14, 16; 19:11-21). Cette guerre sera suivie du Règne millénaire de Christ, qui rétablira le Paradis sur toute la terre. Les premiers à en jouir seront les membres de l’actuelle “grande foule” des “autres brebis” de Jésus. — Jean 10:16; Révélation 7:9-17; 21:3, 4.

Existe-​t-​il un précédent biblique qui nous permette d’adopter une position aussi stricte? Certainement! Paul a écrit au sujet de certains de ses contemporains: “Leur parole s’étendra comme la gangrène. Hyménée et Philète sont du nombre. Ceux-là se sont écartés de la vérité, disant que la résurrection a déjà eu lieu; et ils renversent la foi de quelques-uns.” (II Timothée 2:17, 18; voir aussi Matthieu 18:6). Rien n’indique que ces hommes ne croyaient pas en Dieu, à la Bible et au sacrifice de Jésus. Cependant, du fait de ce qu’ils enseignaient quant à l’époque de la résurrection, point fondamental, Paul les a assimilés à juste titre à des apostats, des hommes avec lesquels les chrétiens fidèles ne s’associeraient pas.

De la même façon, l’apôtre Jean a qualifié d’antichrists ceux qui ne croyaient pas que Jésus était venu dans la chair. Ils pouvaient bien croire en Dieu, aux Écritures hébraïques, accepter Jésus comme le Fils de Dieu, etc. Mais ils n’étaient pas d’accord sur le fait que Jésus était réellement venu dans la chair: c’est pourquoi ils ont été appelés l’“antichrist”. Jean ajoute à propos de ceux qui avaient ce genre d’opinions différentes: “Si quelqu’un vient à vous sans apporter cet enseignement, ne le recevez pas chez vous et ne lui dites pas de salut. Car celui qui lui dit un salut s’associe à ses œuvres méchantes.” — II Jean 7, 10, 11.

Il ressort de ces exemples tirés des Écritures que si un chrétien favorise de faux enseignements et ne se repent pas (même s’il affirme croire en Dieu, à la Bible et en Jésus), il peut être nécessaire de l’exclure de la congrégation (voir Tite 3:10, 11). Bien sûr, s’il s’agit seulement d’une personne qui a des doutes ou qui est mal informée sur un point, des ministres capables l’aideront avec amour. Cette façon d’agir est conforme au conseil suivant: “Continuez à faire miséricorde à certains qui ont des doutes; sauvez-​les en les arrachant du feu.” (Jude 22, 23). Ainsi, la véritable congrégation chrétienne ne peut être accusée à bon droit d’être dogmatique à l’excès, mais elle accorde une grande valeur à l’unité et travaille pour la réaliser, comme nous y encouragent les Écritures. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1986249

Une fois n'est pas coutume, je garde un souvenir très vif de cet article, parce que je l'ai lu à quelques semaines de mon exclusion, comme une annonce assez précise de la sauce à laquelle j'allais être mangé (du principe général de l'interrogatoire sur ce que je croyais ou non, même en l'absence de tout enseignement divergent de ma part, au détail des questions qui me seraient posées par le "Comité judiciaire"). J'avais particulièrement apprécié le concept double et retors des "croyances basées sur les Écritures qui [les croyances, non les Ecritures, malgré l'ambiguïté de la traduction] sont spécifiques des Témoins": autrement dit, on a besoin des Ecritures pour justifier le principe de l'intolérance doctrinale, fût-ce pour des doctrines qui sont propres à la secte et qui sont ipso facto soustraites à tout questionnement "biblique". C'est à la fois subtil et grossier, comme la référence au pape et à l'archevêque de Cantorbéry qui revient à faire valoir contre tout raisonnement le principe de propriété et d'autorité dans sa forme la plus la plus idiote (y compris au sens étymologique du terme, la plus hermétiquement fermée sur soi) et la plus brutale: on a raison parce qu'on a raison, parce qu'on est le chef et parce qu'on est chez soi.

Pas de divisions sectaires

Le christianisme primitif n’était pas une secte, et il n’était pas appelé non plus à se diviser en plusieurs sectes. Dans une prière qu’il adressa à son Père, Christ demanda que ‘tous ses disciples soient un’. (Jean 17:21.) Ils devaient donc avoir ‘de l’amour entre eux’ (Jean 13:35), ce qui excluait la formation de sectes facteur de division.

¹⁰ Cela contredit les théories de nombreux théologiens et historiens selon lesquelles il y aurait plusieurs sortes de christianisme. Ainsi, ils parlent du “christianisme des Juifs” (qui serait défendu par Jacques, Pierre et Jean) par opposition au “christianisme des Gentils” (qui serait défendu par Paul). Ils se réfèrent également à la “théologie johannique [de Jean]” ou à la “théologie paulinienne [de Paul]”, et vont jusqu’à prétendre que le christianisme ne se serait jamais répandu dans le monde entier si Paul ne l’avait complètement transformé. Les hommes qui avancent ces théories n’ont donc pas foi dans le christianisme, à moins qu’ils ne considèrent comme une chose normale la division de la chrétienté en des centaines d’Églises et de sectes.

Des mises en garde contre la désunion

Les premiers chrétiens étant imparfaits, il y avait naturellement des divergences entre eux, même entre ceux qui assumaient d’importantes responsabilités dans la congrégation. Par exemple, à Antioche de Syrie, Paul a dû reprendre Pierre sur un certain point (Galates 2:11-14). Pierre est-​il parti et a-​t-​il formé une secte, comme pour montrer son désaccord avec le christianisme dit paulinien ? Pas du tout, car quelques années plus tard, en 64, il parlait de Paul en termes affectueux. — II Pierre 3:15, 16.

Puisque les individus qui sont à l’origine des “divisions” et des “sectes” “n’hériteront pas le royaume de Dieu”, on ne peut tolérer leur présence dans la vraie congrégation chrétienne. Aussi Paul écrivit-​il à Tite: “Les questions sottes, les généalogies, la querelle, les luttes à propos de la Loi, évite-​les, car elles sont inutiles et futiles. Quant à l’homme qui fonde une secte, rejette-​le après un premier et un second avertissement, sachant qu’un tel homme s’est détourné de la voie et qu’il pèche: il s’est condamné lui-​même.” — Tite 3:9-11.

L’unité de croyance

Cela ne signifie pas pour autant qu’un vrai témoin chrétien de Jéhovah ne peut pas faire usage de sa raison. Au contraire, l’apôtre Pierre exhortait ses lecteurs à faire usage de leur “faculté de réfléchir lucidement” pour réfuter les “moqueurs” qui, dans les “derniers jours” se manifesteraient et nieraient la “présence” de Christ (II Pierre 3:1-4). Dans sa lettre, Jude parle de ceux qui “ont des doutes”. (Jude 22.) Toutefois, ni Pierre ni Jude ne laissent entendre qu’un chrétien peut continuer à se moquer ou à douter ainsi. Pierre nous dit d’être ‘sur nos gardes’ à cause de gens ‘mal affermis qui tordent le sens des Écritures’ (II Pierre 3:16, 17), tandis que Jude explique que ceux qui ont des doutes sont en danger et doivent être ‘arrachés du feu’. (Jude 23.) Les chrétiens qui se sont laissé détourner de la vérité ont besoin d’être aidés “avec douceur” dans l’espoir “qu’ils reviennent à la raison en se dégageant du piège du Diable”. — II Timothée 2:23-26. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1983683#p13

Avec un peu de recul, c'est amusant de voir que le moindre groupuscule peut mobiliser le grand discours de l'"unité des chrétiens" pour tenter de maintenir l'ordre dans ses rangs, sans penser que par sa seule existence il contribue à la "division" générale... C'est aussi la fortune ironique des textes les plus "proto-catholiques" du NT (Actes, Pastorales, Jude / 2 Pierre) que de pouvoir si bien servir à la cuisine interne de n'importe quelle secte dès lors que celle-ci est installée, et que ses propres dissidents lui donnent assez de fil à retordre pour lui passer le besoin de se justifier au regard du "christianisme-en-général".

J'allais faire une remarque sur l'utilisation de Tite 3, mais je m'aperçois à temps que nous avons déjà amplement discuté tout cela plus haut, vers la fin mai 2019 (c'était aussi le cas pour la "Question des lecteurs" du 1.4.86, mais là c'est trop tard pour éviter la répétition).

Ah oui, c'est amusant...

La seconde tactique est peut-être un peu meilleure que la première, parce qu'au lieu de restreindre l'idée de "vérification" en général elle la cantonne à un stade "initial": d'abord on "vérifie", ensuite on n'en aurait plus besoin; cela correspond effectivement à la technique d'endoctrinement, qui discute de "bases" au départ très larges (existence de Dieu, création, véracité de la Bible) pour constituer un socle qui ne sera plus remis en cause à mesure qu'on y ajoutera de nouveaux étages de "connaissance" de plus en plus étroits, pour en arriver à une foi aveugle dans les détails que la Watch pourra modifier à loisir: pyramide ou entonnoir...

Cela dit, ce n'est peut-être pas si différent de la façon dont les Actes eux-mêmes utilisent les "Béréens": le livre n'a guère d'intérêt pour une "doctrine" spécifique, mais il s'agit bien de montrer que "l'Eglise" et "le christianisme" en général ont été validés par une "vérification initiale" de gens qui n'en étaient pas convaincus a priori, de sorte que la vérification passée dissuade plutôt de la vérification présente ou future; on pourrait voir une stratégie similaire dans l'empilement des attestations de la résurrection du Christ au début de 1 Corinthiens 15 par exemple.

Je m'étais aussi interrogé ces dernières semaines sur le résultat des courses (c'est là qu'on en avait parlé, à partir du 31.1.2021) -- ça a mis le temps mais ça valait la peine d'attendre. Pour l'heure JWD n'a pas encore réagi mais ça ne saurait tarder. (P.S. Si !)

Il va certainement y avoir appel et autres recours, jusqu'à la Cour européenne s'il le faut, car au-delà de l'amende l'enjeu jurisprudentiel est considérable: à terme, c'est toute la capacité de la Watch à écrire et publier impunément n'importe quoi partout et dans toutes les langues qui est menacée, non directement mais au point faible de son montage juridique, par les "associations nationales" légalement responsables des publications quand elles ne sont en fait que des "filiales", soumises au pouvoir de la maison-mère, qui n'ont pas leur mot à dire sur les textes qu'elles publient...

Cela dit, même en imaginant une condamnation définitive, la parade est toute trouvée, il suffit à la Watch de basculer à l'avenir sur un système de publication intégralement "virtuel" (et de droit américain) pour échapper à toute poursuite européenne -- elle n'en est déjà pas très loin. Les prescriptions feront le reste.