La corrélation entre les pyramides du monde entier

Quelle(s) corrélation(s) faire entre toutes les pyramides ?
Et par rapport au peuple hébreu ?
Quelles sont les connaissances des architectes, des mathématiciens, etc, etc, aux différentes époques de la Bible ?

Je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait établir une (ou des) "corrélation(s)".
Mais en ce qui concerne le "peuple hébreu", je crois qu'il faut se méfier d'une idée simpliste qui voudrait que tous les acteurs d'une même "époque" partagent le même savoir ou le même savoir-faire. Les grands monuments sont le fait des grands royaumes (ou empires), et leurs connaissances (mathématiques, physiques, astronomiques, ou architecturales) ne sont pas pour autant partagées par les peuples des régions indépendantes ou marginales. Quand Platon écrivait ses dialogues, les Celtes avaient d'autres préoccupations... C'est pour ça qu'en archéologie les étapes techniques de la "civilisation" (néolithique, bronze, fer) sont plus significatives que les dates (qui sont évidemment les mêmes pour tout le monde, mais ça ne veut pas dire grand-chose).

Narkissos a écrit:

Quand Platon écrivait ses dialogues, les Celtes avaient d'autres préoccupations...

Je suis globalement d'accord sur la réponse, mais je relève cette phrase pour signaler que les Celtes ne connaissaient sans doute pas Platon, mais les Grecs connaissaient les druides comme adeptes des pythagoriciens (donc adeptes d'une philosophie antérieure à celle de Platon). Cette analogie des druides avec les pythagoriciens vient de leur croyance en la métempsycose.

Bonjour et bienvenue Dumont,
Et merci de votre commentaire.
Comme vous l'aurez compris, la phrase incriminée ne se voulait rien de plus qu'une illustration (peut-être mal choisie, car j'avoue ne pas connaître grand-chose à la civilisation celte !) des grandes différences susceptibles d'exister (ce qui dans mon esprit n'impliquait aucun jugement de valeur, de supériorité ni d'infériorité) entre des "cultures" contemporaines les unes des autres dans l'Antiquité (ce qui me semble d'ailleurs rester vrai au moins jusqu'au seuil de l'époque moderne, mais l'est évidemment de moins en moins avec la "mondialisation" de la culture occidentale).
Cela dit, une (trop) brève recherche sur Internet ne m'a rien appris des rapports éventuels entre le pythagorisme et la civilisation celte, que je n'ai vus évoqués que dans des ouvrages anciens ou sur des sites ésotériques; sur les sources mésopotamiennes et égyptiennes du pythagorisme, il y a de la matière, mais vous semblez suggérer une influence de l'école pythagoricienne sur les Celtes dont je n'ai pas trouvé de trace dans les sites historiques. Si donc vous avez des sources fiables sur la question, elles seront les bienvenues... (c'est un peu en dehors des thèmes habituels du forum, mais on peut toujours s'instruire !).

Bonjour, et merci pour l'accueil,

J'avais bien compris le sens de votre intervention.
L'activité "philosophique" des druides (ou des Gaulois) était bien connue des Grecs. Les auteurs anciens qui en parlent sont notamment :
Sotion d'Alexandrie (3ème siècle av. J.-C.)
Diodore de Sicile (1er siècle av. J.-C.)
Clément d'Alexandrie (2ème/3ème siècle ap. J.-C.)
Hyppolyte de Rome (3ème siècle ap. J.-C.)
Diogène Laërce (3ème siècle ap. J.-C.)
Ammien Marcellin (4ème siècle ap. J.-C.)

Certains auteurs grecs anciens laissent même entendre que les la philosophie des druides (comme d'autres philosophes "barbares") aurait pu être antérieure à la philosophie grecque.
Ces témoignages sont donc bien historiques.
Ensuite, on peut se poser la question de la véracité de cette liaison entre la philosophie de Pythagore et celle des druides. La métempsycose, l'oralité de l'enseignement et la gêne devant les représentations anthropomorphiques sont des notions communes à ces deux philosophies.
Ce lien a été surtout développé par Jean-Louis Brunaux, dans "Les druides" (2006).
Tout ceci n'a donc rien d'ésotérique, même si les sites ésotériques reprennent ces développements.

Bonjour Dumont et bienvenue,
je vous remercie d'ouvrir un fil différent de ceux habituellement traités sur le forum. Je souhaite que cela puisse nous ouvrir de nouveaux horizons.

A propos des pyramides que pensez-vous de celles que l'on aurait, semble-t-il, découvert sous la mer?

@ Dumont: merci !

@ lct: le sujet sur les pyramides avait été ouvert par B.a.

le chapelier toqué a écrit:

A propos des pyramides que pensez-vous de celles que l'on aurait, semble-t-il, découvert sous la mer?

Je n’ai pas d’avis pertinent sur cette question, mais je pense que c’est une formation naturelle.
On retrouve ce type de discussion à propos des pyramides bosniaques, qui sont considérées quasi-unanimement comme des formations naturelles, malgré la théorie d’Osmanagić qui y voit une pyramide faite de main d’homme.

Pour revenir sur les pyramides en général, et plus particulièrement sur les tombes sous pyramide, on peut noter que :
- La pyramide est une forme que l’on trouve dans la nature, même si elle est assez rare,
- Les formes simples et pointues sont le pic (ou la flèche), le cône et la pyramide,
- Beaucoup de civilisations ont aménagé leurs tombes dans des fosses (référence aux divinités chtoniennes), qu’elles ont recouvertes de promontoires souvent pointus (référence aux divinités célestes)
Les civilisations qui ont construit des pyramides étaient celles qui avaient l’habitude d’utiliser la pierre, car c’est la seule façon d’obtenir cette forme de façon pérenne. Les civilisations indo-européennes, qui utilisaient peu la pierre (en-dehors des Grecs et des Romains) on construit des tumulus en matière meuble (terre) ou en amassant des pierres, ce qui ne permettait pas d’obtenir des pyramides pérennes. Mais elles surmontaient parfois ces tertres de stèles ou de statues pour marquer l’élévation vers le ciel.

Il n’y a donc pas de corrélation à voir entre toutes ces pyramides, si ce n’est une même technique (de construction).

Il y a des peuples qui ont essayé de bâtir de jolis monuments tout étroits en bas et très larges en haut, mais pour des raisons que personne n'explique, ça n'a pas bien fonctionné, et on n'en a plus aucune trace. "Large en bas et étroit en haut" (la forme naturelle de n'importe quel tas de sable ou de cailloux, quoi) est donc la technique qui a laissé beaucoup plus de témoignages !

La pyramide renversée du Louvres serait donc un modèle unique?

Bonjour, voici une vidéo très intéressante concernant les pyramides, elle renverse les explications bateau des égyptologues.


Certains vont dire que Jacques Grimault est un gourou d'une secte. Je leur dirai d'écouter l'argumentation avant de s'attacher à l'individu.

Très intéressant . Merci Patoune pour ce lien.

https://www.youtube.com/watch?v=I71cY9Ysy5U

Il peut être intéressant de lire le lien suivant expliquant qui est Jacques Grimaud :
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0CDcQFjAF&url=http%3A%2F%2Fimposturedejacquesgrimault.wordpress.com%2F2012%2F12%2F27%2Fla-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault%2F&ei=i3ypVJbsIMzPaJrZgNgC&usg=AFQjCNEqH-pDrdcUyO7qk8zUQmPH6ZGNCg&sig2=FJ8llp3BWs6JuHAOigIoJQ

OU est le problème!
Vous avez dit Jacques Grimaud!!! On sent f..
j'ai trouvé le document intéressant tout simplement.

Ami a écrit:

Vous avez dit Jacques Grimaud!!! On sent f..

A supposer que "On sent f.." signifie "on s'en fout", je me demande bien qui est le "on" sujet...

Tu as trouvé ce document intéressant, je l'ai trouvé consternant. (J'avais essayé de le dire autrement, mais je n'aurai finalement pas mieux réussi que le Thumper = Panpan de Bambi !)

Je suis toutefois reconnaissant à Patoune de l'avoir posté (non sans avoir signalé honnêtement la "mauvaise réputation" de son inspirateur, qui, en l'espèce, ne me paraît pas volée !), parce que si je ne l'avais pas trouvé ici je ne l'aurais probablement jamais vu, et que l'ayant finalement regardé jusqu'au bout malgré mes réticences je comprends mieux, avec quelques mois de retard, le genre de théorie et de rhétorique qui se tenait en arrière-plan de la question initiale de ce fil de discussion.

Mis à part un agacement très personnel devant la mise en récit (qui me rappelait, à une quarantaine d'années d'intervalle, les effets de scène de ma marâtre jéhoviste racontant sa découverte de "la Vérité"), ce que j'ai trouvé, moi, intéressant, c'est la façon dont une intelligence technicienne se montre vulnérable à une logique viciée, parce qu'elle n'a aucun recul par rapport à ses propres modes opératoires (données, représentation, calcul, projet, plan, moyens). L'historien et l'archéologue "humanistes" commenceraient par situer la pyramide de Kheops dans un continuum architectural et symbolique (ce n'est ni la première ni la dernière pyramide égyptienne, il y en a eu des centaines, avant et après, et le modèle de la pyramide dérive lui-même de la mastaba plus ancienne, de sorte qu'il est parfaitement grotesque d'abstraire une pyramide, fût-ce la plus grande, de ce contexte historique pour la renvoyer à une autre civilisation !). Mais comme ces données-là ne sont pas présentées, elles n'existent pas pour le spectateur qui va fonctionner avec les éléments qu'on lui donne. De même on relève les exemples de "perfection" et de "symétrie", mais pas ceux d'"imperfection" et d'"asymétrie" qui les mettraient en perspective (l'à-peu-près, des "alignements" notamment, étant pourtant visible jusque dans les images produites !); mais tout ce qui n'est pas dit ne compte pas, on ne compte que ce qui va dans le sens de la théorie, et bien sûr c'est impressionnant. Et puis quelle naïveté devant la téléologie, dont les sciences après la philosophie ont pourtant appris à se méfier ! Depuis que l'homme joue avec les figures géométriques (cercle, droite, triangle, carré), il produit des constructions où les mathématiques retrouveront après coup tous les rapports invariants de ces figures. Il suffit d'un bâton ou d'une ficelle pour faire un cercle (presque) parfait et le traverser d'une infinité de rayons et de diamètres, et le mathématicien y trouvera toujours pi -- mais s'il n'est pas complètement stupide, il n'en déduira pas qu'il fallait connaître pi pour tracer le cercle !

Bref, on a là un festival de sophismes de nature à impressionner un esprit technicien, habitué à utiliser le raisonnement, la logique et les mathématiques comme moyen de résoudre des problèmes et de réaliser des projets, et non d'observation et d'analyse théoriques a posteriori du réel. Le technicien ignore le hasard et la coïncidence, le bricolage, la fortune et l'heureuse trouvaille, sa maîtrise même (son "professionnalisme") consiste à évacuer tout cela du domaine pratique qui est le sien: une argumentation qui les tourne en dérision ne peut que le caresser dans le sens du poil, même et surtout si elle n'a aucun rapport avec son domaine de compétences. Pour peu qu'on sache lui présenter les choses (des mythes de création bibliques aux traditions ésotériques en passant par la science-fiction façon Ron Hubbard) selon un schéma technique qui lui convienne, il fait un public idéal (et par suite une confirmation de poids, cf. les interviews et citations) pour les théories les plus délirantes.

Beaucoup de questions nous viennent à l'esprit lorsque l'on évoque les pyramides (soit généralement la grande pyramide)et lorsque l'on voit les 3 pyramides les plus connues du plateau de Gizeh. Tout autour c'est une région quasi désertique envahie par le sable. C'est du moins la première observation que je me suis faite le jour ou j'ai visité ce site.

Il manque le revêtement extérieur qui a été utilisé par les Egyptiens vivant alentour pour construire leur maison. C'est une première remarque. Il est ainsi difficile de se représenter le monument tel qu'il se présentait à la fin de sa construction.

Bien évidemment nous pouvons nous demander comment les constructeurs ont procédé pour arriver à leur fin alors qu'ils ne disposaient semble-t-il pas d'outils très performants. Comment les ingénieurs ont-ils tracé les grandes lignes de leur ouvrage? Nous n'avons pas ou peu d'éléments de réponse.

Toute théorie même farfelue peut être émise, mais ce qui me semble hautement dangereux c'est de prétendre détenir la clé de l'énigme quant à la construction et à la raison ayant mené à cette construction.

Un égyptologue n'est pas un archéologue ni un géologue cela parait évident, mais l'inverse l'est également pour un géologue et un archéologue qui ne sont ni l'un ni l'autre égyptologue. Elémentaire n'Est-ce pas pourtant c'est sur un argument tendancieux que s'appuie la théorie de cette vidéo, à savoir que l'égyptologue n'ayant pas de connaissances en géologie et archéologie son témoignage est récusable.

Pendant encore de nombreuses années les hommes du 21e siècle vont se poser des questions à propos de ces constructions qui ont traversé les siècles, et c'est sans doute aussi cela qui leur donne un supplément de valeur et de mystère.

lct a écrit:

Un égyptologue n'est pas un archéologue ni un géologue cela parait évident...

L'égyptologie est un champ d'étude commun à pas mal de disciplines historiques, parmi lesquelles l'archéologie me semble occuper une place de choix ! La construction d'un savoir (évidemment relatif et collectif) dans un domaine comme celui-là dépend toujours d'une quantité de compétences diverses (aussi linguistiques et paléographiques, géologiques et climatologiques, etc.) que chaque "égyptologue" pris individuellement maîtrisera plus ou moins bien, mais la méthode scientifique suppose une communauté scientifique capable d'évaluer et d'intégrer les apports de chacun en les soumettant au regard des autres.
Le "chercheur indépendant", plus ou moins érudit et autodidacte, qui ne veut pas se plier à ce genre de discipline, s'adresse aujourd'hui directement au grand public (rien de plus facile avec de belles images). Il ne s'embarrasse pas de contradictions et d'objections, il ne présente que les "faits" qui l'intéressent et ignore les autres, il fait passer globalement "les spécialistes" (ici les égyptologues) pour des imbéciles ou des perroquets, les citant essentiellement là où ils admettent (honnêtement !) les limites des connaissances acquises, il peut par contraste étaler tranquillement sa propre théorie en l'émaillant de citations positives de "scientifiques" d'autres disciplines (ici surtout de techniciens, notamment architectes modernes) qui n'ont pas une vue d'ensemble du sujet. Ceux d'entre nous qui ont gobé pendant des années des âneries créationnistes utilisant exactement les mêmes ficelles, pour se rendre compte qu'ils avaient été dupés, devraient avoir retenu la leçon !

Bien-sûr mais cela ne n'empêche pas de trouver dans un commentaire ou une émission un fait un détail qui éveille mon intérêt que cela soit dit par "Pierre, Paul, Jacques Grimaud",instruit ou pas du moment que cela reste une curiosité sans jugement.
Tout ne s'explique pas bien heureusement. Pour le "on" , je n'ai pas à justifier le sujet . Je regarde ceux que je veux avec qui je veux.
Permet moi de te rappeller aussi que nous vivons dans un systeme ou âneries ,mensonge et duperies font partie de notre vie et personne n'échappe à cela.

Bonjour à tous,
Moi qui pensais que tu avais adhéré totalement Narkissos

Personnellement, j'ai trouvé cette vidéo convaincante pas seulement eu égard aux données mathématiques (dont je n'y comprends absolument rien ...) mais à l'écoute d'affirmations simples et logiques et je m'en "contrefiche" que cela vienne de Jacques Grimaud, fondateur d'une secte.
J'ai revu aussi mes connaissances sur d'autres sujets. C'est vrai que c'est déstabilisant mais c'est souvent à l'écoute des voix off que l'on trouve des vérités. C'est pour avoir lu Raymond Franz que j'ai quitté les tJ par exemple.

Ami a écrit:

Pour le "on" , je n'ai pas à justifier le sujet . Je regarde ceux que je veux avec qui je veux.

:D
Loin de moi de m'immiscer dans ta vie privée (ce n'est vraiment pas mon genre) !
Ce que je voulais dire par là, c'est que quand "on" dit "on s'en fout" dans un forum comme celui-ci, surtout en réponse à un interlocuteur (Dumont) inscrit depuis peu, "on" se donne l'air de parler au nom de tout le monde, ou du moins des "habitués" remettant à sa place le nouveau venu en lui faisant bien sentir qu'il n'est pas chez lui...
Que ce "on", ici, n'engageait a priori que toi, c'est tout ce que je voulais souligner !

Citation :

Permet moi de te rappeller aussi que nous vivons dans un systeme ou âneries ,mensonge et duperies font partie de notre vie et personne n'échappe à cela.

Certainement.
Maintenant, je n'imagine pas que quelqu'un poste une idée, une réflexion ou un document sur un forum de discussion sans s'attendre à (et vouloir ne serait-ce qu'un petit peu) provoquer des réactions, favorables et défavorables... C'est le jeu, ou je me trompe ?

Je pense que Dumont aurait très bien pu me faire la remarque. Je lui aurais dit que cela n'engage que moi.
Je ne me permettrais pas de lui dire qu'il n'est pas le bien venu sur le forum. Tu as pensé pour lui et fais des sous entendus qui ne reflète pas la réalité cela me gêne un peu . Pour le reste tu as raison.

Ami a écrit:

Tu as pensé pour lui et fais des sous entendus qui ne reflète pas la réalité cela me gêne un peu.

J'ai d'abord pensé pour moi qui n'appréciais pas de me sentir englobé par défaut dans ce "on s'en fout" (d'autant que je n'avais encore exprimé aucune opinion). Ensuite je me suis dit que je ne serais probablement pas seul dans ce cas.
[Peut-être influencé aussi par le souvenir d'une autre discussion où tu avais tenté de faire taire une critique des opinions d'un(e) autre membre du forum ( https://etrechretien.1fr1.net/t946-nouvelles-de-pierre-de-lune ).]
Nous nous en remettrons. :)

Patoune a écrit:

Moi qui pensais que tu avais adhéré totalement Narkissos :)
Personnellement, j'ai trouvé cette vidéo convaincante pas seulement eu égard aux données mathématiques (dont je n'y comprends absolument rien ...) mais à l'écoute d'affirmations simples et logiques et je m'en "contrefiche" que cela vienne de Jacques Grimaud, fondateur d'une secte.
J'ai revu aussi mes connaissances sur d'autres sujets. C'est vrai que c'est déstabilisant mais c'est souvent à l'écoute des voix off que l'on trouve des vérités. C'est pour avoir lu Raymond Franz que j'ai quitté les tJ par exemple.

Pas de problème en ce qui me concerne. En dernière analyse, chacun est responsable de ses "convictions", de ses "vérités" et de leurs conséquences éventuelles (qui dans le cas dont nous parlons me semblent à peu près nulles, mais dans d'autres -- santé p. ex. -- peuvent être graves).
J'espère ne pas m'être trompé en présumant qu'en postant ce lien ici, tu escomptais des réponses, et pas seulement positives.
J'attirerai seulement ton attention sur un petit défaut de ta comparaison avec Raymond Franz: une voix divergente ou dissidente dans ou à la marge d'une "secte" (elle-même divergente ou dissidente par rapport à l'opinion commune) peut sans doute entraîner vers une opinion encore plus marginale, mais aussi ramener vers l'opinion commune. En l'occurrence et pour des sujets comparables, là où la WT critiquait "les historiens", p. ex. sur la chronologie néo-babylonienne, Franz, Jonsson et d'autres sont tout simplement revenus au consensus général, se rendant compte qu'il n'y avait aucun motif sérieux de le mettre en question.
Plus généralement encore: c'est tout autre chose d'apprécier la valeur d'une "voix off" (pour reprendre ta formule) quand on connaît bien les "voix in" (ce qui était ton cas s'agissant des TdJ) et quand on ne les connaît pas du tout, ou seulement par l'intermédiaire de la "voix off" (avec toutes les déformations, réductions, caricatures que ça implique).

Chère Patoune,
lorsque j'ai vu cette vidéo il y a un peu plus d'une année, comme toi je l'ai trouvée intéressante. Puis je me suis rappelé mon expérience au sein des TJ. N'avaient-ils pas eux aussi des paroles et des réflexions qui semblaient intéressantes. La suite tu la connais. Il m'a fallu plusieurs années, 3 décennies, pour comprendre que je m'étais engagé sur un mauvais chemin.

Est-ce que j'allais reproduire, à propos de l'archéologie, ce qui m'était déjà arrivé sur le plan religieux. J'ai donc laissé de côté cette vidéo et attendu en me disant que je trouverais bien quelqu'un ou quelques-uns qui en feraient une critique et utiliseraient des raisonnements qui ne m'étaient pas venus à l'esprit.

Aujourd'hui c'est chose faite.

Cela ne devrait pas t'inciter à ne plus partager ce que tu trouves sur internet, nous pouvons en discuter et ne pas aller dans ton sens, sans pour autant émettre un jugement à ton égard.

lct a écrit:

J'ai donc laissé de côté cette vidéo et attendu en me disant que je trouverais bien quelqu'un ou quelques-uns qui en feraient une critique et utiliseraient des raisonnements qui ne m'étaient pas venus à l'esprit.

http://irna.lautre.net/La-Revelation-des-pyramides-les.html