La corrélation entre les pyramides du monde entier

le chapelier toqué Sujet: Re: La disposition sacrée des évangiles Sam 17 Oct 2015, 23:56 a écrit:

Peut-être certaines personnes s'intéresseraient-elles bien à la lecture de la Bible sans à priori, tout en ayant peur de ce qu'elles peuvent découvrir?

... idem pour les pyramides ?

le chapelier toqué a écrit:

Cette profusion de constructions de type pyramidal permet d'imaginer l'intervention, pour certains, d'êtres extra terrestre, sans qu'ils puissent vraiment prouver cette intervention.

Ce que nous pouvons constater actuellement c'est que nous avons bien de la peine à expliquer comment des civilisations disparues ont pu dresser de tels monuments. Force est de reconnaître que nous ne savons peu ou pas grand chose sur la plupart des civilisations disparues et encore moins sur leur ingénierie. Dans un pareil cas on peut tout imaginer.

Je constate que des humains vivant il y plusieurs milliers d'années et sur divers continents ont construits des bâtiments semblables. Est-ce à des fins cultuels ou autres? Comment s'y sont-ils pris?

De multiples ouvrages sérieux expliquent comment ces pyramides ont ou être construites. Le fait qu'on ne puisse pas (encore) prouver quelle est la technique réellement utilisée par ces différents peuples, permet aux auteurs ou sites peu sérieux de qualifier abusivement ce sujet de "mystère", qui vont jusqu'à proposer l'intervention d'extra-terrestres. Ce "mystère" ne consiste pas à dire que ces pyramides n'ont pas pu être construites par ces civilisations, mais à dire qu'on ne sait pas quelle technique (parmi plusieurs proposées) a réellement été utilisée, ce qui n'est pas du tout la même chose.

(Pour faire un parallèle moins spectaculaire, on n'a pas su pendant longtemps expliquer comment les Romains avaient réussi à faire des bétons aussi résistants. On n'a pas pour autant imaginé que c'était une technique venant d'extra-terrestres !... Heureusement, parce qu'on sait maintenant expliquer la "recette" des Romains).

Pour revenir aux grandes pyramides, je me suis interrogé sur la fascination exercée par ces constructions sur nos esprits contemporains, notamment occidentaux. J'avance les pistes suivantes :

- Ce sont des formes absentes de notre civilisation indo-européenne (je l'ai déjà écrit).
- Nous sommes marqués par le fait que nous savons que les grandes cathédrales des XIIème et XIIème siècles ont été construites souvent en un ou plusieurs siècles : nous imaginons donc que ces grandes pyramides ont dû être construites en de nombreux siècles, et tout cela pour la sépulture d'un seul homme, ce qui paraît "impossible".
Nous oublions alors le fait que les cathédrales ont été construites par peu d'ouvriers (à peine une centaine, à cause des coûts importants, et de la construction simultanée de ces cathédrales un peu partout en Europe).
En revanche, les civilisations antiques, notamment égyptienne et méso-américaines, étaient capables de mobiliser des milliers, voire des dizaines milliers d'hommes, corvéables à merci et donc à moindre coût.
On valide donc aujourd'hui la vraisemblance de l'affirmation d'Hérodote qui écrivait que la grande pyramide avait été construite en 20 ans.
- Comme déjà dit, notre impossibilité à savoir laquelle des techniques réalisables a effectivement été utilisée ouvre la porte au "mystère".

Note marginale : au bibliste ce sujet évoque assez naturellement les ziggourat(s) mésopotamiennes (en raison de l'histoire politique et militaire de la région au Ier millénaire avant J.-C., les textes "bibliques" sont beaucoup plus ouverts sur la Mésopotamie que sur l'Egypte, même la Basse-Egypte pourtant géographiquement plus proche de la Judée; leurs références à la culture mésopotamienne sont généralement plus concrètes, plus précises, plus exactes, moins fantaisistes que leurs références à la culture égyptienne, du moins jusqu'à la fin de la période perse et au début de la période hellénistique). Bien que la ziggourat diffère des pyramides égyptiennes (entre autres) par la fonction (temple et non sépulture), la taille (inférieure), le matériau et la technique (en zone alluvionnaire la pierre est aussi rare que l'argile, donc la brique, sont courantes, cf. le récit de la tour de Babel en Genèse 11 qui, du point de vue d'un observateur provenant d'une zone montagneuse, s'en étonne), la forme générale reste comparable. Or une thèse souvent avancée parmi les spécialistes du Proche-Orient ancien, c'est que la ziggourat tient lieu en plaine (ce qui pourrait aussi valoir pour la Basse-Egypte) de "montagne sacrée" -- artificielle donc et non plus naturelle -- comme point de rencontre et d'échange entre le ciel et la terre (cf. l'Olympe des Grecs ou le mont Kassios du Levant = le Tsaphôn de la Bible). Si ça ne fait pas avancer le schmilblick la solution du problème technique, ça pourrait apporter un petit éclairage supplémentaire sur la symbolique de la forme (qui au demeurant n'a pas grand-chose d'énigmatique).

Réflexion plus générale et plus personnelle: s'il peut y avoir une certaine confusion entre le goût de l'énigme (au sens scientifique ou pseudo-scientifique) et celui du mystère (au sens religieux ou philosophique), il me semble -- mais je me trompe peut-être -- qu'elle ne peut pas durer très longtemps, car les énigmes font de piètres mystères et les mystères de piètres énigmes. L'esprit mystique peut être un temps attiré par l'inexpliqué, par l'extra-ordinaire comme brèche possible vers un au-delà de l'ordinaire. Mais tôt ou tard il se rendra compte que le mystère qu'il cherche se trouve tout près de lui, dans la profondeur même de l'ordinaire. Cela en revanche paraîtra dépourvu d'intérêt à celui qui, curieux d'étrangeté et non assoiffé de profondeur, continuera à courir d'énigme en énigme.

On aurait demain la preuve incontestable, non seulement de l'existence d'une vie extra-terrestre (ce qui paraît scientifiquement probable), mais d'une interaction de celle-ci avec l'histoire de la Terre et de l'humanité (ce qui l'est beaucoup moins), cela ne ferait pas avancer d'un pouce une question méta-physique comme celle de Leibniz, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? (ni ses dérivées, p. ex.  pourquoi est-ce que je me pose cette question en ces termes, pourquoi "rien" m'apparaît-il plus "simple", plus, "naturel", moins "arbitraire" ou moins "étonnant" que "quelque chose" alors que toute mon expérience / conscience est expérience / conscience de "quelque chose" ? Pourquoi ce pourquoi, pourquoi pourquoi, quoi de la question ?). Réciproquement, comme ce type de question peut se poser à propos de n'importe quoi, de la "chose" la plus ordinaire qui ne demande aucun supplément d'explication (par exemple la rose du Bouddha), il ne débouche sur aucune "explication", et ne présente aucun intérêt pour ceux qui aspirent, par des voies scientifiques ou pseudo-scientifiques, à expliquer l'inexpliqué.