inter-minables

Article 6
Il est interdit à l'employeur de restreindre de quelque manière que ce soit la liberté du travailleur de disposer de son salaire à son gré.

Article 10
1. Le salaire ne pourra faire l'objet de saisie ou de cession que selon les modalités et dans les limites prescrites par la législation nationale.
2. Le salaire doit être protégé contre la saisie ou la cession dans la mesure jugée nécessaire pour assurer l'entretien du travailleur et de sa famille.

https://www.ilo.org/dyn/normlex/fr/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:C095

Je ne suis pas juriste, mais j'imagine qu'une suspension de salaire n'est pas une saisie (quoiqu'elle puisse y conduire, dans le cas d'un "trop perçu" d'une administration recouvré par le Trésor public; mais alors ce ne sera plus par l'employeur, et je ne sais même pas si les limites habituelles du recouvrement fiscal s'appliquent dans la mesure où ce "trop perçu" risque de ne plus être considéré comme un "salaire" légitime); d'autre part les lois d'exception, si "scélérates" soient-elles, font bien partie de la "législation nationale".

Des sénateurs PS, avec en rapporteur Bernard Jomier, demandent la vaccination obligatoire pour tous sous peine d’amende allant jusqu’à 1500 euros. Dr Guillaume Barucq, médecin généraliste à Biarritz, a justement été auditionné par Bernard Jomier dans le cadre de cette proposition de loi.

Dr Guillaume Barucq : "Pour moi, ce n'est pas justifié de rendre le vaccin obligatoire."(A regarder surtout à partir de la minute 4,10).

https://www.youtube.com/watch?v=Deopg5SmvJI

L'analyse de ce médecin me parait être pertinente, en effet il note que la politique vaccinale avec son pass-sanitaire a réussi à convaincre ce qui n'avaient pas besoin du vaccin, c'est à dire les moins de 30 ans qui voulaient continuer à aller au bar, au restaurant et au cinéma et beaucoup moins les plus de 75 ans, assez insensibles aux contraintes du pass-sanitaire (vaccinal) ... Une politique vaccinale contre-productive. Il souligne que des pays comme l'Espagne et le Portugal ont vacciné presque intégralement les populations à risque et beaucoup moins les populations à moindre risques.

Excellent -- l'interview, pas la proposition de loi... bien sûr, en tant que "socialiste", celle-ci n'a aucune chance immédiate d'aboutir, vu l'équilibre des forces au parlement, mais elle a le (seul) mérite de mettre le doigt sur l'hypocrisie et la lâcheté invraisemblables de la politique actuelle: on rend aux gens la vie impossible s'ils ne se font pas vacciner, mais la vaccination relève toujours de leur seule décision, ils en restent juridiquement seuls responsables. En revanche, je trouve extrêmement peu "socialiste" le recours à l'amende, du moins forfaitaire, qui est toujours la plus (socialement) injuste des sanctions (quel qu'en soit le motif d'ailleurs): 135 ou 1500 euros, ce n'est évidemment pas la même chose pour tout le monde. Encore un effort, camarades, soyons sanisocialistes, progressistes, courageux et responsables jusqu'au bout, vaccinons les gens de force s'il le faut, mais, de grâce, ne les mettons pas à l'amende; ou alors indexons les amendes sur les revenus ou la fortune...

Covid-19. L’Islande suspend l’usage du vaccin Moderna, à cause d’un risque d’inflammation cardiaque

L’île de l’Atlantique Nord a annoncé, ce vendredi 8 octobre, stopper l’utilisation du vaccin américain, et ce jusqu’à nouvel ordre. Un choix justifié par l’augmentation de problèmes cardiaques après la vaccination. https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/covid-19-l-islande-suspend-l-usage-du-vaccin-moderna-a-cause-d-un-risque-d-inflammation-cardiaque-2a580240-2861-11ec-991c-dac596d5a249


La Finlande suspend le vaccin Moderna pour les moins de 30 ans

Le pays emboîte le pas à ses voisins nordiques suite à une étude qui indique que les jeunes hommes injectés avec le vaccin du laboratoire américain ont un risque accru de développer une inflammation cardiaque. https://www.24heures.ch/la-finlande-suspend-le-vaccin-moderna-pour-les-moins-de-30-ans-7

Second lien corrigé. (Pour rappel, il faut être inscrit et connecté avec son compte sur ce forum pour accéder aux liens URL.)

N.B.: il s'agit toujours d'effets à court terme, que l'on découvre néanmoins à mesure qu'ils se produisent dans la population vaccinée, hors laboratoire, parce qu'ils n'ont pas eu le temps d'apparaître dans l'expérimentation proprement "scientifique"... pour le long terme, comme dirait M. de La Palisse, il faudra attendre, en croisant les doigts.

Exactement ... Les autorités sanitaires et politiques nous rassurent et jugent la main sur le cœur que nous ne risquons rien (je crois en leur sincérité) mais l'expérience nous apprend qu'en réalité nous découvrons au fur et à mesure les effets secondaires des vaccins.

Ce qui serait paradoxalement rassurant pour le bon sens ou l'intuition commune, c'est que les effets "positifs" du "vaccin" (immunité relative) semblent limités dans le temps (d'où les "rappels" sans fin prévisible à ce stade), ce qui pourrait suggérer que ses éventuels effets "négatifs" le soient aussi... raisonnement pifométrique et nullement "scientifique", bien sûr: l'histoire de la technoscience, y compris médicale ou pharmaceutique, est truffée de contre-exemples, de produits en tout genre qu'on a utilisés sans inconvénient immédiat pendant des décennies avant de s'apercevoir qu'ils étaient désastreux à long terme.

Si deux guerres mondiales avec leurs exterminations de masse, des camps nazis à la bombe atomique, n'ont pas réussi à remettre radicalement en question le modèle rationnel, scientifique, technique et politique de la "modernité", si même l'explosion démographique en cours avec ses conséquences visibles sur le "climat" et la "biodiversité" n'y suffisent toujours pas, parce qu'on attend toujours les "solutions" du même modèle, on voit mal comment une pandémie relativement anecdotique pourrait y parvenir. Mais c'est comme avec l'"acceptabilité": on ne sait jamais d'avance quelle goutte d'eau fera déborder le vase (ou, en version anglaise, quel brin de paille brisera le dos du chameau), si rien de tel doit jamais arriver.

Covid-19 : pourquoi le projet de loi de prolongation du pass sanitaire est contesté

Le texte prévoyant cette prolongation est examiné mercredi 13 octobre en conseil des ministres.

L'opposition a déjà manifesté son mécontentement. Un projet de loi présenté en Conseil des ministres mercredi 13 octobre prévoit de prolonger le recours possible au pass sanitaire jusqu'au 31 juillet 2022. Absence de contrôle du Parlement, date fixée à l'été prochain, flou dans les prochaines modalités d'application… Voici pourquoi cette prolongation est contestée.

Parce qu'il enjambe l'élection présidentielle

La nouvelle date butoir, fixée au 31 juillet 2022, se situe bien au-delà de l'élection présidentielle prévue les 10 et 24 avril. Malgré le reflux de l'épidémie de Covid-19, l'exécutif met en avant sa volonté d'éviter tout procès en imprévoyance en cas de regain. Il veut donc prolonger la légalité du pass sanitaire, dont l'échéance était prévue au 15 novembre, jusqu'au milieu de l'été prochain. Parallèlement, le régime juridique actuel, qui permet de limiter localement les déplacements des personnes ou de fermer certains établissements en cas de forte reprise épidémique, est également prorogé jusqu'au 31 juillet 2022.

Ce bonus de huit mois fait grincer des dents à droite comme à gauche, car il évacue le débat autour du pass sanitaire de la campagne présidentielle, comme l'a fait valoir le président Les Républicains du Sénat, Gérard Larcher, mardi, sur franceinfo.

Il faut que cette prolongation "soit sous le contrôle du Parlement", a encore argumenté Gérard Larcher. "Ça veut dire que, en février, nous devrons débattre à nouveau de la poursuite du processus de sortie de l'urgence", a-t-il ajouté, en dénonçant "une atteinte aux libertés individuelles et collectives".

Parce que le Parlement n'est pas consulté

Un débat en février est jugé trop tardif par plusieurs membres de l'opposition. Certes, le texte, que l'AFP a pu consulter, a été amendé après son passage en Conseil d'Etat pour inclure la présentation par le gouvernement d'un "rapport" au Parlement, réalisant un point d'étape sur les mesures prises et "précisant les raisons du maintien, le cas échéant, de certaines d'entre elles". Ce bilan, est-il précisé, doit intervenir au minimum trois mois après la publication de la loi et "au plus tard le 28 février 2022", date de la fin de la session parlementaire.

Les députés Jean-Christophe Lagarde (UDI et Indépendants) et Sébastien Jumel (communiste), reçus en visioconférence mardi par Jean Castex pour un comité de liaison parlementaire, ont fait savoir leur opposition à un tel délai sans consultation du Parlement. Même tonalité chez les sénateurs qui ont signifié que "le débat allait se jouer sur la place du contrôle du Parlement", selon un participant à la réunion. Fin septembre, le sénateur LR Alain Houpert avait estimé que la décision de prolongation du pass sanitaire exigeait "dans une démocratie, l'avis du parlement".

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/pass-sanitaire/covid-19-pourquoi-le-projet-de-loi-de-prolongation-du-pass-sanitaire-est-conteste_4805589.html

Personne n'est capable de démontrer en quoi le pass-sanitaire est efficace pour freiner ou empêcher la propagation du virus ... Par contre nous sommes sûr, que ce pass dit sanitaire est un outil pour contraindre à se faire vacciner. 

Je me suis fait vacciné, le médecin qui m'a reçu, m'a dit que l'avantage du vaccin est qu'il me permet d'avoir un QR code et de percevoir mon salaire ... A aucun moment il m'a  m'indiqué qu'il me protègerait du COVID. Dans le centre vaccinale ou j'étais il y avait des affiches (de propagandes, je ne vois d'autres mots), qui proclamaient "se vacciner pour pouvoir aller boire un café ... pour pouvoir aller danser ... pour pouvoir supporter son équipe (de foot) favorite ... pour en finir avec le COVID (qu'en même ... Même si l'information n'est pas fondée).

Le débat parlementaire est une pantalonnade, dans la mesure où le gouvernement dispose d'une majorité assurée, surtout à l'approche d'élections où les représentants de la coalition présidentielle n'ont aucun intérêt à s'en désolidariser; cela permet aux "oppositions" d'afficher formellement leur opposition sans en espérer ni en redouter le moindre effet et sans courir le moindre risque, politique ou judiciaire. La lâcheté générale y trouve son compte, au profit du ressentiment -- des millions de "vaccinés à leur corps défendant" plus encore que des derniers réfractaires -- qui s'exprimera, ou ne s'exprimera pas, par l'abstention massive et les votes "extrêmes" (dont tout le monde escompte, à tort ou à raison mais toujours lâchement, qu'ils se neutraliseront les uns les autres).

On peut (se) les interdire, mais on ne les évitera pas, les apparentements nazis du paradoxe de la contrainte qui libère (je les avais déjà remarqués sous Sarkozy, au sujet plus similaire encore du "travail", ici). Plus tu obéis, plus tu te conformes aux lois, aux prescriptions, aux recommandations et aux normes en tout genre, plus tu es "libre" en effet, dans un sens, mais aussi moins tu l'es, et de moins en moins dans un autre sens... Les fascismes en tout genre ont été une caricature monstrueuse de la modernité politique et technoscientifique, il n'est pas étonnant qu'on les reconnaisse dès qu'on force le trait.

Borne n'exclut pas la perte du pass sanitaire pour ceux qui refuseraient la troisième dose

La ministre du Travail, Elisabeth Borne, a indiqué ce matin ne pas exclure la perte du pass sanitaire en cas de refus de la troisième dose de vaccin. Si les personnes éligibles à une troisième dose ne le font pas leur pass sanitaire pourrait leur être retiré : "C'est quelque chose qu'on regarde mais ce n'est pas décidé aujourd'hui" a-t-elle déclaré.

"Quand vous êtes une personne âgée vaccinée depuis plus de six mois, c’est vraiment très important, on sait que l’immunité baisse fortement au bout de six mois donc il faut absolument faire cette troisième dose", explique-t-elle.  https://www.bienpublic.com/sante/2021/10/14/covid-19-le-pass-sanitaire-ne-sera-pas-eternel-mais-il-va-etre-prolonge

En rapport avec la remarque précédente, cela illustrerait, s'il en était besoin, combien la prétendue démocratie parlementaire, et le discours politique en général, sont (devenus) une farce: dans le droit d'aujourd'hui, le pass(e) sanitaire n'a aucun fondement législatif et juridique au-delà du 15 novembre, et le projet de loi n'envisagerait que d'en prolonger la possibilité, en cas de nécessité laissée à la discrétion de l'exécutif. Or on discute bien aujourd'hui de la façon dont il s'appliquera (non: s'appliquerait) dans les mois à venir.

Accessoirement, la vaccination des personnes âgées ne ressortit pas vraiment aux compétences de la ministre du Travail.

Autre sujet connexe: j'ai entendu hier ou avant-hier que le nombre des "personnels de santé" non vaccinés s'évaluait finalement à 15.000, soit cinq fois plus que le chiffre initialement annoncé (vers le 15 septembre) -- sans la moindre explication sur la variation des chiffres officiels du ministère de la Santé.

Citation :

Autre sujet connexe: j'ai entendu hier ou avant-hier que le nombre des "personnels de santé" non vaccinés s'évaluait finalement à 15.000, soit cinq fois plus que le chiffre initialement annoncé (vers le 15 septembre) -- sans la moindre explication sur la variation des chiffres officiels du ministère de la Santé.

C'est effectivement 15 000 agents qui sont suspendus, alors que Véran faisait allusion à 3000. Il y a longtemps que je n'accorde plus aucun crédit à ce que dit le gouvernement dont le discours s'assimile de plus en plus à de la propagande.

De la propagande, c'en est à coup sûr, au sens originel du terme qui n'avait rien de péjoratif jusqu'à ce que le nazisme, encore lui, s'en empare -- on parle encore, dans un sens à peu près neutre, de "propagande électorale", parce que c'est comme ça que ça s'appelle dans les (vieux) textes de loi.

N'empêche qu'il est difficile de dénoncer la "désinformation" des réseaux sociaux, fake news "complotistes" ou non, quand un gouvernement avec ses armées de fonctionnaires est infoutu de vérifier ses propres chiffres avant de les annoncer -- je ne suis d'ailleurs pas sûr que le second soit plus exact que le premier, quoiqu'il soit certainement plus proche de la vérité...

Prolongation du pass sanitaire : "Je pense qu'il ne faut pas aller au-delà du 15 novembre."

https://www.youtube.com/watch?v=eSMRK0Gu5Sk

Je suis fasciné par la passivité des médias (journalistes qui préfèrent débattre du prénom "Mohamed"), des politiques (parlementaires, sénateurs) et de la population française.

Là encore, c'est "l'opposition" (LR) sans risque, puisqu'elle n'a aucune chance de l'emporter sur la coalition gouvernementale (LREM + Modem + Agir etc...) et donc de porter la moindre responsabilité dans quoi que ce soit, tout en espérant glaner quelques voix parmi les mécontents en plus de sa clientèle fidélisée, ou de ce qu'il en reste.

C'est bien la "population" (couplée d'une part aux médias et d'autre part aux réseaux sociaux) qui est déterminante: "acceptable" ou non à d'autres points de vue (juridique, moral, etc.), de fait le pass(e) sanitaire a été accepté par l'immense majorité -- les bistrots et les restaus sont pleins -- et il n'y a aucune raison que ça s'arrête, bien au contraire: le consensus de la "sécurité" qui a précédé de plusieurs décennies la "crise sanitaire" l'emportera sur tout le reste, on aura peur de sortir de ce dispositif comme on a eu peur de sortir des confinements, et on plébiscitera ceux qui maintiennent les contraintes; on leur reprocherait plutôt de les lever trop tôt. Au fond ça reste "démocratique", selon l'éternel couple "démocratie-démagogie", que ça passe ou non par les urnes: le troupeau finit toujours par brouter et bêler où et comme on le lui permet, et une fois qu'il y a goûté il en redemande.

P.S.: A propos des sentiments de "la population", je suis tombé sur ceci que je trouve assez édifiant. Certes c'est anglophone et principalement américain, donc -- au risque du stéréotype, que j'assume avec l'excuse d'une certaine expérience -- quelque peu plus primaire et polarisé, moins nuancé et aussi moins hypocrite que chez nous, surtout après le mandat Trump: si on est plutôt de gauche, progressiste et "branché" comme on ne dit déjà plus, on est forcément pour tout ce contre quoi était Trump, et inversement -- donc pour toute la panoplie sanitaire, des confinements, des masques et des tests à la vaccination, sur quoi Trump a freiné des quatre fers (bien que les principaux vaccins aient été conçus sous son mandat, et que Biden, avec une politique opposée, se dirige vers un résultat similaire en nombre de morts sur la même durée) -- incidemment ça me rappelle l'Espagne post-franquiste, où il était quasiment impossible, du moins les premiers temps, de trouver un catholique de gauche: il doit être aussi difficile aujourd'hui de trouver aux USA un antivax démocrate, ou un provax républicain. Bref, je résume: dans la lignée de l'humour noir des Darwin Awards, qui décernent un prix aux morts les plus bêtes censées favoriser le progrès de l'espèce par l'élimination des imbéciles, on célèbre le sort des antivax et/ou covidosceptiques qui meurent du Covid... Ce serait plutôt drôle, si on apprécie l'humour noir, fût-ce à ses dépens, et si le beaucoup plus sérieux et modéré Biden n'avait pas dit quelque chose de tout aussi glaçant, davantage encore puisque ce n'était pas sur le ton de la plaisanterie: notre patience est à bout (la sienne et celle des siens, sans doute, mais ce serait quand même celle d'une large majorité d'Américains, surtout dans les grandes villes), à l'égard des réfractaires... L'idée que la majeure partie des populations "vaccinées", non seulement n'est pas du tout disposée à se solidariser avec les réfractaires, mais serait plutôt prête à les "persécuter" davantage, n'a rien d'invraisemblable, y compris chez nous.

Soit dit en passant, ce genre de chose permet de comprendre, nonobstant toutes les différences historiques, ce qu'une "persécution" a de vraiment effrayant du point de vue des "persécutés": plus que la rage ou la cruauté des "persécuteurs" acharnés, si puissants soient-ils, c'est l'adhésion, du consentement tacite à l'enthousiasme bruyant, de toute une "population", y compris ceux qui étaient la veille encore des proches, des amis, des collègues, des voisins, contre une "minorité" soudain perçue comme "nuisible" à quelque titre que ce soit. Le basculement passe souvent par une subtile inversion des causes ou des responsabilités: en l'espèce, ce n'est plus un gouvernement qui impose à tout le monde le pass(e) sanitaire, ce sont les non-vaccinés. Entre sondage et lynchage, il n'y a certes pas équivalence, mais une analogie un peu plus profonde que l'assonance.

P.P.S.: cf. ici l'Italie.

Cf. aussi, chez nous (15.10), cette péripétie parlementaire amusante, même si elle doit rester sans effet.

Tout autre sujet, mais ce fil "Café du commerce" (sans pass[e] sanitaire), interminable aussi sans jeu de mots, se prête naturellement à sauter du coq à l'âne (autre expression bien française, et d'autant plus appropriée jusque dans son ambiguïté): je suis sidéré que le communiqué présidentiel relatif à la commémoration du massacre parisien du 17 octobre 1961 nomme et ne nomme que Maurice Papon, le Préfet de police, tardivement condamné, comme on sait, pour tout autre chose. Ni l'intouchable de Gaulle alors Président, ni Michel Debré (dit l'amer Michel, ou Debré ou de force) Premier ministre, ni Roger Frey ministre de l'Intérieur, ni bien sûr les dizaines ou centaines de policiers qui se sont chargés avec plus ou moins d'enthousiasme de la besogne, comme leurs prédécesseurs des rafles de juifs moins de vingt ans plus tôt, et ont tranquillement fini leur carrière et leur retraite sans être inquiétés. Certes la responsabilité de "la République" est engagée (comme celle de "la France" avait fini par l'être dans le cas précédent), mais de façon extrêmement lâche; et cette "lâcheté du pouvoir" fournit bien un dénominateur commun à tous les "sujets".

Cerise sur le gâteau, c'est aujourd'hui au tour du Préfet de police de "se recueillir"...

Décidément les relents de la seconde guerre mondiale n'en finissent pas de polluer une atmosphère déjà bien délétère. Celui qui a été le héros pour de nombreux français, le Général De Gaulle, perd au fil du temps une partie de sa superbe et risque bien de finir parmi les hommes politiques ordinaires, malgré son acte volontariste de juin 1940.

Mais comme toi, Narkissos, j'ai été surpris (tu es sidéré) par les paroles de M. Macron qui jour après jour se lance dans des déclarations qui produisent un certain malaise (je pense au récent discours sur l'Algérie).

A mon sens, le concept de "rente mémorielle" (si c'est à ça que tu fais allusion, ce n'était pas dans un discours officiel mais dans une discussion informelle) était plutôt bien trouvé: mais d'une part il est à tranchant multiple (la France d'après-guerre a aussi vécu pendant des décennies sur la "rente mémorielle" d'une épopée gaullienne et d'une résistance très exagérées par rapport à leur dimension et à leur portée réelles; et bien sûr le concept vaudrait également, mutatis mutandis, pour le rapport d'Israël à la Shoah, celui de la Russie de Poutine à la victoire soviétique contre le nazisme, depuis Stalingrad jusqu'à Berlin, celui de la Chine de Xi Jinping à la révolution de Mao, etc.); et, surtout, ce qui aurait été pertinent dans l'essai ou la tribune d'un historien indépendant devient problématique dans la bouche d'un homme d'Etat parlant d'un autre Etat, surtout quand il s'agit de l'ex-colonisateur et de l'ex-colonisé... En fait ce qui m'étonne le plus chez Macron, depuis le début, c'est qu'il ait voulu faire de la politique (du moins exercer des responsabilités d'homme d'Etat), alors qu'il était visiblement doué pour pas mal d'autres choses (y compris une pensée politique qui s'exprimerait bien mieux hors de l'exercice d'un pouvoir); et qu'apparemment ça ne lui ait pas encore passé.

Narkissos a écrit:

En fait ce qui m'étonne le plus chez Macron, depuis le début, c'est qu'il ait voulu faire de la politique (du moins exercer des responsabilités d'homme d'Etat), alors qu'il était visiblement doué pour pas mal d'autres choses (y compris une pensée politique qui s'exprimerait bien mieux hors de l'exercice d'un pouvoir); et qu'apparemment ça ne lui ait pas encore passé.

C'est malheureusement très souvent la même chose qui se produit pour de nombreux hommes/femmes politiques. Tant qu'elles/qu'ils exercent leur mandat de parlementaire/député-e tout va bien et ensuite ils/elles pensent être la personne dont le pays a besoin.
Le problème provient du passage du pouvoir législatif au pouvoir exécutif. On peut avoir de bonnes idées à propos de nouvelles lois, de rectifications de lois, mais cela ne garanti pas que l'on sera un bon exécutant. Il peut y avoir des déclarations maladroites qui ne feront que quelques vagues dans le marécage politique. Il n'en est pas de même pour une/un ministre voir un chef d'état.

A ma connaissance, Macron n'a jamais été député ni élu à quoi que ce soit hormis la présidence de la République, il est passé directement du statut de "haut fonctionnaire" (ou "technocrate", conseiller puis ministre) à la fonction suprême... ce qui a sûrement des avantages (p. ex. une parole moins "formatée" par le double langage coextensif à la représentation politique), mais aussi les inconvénients de ces avantages (notamment en matière de diplomatie).

La présidente de la HAS au JDD : "Nous voulons être sûrs du bénéfice du vaccin Moderna chez les jeunes

Dominique Le Guludec, la présidente de la Haute Autorité de santé (HAS), explique au JDD les raisons de la suspension du vaccin à ARN Moderna comme troisième dose.

La nouvelle est tombée en catimini, un vendredi après-midi, sans qu'aucun responsable sanitaire de haut rang n'en explique vraiment le sens. Que signifie la suspension de l'utilisation en dose de rappel du vaccin de Moderna par la Haute Autorité de santé (HAS)? Cette instance indépendante a sans doute décidé de mettre un coup d'arrêt à une campagne d'injections hors les clous. Une manière de se prémunir contre un risque juridique – le ­vaccin n'a pas encore reçu le feu vert du régulateur européen pour une troisième injection.  
https://www.lejdd.fr/Societe/Sante/la-presidente-de-la-has-au-jdd-nous-voulons-etre-surs-du-benefice-du-vaccin-moderna-chez-les-jeunes-4071956


Volte-face de la Haute Autorité de santé ? Le vaccin Moderna n'est plus recommandé pour les rappels

Dans son dernier avis le 6 octobre, la HAS n'écartait pas l'usage du vaccin Moderna, qui n'a pas encore obtenu d'autorisation de mise sur le marché (AMM) pour le rappel. «Les annonces de diverses autorités sanitaires ont mis en lumière les inconnues qui demeurent sur la dose et la population cible pour le rappel par [Moderna] et justifient d’attendre que l'instance européenne apporte les précisions attendues dans le cadre de l'AMM en cours d'examen», écrit désormais la HAS dans un communiqué.
Début octobre, les pays scandinaves ont suspendu la vaccination via Moderna pour les plus jeunes ou même, en Islande, pour tous les adultes. Ils ont annoncé qu'ils porteraient à la connaissance de l'Agence européenne du médicament des études portant sur un possible risque accru de myocardites et péricardites lié à l'usage de ce vaccin. En toute hypothèse, ces risques demeurent «rares et spontanément résolutifs dans la quasi-totalité des cas», souligne la HAS. «Mais ce contexte, la circulation actuellement modérée du virus et le travail en cours à l’Agence européenne du médicament pour définir la population cible (quelle limite d'âge ?) et surtout le dosage (dose entière ou demi-dose) conduisent la HAS à revenir plus strictement à une position de prudence», indique-t-elle.
https://francais.rt.com/france/91684-volte-face-haute-autorite-sante-vaccin-moderna-nest-plus-recommande-pour-les-rappels

Vaccination : Oui, le président de Moderna a bien évoqué l'idée d'un rappel annuel contre le Covid-19

L'extrait d'une interview du président de Moderna est relayé sur les réseaux sociaux pour affirmer que les rappels de vaccination anti-Covid-19 sont destinés à devenir permanents
https://fr.news.yahoo.com/vaccination-pr%C3%A9sident-moderna-bien-%C3%A9voqu%C3%A9-080503440.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cueW91dHViZS5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAABUOFhDzJMT7geC9ImFB2erKYQAeBqRiqGNhwgHBOKwnfRN9gT8fN7cVFdsMGE9RyOYNAK2g4trC_VBmbDtAOgoI7wqTdzZG8eWavnyy7j8h_crYF5JbKQis-g2kck3rSZbpsgpWh5h4EmgvLVJFBwye2vb3_LXXEYy2bBZeeDnv

Les sources sont issues de cette vidéo amusante mais qui interroge :

https://www.youtube.com/watch?v=FL7V0rMomxk

5 pays européens avaient déjà interdit ou limité l'usage de ce vaccin. En France, il continuait cependant à être utilisé pour les rappels de vaccin... Sans même avoir reçu l'accord du régulateur européen. La décision de s'affranchir des règles habituelles avait pourtant été prise cet été par Emmanuel Macron, sans que personne ne trouve rien à redire. Mais le risque juridique pousse maintenant l'HAS à prendre position contre l'utilisation de ce vaccin pour la troisième dose.

On voit mal comment l'informé moyen pourrait se retrouver dans cet entrelacs de "risques" de nature irréductiblement différente, et pourtant liés les uns aux autres: il n'y a qu'un lointain rapport entre le risque médical que prend un individu quelconque face à une maladie ou à un traitement préventif ("vaccin") et le risque politique ou juridique que prend un prescripteur de santé publique (Etat ou gouvernement) à valider ou non tel traitement sur son territoire en fonction de tel protocole technoscientifique et/ou administratif -- mais il y en a un quand même: c'est le patient souffrant de l'effet indésirable d'un traitement qui se retournera, le cas échéant, contre l'Etat qui le lui a prescrit, voire imposé (mais tout aussi bien, dans le cas contraire, le malade qui l'accusera de ne pas avoir mis à sa disposition un traitement utile); lequel Etat pourra plus ou moins se défausser sur une série d'autres responsables -- laboratoires privés, conseils scientifiques indépendants, organismes internationaux (jeu de parapluies qui finissent par se couvrir les uns les autres).

Curieusement, les Etats "autoritaires" qui auraient moins à craindre -- dans l'immédiat -- de leurs populations en matière électorale ou judiciaire, en font aussi souvent moins en matière de contrainte et de prescription de santé publique, pour des résultats parfois équivalents; cela dit rien n'est simple: des régimes proches du nôtre du point de vue de la "démocratie" ou de "l'état de droit" (p. ex. Suisse, Pays-Bas, Allemagne, Suède) ont été globalement bien moins contraignants pour des résultats similaires ou meilleurs.

Les Motivations de la HAUTE autorité de la SANTE sont prioritairement judicaires, le PFIZER ne provoque pas moins d'effets secondaires que le MODERNA qui a le désavantage de ne pas encore avoir obtenu d'autorisation de mise sur le marché (AMM) ce qui pourrait entrainer des suites judicaires. Il s'agit là, avant tout, d'une manière de se prémunir contre un risque juridique et non de protéger la population d'un risque éventuel, alors que les pays scandinaves ont mis en évidence un possible risque accru de myocardites et péricardites. Cela laisse songeur et ne m'incite pas à avoir FOI en la HAUTE autorité de la SANTE.

Entre foi et fatalisme, la distinction est toujours fragile. (Cf. aussi supra 1.10.2021.)

Et comme la "foi" est toujours déterminée par son "objet", même quand c'est un "sujet", ce n'est pas non plus (ainsi que pour le "risque") la même "foi" qu'il faudrait avoir (ou pas) en (ou à) "la science" ou "la technique" en général, en telle institution publique, politique et/ou sanitaire, ou en telle entreprise privée, de production ou d'expérimentation pharmaceutique (p. ex.). Pour le "croyant", l'"incroyant" ou le "mécréant" particulier tout cela se confond forcément dans une attitude générale d'optimisme ou de pessimisme, d'angoisse ou d'indifférence de tonalité et d'intensité variables, mais également peu fondée.

En tout cas, en passant de la persuasion d'allure médicale à la contrainte par de tout autres moyens (rendre difficile ou impossible la vie sociale ou économique des réfractaires), les gouvernements montrent le peu de cas qu'ils font de la "foi" de leurs sujets ou citoyens, alors même qu'ils en ont toujours besoin.