inter-minables

La discrimination, la ségrégation, la persécution, la culpabilisation d'une minorité jugée responsable de tous les maux, c'est le fonds de commerce héréditaire de l'extrême-droite, peu importe la minorité ciblée (qui a été successivement juive, protestante ou franc-maçonne, communiste ou gauchiste, arabe ou musulmane, immigrée ou descendante d'immigrés de telle origine plutôt que de telle autre). En retournant ce code "populiste" contre une autre minorité (les non-vaccinés) jugée "négligeable" en général, mais qui est sensiblement moins "négligeable" dans les rangs de l'extrême-droite (Ciotti, Le Pen, Zemmour, on ne sait même plus dans quel ordre les ranger de droite à droite), Macron joue d'une tactique politicienne et électorale risquée mais astucieuse, qui consiste à fragmenter tous les "camps" et même beaucoup d'"individus", qui ne peuvent plus le détester sans reconnaître en lui quelque chose de leur propre attitude (jusque dans la vulgarité de composition). Il joue avec le feu mais pour le moment ça lui réussit plutôt bien, notamment avec la division du groupe LR qui était redevenu son principal adversaire... Evidemment tout ça n'a rien à voir avec la "santé publique", mais puisque l'"opposition" qui compte (en ce moment Pécresse) ne peut même pas le faire valoir sans se déjuger (car elle est au fond d'accord sur le "pass[e] vaccinal"), c'est du billard.

Israël : des réticences après les premières injections de quatrième dose

L’État hébreu a commencé à injecter les quatrièmes doses de vaccin pour contrer la vague Omicron. Toutefois, les premières réticences se font entendre dans le pays.

Pour la première fois, de Tel-Aviv à Jérusalem, Israël est pris d'un doute sur une dose de vaccin contre le Covid-19. Depuis deux jours, les Israéliens de plus de 60 ans se précipitent afin de recevoir leur quatrième dose de vaccin. Le professeur Jacob Lavie, du service de transplantation cardiaque à l'hôpital Sheba de Tel Aviv (Israël), a été le premier dans le pays à l'accepter. Dix jours plus tard, il va bien. "On le sait, quatre ou cinq mois après la troisième dose, le niveau d'anticorps baisse sous le seuil nécessaire, et les gens ne sont plus protégés", argue-t-il.


Les premières hésitations

D'autres font preuve de réticence. "Je pense que ça fait trop. Et puis après quoi, il y en aura d'autres, et encore d'autres ?", s'inquiète un homme, tandis qu'un passant avance qu'il ne veut "pas être un cobaye". Cyril Cohen, directeur du laboratoire d'immunothérapie et membre du comité Covid au ministère de la Santé, ne juge pas la quatrième dose nécessaire pour tous. "Si aujourd'hui on n'a pas suffisamment de recul et de preuves qu'il y a une nécessité à ce vaccin, (...) je crois qu'il faudrait attendre un peu", estime-t-il. La quatrième dose reste néanmoins un enjeu important en Israël, où la situation est "hors de contrôle", rapporte Agnès Vahramian, journaliste pour France Télévisions Moyen-Orient.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/israel-des-reticences-apres-les-premieres-injections-de-quatrieme-dose_4906595.html


Covid - Déception en Israël : la 4e dose moins efficace que prévu

Alors que l'État hébreu a décidé d'administrer une 4e dose de vaccin anti-covid aux plus de 60 ans et au personnel soignant, des chercheurs se sont penchés sur l'efficacité de ce deuxième rappel vaccinal.

Selon les premiers résultats de cette étude menée à l'hôpital Sheba de Tel Aviv, la protection conférée par cette 4e dose serait moindre que prévue, rapporte i24News.

Une efficacité jugée décevante qui pourrait pousser le gouvernement israélien à ne pas proposer, pour l'heure, ce deuxième rappel aux tranches d'âge plus jeunes.

Début janvier, le Premier ministre israélien, Naftali Bennett, avait annoncé que les personnes de plus de 60 ans et le personnel médical allaient recevoir une deuxième dose de rappel vaccinal contre le Covid - dite "quatrième dose" - alors que le pays fait face à une recrudescence des contaminations dues au variant Omicron, devenu majoritaire.

https://www.lindependant.fr/2022/01/06/covid-deception-en-israel-la-4e-dose-moins-efficace-que-prevu-10030523.php

VOIR et ENTENDRE la courte  vidéo sous l'article

Tout est relatif: à ce jour (toujours d'après la JHU) Israël affiche 49 morts sur les quatre dernières semaines, et ce chiffre n'a fait que décroître depuis septembre 2021. Les "contaminations" augmentent comme partout avec Omicron, mais comme partout elles sont décorrélées des hospitalisations et des "soins critiques" (selon un autre site, un peu moins fiable, il y en aurait 133 en tout et pour tout; le même site donne 3333 pour la France, on en est autour de 3700 -- mais on n'a toujours pas atteint les 4000 que le jeune Attal nous avait promis "pour les fêtes", alors que les "contaminés" se chiffrent chaque jour par centaines de milliers). Sur l'ensemble de la pandémie, et proportionnellement à la population, Israël n'atteint même pas la moitié des "morts du Covid" de la France, qui ne se situe toujours pas en haut du tableau (vers la 40e place)...

Bref, ce que je suggérais plus haut "à vue de nez" se confirme: Omicron serait une solution plutôt qu'un problème, si toutefois on le laissait faire... En le freinant par contre on prolonge le jeu aléatoire des variants, tout en y contribuant peut-être par les "rappels" au petit bonheur (car les  tests "scientifiques" des "vaccins", ceux qui s'effectuaient en laboratoire et non dans la population générale, et pouvaient donc être comparés à quelque chose, n'ont jamais porté que sur deux doses).

"Envie d'emmerder les non-vaccinés" : "J'assume totalement", déclare Emmanuel Macron après ses propos controversés

Le chef de l'Etat s'est exprimé vendredi lors d'une conférence de presse organisée à Paris en présence de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

"Etre citoyen, c'est avoir des droits et des devoirs, et ce sont d'abord des devoirs". Emmanuel Macron a assumé "totalement", vendredi 7 janvier, ses propos tenus mardi soir dans Le Parisien sur son "envie d'emmerder les non-vaccinés" contre le Covid-19. Interrogé à l'occasion d'une conférence de presse organisée avec la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, le chef de l'Etat a défendu sa position.

"Le concept de liberté, brandi par certains de nos compatriotes pour invoquer la liberté de ne pas se faire vacciner, s'arrête là où la liberté de l'autre est entravée, la où la vie de l'autre peut être mise en danger", a développé Emmanuel Macron.

 "Je voyais des tribunes de médecins disant ne plus vouloir soigner les non-vaccinés qui arrivent aux urgences. On peut s'émouvoir sur des formes d'expressions qui paraissent familières, que j'assume totalement. Moi, je m'émeus de la situation dans laquelle nous sommes : la vraie fracture du pays est là."
Emmanuel Macron en conférence de presse, le 7 janvier 2022 à Paris

"Quand certains font de leur liberté – qui devient une irresponsabilité – leur slogan, non seulement il mettent en danger la vie des autres, mais ils restreignent la liberté des autres, et ça, je ne peux pas l'accepter", a encore dit le chef de l'Etat.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/video-envie-d-emmerder-les-non-vaccines-j-assume-totalement-declare-emmanuel-macron-apres-sa-declaration-controversee_4907985.html

Cette déclaration suscite chez moi des questions et m'interpelle (car peut-être qu'il y a des choses qui m'échappent) : 

En quoi les non vaccinés entravent-ils la liberté des vaccinés ? (Le pass vaccinal est surtout un moyen de convaincre et de contraindre les doubles vaccinés à faire la dose de rappel, ce n'est pas les non vaccinés qui en sont responsables) ???? 

De quelle manière les non vaccinés mettent-ils en danger les vaccinés ???   
 
Sur quelle base se fonde MACRON pour affirmer que les devoirs priment sur les droits ??? 

Est-ce que toutes les expressions de libertés ne sont pas pour d'autres, une forme d'irresponsabilité (la liberté de fumer, de se droguer, de boire, ...) ??

Il y a là tout un tas de questions qu'il faudrait démêler patiemment, ce que l'espace et le temps médiatiques de la parole politique (emblématiquement une conférence de presse) rendent tout à fait impossible. Il faudrait commencer par en débusquer les prémisses tacites ou occultes, à commencer par la subordination de tout "droit" à l'Etat (je ne parle pas de tel ou tel Etat mais du principe de l'Etat qui est essentiellement le même de la cité-Etat au royaume, à l'empire ou à l'Etat-nation, qui le serait encore dans un "gouvernement mondial", nonobstant des différences non négligeables) comme "sujet idéal" de la "raison" collective (désormais technoscientifique, donc prise dans un "système" inextricable de public et de privé, d'économie, de finance et d'industrie). Ce qui ne vient jamais en question, parce que c'est le fondement même du "système" que celui-ci ne peut ni questionner, ni justifier ni réfuter, c'est le droit de l'Etat à s'assujettir tout l'espace de la "vie" (et de la mort, à cet égard c'est la même chose) comme si cela lui appartenait (la souveraineté n'étant qu'un cas-limite de la propriété). Vaste question qui remonte très loin (au moins aux "Lumières" du XVIIIe siècle, qui ne sont pas non plus tombées du ciel) mais dont la clôture conditionne depuis tout débat: si on ne partage pas le même "socle", si on ne considère pas cela comme un "acquis" et un "terrain d'entente", on ne parle plus la même langue et on ne risque pas de se comprendre, même pour s'opposer...

Le "bon" côté de la chose à mon sens, c'est que tout ce bavardage futile en soi fait cheminer au moins certains esprits vers ces questions fondamentales (et abyssales), qui ne peuvent pas se faire entendre dans un débat médiatique. Mais ceux-là doivent passer par une certaine obscurité rationnelle, se défaire de tout un bagage cognitif (raison ou science, savoir ou comprendre, croire savoir ou comprendre) pour en dégager un vouloir qui se présente d'abord comme un "non-vouloir" (nolo: je ne veux pas de ça, je ne veux pas vivre dans un tel cadre ou dans un tel système, même si je suis incapable de dire pourquoi et d'imaginer comment faire autrement, je suis donc à cet égard et au moins provisoirement irrationnel, irresponsable, réfractaire, stupide, obstiné, obscurantiste, révolté, égoïste, etc.) pour avoir une chance d'accéder à une autre compréhension de "soi" et du "monde"... et si on y accède on risque fort de s'y retrouver tout seul, ou peu s'en faut.

Le petit miracle là-dedans, c'est que ce soit possible, qu'on puisse encore penser autrement, fût-ce tout seul, ou à deux ou trois; et c'est aussi un miracle du logos, de la parole-pensée-raison, qu'il ou elle ne se laisse pas totalement enclore et arraisonner par sa propre tendance "totalitaire", qu'il ou elle échappe marginalement au contrôle de son usage dominant, qu'il ou elle trouve encore dans sa langue des ressources de pensée hors de la pensée commune, même si cela doit passer pour folie ou délire (ce qui me rappelle ceci). Faute de "point de vue de Sirius", ou de "lettres martiennes" à l'instar des Lettres persanes, c'est le seul recul possible à l'égard d'un "consensus" contemporain et mondial, quand même celui-ci devrait apparaître à tous comme une aberration catastrophique quelques années plus tard.

Quoi qu'il en soit, toute cette dramatisation pourrait rendre à terme les simplifications abusives plus difficiles de part et d'autre: si par exemple ceux qui parlent de "liberté" comprennent qu'ils ne peuvent pas vouloir à la fois être "libres" et "protégés", que leur "liberté" ne saurait être un "droit" octroyé et garanti par un pouvoir supérieur ou un quelconque "système", qu'en somme elle ne se revendique pas mais s'exerce (ou non), ils auront déjà fait un pas décisif, vers une pensée de la "liberté" sinon vers une "liberté" effective; de l'autre côté, il sera moins facile à un pouvoir censément démocratique qui emprunte les codes verbaux de la tyrannie de feindre l'indignation devant les outrances de quiconque...

CASTEX un  mélange de Bourvil et de Fernandel (le talent en moins) :

Voir de la minute 2,58 à 5,22 ... Le pass vaccinale peut devenir un droit de contaminer ... La réponse de CASTEX qui met en avant le risque d'aller en soins critiques, n'a aucun rapport avec la question posée :

https://www.youtube.com/watch?v=wBLFoQpCzTc


"Maintenant, on sait tout sur les vaccins et globalement, on est déçu" (Pr CAUMES favorable au vaccin mais lucide ... Au risque de me répéter, je ne suis pas un antivax, d'ailleurs je ne suis ni "pro" et ni "anti" quoique se soit).


https://www.youtube.com/watch?v=V64w8JsGVrI

"La raison du plus fort est toujours la meilleure" -- Derrida avait fait de ce fameux incipit de La Fontaine, dans "Le loup et l'agneau", l'un des leitmotive de son dernier séminaire, La bête et le souverain: aucune "logique" (rationnelle, scientifique, juridique, économique, éthique ou politique) ne peut rien contre celle du plus fort tant qu'il est le plus fort -- et quand il ne l'est plus elle se vérifie encore, seulement avec un autre "plus fort". Ce qui constitue la "force" provisoirement irrésistible en l'espèce, c'est un certain "consensus" hétéroclite, politique, économique, financier, industriel, social et médiatique bien plus que "scientifique", quel que soit le nombre de "scientifiques" qui y participent; international malgré les disparités effectives des politiques de santé publique, gagné sur les populations mêmes à force de contraintes, de menaces, de mots d'ordre et de leçons de morale, nourri même par la honte refoulée de ceux qui ont obéi "malgré eux" et éprouvent d'autant plus le besoin de se justifier en se retournant contre ceux qui n'ont pas fait le même choix et qui, même sans dire un mot, dénoncent par leur seule différence l'obéissance comme un choix... discutable. Tout cela peut changer du jour au lendemain, comme la météo imprévisible au-delà de quelques jours, mais tant que ça dure il est parfaitement inutile de vouloir raisonner qui que ce soit, si ce n'est pour faire acte ou prendre date.

Ici en Suisse alors que les stations de montagne font et refont le compte de leur saison fin 2021 début 2022 qui s'avère excellente plus de 90% (vous avez bien lu quatre vingt dix) de taux d'occupation des chambres d'hôtels, maison d'hôtes sans parler des restaurants sur les pistes et dans les villages, de nombreux cantons et non des moindres tels Zurich, Bâle-Ville etc... demandent aux autorités fédérales la possibilité de diminuer la durée d'isolement des positifs et surtout des cas contacts, voire de supprimer carrément la quarantaine afin de parer au manque de personnel cloué à la maison par suite de l'attaque de ce vilain variant Omicron.
Ces cantons estiment que la durée de quarantaine est bien trop longue, actuellement de 7 à 10 jours.

Pour filer l'anthropomorphisme, "Omicron" jusqu'ici se montrerait plutôt gentiment facétieux, en contaminant tout le monde en même temps et (presque) sans effet sérieux, ce qui donne à la (fin de) "vague" une allure de farce: au lieu de remplir les hôpitaux il tourne en dérision les mesures protectrices (tests, traçage, isolement), qui apparaissent de fait comme le principal "danger" (économique, social)... s'il avait été "méchant" au même degré de contagiosité il aurait de toute façon fait exploser le "système", aussi bien sanitaire qu'économique, et aucune mesure n'y aurait rien changé.

De cet épisode (qui n'est probablement pas le dernier), une technoscience activiste tirera néanmoins une tout autre leçon qu'une sagesse fataliste, même si elle comprend aussi bien que celle-ci qu'elle ne peut pas parer au pire. Laisser faire ne fait simplement pas partie de son programme, sinon en tout dernier recours, du moins dans ce domaine. -- Curieusement, c'est bien le laisser faire, au sens "libéral", qui l'a emporté jusqu'à présent dans l'économie mondiale, et la médecine "libérale" était plutôt de ce côté-là; la volonté de maîtrise ou de contrôle étatique s'était repliée sur le "régalien" (diplomatie, armées, aujourd'hui surtout police); mais la "santé publique", sans doute parce qu'il y va aussi de l'économie et de sa "sécurité", fait basculer irrésistiblement la médecine sur le versant autoritaire.

Citation :

De cet épisode (qui n'est probablement pas le dernier), une technoscience activiste tirera néanmoins une tout autre leçon qu'une sagesse fataliste, même si elle comprend aussi bien que celle-ci qu'elle ne peut pas parer au pire. Laisser faire ne fait simplement pas partie de son programme, sinon en tout dernier recours, du moins dans ce domaine. -- Curieusement, c'est bien le laisser faire, au sens "libéral", qui l'a emporté jusqu'à présent dans l'économie mondiale, et la médecine "libérale" était plutôt de ce côté-là; la volonté de maîtrise ou de contrôle étatique s'était repliée sur le "régalien" (diplomatie, armées, aujourd'hui surtout police); mais la "santé publique", sans doute parce qu'il y va aussi de l'économie et de sa "sécurité", fait basculer irrésistiblement la médecine sur le versant autoritaire.

Je pense que certains professeurs en médecines se sentent "tout puissant" et dotés d'un "savoir" réservé à des "initiés" inaccessible aux communs des mortels. Ce matin j'écoutais un reportage sur les protocoles complexes et changeants à l'école (3 tests en 7 jours qui a été allégé devant devant sa non faisabilité) et sur l'utilité des 10 millions de tests effectués chaque semaine (qui coutent 1 milliard d'euros par mois), deux professeurs ont justifiés la poursuite de ces procédures qui permettaient d'avoir "un coup d'avance" sur le virus et de "maitriser" l'épidémie, à un moment ou justement l'épidémie est hors contrôle ET que de nombreux spécialistes soulignent l'imprévisibilité du virus. J'avoue, être resté confondu devant cette réponse.

Je déplore également l'instrumentalisation de la mort des personnalités connues comme les frères Bogdanoff (non-vaccinés) et celle Rémi Évrard (soupçonnés à tort d'être un non-vacciné).


Covid-19 : Israël opte pour une nouvelle stratégie contre le variant Omicron

Face à une nouvelle vague de Covid-19 et malgré une couverture vaccinale de la 3ème dose qui peine à s’étendre, Israël a décidé malgré tout d’ouvrir à nouveau ses frontières. Pourquoi ce choix ? Les correspondants de France Télévisions ont mené l'enquête sur place.

Israël a rouvert ses frontières dans la semaine. Peu de touristes sont toutefois pour le moment présents à l'aéroport, la nouvelle n'ayant été annoncée qu'il y a quelques jours. Pour Israël, les quelques cas venus de l'étranger ne changeront plus la donne. Le pays est en effet submergé par les contaminations, si bien qu'il est contraint de restreindre les tests. Les PCR sont par exemple interdits aux moins de 60 ans. 

Une nouvelle stratégie
 
Israël change donc de stratégie, et se résout à ce que le Covid-19 se propage dans la population la moins à risque. "L'Omicron est là, il se propage, et on sait que la maladie ne va pas être grave. Elle ne sera grave que pour les populations à risque, donc la stratégie est de les protéger", explique Valérie Aloush, responsable unité Covid à l'hôpital Ichilov de Tel Aviv.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/variant-omicron/covid-19-israel-opte-pour-une-nouvelle-strategie-contre-le-variant-omicron_4910441.html

Si j'ai bien compris ce serait plutôt José Evrard, député DLF (Rémi, c'est son fils). Mais je suis d'accord avec toi sur le caractère immonde de cette instrumentalisation des cas particuliers (dans les deux sens, d'ailleurs, mais pas dans les mêmes médias ni pour les mêmes publics, ce qui fait qu'il n'y a même pas bataille de noms ou de nombres, mais "information" et "contre-information" parallèles qui ne se rencontrent jamais).

La collusion du "scientifique" et du "politique" est un vice structurel de la "santé publique" -- entre autres: c'est valable pour tous les "experts" liés au "pouvoir" dans n'importe quel domaine, parce qu'entre "savoir" et "vouloir, décider, ordonner, imposer, contraindre, etc." il y a une différence essentielle, et si l'on parle de "conflit d'intérêts" le conflit est d'abord là, et massif. Mais la "conjoncture" ("crise sanitaire") affole toute analyse: le pouvoir (qu'il soit autocratique ou démocratique) fait mine d'obéir à "la science" quand il commande, "la science" se retrouve de fait en situation de commandement effectif sans légitimité propre puisqu'elle ne tient son "autorité" que du "pouvoir", et finalement "la science au pouvoir" ne peut plus être "scientifique". Le machin ou la machine tourne en rond, déconnecté de toute "logique" et de toute "réalité", jusqu'à ce que la réalité s'impose (soit par la disparition de la "crise", soit par une aggravation qui rende effectivement impossible tout contrôle) et oblige à réfléchir (un peu).

Citation :

Si j'ai bien compris ce serait plutôt José Evrard, député DLF (Rémi, c'est son fils). Mais je suis d'accord avec toi sur le caractère immonde de cette instrumentalisation des cas particuliers (dans les deux sens, d'ailleurs, mais pas dans les mêmes médias ni pour les mêmes publics, ce qui fait qu'il n'y a même pas bataille de noms ou de nombres, mais "information" et "contre-information" parallèles qui ne se rencontrent jamais).

Cette instrumentalisation de la mort se retourne contre elle-même, en effet si je peux tirer une conclusion défavorable de la mort du Covid d'un non vacciné, que dois-je penser d'un vacciné mort du Covid. C'est ridicule et cela manque de respect pour la famille du défunt (dans les deux sens). Certains journalistes et certains médecins ressemblent à des "charognards", des personnes qui exploitent impitoyablement les malheurs des autres. 

Que penser de la vidéo suivante   :

https://www.youtube.com/watch?v=Zrq0cqv6vbc&t=6s

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse, qui est au fond très proche de celles d'Attali ou de Deleuze (il y a plus de quarante ans)  dont nous parlions plus haut (6.1.2022) -- à condition qu'on n'y voie pas nécessairement une "intention" (plan, projet, etc., dans une perspective "complotiste"): ce n'est certainement pas non plus l'"intention" de Meneton que de suggérer une telle "intention", mais de toute façon le sens de ses propos lui échappe, dès lors qu'ils passent de sa bouche aux oreilles des auditeurs directs ou indirects... Le phénomène de la "société de contrôle" en tout cas déborde toute "intention", bien que toute sorte d'"intentions" puissent s'y mêler et en tirer parti, stratégiquement ou tactiquement. Au passage, puisque tout cela se passe sur RT-France, on pourrait souligner que la Russie de Poutine, comme beaucoup d'autres régimes plus ou moins autoritaires, a précisément utilisé l'"antiterrorisme" de cette manière (en le rebaptisant "anti-extrémisme" pour le tourner autant contre ses adversaires politiques, comme Navalny, que contre des groupes parfaitement apolitiques comme les TdJ), d'autant plus impunément que l'"antiterrorisme" faisait "consensus" en Occident...

Covid-19: pourquoi les non-vaccinés sont-ils majoritaires en soins critiques, mais pas parmi les décès hospitaliers ?

Les soins critiques ne concentrent qu’un quart des décès hospitaliers avec le Covid-19. La très grande majorité a lieu en hospitalisation conventionnelle, où les non vaccinés étaient minoritaires en novembre et décembre.

Nous avons résumé votre question, qui était rédigée ainsi : «Comment se fait-il que, selon les données de la Drees, les non vaccinés soient majoritaires en soins critiques, mais minoritaires dans les décès ?»

Selon les derniers chiffres de la Drees, cellule statistiques du ministère de la Santé, les non vaccinés représentent 56,7% des entrées en soins critiques, contre 40,8% pour les vaccinés (avec ou sans dose de rappel), en moyenne sur le mois de décembre (du 1er au 26). Le reste (2,5%) concerne les personnes ayant reçu une seule dose de vaccin.

Parmi les décès hospitaliers, le rapport s’inverse effectivement : les non vaccinés n’en représentent plus «que» 42%, contre 54,7% pour les vaccinés.

«75% des personnes ne sont pas passées par les soins critiques»

L’explication tient au fait que les services de soins critiques ne représentent qu’un quart des décès liés au Covid-19 survenant à l’hôpital, comme le rappelle une étude de la Drees sur le parcours hospitalier des patients Covid de septembre 2020 à février 2021. «Concernant les décès, 75% des personnes ne sont pas passées par les soins critiques (proportion inchangée par rapport à la première cohorte), mais uniquement par une hospitalisation conventionnelle ; 11% sont décédées après une hospitalisation en soins critiques seule ; et 15% sont décédées à la suite d’une hospitalisation conventionnelle puis d’une hospitalisation en soins critiques, une tendance stable par rapport à la première cohorte», peut-on ainsi lire dans ce rapport.

Or parmi les hospitalisations conventionnelles (qui représentent 80% des formes d’hospitalisations pour Covid), et où sont donc concentrés les trois quarts des décès Covid, et même 90% des entrées de personnes décédant par la suite du Covid, les vaccinés sont légèrement majoritaires sur cette période : 50,4% contre 46,7% pour les non vaccinés.

«L’efficacité vaccinale contre les entrées en soins critiques est un peu plus forte que contre les entrées en hospitalisation conventionnelle pour toutes les classes d’âge et statuts vaccinaux, si bien que la proportion de vaccinés entrant en soins critiques est plus faible que celle entrant en hospitalisation conventionnelle», confirme, sous une autre forme, la Drees à CheckNews.

Par ailleurs, toute une partie des décès de décembre concerne des personnes entrées à l’hôpital en novembre, où la part des vaccinés dans les entrées en hospitalisation conventionnelle était encore plus importante, puisqu’elle a oscillé entre 54% et 59% (contre 39% à 43% pour les non vaccinés).

Il n’est donc pas anormal, même si la mortalité est plus importante en soins critiques qu’en hospitalisation conventionnelle, qu’en moyenne, les décès de vaccinés soient majoritaires à l’hôpital en général sur décembre, alors qu’ils sont minoritaires dans les entrées en soins critiques.


[ltr]https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-pourquoi-les-non-vaccines-sont-majoritaires-en-soins-critiques-mais-pas-pour-les-deces-hospitaliers-20220111_P443WFICG5FJRIQBLI3IBX4XHY/[/ltr]

Deux petites remarques:

-- les chiffres en question (qui s'arrêtent au 26 décembre) reflètent essentiellement la "vague" due au variant "Delta", non à l'"Omicron" dont la propagation massive a eu lieu ensuite: ils donnent donc peu d'indications sur le présent et encore moins sur l'avenir (proche) -- indications qu'il faut plutôt aller chercher en Afrique du Sud ou au Royaume-Uni...

-- les chiffres hospitaliers ne sont pas à confondre avec de pures données "biologiques" (épidémiologiques, cliniques, etc. -- s'il y avait rien de "pur" en la matière), parce que la "décision humaine" intervient à tous les niveaux: décision du patient de consulter ou non un médecin ou un service d'urgence, décision d'hospitaliser ou non, décision d'admettre ou non, de maintenir ou non en "soins critiques" et de quel type, tout cela dépend à chaque fois de décideurs qui, même bardés de prescriptions, de critères "objectifs" et de protocoles, n'ont pas la régularité ni l'uniformité d'une "mécanique" (heureusement peut-être)...

Citation :

-- les chiffres en question (qui s'arrêtent au 26 décembre) reflètent essentiellement la "vague" due au variant "Delta", non à l'"Omicron" dont la propagation massive a eu lieu ensuite: ils donnent donc peu d'indications sur le présent et encore moins sur l'avenir (proche) -- indications qu'il faut plutôt aller chercher en Afrique du Sud ou au Royaume-Uni...

Durant cette période (le mois de décembre) de nombreux médecins et professeurs ont affirmé que les non vaccinés représentaient 90 %, voir presque 100 % des personnes en soins critiques.

Les prévisions sont les suivantes (nous pouvons remarquer que la zones la plus vaccinée sera "peut-être" la plus contagieuse dans un temps relativement cours) :


Covid-19 : plus de 50 % des Européens infectés par Omicron d'ici 2 mois

Plus de 50 % des européens pourraient être touchés par le nouveau variant du Covid-19 Omicron d’ici deux mois, a estimé mardi la branche européenne de l’OMS.  

Un "raz de marée" de contaminations. La branche européenne de l'Organisation mondiale de la santé a estimé mardi que plus de 50 % des Européens pourraient être touchés par Omicron d'ici deux mois, à cause du rythme actuel de progression du virus. 

"À ce rythme, l'Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) prévoit que plus de 50 % de la population de la région sera infectée par Omicron dans les six à huit prochaines semaines", a dit le directeur de l'OMS Europe, Hans Kluge, lors d'une conférence de presse en ligne.

Il a également souligné que ce variant présentait des mutations "lui permettant d'adhérer plus facilement aux cellules humaines, et pouvant infecter même les personnes qui ont été préalablement infectées ou vaccinées". 

L'Europe a enregistré plus de 7 millions de nouveaux cas de Covid-19 au cours de la première semaine de 2022, un nombre qui a doublé en deux semaines, a déclaré Hans Kluge, lors de sa conférence de presse. 

En outre, selon les données de l'OMS, depuis le 10 janvier, 26 pays ont signalé que plus de 1 % de leur population était positive au Covid-19 chaque semaine.

Hôpitaux sous pression mais mortalité stable

Pour Hans Kluge, l'ampleur "sans précédent" de la transmission a débouché sur une augmentation des hospitalisations, le taux de mortalité restant lui stable.

La vague "met au défi les systèmes de santé et la prestation de services dans de nombreux pays où Omicron s'est propagé à grande vitesse, et menace de déborder dans de nombreux autres", a-t-il déploré.

Le géant pharmaceutique Pfizer a indiqué lundi que son vaccin anti-Omicron devrait prêt en mars.

La pandémie a fait près de 5,5 millions de morts, selon un bilan établi par l'AFP à partir de sources officielles, qui pourrait en réalité être deux à trois fois plus élevé, selon l'OMS.

Les premiers cas avaient été détectés fin 2019 en Chine, et le 11 janvier 2020, Pékin annonçait le premier mort officiellement recensé d'une pneumonie atypique, plus tard baptisée Covid-19, dans la ville de Wuhan (centre).

https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20220111-covid-19-plus-de-50-des-europ%C3%A9ens-infect%C3%A9s-par-omicron-d-ici-2-mois-oms

Il n'est pas forcément idiot de chercher à "adapter" les "vaccins", au cas où un variant du même type (branche, lignée, série, aucun terme n'échappera à la "métaphore") s'avérerait plus dangereux, mais "vacciner" (a fortiori sous contrainte) contre un variant bénin serait un contresens, même du point de vue de la tradition vaccinale. Encore faudrait-il savoir si les laboratoires (privés) engagent des recherches et de l'expérimentation "scientifiques" (éventuellement avec des subventions publiques, malgré les bénéfices engrangés) ou s'ils préparent déjà une production dont la vente est assurée d'avance, indépendamment de l'utilité de la chose en matière de santé publique. Vu le mystère qui a entouré les contrats précédents, on peut tout imaginer, ce qui n'est certainement pas de nature à dissuader le "complotisme" (mais au fond le "complotisme" fait partie intégrante du "système", si on comprend aussi celui-ci comme une "économie de la vérité", où la "vérité officielle" et les "vérités alternatives" -- au sens de l'anglicisme, "vérités de substitution" -- sont en réalité interdépendantes, jouant l'une avec et contre les autres).

Citation :

Il n'est pas forcément idiot de chercher à "adapter" les "vaccins", au cas où un variant du même type (branche, lignée, série, aucun terme n'échappera à la "métaphore") s'avérerait plus dangereux, mais "vacciner" (a fortiori sous contrainte) contre un variant bénin serait un contresens, même du point de vue de la tradition vaccinale. Encore faudrait-il savoir si les laboratoires (privés) engagent des recherches et de l'expérimentation "scientifiques" (éventuellement avec des subventions publiques, malgré les bénéfices engrangés) ou s'ils préparent déjà une production dont la vente est assurée d'avance, indépendamment de l'utilité de la chose en matière de santé publique.

Je partage totalement ton analyse (que j'avais déjà mis en évidence dans des discussions avec des collègues de travail) mais je m'étonne devant ce manque de "bon sens" (notamment de certains "grands" Professeurs en médecine qui "squattent" les plateaux de la TV) et je ne comprend ces réactions démesurées face à un variant Omicron qui semble, selon les données disponibles, beaucoup moins virulent et moins létal. Quels sont les facteurs qui commandent et suggèrent cette politique de vaccination massive  sous la contrainte, face à un variant qui n'envoie (presque) personne en réanimation ???

Pourtant :

1) Covid-19 au Royaume-Uni : «On voit que le nombre d’infections à Omicron est en train de diminuer»

Depuis plusieurs jours, le taux d’infection au Covid-19 est en baisse au Royaume-Uni. Dépassant les 246 000 au 29 décembre, les cas sont descendus à 115 280 ce 12 janvier. Ce fléchissement des chiffres ne s'observe pas encore à l'hôpital au niveau national, mais il commence à se voir dans les hôpitaux londoniens, selon le gouvernement. Sam Nabli, médecin généraliste à Londres, fait le point sur la situation.

https://www.youtube.com/watch?v=jHMXnMzUlSw&t=45s


2) Le Covid bientôt traité comme une simple grippe en Espagne ?

En Espagne, bien que la pic de la sixième vague de Covid-19 ne soit pas encore atteint, le gouvernement se veut optimise et développe un nouveau protocole de surveillance et d’approche du virus moins méticuleux. L’objectif : considérer le Covid comme une simple maladie endémique telle que la grippe saisonnière. Plus de détails avec notre correspondante à Barcelone, Clémentine Laurent.

https://www.youtube.com/watch?v=cAuiX2bT4zU


3) Martin Blachier «Omicron n'amène personne en réanimation ou presque ! On vous raconte des bobards!»

https://www.youtube.com/watch?v=HdERVVT90Ys

Problème d'inertie -- dont le fond est toujours langagier et grammatical, affaire de nom et de sujet, de signifiant, de signifié et de référent: tant que "l'Omicron" c'est "un variant du Covid", donc "le Covid", "le Covid" a beau devenir autre chose (un autre Covid ou autre chose que "le Covid") il faut du temps pour en tirer la conclusion que ce n'est plus "le Covid", en tout cas pas le même... et ce temps du déploiement de la logique (pourtant inscrite instantanément, mais impliquée ou enveloppée, dans les mots "variant", "mutation", "changement", "évolution") rencontre en chemin les inerties gouvernementales et administratives, variables selon les pays et les traditions, mais toujours plus lentes que le déploiement d'une logique pure, s'il y a jamais rien de tel. Exemplaires à cet égard les protocoles sanitaires de l'Education nationale française, qui ont pu changer tous les jours sans jamais rattraper l'évidence qui s'imposait d'emblée au moindre bon sens: laisser courir...

C'est la même constatation qui a été effectuée par le Président de la Confédération suisse, pour 2022, M. Ignazzio Cassis (médecin cantonal du Tessin avant sa nomination au Conseil Fédéral), "toutes les épidémies finissent par se transformer en endémie".

Un élément me surprend et me déconcerte, c'est la faiblesse et l'incohérence de l'argumentation de certains professeurs en médecine (avec qui je ne compte pas rivaliser mais j'ai aussi un cerveau qui analyse leurs propos). Hier soir sur LCI dans l'émission de PUJADAS (je n'arrive pas à retrouver la vidéo), les invités ont analyser les dernières vidéos de Pr RAOULT qui affirmait un fait avéré, à savoir que les pays les plus vaccinés sont les pays qui connaissent la plus forte propagation du virus (la France, le Danemark, le Portugal ...) et qu'il y avait un taux de contaminations post-vaccinales important (25 %, il me semble) à cause des "anticorps facilitants". Je ne suis pas apte pour valider ou invalider les propos du Pr RAOULT mais je note qu'à cet occasion que le Professeur Bruno MEGARBANE a récusé l'argumentation du Pr RAOULT en affirmant que c'est notre mode de vie européen qui explique ce haut niveau de contamination malgré un taux de vaccination record. En l'écoutant (et sans vouloir le caricaturer), je me suis demandé si la vaccination ne serait pas plus efficace contre la transmission dans le désert avec un faible taux de population et ou les personnes ne se croisent jamais. Je ne doute pas que notre mode de vie explique en partie le fort taux de contamination mais il ne semble pas être suffisant pour justifier l'explosion des cas positifs (avant hier 368 000 cas, nombre que l'on pense sous évalué), en tout cas, cela demanderait d'approfondir la question, sans l'éluder d'un revers de la main. Concernant les contaminations post-vaccinales le Professeur Bruno MEGARBANE a expliqué que la vaccination engendrait chez les nouveaux vaccinés  un comportement à risque. Là aussi, je pense que cette réponse est nettement insuffisante et partielle, elle ne devrait pas empêcher une analyse plus profonde du phénomène. Pour tout dire, le Professeur Bruno MEGARBANE ne m'a pas convaincu et il m'a donné l'impression d'être un militaire en mission pour sauver "le soldat vaccin".   

Les vidéos de RAOULT :

https://www.youtube.com/watch?v=_x-eozrCCNM

https://www.youtube.com/watch?v=x5-5P3ugQ_M 


Ironie de l'histoire : COVID-19: LE MINISTRE DE LA SANTÉ OLIVIER VÉRAN TESTÉ POSITIF

https://www.bfmtv.com/sante/covid-19-le-ministre-de-la-sante-olivier-veran-teste-positif_AN-202201130302.html

La "logique vaccinale" a beau être en fin de course (du moins dans l'état actuel des "variants" et des "vaccins"), il faut compter ici aussi avec l'inertie (au sens de l'énergie cinétique qui prolonge un mouvement même en l'absence de moteur -- au figuré, de motif): en France, la fin de la logique n'a pas encore déterminé le sommet de l'Etat à changer de stratégie (comme en témoigne l'hystérie parlementaire en cours autour du "pass[e] vaccinal"), il le ferait demain que ça n'arrêterait pas les cohortes dressées depuis plus d'un an à aboyer dans le même sens...

Sur la question des tests, des isolements et du traçage (ou de la traque) où "Omicron" ridiculise encore plus cruellement la politique en vigueur, la France ne se caractérise pas par sa réactivité (par rapport à l'Espagne ou à Israël p. ex.): on continue à tester en masse, voire à imposer des tests et des isolements (à l'Education nationale notamment), quand on a parfaitement compris que non seulement ça ne servait à rien, mais que ça créait inutilement des problèmes massifs. Il faut revenir cinquante fois sur un protocole pour l'"assouplir" progressivement, plutôt que de l'abroger d'un coup, alors même qu'il ne répond plus à aucune "logique". Là encore l'inertie n'est pas qu'au sommet, mais à tous les étages, puisque ceux qui pestent contre des protocoles inapplicables (malgré leur modification quasi quotidienne) se montrent encore plus terrorisés à l'idée d'être privés de protocole.

On peut toutefois comprendre les sueurs froides des "responsables", car à son niveau de contagiosité il suffirait qu'Omicron soit un peu moins bénin pour provoquer une vraie catastrophe sanitaire que personne ne pourrait maîtriser. Ce serait l'occasion de réfléchir sur le concept même de "maîtrise", si celui-ci n'était impliqué d'emblée dans toute notion d'Etat, de rationalité et de responsabilité, et de ce fait hors de question.

Un point sur lequel tout le monde semble être d'accord: le niveau élevé du variant dit Omicron. Tout ce qui peut "entourer" ce consensus parait bien futile et vire à la querelle d'experts comme c'est généralement le cas pour toute nouvelle "maladie" annoncée dans le monde médical, scientifique associé au monde sanitaire. Chacun y allant (je parle des spécialistes) de son commentaire, faisant valoir ses expériences et compétences dans le domaine discuté.

Tout cela n'est pas gênant puisque le citoyen lambda n'en a pas connaissance. Plusieurs mois passeront avant qu'un article mentionne l'éventuelle découverte avec une explication destinée à rendre incompréhensible pour toute personne hors du domaine la découverte si tant est qu'il s'agit d'une découverte. Dans les revues médicales un combat se sera déroulé loin des réseaux sociaux et à l'abri des chaînes d'information en continu.

S'il devait s'avérer que le variant Omicron est certes plus transmissible mais bien moins dangereux que ses précédents cousins nombre d'experts venus sur les plateaux télé deviendront soudain silencieux espérant que le public ait oublié leurs déclarations si péremptoires. Leur quart d'heure de gloire ayant duré pratiquement 2 ans ils pourront se retirer sans trop de gêne et se préparer à publier LE LIVRE qui dit tout...

Il y a assez peu de points de contact ou de zones d'intersection entre ce dont s'occupe en l'espèce la "science" proprement dite, s'il y a une "science proprement dite" (étude analytique d'un virus, de son évolution, de sa mutation ou de sa variation, de ses effets cliniques, de ses interactions avec différentes techniques thérapeutiques ou préventives le cas échéant, comme les "vaccins") et ce qui intéresse au premier chef les médias et leurs auditeurs-spectateurs, à savoir des mesures de "santé publique" aux confins confus de la politique et de la technique (la "médecine" étant déjà plus un "art" au sens classique qu'une "science", un savoir-faire plutôt qu'un savoir tout court, ars plutôt que scientia, tekhnè plutôt qu'epistèmè ou gnôsis). Au sens de "savoir" la "science" n'est jamais prescriptive, plus un discours est prescriptif moins il est "scientifique". Il ne suffit pas d'interroger des "scientifiques" de profession pour obtenir d'eux un discours scientifique, celui-ci est souvent rendu impossible par les questions mêmes qu'on leur pose...

"Omicron" serait vraiment une bénédiction si en plus de déjouer les "mesures sanitaires" sans faire de mal à personne (ou presque) il avait la vertu de faire taire les bavards, mais là-dessus j'ai des doutes parce que les bavards sont nombreux: l'économie de l'information est telle qu'on oublie instantanément ce qui a été dit la veille, quoiqu'on puisse facilement le retrouver et le rappeler si on cible une recherche sur tel ou tel locuteur -- c'est un peu comme les caméras de surveillance, en enregistrant tout elles ne servent généralement à rien, sauf quand on cible un coupable ou un suspect précis dont peut alors retracer les moindres faits et gestes, ce qu'on ne peut évidemment pas faire pour tout le monde en permanence. Avec la diversité des réseaux sociaux où chaque groupe d'intérêt ou d'opinion oublie du jour au lendemain les erreurs passées de ses "idoles" pour ressasser sans fin celles de ses "têtes de Turc", personne ne devrait être vraiment réduit au silence... on peut le regretter mais c'est ainsi.

Un rapport danois a-t-il révélé qu’un quart des hospitalisés positifs ont été admis pour d’autres raisons que le Covid ?

Un rapport publié par l’institut danois chargé du suivi de l’épidémie indique que 23% des patients hospitalisés, positifs au Covid, ont été admis dans les hôpitaux danois pour une autre raison. En France, cette part est de 20%.

Un rapport publié le 6 janvier par le Statens Serum Institut (SSI), l’organisme danois chargé du suivi du Covid-19, indique qu’au mois de décembre, environ 23 % des patients atteints du Covid dans les hôpitaux danois y ont été admis en raison d’un diagnostic autre que le virus. Concrètement cela signifie que parmi les patients positif au nouveau coronavirus, près d’un quart ont été hospitalisés à cause d’une autre maladie, d’un accident ou même d’un accouchement. Ce taux est en légère hausse par rapport à octobre et novembre (22 %).

Si la grande majorité des hospitalisés atteints du Covid y ont été admis à cause du virus, le taux de 73 % observé en décembre est en légère baisse par rapport aux 75 % observés en octobre ou novembre. Les 4 % restants correspondent à d’autres diagnostics de troubles respiratoires, selon le rapport. Dans son communiqué, l’institut danois considère que la part d’hospitalisés à cause du Covid-19 décline actuellement «à cause d’omicron». Fortement touché par ce variant très contagieux, devenu majoritaire dès le 16 décembre, le royaume a fait face à une explosion de cas durant le dernier mois de l’année. Il est donc logique qu’on retrouve parmi les hospitalisés une part croissante de personnes hospitalisés pour d’autres raisons, mais également infectés.

(...)

La part réelle du nombre d’hospitalisés à cause du Sars-Cov-2, mise en avant dans le rapport, a également suscité l’indignation du tabloïd danois Ekstra Bladet. Dans un édito titré «Nous avons échoué», publié le 7 janvier (et qui a connu un succès certain parmi les critiques de la politique sanitaire française), le quotidien a fait son mea culpa auprès de ses lecteurs, en reconnaissant une forme d’aveuglement quant à la réalité de la crise sanitaire et a vivement critiqué les pouvoirs publics pour ne pas avoir informé les citoyens correctement. «Nous n’avons pas été assez vigilants lorsque les autorités ont dû expliquer ce que ça veut signifier en fait, quand les gens sont admis avec le Covid et non à cause du Covid», fustige le journal, pour qui «cela fait une grande différence. Pour être précis, les chiffres officiels d’admission se sont avérés être 27 % plus élevés que le chiffre réel du nombre de personnes hospitalisées simplement parce qu’elles sont atteintes du Covid. Nous ne le savons que maintenant».

A noter que les chiffres français sont proches. Selon les données de Santé publique France publiées dans le bulletin épidémiologique hebdomadaire, la part des hospitalisés positifs admis avec le Covid-19, et non pour le Covid, était de 20 % (et de 8 % en soins critiques), en hausse (14 % et 5 % en soins critiques deux semaines auparavant). La part des patients positifs hospitalisés pour d’autres raisons que le Covid varie significativement en fonction de l’âge. Elle atteint ainsi 44% chez les 20-29 ans -18% pour les soins critiques- et 40% pour les 30-39 ans -13% en soins critiques.

https://www.liberation.fr/checknews/un-rapport-danois-a-t-il-revele-quun-quart-des-hospitalises-positifs-ont-ete-admis-pour-dautres-raisons-que-le-covid-20220113_ESUR4MLHGJDYDDXNEIK3LBSQ74/