inter-minables

Pass sanitaire, 3ème dose, Conseil scientifique : le cirque continue !


https://www.youtube.com/watch?v=671RTEdQQTM



Avis du Conseil scientifique COVID-19
5 octobre 2021
UNE SITUATION APAISEE : QUAND ET COMMENT ALLEGER ? 

Le Conseil scientifique considère que :
 L’objectif est de ne plus utiliser à terme le passe sanitaire lorsque la situation épidémiologique ne le justifiera plus.
 Les autorités sanitaires doivent pouvoir continuer à recourir au passe sanitaire si cela reste ou redevient nécessaire, en cas de dégradation sensible de la situation
épidémiologique.

C. QUAND ARRETER L’UTILISATION DU PASSE SANITAIRE ?

Avant d’envisager une réponse, le Conseil scientifique propose deux types de scénarios, se traduisant par une levée immédiate/précoce ou différée du passe sanitaire à l’échelle nationale. 

1. SCENARIO 1 : Sortie rapide voire immédiate

 Dans ce scénario, l’utilisation du passe sanitaire est limitée ou arrêtée à l’échelle nationale à compter des deux ou trois prochaines semaines, dans un contexte où la circulation virale reste basse et en diminution.

 Cet arrêt de l’utilisation du passe sanitaire pourrait être global, ou limité à certains lieux, dans lesquels les risques de contamination semblent faibles depuis quelques semaines (comme par exemple les restaurants en extérieur, les lieux culturels à l’exception des concerts, les centres commerciaux, trains…) tout en s’accompagnant d’un maintien du passe sanitaire pour l’accès à quelques lieux jugés plus à risque (comme par exemple les
bars, les concerts, les discothèques ou les restaurants en intérieur).

 Les arguments pour une stratégie de levée rapide de l'utilisation du passe sanitaire sont les suivants :
o Efficacité limitée du passe sanitaire comme mesure de protection,
o Eviter la banalisation du passe sanitaire et des mesures de contrôle associées,
o Répondre à un certain nombre d’interrogations sociétales/démocratiques relatives à
l’utilisation du passe sanitaire tout en faisant confiance aux citoyens,
o Faire mieux comprendre une stratégie possiblement évolutive : ouvrir puis refermer
si la situation épidémiologique s’aggravait significativement en raison de l’arrivée d’un
nouveau variant. La notion d’un possible retour en arrière serait annoncée d’emblée
et associée à une dégradation significative, peu probable à court terme.

SCENARIO 2 : Sortie différée : préparer une sortie du passe sanitaire dans des conditions sécurisées

 Dans ce scénario, le passe sanitaire est conservé dans sa forme actuelle au plan national pendant encore plusieurs semaines avec une sortie pouvant être envisagée entre le 15 novembre et la fin de l’année 2021.

 Les arguments pour différer la levée du passe sont principalement :
o Consolider la baisse observée de l’incidence dans les prochaines semaines o Vérifier l’absence d’effet de la rentrée scolaire, universitaire, et professionnelle et de
conditions climatiques favorables à la circulation du virus revenues
o Ménager une période de préparation au cours de laquelle la vaccination des personnes vulnérables est complétée, notamment des personnes âgées (14% des plus
de 80 ans n'ont toujours pas été vaccinés),
o Favoriser le rappel avec une 3ème dose de vaccin chez les personnes éligibles (personnes âgées, fragiles et peut-être soignants au sens large en fonction de l’avis de la HAS),
o Vérifier que la baisse observée de la protection des vaccins contre l’infection en fonction du temps (50% après 6 mois) se stabilise. La confirmation ou la poursuite de cette baisse pourrait amener à discuter une 3ème vaccination plus généralisée (en dehors des populations à risque) chez les plus jeunes comme vient de l’approuver l’Agence européenne des médicaments. Les agences sanitaires françaises (HAS, ANSM, COSV) devront s’emparer de ce sujet.
o Bénéficier de l’adhésion d’une large partie de la population au passe sanitaire
o Surveiller l’évolution de la situation au Danemark.

 Dans ce scénario, la sortie du passe sanitaire pourrait intervenir :
o A partir du 15 novembre et avant la fin de l’année.
o Avec des niveaux d’incidence bas au niveau national (en métropole).

https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/281828.pdf


Avis du Conseil scientifique COVID-19
6 octobre 2021
PROJET DE LOI « VIGILANCE SANITAIRE »

POSITION DU CONSEIL SCIENTIFIQUE

(i) La situation sanitaire est aujourd’hui apaisée en raison du niveau élevé de vaccination. Mais le risque de rebond épidémique ne peut pas être exclu dans les mois qui viennent, ainsi qu’à moyen terme (été 2022), en raison de l’apparition possible d’un nouveau variant.

(ii) Le Conseil scientifique considère que les autorités sanitaires doivent conserver dans la durée une capacité juridique à agir en cas de nouvelle vague épidémique durant les prochains mois. La réactivité et l’anticipation sont des éléments essentiels de la réponse en cas de reprise de la crise sanitaire.

(iii) Le Conseil scientifique initialement interpellé par la date du 31 juillet 2022, perçoit finalement la nécessité opérationnelle de cette durée, compte tenu de la persistance des risques potentiels jusqu’à cette échéance et des contraintes du calendrier parlementaire et électoral au cours du 1er semestre (pas de session parlementaire entre mars et juin 2022).

(iv) Le Conseil scientifique recommande fortement aux autorités sanitaires de mettre en place un cadre juridique fondé sur les principes de réactivité et de proportionnalité. Il doit s’agir de rendre possible la mise en œuvre, à tout moment, de leviers de freinage de l’épidémie mais dans la seule mesure et pour la stricte durée nécessaire que justifie la réalité des risques. Le projet de loi pourrait prévoir que les mesures de vigilance, tel que le passe sanitaire, ne doivent être déclenchées ou prolongées que si la situation sanitaire le justifie et à l’inverse, doivent pouvoir être arrêtées de manière provisoire ou définitives en cas
d’évolution favorable.

(v) Le Conseil scientifique recommande aux autorités sanitaires de ne recourir aux « mesures de contrôle » qu'en dernier ressort compte tenu des outils médicaux et de santé publique aujourd’hui disponibles.

(vi) Le Conseil scientifique recommande également une stratégie de communication adaptée permettant de faire comprendre aux citoyens les enjeux de la prolongation d’un tel dispositif juridique, possiblement contraignant.

https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/281906.pdf

C'est en effet comique, même sans commentaire, que le "Conseil scientifique", après avoir poussé aux mesures de contrôle et de contrainte en tout genre, doive pousser à leur levée quand elles n'ont plus la moindre justification technoscientifique -- et n'y parvienne pas. Non pas, à mon avis, à cause de quelque sadisme ou de quelque pusillanimité du gouvernement, mais parce qu'entre-temps la majeure partie de sa population s'est emparée du dispositif à sa manière, ni scientifique ni technique au sens "moderne" et "rationnel" mais magique au sens le plus "superstitieux" et "primitif" du terme: après le masque universel, le pass(e) sanitaire et son QR Code sont devenus des fétiches ou des amulettes apotropaïques qui protègent et éloignent le mal. De fait, le gouvernement qui y mettra(it) fin passera(it) pour imprudent et non-protecteur, ce qui est absolument fatal pour tout gouvernement (qui protège commande, et peu importe qu'il protège de façon imaginaire ou réelle).

Hier notre Ministre de la santé, Mr VERAN a affirmé (lors du débat parlementaire) que le pass sanitaire a été une mesure efficace qui a empêché la propagation du virus et donc, il est nécessaire de maintenir cette mesure. voici l'analyse du "conseil scientifique" le 5 octobre 2021 :

(i) Le passe sanitaire a clairement joué un rôle d’accélération à partir de mi-juillet pour la vaccination des personnes de 20 à 49 ans. Son rôle dans la vaccination des adolescents (12-17 ans), qui atteint maintenant pratiquement 75% (un des plus hauts chiffres européens) est moins clair.

(ii) Le rôle du passe sanitaire en tant que mesure favorisant la protection des individus est plus difficile à mettre en évidence. C’est encore un peu tôt pour une évaluation qualitative. Le passe sanitaire a été mis en place début août alors que la décroissance de l’épidémie du variant Delta est plutôt survenue vers le 20 juillet. Il a pu contribuer à cette décroissance. Par ailleurs, le passe sanitaire a été mis en place à une période où certains lieux à risque étaient essentiellement en extérieur (terrasses des restaurants, évènements culturels…). Rappelons que la stratégie vis-à-vis du passe sanitaire a été variable selon les pays européens.

https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/281828.pdf

A contrario en Allemagne :

L’État d’urgence sanitaire prendra fin le 25 novembre en Allemagne

Selon Bild, premier quotidien allemand, l’État d’urgence sanitaire, mis en place pour lutter contre la pandémie de Covid-19, cessera d’être appliqué dans le pays à compter du 25 novembre prochain.
 
L’état d’urgence sanitaire destiné à lutter contre la pandémie de Covid-19 prendra fin le 25 novembre en Allemagne, écrit lundi 18 octobre le journal Bild en citant le ministre de la Santé, Jens Spahn.

En vigueur depuis le 28 mars 2020, le régime d’exception doit s’achever automatiquement le 25 novembre s’il n’est pas reconduit par un vote du Parlement.

Jens Spahn a exclu cette hypothèse en évoquant le passage de l’état d’urgence à un état de vigilance particulière, avec le maintien des gestes barrières et du pass sanitaire dans de nombreux lieux clos, selon les propos rapportés par Bild.

https://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/l-etat-d-urgence-sanitaire-prendra-fin-le-25-novembre-en-allemagne-76d46f48-30ac-11ec-a718-a624d0d4b41d

"Système" hétéroclite et complexe, artificiellement complexe de part en part: la "science" moderne, en principe, se veut "universelle" comme la "raison", elle ne connaît pas de frontières, elle ne connaît ou ne cherche à connaître que des "phénomènes" dans leur diversité "objective", historique et géographique (ce qui arrive et s'observe effectivement ici ou là); les "politiques sanitaires", en revanche, relèvent intégralement de la "souveraineté" des Etats-nations, qui n'en louchent pas moins les uns sur les autres, tantôt pour se copier et s'imiter (la "pandémie" et son traitement général offre depuis le début un remarquable exemple de mimétisme, voire de grégarisme des politiques étatiques à l'échelle planétaire), tantôt pour se distinguer ou s'opposer pour des raisons qui n'ont rien de "scientifique" (faire mieux ou autrement que le voisin); le rôle des superstructures internationales (UE ou OMS p. ex.) complique encore la donne, sans relever pour autant les Etats de leur souveraineté; enfin, l'"information" est mondialisée tout en se différenciant selon d'autres critères (médias, réseaux sociaux, sites de référence: elle peut différer davantage dans la tête de deux voisins de palier qu'entre la France et la Chine p. ex.). Personne ne maîtrise vraiment cette complexité globale, pas plus les "scientifiques" ou les "politiques" que les autres, mais le conformisme et la docilité sont plus commodes à l'immense majorité des populations, au coeur du troupeau qui veut se sentir ou se croire "protégé" (cf. mon post précédent) comme à la périphérie qui, même sans trop y croire, souhaite avant tout éviter les emmerdements individuels. Il ne faut pas s'étonner que les réfractaires, quelles que soient leurs "raisons" (sérieuses ou fantaisistes, là encore tout dépend du point de vue), passent désormais pour les principaux emmerdeurs, quantité et qualité négligeables, à réduire par tous les moyens -- le tournant est d'autant plus sensible pour les "soignants" réfractaires à la "vaccination" qui sont passés en un an de la vénération au mépris général, sinon à la haine (ceux-ci et celle-là n'ayant de commun que leur intensité et leur irrationalité).

Il ne fallait pourtant pas (ou justement pas ?) être épidémiologiste pour savoir que le 15 octobre allait tomber en automne...

Je ne pense certes pas que la chose ait été calculée, en tout cas pas depuis l'été (l'un des torts du "complotisme" étant de prêter à ses "comploteurs" une intelligence machiavélique très excessive), mais aujourd'hui le gouvernement ne serait peut-être pas fâché de voir remonter (légèrement) l'épidémie, histoire de faire passer (encore) plus facilement la prolongation de l'"urgence"...

Narkissos avait attiré notre attention sur le fait suivant : "Contre l’avis du gouvernement, les députés ont voté en commission une limitation de l’utilisation du pass sanitaire aux départements ayant un taux d’incidence supérieur à 50 cas pour 100 000. Amendement proposé par un élu... de la majorité".

Cet idée me parait raisonnable et pragmatique ... Pourquoi le gouvernement a refusé cette mesure ?



L’état d’urgence : un dispositif juridique d’exception

L’état d’urgence sanitaire est également un régime juridique d’exception, créé en 2020, pouvant être décidé en cas de catastrophe sanitaire. Ce dispositif a été introduit dans le code de la santé publique par la loi du 23 mars 2020 pour faire face à l’épidémie de Covid-19. Dans le cadre de l’état d'urgence sanitaire, le Premier ministre peut prendre par décret des mesures listées par la loi : ordonner un confinement à domicile, des réquisitions, interdire les rassemblements... Il peut aussi prendre des mesures temporaires de contrôle des prix de certains produits, permettre aux patients de disposer de médicaments et décider toute limite réglementaire à la liberté d’entreprendre. Le ministre chargé de la santé peut, par arrêté, fixer les autres mesures générales et des mesures individuelles. Les préfets peuvent être habilités à prendre localement des mesures d'application.

https://www.vie-publique.fr/eclairage/279542-les-etats-durgence-des-regimes-dexception-controverses#:~:text=Par%20vocation%2C%20l'%C3%A9tat%20d,en%20cas%20de%20catastrophe%20sanitaire.

Excellent article (à lire jusqu'au bout) -- je suis heureusement surpris par ce site public et semi-officiel.

Voir aussi ceci.

L'exception vire d'elle-même à la règle, ce qui détruit lentement mais sûrement "l'état de droit" et n'arrange pas pour autant le "pouvoir", si celui-ci se définit précisément par la décision de l'exception -- autrement dit, plus l'exception devient la règle, plus il faudrait créer de nouvelles exceptions pour exercer un pouvoir effectif (Carl Schmitt en ricanerait dans sa tombe).

Il me semble toutefois que les dirigeants actuels, en Europe occidentale du moins et en Amérique depuis l'accession de Biden, ne sont pas du tout des "fous du pouvoir" ni de l'exception, mais plutôt des gens qui décident le moins possible, qui éprouvent toujours dans ce cas le besoin de s'en justifier par une nécessité, et qui préfèrent par conséquent transformer l'exception en règle plutôt que de devoir la décider à nouveau.

Quant à la péripétie parlementaire dont je parlais précédemment (supra 14.10.2021, dernier lien), j'ignore ce qu'il en est advenu: la chose doit être en cours de discussion (mais je ne suis pas ça de très près).

Citation :

Excellent article (à lire jusqu'au bout) -- je suis heureusement surpris par ce site public et semi-officiel.
Voir aussi ceci.

La population ne réalise pas les implications (ou se moque profondément) de l’état d’urgence qui devrait être un dispositif juridique d’exception, comme ordonner un confinement à domicile, des réquisitions, interdire les rassemblements..., les journalistes sont plus préoccupés par le fait de savoir ce qu'est devenu Charlène de Monaco ou par les provocations ineptes de ZEMMOUR que de traiter avec pertinence cette situation liberticide et quant, aux députés de la majorité, ils sont aux ordres ... C'est pitoyable. 


Le Défenseur des droits a-t-il réel pouvoir ?

Sur le premier point, je cocherais plutôt la deuxième option ("se moque profondément"): la "liberté" a beau être première dans la devise républicaine, il n'y a pas grand-monde qui s'en soucie tant qu'elle ne coïncide pas avec un intérêt particulier. La liberté de la Révolution française était d'abord celle de la classe bourgeoise à l'égard d'une "tyrannie" aristocratique et cléricale qui n'avait plus de justification économique; ceux qui parlent le plus fort de "liberté" aujourd'hui en matière sanitaire le font surtout pour des raisons partisanes et opportunistes, en particulier à l'extrême-droite qui n'est généralement pas "libérale" au sens économique et social et encore moins "libertaire" au sens politique, puisqu'elle tient aussi un discours archi-sécuritaire. "Liberté" et "sécurité" sont à mon sens foncièrement incompatibles, et dès qu'on fait de la seconde une condition de la première on a, de fait, renoncé à la première. Il y a déjà bien peu de gens qui aient, ne serait-ce qu'une fois dans leur vie, préféré leur liberté à leur sécurité; quant à la liberté des autres, il paraît difficile de s'en préoccuper quand eux-mêmes en font si peu de cas: on deviendrait à leurs yeux leur pire ennemi (c'est encore la démonstration du "Grand Inquisiteur" d'Ivan Karamazov).

Plus subtilement et radicalement peut-être (et toujours à mon avis), c'est d'abord dans la notion de "droit" que la "liberté" se perd. d'autant que n'importe quoi, même la "sécurité", peut devenir un "droit".

Le ou la Défenseur(e) des droits n'a que le pouvoir de s'exprimer et de se faire entendre, aussi bien de l'Etat et des administrateurs que du public. Cette parole "officiellement indépendante" n'est déjà pas rien par rapport à un consensus politico-médiatique de fait, parce qu'elle y apporte une dissonance juridiquement fondée, mais je ne me fais pas (non plus) trop d'illusions sur sa portée réelle.

Sur le débat parlementaire (qui a balayé sans surprise l'essentiel des réserves de la commission), voir ici.

Vaccination : le secret médical levé dans les écoles

https://www.youtube.com/watch?v=1Q-M8aSb4u4

Les parlementaires ont adopté dans la nuit du 20 au 21 octobre un amendement au projet de loi dit de «vigilance sanitaire», qui permet aux directeurs d’établissements scolaires d’être informés du statut vaccinal de leurs élèves. Une mesure controversée, dénoncée par certains élus dans l’Hémicycle, qui craignent que le secret médical des élèves soit menacé sur le long terme. La FCPE a également fustigé l’amendement dans un communiqué publié le 19 octobre. Le syndicat de parents d’élèves affirme que la fin du secret médical pourrait créer une stigmatisation des élèves non vaccinés.
Bien qu’adoptés par l’Assemblée nationale, l'amendement ainsi que le reste du texte de loi seront ensuite examinés par le Sénat à partir du 28 octobre.

Sur ce point, je trouve que la tartuferie n'est pas moindre de la part des "oppositions" que du "pouvoir": il faudrait être d'une incroyable naïveté pour ne pas comprendre que toute l'organisation techno-policière de la société moderne tend à rendre impossible le moindre "secret" -- qu'en acceptant, non seulement les caméras de vidéosurveillance et les fichiers biométriques d'une police informatisée et internationalisée, mais tout bêtement les cartes bancaires, les ordinateurs et autres objets "connectés", les smartphones et leurs applications géolocalisantes, les communications indéfiniment traçables, y compris la "carte Vitale" de l'Assurance maladie française ou ses équivalents ailleurs, on a déjà renoncé en principe à toute garantie de "secret"... La masse d'"information" qui en résulte peut bien être inutilisable dans son ensemble et en permanence, elle est instantanément disponible à la moindre "recherche" ciblée, à la discrétion du pouvoir et des circonstances, dans un cadre "légal" ou non (le piratage n'est pas seulement criminel, il est aussi pratiqué par les polices et les "services secrets" -- qui eux-mêmes ne le restent pas longtemps).

Tout cela, on l'a souvent remarqué, est aussi la réalisation plus ou moins cauchemardesque d'un vieil idéal photologique de "transparence", à la fois philosophique et religieux, associant depuis toujours la "lumière" au "bien": dans une société bonne, il n'y a rien à cacher, on ne surveille que par bienveillance, tout ce qui est caché doit être révélé, etc.

Accessoirement, je trouve assez significatif que ce type d'information passe sur "France Bleu", site-station public mais local (ça passerait peut-être aussi à l'échelon national, sur France Info ou France Inter), mais pas du tout (pour l'heure) sur "Le Monde" (p. ex.), qui a de plus en plus clairement pour coeur de cible la nébuleuse "bobo" des grandes villes, laquelle a globalement adopté la "vaccination" et le "pass(e) sanitaire" comme le dernier gadget de chez Apple. On trouvera plus facilement dans "Le Monde" une information sur une manifestation féministe, écologiste, homo- ou trans-sexuelle (p. ex.) de 300 personnes que sur une manifestation anti-pass(e) de 30.000, même s'il s'y trouve aussi des "élus". Comme quoi une "fracture" peut en cacher beaucoup d'autres.

Par ailleurs je m'étonne (toujours) que la simple idée de désobéir ne vienne pas plus vite à l'esprit des "élus" que de la population générale, même quand ils sont capables de se regrouper en nombre pour protester sur un même territoire. Paris n'enverrait tout de même pas l'armée contre la Haute-Savoie...

Cf. aussi ceci, dont je ne vois pas non plus d'écho dans "Le Monde": tout est question de rapport de force, d'abord local.

Citation :

Par ailleurs je m'étonne (toujours) que la simple idée de désobéir ne vienne pas plus vite à l'esprit des "élus" que de la population générale, même quand ils sont capables de se regrouper en nombre pour protester sur un même territoire. Paris n'enverrait tout de même pas l'armée contre la Haute-Savoie...

Je suis entrain de regarder la série : "la servante écarlate" :



Résumé :

Dans un avenir proche, la combinaison de pollutions environnementales et de maladies sexuellement transmissibles a entraîné une baisse dramatique de la fécondité qui a pour conséquence un taux de natalité extrêmement bas. Les « Fils de Jacob », une secte politico-religieuse protestante de type restaurationniste et aux accents fondamentalistes, en a profité pour prendre le pouvoir, en détruisant la Maison-Blanche, la Cour suprême et le Congrès lors d'un coup d'État. Une partie des citoyens américains survivants et ayant échappé à l'emprisonnement se sont réfugiés au Canada et un gouvernement d'exil a été formé à Anchorage ...


Mon commentaire :

De nombreuses personnages de cette série accomplissent des horreurs (qui peuvent même les heurter) en justifiant leur attitude par la formule : "c'est la loi", sous-entendu, on y peut rien, il faut se soumettre (même à l'inacceptable), il faut obéir au législateur. De nombreux agents hospitaliers suspendus de leur salaire ont entendu cette affirmation : "c'est la loi" comme une fatalité, c'est injuste, inadmissible, inacceptable mais "c'est la loi". Je suppose que sous le régime de Vichy, de nombreux fonctionnaires qui arrêtaient des juifs, se dédouanaient de la sorte.


Une lueur d'espoir : Soignante réintégrée : "il faut attaquer cette loi, article par article" Me Ludot

https://www.youtube.com/watch?v=3-bGM-jyBO0

J'ai rajouté un lien à mon post précédent, à mon avis il vaut le détour (par la Martinique); à vrai dire j'avais entr'aperçu l'information hier ou avant-hier sur France-Info, mais c'est remarquable qu'elle ait pu rester aussi peu remarquée en "métropole" (par comparaison, voici la dernière information publiée sur le site du "Monde", qui donne une image opposée de la situation: c'est la direction du CHU qui se défend, y compris en justice administrative, contre les réfractaires, avant que l'exécutif fasse marche arrière, ce que "Le Monde" n'aurait toujours pas jugé bon d'annoncer -- d'après son propre logiciel de recherche interne -- quatre jours plus tard).

Sur le problème général de l'obéissance dont je n'ai que trop parlé, La Boétie avait déjà tout dit il y a bientôt 450 ans, sans avoir besoin du nazisme. L'étonnant à mes yeux c'est que 80 ans après le nazisme et après les jugements de Nuremberg qui ont pour la première fois révoqué l'excuse de l'obéissance (des militaires, des policiers, des fonctionnaires ou de simples citoyens) dans le droit international, on obéisse plus que jamais dans tous les domaines, toutes classes d'âge et catégories confondues, sans se poser la moindre question. A cet égard, la "régression" par rapport aux années 1945-75 (à la louche celles où l'idée de désobéissance civile a été la plus forte et la plus répandue, de l'Inde de Gandhi à l'Amérique de Martin Luther King), est confondante.

A mon avis il y a là une conjonction de "problèmes" (notamment l'"écologique" et le "sanitaire") dont le seul "dénominateur commun" serait le mensonge, toujours bien intentionné, et qui ment précisément, ne serait-ce que par omission, sur ce qu'il y a de commun à tous les "problèmes".

Que chaque génération se réveille dans un monde pourri, à un stade à chaque fois plus avancé de son pourrissement, avec des parents qui voudraient néanmoins convaincre les enfants que la vie est belle et foncièrement inchangée, cela ne date malheureusement pas d'hier, mais ça empire sans en avoir l'air, parce que d'une génération à l'autre les "problèmes" (ceux dont on parle) changent. Il n'y avait déjà pas de quoi être fier de naître et de grandir dans les années 1950-60, à l'ombre d'une génération dont l'estomac avait digéré les camps d'extermination et la bombe atomique -- j'aurais pu devenir déprimé ou casseur, je suis devenu sectaire, soit une combinaison des deux, et pas franchement meilleure que l'un ou l'autre...

Loire : première victoire en justice pour des agents hospitaliers pas vaccinés contre le Covid-19

Pas vaccinés contre le Covid-19, ces trois agents hospitaliers ont été suspendus mi-septembre par le CHU de Saint-Étienne et l'hôpital de Roanne. Mais le tribunal administratif de Lyon a invalidé leur suspensions ce lundi.

Depuis le 15 septembre, il faut être vacciné contre le Covid-19 pour travailler à l'hôpital. Les agents hospitaliers qui n'ont pas reçu leurs injections ont donc été suspendus. C'était le cas de trois agents des hôpitaux de Roanne et de Saint-Étienne, jusqu'à hier. Dans un jugement en référé, le tribunal administratif a invalidé leur suspension, parce qu'ils travaillent dans les cuisines des établissements.

Car selon le tribunal administratif, les personnes qui travaillent en cuisine ne sont pas tout le temps au contact de malades ou de soignants. Le tribunal émet "un sérieux doute quant à la légalité de la décision en litige." Le jugement évoque "la localisation de la cuisine centrale du CHU", à Saint-Étienne. Et précise que le cuisinier de l'hôpital de Roanne travaille "dans un bâtiment annexe situé à l'extérieur de l'hôpital." Ils auraient donc beaucoup moins de risques de transmettre le covid-19 à des malades ou à certains de leurs collègues.

Le CHU de Saint-Étienne conteste la décision

C'est ce "sérieux doute" qui a conduit le tribunal à invalider la décision de suspendre ces agents. Son jugement les autorise donc à se rendre à nouveau au travail, et à percevoir de nouveau leurs salaires.

Mais le CHU de Saint-Étienne refuse de laisser ses deux agents concernés retourner travailler. Le directeur de l'établissement Olivier Bossard explique que "la position du CHUSE en l'espèce est celle d'appliquer la loi qui s'applique à tous les agents hospitaliers. Le CHU va donc contester la décision du juge de première instance."

A qui donner raison, à l'hôpital ou à ses agents pas vaccinés? Le tribunal administratif de Lyon rendra sa décision définitive sur l'obligation vaccinale des agents hospitaliers dans plusieurs semaines.

https://www.francebleu.fr/infos/societe/loire-premiere-victoire-en-justice-pour-des-agents-hospitaliers-pas-vaccines-contre-le-covid-19-1635189641

Encore un exemple de ce qu'on disait plus haut: en justice, surtout administrative, ce sont les détails et les particularités de chaque cas qui comptent, bien plus que les absurdités ou les injustices massives et flagrantes. En revanche il suffit d'un mot à l'exécutif, quand il le juge bon en vertu d'un rapport de force effectif, pour annuler instantanément le dispositif, même lorsque celui-ci est juridiquement viable (cf. supra la Martinique). Entre-temps, que de temps et d'argent (en bonne partie public) perdus en chicane, pour une illusion de légalité dont personne n'est vraiment dupe...

Les clauses des contrats passés avec Pfizer seraient-elles abusives ?


https://www.youtube.com/watch?v=hh4T_mbZQbM

Propagandes en tout genre mises à part (RT = Russia Today), l'indignation est une posture confortable tant qu'on n'a pas compris que "l'Etat" et "l'entreprise", comme la "science" et la "technique", nous arrivent de la même histoire (les "révolutions" industrielles et politiques du XVIIIe au XXe siècle), avec leur mise en scène et leur distribution des rôles consensuels, jusque dans leur aptitude à se redistribuer indéfiniment... Quand on l'a compris, en effet, c'est beaucoup moins confortable: on peut bien dénoncer toute cette histoire et toutes ses récitations contradictoires comme une lamentable erreur, ou même comme une gigantesque tromperie organisée, sauf qu'on n'a plus aucune "vérité" de référence pour nommer "erreur" ou "tromperie" quoi que ce soit.

Covid-19 : l'Agence européenne des médicaments autorise Moderna en dose de rappel pour les adultes

L'Agence européenne des médicaments a autorisé lundi le vaccin Moderna pour administrer une dose de rappel contre le Covid-19, uniquement pour les personnes majeurs. Il s'agit du deuxième vaccin autorisé après celui de Pfizer.

Ce lundi, l'Agence européenne des médicaments (EMA) a autorisé le vaccin Moderna pour être administré en tant que dose de rappel contre le Covid-19, uniquement pour les personnes de plus de 18 ans. Le vaccin doit maintenant obtenir l'autorisation de la Haute autorité de santé (HAS) pour être utilisé en France. L'organisme doit rendre un avis dans les prochains jours pour confirmer cette décision européenne. 

L'EMA indique que "les données montrent qu'une dose de rappel" de Moderna "donnée 6 à 8 mois après la deuxième dose entraîne une augmentation des anticorps chez les adultes dont le niveau d'anticorps était en baisse". Le régulateur européen précise que cette dose de rappel comporte des risques "similaires" à ceux de la deuxième injection, comme des risques d'inflammation, des maladies cardiaques ou d'autres rares effets secondaires. 

Le 15 octobre dernier, la Haute autorité de santé avait décidé de  suspendre les injections du vaccin de Moderna pour les doses de rappel. Le régulateur français attendait alors la décision de son homologue européen après une alerte de plusieurs pays scandinaves sur des risques cardiaques. 

https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/covid-19-la-troisieme-dose-de-rappel-moderna-autorisee-par-l-agence-europeenne-des-medicaments-1635185243



Covid-19 : un possible surrisque de myocardites avec Moderna après la deuxième dose

Un rapport de pharmacovigilance montre que le vaccin Moderna peut être associé à une fréquence plus élevée de myocardite, en particulier chez les hommes jeunes.

La balance bénéfice/risque est toujours positive. Mais les résultats d’un rapport mené par les Centres régionaux de Pharmacovigilance de Lille et Besançon montrent qu’il existe, potentiellement, un surrisque de myocardite avec le vaccin Moderna.

Sur 10 millions d’injections réalisées, 106 cas de myocardites ont été rapportés depuis le début de la campagne de vaccination. Les symptômes les plus fréquents d’une myocardite s’apparentent à ceux d’une grippe - fièvre, maux de tête, maux de gorge... - mais peuvent s’ajouter dans les cas les plus sévères une douleur au niveau de la poitrine, une arythmie ou encore un essoufflement à l’effort et même au repos.

« Le taux de notification est plus élevé chez les garçons de moins de 30 ans, en particulier après la deuxième injection et dans la tranche d’âge entre 18 et 24 ans », précise le rapport publié ce vendredi. La répartition est la même pour Pfizer, même si les taux sont bien moins élevés.

Dans la tranche des 12-17 ans, les chiffres « suggèrent les mêmes conclusions, mais elles sont encore trop préliminaires pour pouvoir conclure à une potentielle différence entre les deux vaccins à ARN », ajoute le document.

https://www.leparisien.fr/societe/sante/covid-19-un-possible-surrisque-de-myocardites-avec-moderna-apres-la-deuxieme-dose-23-10-2021-4R3NBSQVNRB6HKUELICB6GTRUU.php

Si j'ai bien compris, pour les "autorités de santé" nationales les avis européens sont purement consultatifs, ils n'entraînent ni obligation ni interdiction de quoi que ce soit...

Toujours est-il que dès l'instant où l'on est passé à la vaccination effective et massive d'une population (hors laboratoire) -- on pouvait difficilement se l'interdire dès lors que c'était possible -- on a renoncé à tout contrôle réellement scientifique, du moins selon la méthode et les critères mi-rationnels mi-empiriques d'une technoscience qui supposent au minimum des éléments de comparaison (notamment entre une population à qui on administre un traitement et une autre, dite "témoin", à qui on n'administre rien; du point de vue du "jugement scientifique", cela revient à une élimination de témoin -- avec les meilleures intentions bien sûr).

Voici les dernières décisions prise par le Conseil fédéral (gouvernement helvétique)                

Les instruments visant à combattre la pandémie de coronavirus doivent pouvoir être également utilisés en 2022. Le Conseil fédéral a proposé mercredi au Parlement de prolonger certaines dispositions de la loi Covid-19 pour être prêt en cas de dégradation de la situation épidémiologique.

La plupart des dispositions de la loi doivent prendre fin en décembre 2021. La situation épidémiologique restant incertaine, le gouvernement souhaite avoir toutes les cartes en main pour gérer une future crise. Il propose ainsi au Parlement de prolonger plusieurs dispositions dans les domaines de la santé, de la protection des travailleurs, du sport et de la culture.
Les personnes vaccinées doivent pouvoir continuer d'éviter la quarantaine dans certains cas. Le dépistage et le traçage des contacts doivent se poursuivre avec le soutien de la Confédération. Les cantons doivent pouvoir ordonner aux établissements de soins de différer les interventions non urgentes. Et certains médicaments ou traitements prometteurs pouvoir être importés plus facilement.

Culture et sport

Concernant le domaine professionnel, le Conseil fédéral veut pouvoir réintroduire les prestations de soutien si de nouvelles fermetures d'entreprises ou interdiction de manifestations s'imposaient. La validité des allocations pour perte de gain Covid-19 doit donc être prolongée.
Les employés vulnérables doivent eux continuer à être protégés, et les travailleurs en extérieur avoir des conditions de travail adéquates. L'entrée des jeunes dans la vie professionnelle doit encore être encouragée.
Il n'y a en revanche pas lieu de proroger les aides pour les cas de rigueur ou la facilitation du chômage partiel. Le retour aux instruments ordinaires est privilégié dans ces cas. Le projet permet toutefois de donner aux cantons suffisamment de temps pour traiter les demandes, dont le traitement ne serait pas terminé en 2021.
Le soutien aux acteurs culturels est également prolongé jusqu'à fin 2022. En revanche, les clubs sportifs ne pourront bénéficier de contributions à fonds perdu que jusqu'à la fin de la saison 2021-2022, soit le 30 juin 2022.

Certificat non concerné

Le Conseil fédéral veut encore prolonger des dispositions concernant l'asile, la fermeture des frontières ou encore le domaine judiciaire. Il s'agit notamment d'allonger des délais, au cas où ils ne pourraient pas être tenus en raison de la pandémie de coronavirus, ou d'avoir recours à des procédures à distance.
Au coeur des prochaines votations populaires, le certificat Covid-19 n'est quant à lui pas concerné par les modifications proposées. Il a déjà effet jusqu'à la fin 2022.
Mis en consultation du 30 septembre au 6 octobre, le projet a été bien accueilli aussi bien par les cantons que les associations faîtières de l'économie. Il devrait être débattu dans les deux Chambres lors de la session d'hiver et la loi déclarée urgente.