inter-minables

Si je comprends bien, l'application du "certificat" suisse est un peu moins étendue que celle de notre "pass(e)" (elle ne concerne notamment pas les espaces extérieurs), et il y aura "votation" (au suffrage universel, comme notre "referendum") sur la question le mois prochain (même si l'adoption est quasiment certaine, les sondages donnant environ 2/3 de "pour"); d'autre part aucune obligation vaccinale ne paraît envisagée pour aucune catégorie de la population.

La "démocratie directe", qui a ses avantages et ses inconvénients, n'empêche évidemment pas une majorité d'emmerder (de la tracasserie à la persécution) une minorité, elle rendrait plutôt la chose plus facile et ne trouverait de résistance qu'extérieure, dans des textes (constitution non modifiable assurant l'"état de droit") ou dans la culture même de la population (plus ou moins sensible à la liberté individuelle ou allergique à l'oppression). A part ça, ne restent que les rapports de force (comme on les voit s'exercer en ce moment dans la République française réputée une et indivisible, très différemment pourtant aux Antilles ou dans la "métropole").

Chaque semaine plusieurs milliers de personnes se réunissent sur la place fédérale devant le siège du Conseil fédéral et des deux parlements. Ces manifestations sont autorisées. D'autres villes laissent des manifestants défilés avec pancartes et parfois cloches de vache sur leur dos.

Narkissos a écrit:

dans des textes (constitution non modifiable assurant l'"état de droit")

les cantons peuvent réclamer le retour au fédéralisme qui accorde de nombreux pouvoirs aux autorités cantonales. Lors du confinement les rapports entre le pouvoir central (conseil fédéral) et les autorités cantonales étaient extrêmement tendus et le Conseil fédéral a fini par rendre ce pouvoir aux cantons afin d'éviter des conditions pouvant devenir exécrables.

Il fallait remonter à la seconde guerre mondiale pour connaitre une situation aussi particulière voyant le gouvernement fédéral prendre le dessus sur les gouvernements cantonaux.

En France aussi, même si les cloches y sont plus rares, il y a des manifestations hebdomadaires depuis juillet, qui ont rassemblé plusieurs centaines de milliers de personnes (selon la police !) avant de stabiliser autour de 40.000 -- et de disparaître tout à fait de la plupart des écrans médiatiques, qui sont pourtant capables d'en faire des tonnes sur des rassemblements numériquement bien moindres, mais politiquement plus corrects.

Le rapport de force est ici disproportionné, d'autant que la force des contestataires est divisée entre des "extrêmes" opposés qui sont aussi les plus visibles, et sapée par une autocensure -- souci d'image médiatique -- qui s'interdit d'avance toute action efficace (je ne dis pas violente), par exemple sur les lieux de contrôle du "pass(e)"... (ce dont les Antillais, en revanche, ne semblent pas s'être privés).

Que la loi « s’applique, mais avec le bon jugement »

Dans un premier temps, Olivier Véran et Benjamin Garel avaient réaffirmé qu’il n’y aurait pas de dérogation à cette obligation vaccinale. Mardi, le ministre de la santé a ajouté devant le Sénat tenir « compte, tout de même, de la réalité sanitaire, de la charge de travail qui repose aujourd’hui sur les directeurs d’hôpitaux et sur les équipes médicales et soignantes ». Il a notamment « demandé à ce que la loi s’applique mais qu’elle s’applique avec le bon jugement ».

Olivier Véran a surtout demandé à ce que l’on fasse « progresser la vaccination ». Au 21 octobre, la Martinique comptait près de 32 % de personnes pleinement vaccinées, selon le ministère de la santé (chiffre qui grimpe à 36,2 % de la population des 12 ans et plus selon l’ARS de Martinique), contre près de 90 % pour la population parisienne.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/en-martinique-o%c3%b9-lobligation-vaccinale-provoque-de-fortes-tensions-le-gouvernement-annonce-une-m%c3%a9diation/ar-AAPYGB6?li=AAaCKnE

La loi -- n'importe quelle loi, l'essence, le principe ou l'idéal mêmes de la loi, du droit,  de la règle ou du règlement -- tend précisément à faire l'économie du "jugement", tout au moins au sens de discernement et de décision: la loi parfaite ou idéale sous ce rapport, ce serait celle qui s'appliquerait mécaniquement ou automatiquement, comme l'exécution d'un programme, et qui rendrait effectivement un tel "jugement" inutile et impossible. Or plus il y a de loi(s) plus il en faut, du jugement, du discernement, de la souplesse, de l'inventivité, de la créativité, à l'encontre de l'idée même de loi... Sans loi, dit-on, ce serait l'arbitraire, la prétendue "loi de la jungle" ou "raison du plus fort", le pur rapport de force... mais avec la loi aussi, sauf que l'arbitraire est désormais entre les mains de l'agent ou du fonctionnaire à qui on a recommandé le jugement ou le discernement (voire la mansuétude), sans qu'il sache ou veuille distinguer tout cela de ses inclinations personnelles, de son humeur ou d'une tronche qui ne lui revient pas.

Soit dit en passant, on peut parfaitement lire entre les lignes de cet article le type d'action efficace (celle qui ne vise pas des décideurs inaccessibles, mais des exécutants et des obéissants accessibles, sans avoir pour autant besoin d'être violente, du moins physiquement); et comment ce type d'action est systématiquement diffamé et criminalisé sous forme d'"agression" (verbale, psychologique). Là encore, ça ne date pas de la crise sanitaire, c'est une organisation sociale qui fait que depuis des décennies l'usager moyen des administrations, des banques ou des sociétés privées (même chargées de services publics) n'a quasiment jamais affaire à des responsables de quoi que ce soit, mais toujours à des exécutants qui appliquent un règlement et qui n'y sont pour rien, qui hurlent à l'agression (potentiellement criminalisée) dès qu'on élève le ton et devant qui on se sent de toute façon coupable de protester... (le film grolandais Louise-Michel avait remarquablement illustré la chose, du point de vue du rapport patron introuvable / salariés).

Citation :

Soit dit en passant, on peut parfaitement lire entre les lignes de cet article le type d'action efficace (celle qui ne vise pas des décideurs inaccessibles, mais des exécutants et des obéissants accessibles, sans avoir pour autant besoin d'être violente, du moins physiquement); et comment ce type d'action est systématiquement diffamé et criminalisé sous forme d'"agression" (verbale, psychologique). Là encore, ça ne date pas de la crise sanitaire, c'est une organisation sociale qui fait que depuis des décennies l'usager moyen des administrations, des banques ou des sociétés privées (même chargées de services publics) n'a quasiment jamais affaire à des responsables de quoi que ce soit, mais toujours à des exécutants qui appliquent un règlement et qui n'y sont pour rien, qui hurlent à l'agression (potentiellement criminalisée) dès qu'on élève le ton et devant qui on se sent de toute façon coupable de protester... (le film grolandais Louise-Michel avait remarquablement illustré la chose, du point de vue du rapport patron introuvable / salariés).

Très bonne analyse !
De nombreux hôpitaux ont entrepris des actions en justice contre des agents suspendus qui ont eu l'outrecuidance de manifester d'une manière un peu trop véhémente leur désespoir.

 La formule de VERAN m' a interrogé, il y aurait (donc) des endroit ou la loi pourrait être ou devrait être  appliqué avec le bon jugement ET d'autres départements ou il ne serait pas utile et opportun de manifester ce "bon jugement". 


Une (très petite) lueur d'espoir :

Obligation vaccinale. La justice donne raison à six infirmiers et aides-soignants

La juge des référés du tribunal administratif de Rennes a donné raison ce jeudi 28 octobre 2021 à six infirmiers et aides-soignants du groupe hospitalier Bretagne Sud (GHBS). Ils avaient été suspendus de leurs fonctions et privés de toute rémunération dans le cadre de l'obligation vaccinale imposée aux personnels soignants.

Les six soignants avaient tous pour particularité d'être actuellement en arrêt-maladie 

"Certains de mes clients étaient en arrêt-maladie bien avant la décision contestée, d'autres quelques jours avant", avait résumé leur avocat, Me Damien Guillou, du barreau de Lorient (Morbihan), le jour de l'audience. "Pour certains, c'est une forme de décompression en lien avec la pression que leur met l'hôpital au sujet de l'obligation vaccinale : ils étaient déjà sous pression pendant la crise de la Covid, ils ont travaillé à fond pendant plusieurs mois... C'est une forme de burn-out."

D'un point de vue juridique, il avait fait valoir que ces suspensions de fonctions s'apparentaient à une "sanction administrative", et qu'elle aurait par conséquent dû être précédée d'échanges contradictoires entre les deux parties.

La suspension aurait dû être différée à leur retour de congé maladie

Elle ne pouvait pas non plus selon lui être assimilée à une simple "mesure conservatoire", comme l'affirmait pourtant le groupe hospitalier Bretagne Sud : elle ne comporte "aucune limite temporelle" et permet de "priver indéfiniment" un agent de sa rémunération.

"Etant en congé maladie, ils ne peuvent servir de vecteur permettant la contamination des personnes accueillies par l'établissement", avait fait valoir l'avocat. "Si une suspension peut être régulièrement prononcée à l'encontre d'un agent qui bénéficie d'un congé de maladie, son entrée en vigueur ne débute effectivement qu'à compter de la fin du congé maladie."

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/morbihan/lorient/obligation-vaccinale-la-justice-donne-raison-a-six-infirmiers-et-aides-soignants-de-l-hopital-de-lorient-2313922.html

En tout cas l'accumulation de décisions de justice (même administrative) contradictoires, fussent-elles à chaque fois motivées par des différences de détail (ici la date de l'arrêt-maladie), creuse inéluctablement la disparité générale des situations réelles -- comme la creusent aussi les variations territoriales (métropole ou DOM-TOM) de l'exécutif lui-même. Cela devrait rendre assez vite intenable la posture intransigeante du gouvernement, si du moins "l'opinion" en était affectée; or elle ne l'est majoritairement pas, parce que jusqu'à présent les principaux médias escamotent ou minimisent ce genre d'information. Un reportage façon TF1 sur la situation des soignants suspendus entraînerait sans doute dans les 48 heures un changement de politique gouvernementale, encore faut-il qu'une direction médiatique s'y décide.

Merci Narkissos pour cette insertion  ... Que penser d'une telle affiche ???

Elle n'a sûrement pas été faite pour être pensée...

Les techniques de la publicité (= "propagande" = "communication") sont les mêmes pour tout le monde, un paysage, un visage ou un corps peut vendre indifféremment une voiture, un parfum, une marque de cigarettes, un politicien ou un mot d'ordre sanitaire. Mais il est difficile de revenir de ce genre d'argument à l'illusion d'une conviction scientifique et rationnelle et d'un consentement éclairé...

Covid-19 : "La reprise épidémique se confirme", selon Santé publique France

"Les admissions à l'hôpital et en soins critiques sont à nouveau en hausse", souligne l'agence sanitaire.

Santé publique France encourage "l'adhésion aux gestes barrières à un haut niveau"

De plus, "le nombre de nouvelles hospitalisations a légèrement augmenté (1 281, +2%), avec une hausse plus élevée des nouvelles admissions en soins critiques (346, +12%)". Actuellement, environ 6 500 malades du Covid sont hospitalisés, dont un peu plus de 1 000 en soins critiques. "En France métropolitaine, les taux de nouvelles hospitalisations et admissions en soins critiques (sont) en augmentation ou stables dans toutes les régions", selon Santé publique France. Provence-Alpes-Côte d'Azur, Île-de-France et Pays de la Loire ont les taux les plus élevés.

Dans ce contexte d'augmentation, "il est primordial d'encourager la vaccination des personnes non vaccinées contre la Covid-19 ainsi que l'administration du rappel aux 65 ans et plus éligibles, et de maintenir l'adhésion aux gestes barrières à un haut niveau", insiste l'agence sanitaire.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/covid-19-la-reprise-%c3%a9pid%c3%a9mique-se-confirme-selon-sant%c3%a9-publique-france/ar-AAQ5EoT?li=AAaCKnE

Malgré un taux de vaccination de 75% l'épidémie semble repartir, il me semble que "l'adhésion aux gestes barrières à un haut niveau" reste encore la meilleur protection. Je constate que quand l'épidémie décroit, c'est grâce à la vaccination et quand elle augmente, il faut convaincre les non-vaccinés de se vacciner, sous entendu (c'est ce que je comprends) que la hausse des cas serait dû aux non-vaccinés.

Le point de vue de la "santé publique" est par définition statistique, même si ses acteurs ont quelquefois tendance à le perdre de vue. Ce qui compte de ce point de vue, ce sont les "grands nombres" et non les "cas particuliers": il s'agit de ne pas engorger les hôpitaux ni paralyser l'économie, or la vaccination de masse devrait permettre provisoirement d'atteindre ces objectifs: même s'il y a de nouveaux malades, y compris parmi les (doubles ou triples) vaccinés, il devrait y en avoir globalement moins que sans vaccination du tout. On a tellement surestimé la "vague" précédente (sans doute en partie par erreur d'appréciation, et en partie aussi intentionnellement, pour pousser à la vaccination) qu'il semble difficile de refaire la même chose trois mois plus tard, mais sait-on jamais ?

Même artificiellement gonflée par la confusion de la "réanimation" et des "soins critiques", la dernière "vague" (française), celle qui a servi de prétexte au "pass(e) sanitaire" et à la "vaccination obligatoire" d'un certain nombre de catégories (soignants, personnel hospitalier, pompiers, etc.), a plafonné à moins d'un tiers de la première (2300 / 7000): la vaccination y est certainement pour quelque chose, l'"immunité naturelle" aussi, toujours est-il que du point de vue des "grands nombres" (valeurs absolues et non relatives = proportions et pourcentages) qui est celui de la statistique et de la santé publique, il n'y a plus de raison d'enquiquiner qui que ce soit: que les futurs malades soient primo-, deutéro-, trito- ou zéro-vaccinés, ils ne seront plus assez nombreux -- sauf nouveau variant déjouant tous les vaccins -- pour paralyser quoi que ce soit. Là devrait s'arrêter, en principe, la responsabilité d'une "politique de santé publique",  sauf à devenir prescriptive à titre individuel et impérieux, donc à dénier à chacun tout droit sur sa santé, sa vie ou sa mort.

"Le virus est inarrêtable": pour l'infectiologue Éric Caumes, la stratégie Zéro Covid est "irréaliste"

La stratégie Zéro Covid consiste à fermer complètement des parties d'un territoire, ou un territoire complet, jusqu'à ne plus avoir du tout de cas de Covid recensé.

Ces dernières semaines, après plusieurs mois de fermeture pour se protéger de la pandémie de Covid-19, l'Australie et Singapour ont de nouveau ouvert leurs frontières. Ces États font partie de ceux qui ont essayé de mettre en place une stratégie Zéro Covid, soit d'éradiquer complètement le virus de leur territoire, et de confiner rapidement des zones au moindre cas.

Mais pour l'infectiologue Éric Caumes, "le virus est inarrêtable" et "l'option Zéro Covid qui avait été défendue par certains est une option qui était absolument irréaliste. Ce virus ne peut pas être arrêté", explique-t-il ce mercredi sur BFMTV-RMC. Il rappelle que le fait que "50% des gens qui l'ont sont asymptomatiques", ce qui entraîne des contaminations quasiment impossibles à contrôler.

"Il suffit de rouvrir les frontières pour que le virus rentre"

Ainsi, "il suffit de rouvrir les frontières pour que le virus rentre, et vous allez voir c'est ce qu'il va se passer en Thaïlande, à Singapour, en Australie, qui viennent de rouvrir les frontières", déclare l'infectiologue, "on ne peut pas vivre reclus sur soi-même comme l'a fait la Chine et d'autres. Ils rouvrent, et s'ils ne sont pas vaccinés correctement avec des bons vaccins, le virus va de nouveau circuler".

Car là où le virus n'a pas ou très peu circulé, une grande partie de la population n'a pas été naturellement immunisée. "C'est évident que là où la population n'a pas été confrontée à la maladie, là où on a empêché de circuler le virus en fermant les frontières et en faisant les restrictions, il est évident que ces populations-là vont être impactées lourdement", explique l'infectiologue. D'où l'importance du vaccin. Éric Caumes donne en exemple Singapour, qui affiche de très haut taux de vaccination.

Avec l'ouverture des frontières, "on voit le nombre de cas qui augmente de manière vertigineuse parce qu'ils ont accepté de laisser circuler le virus, mais bon ce sont des cas, cela ne se traduit pas en hospitalisations, ni en décès, en tout cas pas dans des proportions importantes parce qu'ils sont correctement vaccinés".

Il ne se dit toutefois pas forcément inquiet pour les autres pays qui seraient moins vaccinés, comme la Chine, car ce pays "nous a montré qu'il savait parfaitement maitriser: tester tracer isoler". Le risque est en revanche de "retomber dans un confinement au moins localisé, avec des conséquences pour la population, et à terme ce n'est pas tenable."  https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/le-virus-est-inarr%c3%aatable-pour-linfectiologue-%c3%a9ric-caumes-la-strat%c3%a9gie-z%c3%a9ro-covid-est-irr%c3%a9aliste/ar-AAQgHIS?li=AAaCKnE

Curieusement (on ne verra sans doute pas le rapport avec ce qui précède, mais moi je le vois !) cela me rappelle ce dont nous parlions ici: l'"information" mondialisée oblige peu ou prou l'"individu" à adopter le "point de vue" d'une "histoire" qui n'est jamais vraiment la sienne, mais qui le devient dans la mesure où il s'y prête. On peut ironiser sur le fait que n'importe qui parle en épidémiologiste ou en autorité de santé publique, mais c'est l'économie même de la "communication" qui le veut, ne serait-ce qu'en demandant de chacun une approbation ou un consentement présumés rationnels et non une obéissance aveugle à des ordres arbitraires. Ton jugement ne vaut rien, on te le fait bien sentir, mais on te le réclame quand même comme si on ne pouvait pas s'en passer. A cet égard l'épidémie a le mérite de rendre largement sensible une "double contrainte" (double bind) littéralement affolante qui ne date pas d'hier, qui remonte au moins aux Lumières: l'aporie d'un "contrat social" qui requiert de chacun une adhésion volontaire, supposant au moins la possibilité d'un refus, tout en rendant celui-ci impossible. A ce tarif, les prisons et les hôpitaux psychiatriques ne sont pas près de se dépeupler.

Covid-19 : un laboratoire accusé d'avoir mal mené des essais sur le vaccin Pfizer

Le groupe Ventavia, chargé par Pfizer d'évaluer l'efficacité de son vaccin, a «falsifié des données» et «tardé à assurer le suivi d'effets secondaires», selon un article du British Medical Journal.

Un sous-traitant du groupe pharmaceutique Pfizer, chargé de mener une petite partie des essais cliniques de son vaccin anti-Covid 19, a commis de nombreux manquements lors de ces tests, selon un article du British Medical Journal qui cite une ancienne employée. Le groupe texan Ventavia, spécialisé dans la tenue d'essais cliniques et chargé l'an dernier par Pfizer d'évaluer l'efficacité de son vaccin anti-Covid, a notamment «falsifié des données» et «tardé à assurer le suivi d'effets secondaires», selon cet article publié mardi 3 novembre.

Ventavia ne jouait qu'un petit rôle dans les essais de ce vaccin, développé par Pfizer avec l'allemand BioNTech. Le groupe texan a mené des tests auprès d'un millier de personnes, alors que le vaccin a, au total, été évalué sur environ 44.000 personnes à travers le monde. Ces essais, témoignant d'une efficacité particulièrement élevée, ont conduit à l'autorisation du vaccin dans de nombreux pays, comme les États-Unis et les pays de l'Union européenne.

Nombreux manquements

La source principale de l'article du BMJ est une ancienne employée de Ventavia, Brook Jackson, qui y a travaillé pendant deux semaines lors des essais du vaccin Pfizer/BioNTech, avant d'être licenciée. Brook Jackson dit avoir été témoin de nombreux manquements. Parmi ces derniers, elle accuse notamment Ventavia d'avoir, par ses inconséquences en matière d'étiquetage, compromis l'attribution en double aveugle du vaccin.

Cette procédure est essentielle pour évaluer l'efficacité d'un traitement par rapport à un placebo. Elle s'assure que ni les patients ni les soignants ne savent s'il s'agit de l'un ou de l'autre. Brook Jackson évoque d'autres manquements, comme le fait que les vaccins n'aient pas été conservés à la bonne température, et dit en avoir fait part aux autorités sanitaires américaines, la FDA, qui, selon elle, a pris acte de son signalement mais n'a pas donné suite.

Contactée par l'AFP, la FDA s'est abstenue de commenter ce dossier mais a assuré de «sa pleine confiance dans les données qui ont conduit à soutenir l'autorisation du vaccin Pfizer/BioNTech». Selon une autre source citée par le BMJ, celle-ci anonyme, Pfizer a dépêché un audit de Ventavia, une fois informé de «problèmes» dans le déroulement des essais. Ni Pfizer, ni Ventavia n'ont répondu dans l'immédiat aux sollicitations de l'AFP.

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-un-laboratoire-accuse-d-avoir-mal-mene-des-essais-sur-le-vaccin-pfizer-20211103


Sources
https://www.bmj.com/content/375/bmj.n...
https://www.lindependant.fr/2021/11/0...

C'est un peu tard, ou un peu tôt: bientôt un an après être passé à la "vaccination" massive -- en renonçant ipso facto à toute méthode comparative d'expérimentation scientifique, cf. supra 27.10.2021 -- ce genre de détail paraît anecdotique et négligeable. De nouveaux "développements", comme on dit en franglais, le feront peut-être apparaître sous un tout autre jour d'ici quelques mois, années ou décennies, mais les responsabilités seront alors trop nombreuses et entremêlées pour pouvoir sérieusement s'en prendre à quiconque (il est vrai qu'il n'en faut pas tant à un bouc émissaire). Dans ce cas cependant on regrettera peut-être amèrement (toujours peut-être) de n'avoir pas conservé une "population témoin" à l'écart de tout "traitement", surtout celle qui ne demandait pas mieux...

Covid-19 : l'OMS s'inquiète d'un rythme de transmission «très préoccupant» en Europe

Hans Kluge, directeur de l'organisation, craint la conjoncture d'un demi-million de décès liés au coronavirus sur le Vieux Continent d'ici février 2022.

L'Organisation mondiale de la santé s'est alarmée jeudi 4 novembre du rythme «très préoccupant» de transmission du Covid-19 actuellement en Europe, qui pourrait déboucher sur un demi-million de morts supplémentaires sur le continent d'ici février.

«Nous sommes, de nouveau, à l'épicentre », a déploré le directeur de l'OMS Europe, Hans Kluge, lors d'une conférence de presse en ligne. «Le rythme actuel de transmission dans les 53 pays de la région européenne est très préoccupant (...) si nous restons sur cette trajectoire, nous pourrions voir un autre demi-million de décès dus au Covid-19 dans la région d'ici février», a-t-il affirmé.

Pour l'OMS, l'augmentation des cas s'explique par la combinaison d'une couverture vaccinale insuffisante et de l'assouplissement des mesures anti-Covid. Selon ses données de l'OMS Europe, les hospitalisations liées au Covid «ont plus que doublé en une semaine». Le nombre de nouveaux cas par jour est en hausse depuis près de six semaines consécutives en Europe et le nombre de nouveaux morts par jour est en hausse depuis un peu plus de sept semaines consécutives, avec environ 250.000 cas et 3600 décès quotidiens, selon les données officielles par pays compilées par l'AFP. La hausse actuelle est notamment portée par la Russie (8162 décès ces sept derniers jours), l'Ukraine (3819 décès) et la Roumanie (3100 décès), selon ces données.

L'organisation a appelé à continuer à utiliser massivement les masques face à la pandémie. «Des projections fiables montrent que si nous parvenions à un taux d'utilisation de 95% des masques en Europe et en Asie centrale, nous pourrions sauver jusqu'à 188 000 vies sur le demi-million de vies que nous risquons de perdre d'ici février 2022», a noté Hans Kluge.  https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-l-oms-s-inquiete-d-un-rythme-de-transmission-tres-preoccupant-en-europe-20211104

Je ne suis pas un spécialiste mais je m'interroge ... L'Europe me semble être une des zones ou le taux de vaccination est l'un des plus important, pourtant l'Europe est de nouveau l'épicentre de l'épidémie (c'est une vraie interrogation). J'ai le sentiment que l'utilisation MASSIVE des masques est presque plus efficace que le vaccin.

En ce moment c'est surtout l'Europe de l'Est (jusqu'à l'Est de l'Allemagne) qui fournit la majeure partie des "cas", des hospitalisations et des morts, et elle est effectivement moins vaccinée que l'Europe occidentale. Mais ce n'est sûrement pas si simple, puisque le Royaume-Uni, très vacciné aussi quoique peut-être pas avec les mêmes vaccins, est nettement plus atteint que la France (à peu près quatre fois plus de morts sur le dernier mois, pour une population grosso modo équivalente).

Les masques sont certainement efficaces pour ralentir ou arrêter une flambée de l'épidémie (et de plein d'autres affections saisonnières par la même occasion), mais cela revient toujours à prolonger l'épidémie elle-même (car dès qu'on tombe les masques, la contamination reprend de plus belle dans une population peu immunisée -- tout au moins par voie "naturelle")...

Le Conseil constitutionnel valide le principe d’un pass sanitaire jusqu’au 31 juillet 2022

Les Sages ont néanmoins censuré l’accès au statut vaccinal des élèves par les chefs d’établissement, prévu par la loi « vigilance sanitaire », car portant une « atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée ».

Le Conseil constitutionnel a censuré l’accès controversé des directeurs d’établissements scolaires au statut vaccinal des élèves, mais a validé la prolongation du pass sanitaire jusqu’à fin juillet 2022, dans une décision rendue publique ce mardi 9 novembre.

Les Sages ont estimé que les dispositions sur le volet scolaire du projet de loi « vigilance sanitaire », adopté vendredi par le Parlement, portaient une « atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée ». Ils ont en revanche considéré que le maintien du pass jusqu’à l’été opérait « une conciliation équilibrée » entre l’objectif de protection de la santé et le respect des droits et libertés.

Le projet de loi « vigilance sanitaire » permet de prolonger la politique anti-Covid du gouvernement du 15 novembre jusqu’au 31 juillet 2022 sans nouveau vote du Parlement, en enjambant l’élection présidentielle en avril, et les législatives en juin, au grand dam des oppositions.

Des débats enflammés au Parlement

Le Conseil constitutionnel a rappelé que les dispositions incriminées n’avaient « ni pour objet ni pour effet de priver » le Parlement du droit de se réunir, de contrôler l’action du gouvernement et de légiférer.

(...)

Le secret médical en question

Présentée comme un moyen pour prévenir des fermetures de classes ou organiser des campagnes de vaccination, cette mesure critiquée, y compris dans la communauté éducative, a un champ d’application trop large, ont jugé les Sages.

Elle permettait de procéder au traitement de ces données, « sans que soit préalablement recueilli le consentement des élèves intéressés ou, s’ils sont mineurs, de leurs représentants légaux », a fait valoir le Conseil.

Celui-ci a en outre considéré que les informations médicales étaient susceptibles d’être communiquées à des personnes non soumises au secret médical. Enfin, la finalité même du dispositif, à savoir organiser les conditions d’enseignement pour prévenir les risques de propagation du virus, n’a pas été définie avec « une précision suffisante », a estimé le Conseil constitutionnel.

Les Sages ont par ailleurs censuré plusieurs habilitations à légiférer par ordonnances, prévues dans le projet de loi en matière notamment de droit du travail. Ils ont relevé que ces dispositions n’ont pas été adoptées à la demande du gouvernement mais via des amendements parlementaires, contrairement à ce que prévoit la Constitution.

https://www.nouvelobs.com/pass-sanitaire/20211109.OBS50828/le-conseil-constitutionnel-valide-le-principe-d-un-pass-sanitaire-jusqu-au-31-juillet-2022.html

Remarquer comme on a glissé facilement, insensiblement, de la possibilité de prolonger ou de renouveler les dispositions relatives au pass(e) sanitaire au-delà du 15 novembre en cas de besoin (on a déjà oublié qu'il était question trois mois plus tôt, une éternité dans ce temps-là, de les lever avant cette date, trois mois plus tôt encore de ne jamais y recourir) à la certitude de les prolonger jusqu'à l'été suivant (en attendant mieux). Il n'est même pas certain que la formulation des textes de loi ait changé, mais l'idée fait son chemin et se transforme toute seule dans les cervelles du troupeau, que les médias suivent encore plus qu'ils ne le dirigent. Dans cette amnésie consensuellement consentie, aucun politicien ne se sent tenu à sa propre parole, alors même qu'il est à la portée de n'importe quel pékin d'en retracer à tout moment l'historique dans ses moindres détails.

Quant au "secret" en tout genre, c'est désormais une vaste plaisanterie: il n'y a plus de secret que de Polichinelle, aucune institution publique ou privée ne peut résister à l'impératif général d'information et de transparence (même les curés pris à retardement trop de mômes dans la soutane finissent par renoncer, sans le dire franchement, au secret clérical de la confession qui était, surtout dans les pays de tradition catholique, le prototype de tous les secrets laïques: militaires, diplomatiques, judiciaires ou médicaux). Le jeu du Parlement et du Conseil constitutionnel reflète tout au plus la tactique qu'ont pratiquée pendant des décennies tous les cinéastes soumis à la censure: laisser quelques chiffons rouges bien voyants dans le scénario ou dans le montage provisoire pour que les censeurs s'y arrêtent et laissent passer le reste, tout le monde donnant ainsi l'impression de rester à sa place, de jouer son rôle et de faire son travail.

Dr Martin Blachier sur LCP


https://www.youtube.com/watch?v=CiGKgivRj8s

Il est évidemment facile, trop facile, de commenter et de critiquer à distance, rétrospectivement, ou même sur le moment quand on n'exerce pas de "responsabilités": de ce point de vue il est assez clair que le Covid a déclenché une véritable panique (Pan est moins mort qu'on le croit), sans commune mesure avec sa gravité réelle (qui, n'eût été la "morale", aurait aussi pu être considérée comme une chance démographique inespérée), où les "bergers" (gouvernements, parlements, "autorités" médicales et sanitaires) se sont comportés comme des moutons affolés, dans un emballement mimétique et planétaire. Rien ne dit que personne, dans la même situation (de "responsabilité"), aurait fait "mieux" (la similitude générale des réactions effectives, à quelques nuances près, de régimes politiques extrêmement divers indiquerait plutôt le contraire). Mais ce qui me consterne le plus c'est que, même à distance, cet "événement" spectaculaire (non le Covid mais la réaction au Covid) ne conduira probablement à aucune remise en question du paradigme général, et qu'il l'aura plutôt conforté: que "l'humanité" qui n'en finit pas de s'auto-célébrer ne se conçoive jamais que sur le modèle domestique du troupeau à nourrir, à soigner et à protéger, avec ses bergers et ses chiens, à quelle distance faudrait-il être pour seulement s'en étonner ?

Lettre de Marc Wathelet, PhD, au Ministre belge de la santé

Cette lettre de Marc Wathelet, PhD, Expert en Biologie Moléculaire et Immunologie, adressée au ministre belge de la santé, analyse non seulement les mandats imposés au personnel soignant, mais aussi la vaccination des enfants et le pass sanitaire “Safe Ticket” destiné à la population générale. Le contenu de la lettre est pertinent non seulement à la situation belge mais aussi à celle des autres pays adoptant ce genre de mesures coercitives et particulièrement discutables sur le plan de la santé publique. (NOTE: an English version is available here)


1) La vaccination obligatoire des soignants est inutile
La vaccination obligatoire des soignants est inutile car les études démontrent au-delà d’un doute raisonnable qu’elle ne permet ni de prévenir la contamination d’un individu, ni de réduire la charge virale des personnes infectées, et donc leur capacité à transmettre le virus à autrui.
Vous trouverez dans l’annexe A la longue liste de faits, de publications scientifiques et de déclarations officielles d’agences et d’individus qualifiés, comme par exemple le Dr. Fauci, qui confirme notre assertion que la vaccination ne permet pas de prévenir la contamination d’un individu et sa capacité à transmettre à autrui le variant delta circulant aujourd’hui.
Nous ne reprendrons ici que le dernier exemple en date : le 23 septembre, l’Irish Examiner annonçait que dans la ville de Waterford, 99,7 % des plus de 18 ans étaient complètement vaccinés, le plus haut total dans toute l’Union Européenne https://www.irishexaminer.com/news/arid-40704104.html. Le 11 octobre, Waterford News & Star annonce que la ville a le plus haut taux d’incidence d’Irlande https://waterford-news.ie/2021/10/11/waterford-now-has-highest-incidence-of-covid-in-ireland/. 
Une seule conclusion s’impose, qui ne peut pas être contestée de bonne foi : au-delà des études, dans le monde réel, en pratique, la vaccination ne permet pas d’empêcher la transmission de SARS-CoV-2 au sein d’une communauté.


2) La vaccination obligatoire des soignants est contre-productive d’un point de vue de santé publique
Le message que les vaccins contre la COVID seraient « sûrs et efficaces », une affirmation non étayée si ce n’est que par l’absence du recul nécessaire, a été martelé constamment pendant de longs mois dans tous les médias. Un des effets néfastes de cette campagne est l’acceptation de cette affirmation comme un fait établi, non seulement par la population mais aussi par ses dirigeants.
En conséquence, les personnes vaccinées respectent moins les gestes barrières tels la distanciation ou le port du masque et, comme elles ont plus de chances d’être asymptomatiques lorsqu’elles sont infectées, ce qui les rend moins conscientes du risque qu’elles font courir à autrui, elles sont en fait plus susceptibles de propager le virus que les personnes non vaccinées.
En pratique, cela veut dire que le COVID Safe Ticket est non seulement inutile mais contre-productif : une licence pour les personnes vaccinées de contaminer autrui, qu’ils soient vaccinés ou non.
Le même raisonnement s’applique aux soignants, même s’ils observaient plus scrupuleusement les gestes barrières, car l’efficacité de ceux-ci n’est que partielle : vacciner tous les soignants n’empêchera pas la contamination « des personnes malades ou vulnérables en raison de leur grand âge » dont vous vous inquiétez à juste titre.
Nous sommes d’accord avec vous que « les personnes soignées ont droit à une sécurité maximale ». Nous vous proposons deux alternatives non exclusives à la vaccination obligatoire des soignants qui seront beaucoup plus efficaces pour prévenir les infections nosocomiales :
1. Faire tester tout le personnel soignant, vacciné ou non, à une fréquence élevée. À cet égard, notons que les tests naso-pharyngés ne sont pas sans risque, comme le rapporte l’Académie de médecine en France https://tinyurl.com/7fnj6nu8. Deux autres méthodes plus sûres peuvent être considérées : un test antigénique oro-pharyngé ou un test PCR buccal.
2. Instaurer un programme de prophylaxie volontaire à base d’ivermectine : il y a 14 études qui soutiennent l’efficacité de cette approche https://ivmmeta.com.

Enfin, la vaccination obligatoire des soignants est contre-productive d’un point de vue de santé publique car ceux qui refusent encore de se faire vacciner ne pourront plus travailler, et dès lors le nombre de soignants, déjà limitant, sera encore plus réduit, avec un impact néfaste sur la santé publique. En France, il y a ~300.000 soignants non vaccinés (~10 %) https://tinyurl.com/47j2pd5v, et 15.000 d’entre eux sont déjà suspendus https://tinyurl.com/5ejfxewf. Dans les hôpitaux belges, 9,4 % des soignants ne sont pas vaccinés et dans les MR/MRS, 13,1 % ne le sont pas https://tinyurl.com/4fzvma6m.


3) L’illusion de l’immunité collective
Vous affirmez : « Selon les scientifiques, il faudrait que 70 % de la population totale (enfants compris) soit entièrement vaccinée pour que tout le monde soit protégé. Avec le variant Delta, qui est plus contagieux que les premiers variants, nous continuons à viser ces 70 %, mais nous nous efforçons d’atteindre le plus haut pourcentage possible. »
Cette opinion semble partagée surtout par les experts mandatés par le gouvernement. Au contraire, de nombreux scientifiques avaient anticipé le fait que vacciner pendant une pandémie ne soit pas une approche suffisante pour contrôler le virus, et les événements leur ont donné raison (voir annexe A pour une liste de citations).
Vous dites que « La vaccination réduit la circulation du virus ». Ceci est contredit par les articles cités plus haut à propos du variant delta (annexe A), l’exemple de la ville de Waterford, et maintenant une étude de grande envergure démontre que les augmentations de COVID-19 ne sont effectivement pas liées aux niveaux de vaccination à travers le monde (une étude portant sur 68 pays, ainsi que 2947 comtés aux États-Unis) https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7.


4) Les dangers de la COVID vs. les dangers de la vaccination
Vous dites « Si nous avons peur des variants, nous devons certainement vacciner davantage aujourd’hui. » Puisque les données objectives indiquent que la vaccination ne fonctionne pas en pratique, même quand tout le monde est vacciné, la solution ne peut pas être de vacciner plus !
Il n’y a pas de raison d’avoir peur des variants : d’une part la létalité du variant delta est un dixième de l’alpha d’après Public Health England, et d’autre part la létalité de la COVID est intrinsèquement faible. Elle est surtout liée à la présence de comorbidités (99% des décès surviennent chez des personnes avec une comorbidité, 96% chez des personnes avec de multiples comorbidités, Annexe B) ...
https://covexit.com/lettre-de-marc-wathelet-phd/