inter-minables

Certes, mais cette mise au point -- bienvenue -- n'empêche pas que se construise, sur la scène médiatique comme dans le "for intérieur" de chacun, une discrimination des "bons" et des "méchants", des "victimes" et des "coupables", entre ceux qui auront suivi et relayé scrupuleusement toutes les prescriptions successives et les autres, imprudents, insouciants, irresponsables, critiques, sceptiques ou réfractaires à divers titres et degrés. Et malgré toute "déontologie" et tout "protocole" cette discrimination se répercute fatalement aussi dans les hôpitaux, entre les "bons" et "mauvais" patients (c'est dans ce contexte notamment qu'il était question d'"épidémie de non-vaccinés").

Quant au point que j'essayais de souligner dans mon post précédent, les "vaccins" auront sans doute limité (un peu) les transmissions et (davantage) les "cas graves" (et peut-être aussi fait durer et se renouveler la pandémie en ralentissant l'"immunité naturelle"), mais ils n'auront pas empêché les populations de s'installer dans une habitude de "distanciation" des visages et des corps, ce qui représente une "mutation culturelle" plus profonde qu'on ne croit. Le vêtement des diverses "civilisations" cachait depuis des millénaires la majeure partie des corps (par rapport à l'animal ou au "sauvage" plus ou moins "nu"), les techniques de communication à distance (de l'écriture au smartphone) rendaient de plus en plus facultative et superflue la présence, là c'est tout "contact réel" qui devient durablement suspect et potentiellement dangereux: la peur de la mort et des morts se mue en aversion des vivants, du moins tant qu'ils ne sont pas médiatisés par un écran.

Efficacité du passe sanitaire: le gouvernement répond à la CNIL

Dans son quatrième avis, rendu mardi 30 novembre, le gendarme des données personnelles déplore le manque de données fournies par l'exécutif pour juger de l'efficacité du dispositif.

La Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil) commence à perdre patience. Après 18 mois de pandémie, le gendarme des données personnelles a rendu mardi 30 novembre un quatrième avis sur les dispositifs de lutte contre le Covid-19. Bien qu'adressé au Parlement, le texte interpelle cette fois directement le gouvernement sur la nécessité de fournir des garanties quant à l'efficacité concrète du passe sanitaire, en place depuis le 9 juin 2021 en France.

Le bilan de la Commission mentionne 42 contrôles des différents dispositifs mis en place depuis mars 2020, dont une dizaine de contrôles depuis l'été dernier. Elle souligne le manque de données communiquées par le gouvernement autour du passe sanitaire. «La Cnil insiste sur la nécessité que les éléments qui permettent d'apprécier l'efficacité des traitements susmentionnés lui soient rapidement transmis, afin de continuer l'exercice de sa mission», écrit-elle dans son avis. Cette dernière déplore également que «malgré plusieurs demandes» depuis septembre 2021, une «telle évaluation n'a, à ce jour, pas été transmise à la Cnil». À cet égard, elle rappelle que «l'utilisation des dispositifs précités reste conditionnée à des garanties relatives à leur efficacité».

À la sortie du Conseil des ministres ce mercredi, le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal a tenté d'esquisser une réponse. Interrogé sur le sujet par un journaliste, il a assuré que l'exécutif disposait de «preuves concrètes». «Il y a une très forte augmentation de la couverture vaccinale  , suite à la mise en place du passe sanitaire. C'est une démonstration de son efficacité», a-t-il ainsi expliqué. Gabriel Attal a également évoqué un «certain nombre d'études récemment remises», comme «la dernière étude Comcor, qui a montré que sur la durée d'observation, on observait une réduction des contaminations, en tout cas pas de sur-risques, dans les lieux soumis au passe sanitaire». Le porte-parole du gouvernement a fini par assurer que s'il fallait que «cela soit formalisé dans un document officiel transmis à la Cnil», il n'avait «aucun doute» sur le fait que ses «collègues le feront».

Pas d'analyse chiffrée

Appuyée par le Conseil scientifique à de multiples reprises, la mise en place du passe sanitaire comme principale mesure dans l'Hexagone pour lutter contre le virus n'a, pour l'instant, pas fait l'objet d'analyse chiffrée. Le ministère de la Santé ne dédie en effet aucun jeu de données permettant d'avoir une visibilité sur son efficacité. Depuis la mise en place du dispositif et ses différentes évolutions, l'exécutif souligne surtout les regains massifs de vaccination. Un phénomène de nouveau observé depuis l'allocution jeudi dernier du ministre de la Santé, Olivier Véran, annonçant la nécessité d'une troisième dose de vaccin pour conserver le passe sanitaire après le 15 janvier 2022.

Ces derniers mois, l'introduction du passe sanitaire a par ailleurs engendré de nombreuses fraudes. Des citoyens présentent notamment de faux passes sanitaires, prétendant s'être fait vacciner. Des trafics ont également été révélés par de nombreux médias, avec essentiellement la vente par des individus de documents falsifiés.

Protection des données personnelles

Au-delà de la question du passe sanitaire, la Cnil rappelle également dans son avis des manquements en ce qui concerne la sécurité des données personnelles des utilisateurs de l'application TousAntiCovid. Elle note toutefois que «le ministère des Solidarités et de la Santé a mis en place de nouvelles modalités permettant de réduire le risque d'exploitation malveillante des données collectées».

La Commission a d'ailleurs annoncé une cinquième phase de contrôle, «portant sur la durée de conservation, la suppression et/ou l'anonymisation des données» sur les différents dispositifs de lutte contre le Covid-19. Cette nouvelle phase de contrôle est prévue pour la fin de l'année 2021, et les résultats seront communiqués dans son prochain avis.

Depuis l'été, la Cnil a rappelé à plusieurs reprises la nécessité que les dispositifs mises en place en urgence par l'exécutif soient limités dans le temps, afin de ne pas devenir une entrave aux libertés individuelles. Et de pouvoir supprimer «au plus tôt» toutes les données personnelles des citoyens français utilisées pour ces documents.

https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/la-cnil-demande-des-preuves-au-gouvernement-sur-l-efficacite-du-passe-sanitaire-20211201

Cf. supra 1.12.2021 (autre article, mais le même jour).

C'est amusant en effet qu'un "moyen" (la "vaccination" comme moyen de lutte contre la pandémie) en arrive à justifier un autre "moyen" (le "pass[e] sanitaire") sans plus se référer à aucune "fin". D'ailleurs toute "fin" semble perdue de vue, aussi bien au sens "logique" que "chronologique".

Suite au "conseil de défense sanitaire" du lundi 6 décembre, CASTEIX et VERAN nous ont annoncé que la 5eme vague est pire que la 3eme vague, ce qui a provoqué chez moi une interrogation, en effet le jeudi 15 avril pendant la 3eme vague, près de douze millions de personnes avaient reçu au moins une dose de vaccin, or comment peut-on expliquer que la 5eme vague puisse être pire que la 3eme vague avec près de cinquante deux millions de doublement vaccinés ???

Pour les  près de douze millions de personnes avaient reçu au moins une dose de vaccin voir : 
https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/04/16/covid-19-la-troisieme-vague-reste-encore-tres-haute-malgre-de-premiers-signes-encourageants_6076987_3244.html

La situation actuelle m'inspire une petite réflexion, j'ai le sentiment que la communication de certaines autorités politiques et sanitaires ressemblent (toutes proportions gardées et dans une certaine mesure) à de la superstition, avec ces rituels ( avec ses 3 voir 4 doses d'injections), ses incantations ("le vaccin est efficace" répété inlassablement) avec comme volonté d'exorciser le "mal" sans vraiment y parvenir. Je ne nie pas une partie de l'aspect scientifique de la communication mais je constate que l'impuissance face à ce virus transforme (parfois) ces autorités en grands prêtres de la vaccination.

Voir ici (cliquer sur France dans la colonne de gauche, pour voir apparaître les courbes correspondantes à droite): si le chiffre des "contaminations" (repérées, y compris sans symptômes, en rouge) est légèrement supérieur, on en est à environ 600 morts (en blanc) par semaine, alors qu'il y en avait plus de 2000 à la mi-avril; on peut aussi voir la progression de la "vaccination" entre-temps (en vert).

Qu'il y ait toujours du "religieux" ou du "magique" dans notre rapport à la "science" et à la "technique", y compris chez les scientifiques et les techniciens, a fortiori chez les politiciens et les journalistes et quand toutes ces catégories se mélangent, j'en suis tout à fait convaincu...

Les professionnels de la contestation journalistique (CNews) finissent aussi par s'affoler quand quelqu'un les entraîne sur un terrain qu'ils n'ont pas même l'illusion de maîtriser -- en l'occurrence les risques collectifs d'une "vaccination" massive, différenciés selon les types de "vaccins"... Je ne prétends pas y comprendre grand-chose, encore moins en juger, mais je pense que ce débat-là, "scientifique" pour le coup, aurait mérité d'être mené longtemps et patiemment quelque part, sûrement pas à la télé ni sur les "réseaux sociaux", avant toute décision politique. Il est maintenant dénué de tout enjeu, puisqu'à cette échelle les jeux sont faits: cela devrait désormais lui permettre de se poursuivre tranquillement, dans un désintéressement tout "scientifique", hormis le ressentiment et les règlements de compte.

Citation :

Qu'il y ait toujours du "religieux" ou du "magique" dans notre rapport à la "science" et à la "technique", y compris chez les scientifiques et les techniciens, a fortiori chez les politiciens et les journalistes et quand toutes ces catégories se mélangent, j'en suis tout à fait convaincu...

Par moment, j'ai le sentiment que l'on attribut un pouvoir "magique" au vaccin et à la vaccination de masse, en effet le sentiment d'impuissance des autorités politiques et sanitaires devant les "rebonds" successifs du Covid, les incitent à généraliser la vaccination, même chez les enfants sans que l'on ait déterminé un réel avantage à le faire. Cette fuite "en avant" semble leur donner le sentiment (encore un) d'inverser la tendance, de "conjurer le sort" et d'"exorciser le mal". Cette attitude se traduit par des propos que je trouve (à tort peut-être) totalement incohérents, contradictoire et sans fondement scientifique, à titre d'exemple : 

Covid-19 : "Il faudra vacciner les enfants de moins de 11 ans", estime Rémi Salomon

Le Premier ministre a estimé que la vaccination contre le Covid-19 des enfants de moins de 11 ans est "une nécessité". Pour le président de la Commission médicale d’établissement de l’AP-HP, "il faut prendre tous les moyens pour ralentir cette épidémie".

franceinfo : Vacciner les enfants, est-ce une nécessité comme le dit le Premier ministre Jean Castex ?

Rémi Salomon : Oui, je pense qu'il faudra le faire. L'épidémie est repartie très fortement avec le variant Delta, et le variant Omicron arrivera probablement dans peu de temps. Il arrive extrêmement rapidement en Grande-Bretagne. Nous savons depuis quelques semaines que le virus circule beaucoup dans les classes d'âge qui ne sont pas vaccinées, c'est-à-dire avant 11 ans. Il faudra les vacciner. Le bénéfice individuel est probablement relativement faible car les formes graves chez les enfants sont exceptionnelles. Ceci étant dit, ils pourront, en étant vaccinés, aller plus facilement à l'école. Il y a quand même ce bénéfice individuel qui est quand même à considérer. Il faut prendre  pour ralentir cette épidémie.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-il-faudra-vacciner-les-enfants-de-moins-de-11ans-estime-remi-salomon_4877927.html

Cette affirmation, "Il faut prendre tous les moyens pour ralentir cette épidémie", vous semble signifier, même les moyens en questions ne sont pas efficaces mais nous aurons tout tenté. J'observe que Rémi Salomon (président de la Commission médicale d’établissement de l’AP-HP) reconnait que le  bénéfice individuel est probablement relativement faible mais qu'il faut néanmoins vacciner TOUS les enfants. J'avoue ne pas trop comprendre la cohérence de cette façon d'argumenter, tout comme je n'arrive pas à apprécier la pertinence de ce point : " ils pourront, en étant vaccinés, aller plus facilement à l'école". D'une manière pratique et sous un aspect sanitaire, en quoi la vaccination permettra aux enfants d'aller plus facilement à l'école ???
Ce médecin reconnait que "les formes graves chez les enfants sont exceptionnelles" et à la question : "Est-on sûr aujourd'hui que ce sont les enfants qui contaminent les plus grands ?", il reconnait : "Nous ne sommes jamais sûrs de rien. Il est difficile d'identifier vraiment la source de contamination, mais il y a à l'évidence la possibilité d'une contamination par les enfants".

Cette décision de vacciner massivement les enfants repose sur des incertitudes et sur des affirmations gratuites. 

Notons l'affirmation suivante : "Le bénéfice de la vaccination pour les enfants sera modeste", estime la présidente de la société française de pédiatrie et concernant la question du "recul" sur la vaccination des enfants : "Les Américains sont en train d'administrer la deuxième dose de vaccin dans cette classe d'âge et donc nous attendons de voir s'il y a des effets secondaires qui apparaissent. Cependant, le programme de deuxièmes doses commence juste aux États-Unis et donc nous n'avons pas ces données à ce jour". 

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-le-benefice-de-la-vaccination-pour-les-enfants-sera-modeste-estime-la-presidente-de-la-societe-francaise-de-pediatre_4877695.html

Malgré ce manque de données, la France et d'autres pays vont entamer au début 2022, une campagne de vaccination des enfants, le vaccin recelant des vertus magiques qui pourraient ralentir la progression des contaminations qui régressent d'une manière importante ces derniers jours (le 08/12 = +61340 et le 12/12 = +43848) sans lien avec la dose de rappel (qui ne se nomme plus 3eme dose) ... L'épidémie semble suivre son évolution normale et elle semble également être dans sa phase décroissante (l'avenir confirmera cette tendance ou pas).

Cela rappellerait la fameuse "logique du chaudron"...

La multiplication des arguments contradictoires (mais toujours dans le même sens, de l'activisme pharmaco-techno-politique) a aussi pour effet d'occulter d'autres arguments, disons fidéo-fatalistes, qui s'entendaient plutôt mieux au début de la pandémie dans le manque de "moyens" et n'ont pourtant rien perdu de leur pertinence rationnelle: dès lors qu'on identifie exclusivement la "contamination" avec le "mal", on s'interdit d'y voir le "remède" (via l'"immunité naturelle" dont il commence à apparaître qu'elle aurait été plus efficace que l'artificielle); et en "ralentissant" on prolonge, au risque supplémentaire de voir apparaître des mutations ou des recombinaisons virales beaucoup plus graves (ce qui ne semble pas jusqu'ici être le cas de l'O-micron, mais pourrait bien l'être à tout moment de n'importe quel "variant").

Un de mes amis d'âge respectable 83 ans vient de recevoir sa 3e injection appelée "booster" en Suisse mais il a malgré tout contracté le Covid19.
Sa conclusion: j'ai attrapé le Covid après avoir reçu la 3e dose...

Peut-on lui donner tort ? Bien malin qui le dira.

Je me réjoui du moment, il viendra bien, où la nécessité de revenir sur la pandémie et de tirer des leçons des réactions et des actions du monde médical, politique et médiatique. Car les média portent une lourde responsabilité dans le traitement de l'information erronée, incomplète présentée tout au long d'articles, d'émissions, sur un ton alarmiste. Bien souvent le/la journaliste n'en savait pas plus que les personnes la/le lisant ou l'écoutant, tout en donnant l'impression de maitriser le sujet en utilisant des termes médicaux parfaitement inconnus des lectrices/lecteurs sans prendre de les expliquer. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi tant de personnes ont préféré se renseigner en consultant les divers réseaux sociaux. Ce n'était certainement pas une bonne réaction car là également la désinformation a régné et règne encore en maître.

Trop d'information tue l'information. Nous ne sommes pas tous/toutes des spécialistes du domaine de la santé, ainsi ce que nous avons lu à pu nous alerter, nous effrayer alors qu'il n'en était rien, que l'information était soit incomplète, soit mal traitée (également maltraitée). Comment pouvons-nous comprendre ce qui résulte de querelles entre spécialistes discutant sur la dangerosité du Covid sur sa transmissibilité. Il ne fallait pas tout prendre au premier degré certes, mais comment se faire une idée de ce qui ressort de ce débat d'idées. De tout temps le monde médical n'a cessé de se quereller à propos d'épidémies et de vaccins quant à leur dangerosité, mais cela ne portait pas à préjudice tant que cela restait connu du seul monde médical et n'apparaissait que dans des articles de revues spécialisées ou lors de colloques qui n'intéressaient pas le commun des mortels.
Nous permettre d'entendre ces échanges entre médecins et épidémiologistes c'était ouvrir une boite de pandore qui ne peut être refermée d'un simple revers de la main.

Les débats entre gens de compétence sensiblement égale finissent toujours par être tranchés en pratique par de moins compétents, qu'il s'agisse d'un monarque ou d'un dirigeant provisoirement élu, de la majorité du peuple en cas d'élection (ou de votation), des journalistes ou de n'importe qui, avec ou sans "réseaux sociaux", pour son propre compte. (Cela rappelle encore le fameux passage du Talmud où la voix divine, bath qol, "fille de voix" ou "voix fille", tranche, en pratique -- halakha -- entre des opinions contraires qui sont "toutes paroles du Dieu vivant" -- autrement dit Dieu tranche en pratique et ne tranche pas en théorie, et en "Dieu" ce serait encore l'inférieur présumé qui l'emporte sur le supérieur présumé, la pratique sur la théorie, la terre sur le ciel ou la fille sur le père.) La question reste de savoir qui décide pour qui, mais elle n'est pas que "politique", elle est tout aussi familiale par exemple. Après avoir chargé l'"individu" (du moins "majeur") d'une "liberté" et d'une "responsabilité" illimitées en principe, y compris dans des domaines qui dépassent de beaucoup ses compétences, il est quasiment inévitable que la modernité retrouve de la "démagogie" dans sa "démocratie" -- qu'on conduise (agô) le pouvoir (kratos) du peuple (dèmos) là où on veut le faire aller, tout en donnant à chacun l'illusion qu'il choisit ce qu'on lui fait choisir. Sans tromperie et sans un certain talent d'illusionniste, ce serait tout bonnement impossible.

Le Conseil constitutionnel avait-il conditionné l’usage du pass sanitaire à son efficacité dans la lutte contre l’épidémie ?

Si le Conseil d’Etat avait explicitement demandé à ce que le pass sanitaire ne serve pas d’outil d’incitation à la vaccination, le Conseil constitutionnel est resté plus vague lors de son approbation du dispositif.
(...)
Interrogé le 8 décembre, lors de son audition par la commission des affaires sociales du Sénat, le professeur a prononcé cette déclaration très remarquée : «Le pass a eu un rôle majeur et je pense qu’il continue à l’avoir pour pousser à la vaccination. C’est pour cela qu’on l’avait recommandé […] Est-ce que le pass protège réellement ? La réponse est non. Il y a des limites, puisqu’on peut être vaccinés et être porteur du virus. [...] Est-ce que c’est le moment de changer le pass ? Probablement que ce n’est pas le moment de changer les règles. On est en pleine cinquième vague [...]. Et on rediscutera de tout ça après.»
(...)
Cette analyse est vraie pour le Conseil d’Etat. Les conseillers d’Etat avaient clairement exprimé leur vision, au moment de valider le texte de loi : le pass sanitaire ne doit servir qu’à empêcher les contaminations. «L’application du pass sanitaire à chacune des activités pour lesquelles il est envisagé de l’appliquer doit être justifiée par l’intérêt spécifique de la mesure pour limiter la propagation de l’épidémie […] et non par un objectif qui consisterait à inciter les personnes concernées à se faire vacciner», écrivent les juges.
(...)
Le mois dernier, la loi portant diverses dispositions de vigilance sanitaire est venue proroger, jusqu’au 31 juillet 2022, la possibilité pour le Premier ministre d’imposer des contrôles du pass sanitaire à l’entrée de certains lieux. Le Conseil constitutionnel, auquel la loi a été soumise en amont de sa promulgation, s’est donc à nouveau prononcé le 9 novembre. Au sujet de la pertinence de cette mesure, il s’en remet encore à l’appréciation des parlementaires, qui ont jugé «qu’un risque important de propagation de l’épidémie persisterait à l’échelle nationale» jusqu’à l’été prochain, et, ce, «au regard notamment de l’avis du 6 octobre 2021» du Conseil scientifique. «Initialement interpellé par la date du 31 juillet 2022, [ce dernier] perçoit finalement la nécessité opérationnelle de cette durée, compte tenu de la persistance des risques potentiels jusqu’à cette échéance», est-il écrit dans l’avis en question.

Dans ses décisions du 5 août et du 9 novembre, le Conseil constitutionnel s’exprime en surface sur le pass sanitaire, qui ne doit s’appliquer «que dans l’intérêt de la santé publique et aux seules fins de lutter contre la propagation de l’épidémie de Covid-19». Pas un mot sur le recours au pass en tant qu’incitation à se faire vacciner. Par ce silence, le Conseil n’exclut pas explicitement qu’il soit utilisé dans ce but.

En fait, dès la mise en place de l’état d’urgence sanitaire, «le Conseil constitutionnel s’est autorestreint», analyse Serge Slama. Saisi sur la conformité des lois avec la Constitution, il n’effectue qu’un contrôle restreint, celui dit de «l’inadéquation manifeste». Ainsi, «il n’est jamais rentré dans le détail de l’efficacité des mesures, alors qu’il aurait pu demander des études d’impact précises au gouvernement». Les sages, détaille le spécialiste du droit public, ne vérifient pas non plus leur proportionnalité. Pour cause, ils partent du postulat selon lequel «le législateur est compétent pour protéger la santé publique, donc pour adopter des règles de lutte contre l’épidémie, et qu’il ne leur appartient pas de se substituer à son appréciation».

https://www.liberation.fr/checknews/le-conseil-constitutionnel-avait-il-conditionne-lusage-du-pass-sanitaire-a-son-efficacite-dans-la-lutte-contre-lepidemie-20211214_2GYJPMFZCVB5JKBHJODIBHMAQE/



Le Conseil d’Etat  qui avait explicitement demandé à ce que le pass sanitaire ne serve pas d’outil d’incitation à la vaccination est placé davant un choix, soit se déjuger, soit se mettre en accord avec sa demande (Voir : Référé au Conseil d'Etat contre le passe sanitaire : sortie d'audience, La décision est attendue en début de semaine prochaine.
https://www.francesoir.fr/politique-france/au-conseil-detat-audience 

Que penser de la position du Conseil constitutionnel (des sages ?) et du fait qu'il s’est "autorestreint" (il n’effectue qu’un contrôle restreint), lâcheté ? Sagesse ? Habileté ? Pragmatisme ?

Le Conseil constitutionnel affirme qu'il ne doit pas se substituer au législateur qui est (seul) compétent pour protéger la santé publique, mais personne ne lui a demandé de le faire, par contre il se pose la question (au Conseil constitutionnel) de savoir si une démocratie peut/doit renier toutes ses valeurs et "vendre son âme au Diable" en cas d'urgence sanitaire Ou est ce que la notion d'urgence justifie de "suspendre" les règles régissent notre démocratie ???

C'est fort bien analysé: il n'y a pas plus d'ordre "logique" (comme on le remarquait plus haut, les "moyens" se justifient les uns les autres sans plus se rapporter à aucune "fin") que "hiérarchique", "structurel" ou "fonctionnel" -- les instances censées "cadrer" le fonctionnement des (autres) institutions sont elles-mêmes "cadrées" par la "situation" telle qu'elle est appréciée par la ronde sans queue ni tête du discours techno-politico-médiatique, elles ne peuvent donc plus rien "cadrer", tout au plus décorer l'ensemble d'un vernis de légitimité formelle qui ne trompe plus personne. C'est l'"arbitraire", d'ordinaire tapi dans les recoins du cadre et dans les articulations de la mécanique (sans quoi d'ailleurs elle ne fonctionnerait pas), qui s'étale partout dans l'"exception" devenue règle, sans masque, sans vergogne, sans limite et sans crainte du ridicule, dès lors que ceux qui sont susceptibles de s'en indigner ou de s'en esclaffer ne comptent plus.

P.S.: ton second lien (que je n'avais pas vu la première fois) ne fonctionne pas.

Personnellement je ne suis guère enclin à moraliser la question: de la "lâcheté" et du "courage", il y en a sûrement un peu partout, dans les "individus" et dans les "collectivités" qu'ils "composent et qui cependant les dépassent. Je préfère parler de structure et de fonctionnement, ordinaire et extra-ordinaire, autrement de "crise", d'"anomalie" ou de "dysfonctionnement", mais ceci (crise, anomalie, dysfonctionnement) n'est jamais sans rapport avec la "norme" qui précède et celle qui va suivre...

Citation :

P.S.: ton second lien (que je n'avais pas vu la première fois) ne fonctionne pas.

Référé au Conseil d'Etat contre le passe sanitaire : sortie d'audience

Publié le 08/12/2021 à 18:03

Un grand nombre de requérants s'étaient regroupés pour le référé audiencé ce matin au Palais-Royal : associations (Réaction19, BonSens...), collectifs divers (sages-femmes, navigants libres...), parti politique (Via - la voie du peuple), et nombre de particuliers - plusieurs milliers ! - qui s'y étaient joints par une intervention volontaire.

Dans la lignée des audiences précédentes, on pouvait craindre un dialogue de sourds entre les requérants et le gouvernement, ou plutôt son représentant M. Charles Touboul.

L'audience a été enlevée, avec quelques passes d'armes rhétoriques, juridico-scientifiques, ou même tout simplement... logiques, qui a laissé aux protagonistes demandeurs un espoir que le Conseil d'Etat leur donne raison.

Les réactions de Me Prigent, Jean-Frédéric Poisson, Me Carlo Brusa et Me Protat à la sortie, un reportage FranceSoir : VOIR la VIDEO. 

La décision est attendue en début de semaine prochaine.

https://www.francesoir.fr/politique-france/au-conseil-detat-audience

Merci.

En écoutant ça j'ai un peu l'impression que la multitude des requêtes, des requérants et des arguments est aussi une faiblesse, car même s'ils arrivent à présenter une apparence de "front commun" on trouvera toujours dans les raisons des uns de quoi infirmer celles des autres. C'est peut-être inévitable dans le cas présent, mais c'est aussi aggravé par la volonté d'un certain nombre d'organisations (notamment politiques, de droite et d'extrême-droite en l'occurrence) de "passer à la caisse", je veux dire de retirer un bénéfice de leur investissement (sponsoring) dans cette affaire qui ne les concerne que marginalement (bénéfice qui ne sera sans doute pas bien gras, mais sera grosso modo le même quelle que soit l'issue, que la "cause" soit gagnée ou perdue).

Bien entendu, le Conseil d'Etat en fera ce qu'il voudra, mais ça servira tout de même à clarifier l'idée qu'il se fait de sa "fonction" dans ces circonstances, quand même son seul souci serait de justifier cette fonction...

Citation :

Bien entendu, le Conseil d'Etat en fera ce qu'il voudra, mais ça servira tout de même à clarifier l'idée qu'il se fait de sa "fonction" dans ces circonstances, quand même son seul souci serait de justifier cette fonction...

Le Conseil d’Etat avait explicitement demandé à ce que le pass sanitaire ne serve pas d’outil d’incitation à la vaccination, ce que le gouvernement revendique clairement aujourd'hui ...  le Conseil d'Etat se retrouve face à lui-même. Je ne me fais pas d'illusion sur le courage des Juges. 

Le Conseil d'Etat est une curiosité structurelle puisqu'il réunit les "pouvoirs" en principe "séparés", en tant que conseiller de l'exécutif en matière législative et en tant qu'instance judiciaire (administrative) suprême... En l'occurrence, ce n'est pas avec la même "casquette" qu'il donne son avis sur un projet de loi du gouvernement et qu'il arbitre des litiges de la justice administrative, ce qui permet, en principe, toutes les esquives...

Le seul "courage" envisageable à ce niveau me semble de nature "suicidaire": démission collective ou individuelle, motivée par le constat que l'exercice de la (double ou triple) fonction est devenu concrètement impossible -- en quoi une analyse comme celle de ton lien précédent (d'après S. Slama entre autres) serait probablement plus concluante qu'un recours judiciaire. Mais vu le "fromage" que représente l'institution, c'est hautement improbable.

«Parodie de justice» : le Conseil d'Etat critiqué pour avoir confirmé les règles du pass sanitaire

La plus haute juridiction administrative s'est attirée de vives critiques après avoir rejeté le recours déposé par des particuliers et des associations visant à suspendre les nouvelles règles d'obtention du pass sanitaire édictées le 25 novembre.

Dans une décision rendue le 14 décembre, le Conseil d'Etat a rejeté le recours de particuliers et d'associations – le parti conservateur VIA, la voix du peuple en tête – ayant saisi le juge des référés pour suspendre en urgence les mesures sanitaires prises le 25 novembre dernier par le Premier ministre, à savoir la réduction à 24 heures de la durée de validité des tests et la nécessité d'une troisième dose de vaccin contre le Covid-19 pour conserver le pass sanitaire. 

Les requérants avaient estimé que le décret du 25 novembre 2021 «porte une atteinte irréversible au droit au respect de la vie privée et au principe de non-discrimination en ce qu’il réduit la durée de validité du passe sanitaire et introduit des critères supplémentaires pour sa délivrance». Ils ont également jugé que ces mesures portaient une «atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés». Le recours cite par exemple le fait que le décret attaqué méconnaisse le droit au respect de la vie privée et familiale «dès lors que, en premier lieu, il rend impossible pour les personnes non-vaccinées d’accéder à la plupart des lieux de la vie courante et constitue ainsi implicitement une obligation vaccinale, notamment du fait du coût prohibitif des tests». Pour justifier son rejet de ce référé, le Conseil d'Etat a mis en avant l'accélération de la circulation du Covid-19 lors de ces dernières semaines et l’apparition du variant Omicron. Le juge des référés a également estimé que la vaccination diminuait la contagiosité de la personne vaccinée et réduisait de manière importante le risque de développer une forme grave de la maladie. Quant aux tests, il a rétorqué que la difficulté d'obtenir rapidement un test PCR pouvait être contournée par les tests antigéniques, dont les résultats peuvent être obtenus en moins d’une demi-heure. Enfin, le juge des référés constate que le rappel vaccinal – rendu obligatoire à partir de ce 15 décembre pour les personnes de 65 ans ou plus – a été annoncé suffisamment à l’avance pour que les personnes puissent recevoir leur rappel vaccinal dans les délais (entre 5 et 7 mois après la dernière dose).

(...)

Essayiste et fondateur du blog Le Courrier des Stratèges, Eric Verhaeghe a résumé comme suit son avis sur la décision de la plus haute juridiction administrative française sur Business Bourse : «Le Conseil colle sans nuance aux décisions du gouvernement, avec une faiblesse d’arguments qui laisse perplexe sur son apparente partialité, et sur son indépendance effective. On signalera en particulier l’argument douteux qu’il déploie : les non-vaccinés ont toujours la faculté d’être vaccinés pour recouvrer la liberté. Une façon de balayer toute possibilité de recours contre l’arbitraire gouvernemental.» «Le Conseil d’Etat se contente de répondre que les vaccins sont gratuits et que, si les non-vaccinés n’ont plus les moyens de se faire tester, ils n’ont qu’à se faire vacciner ! S’il n’ont plus de pain, qu’ils mangent de la brioche», a ensuite ironisé Eric Verhaeghe, usant d'une citation attribuée à la reine Marie-Antoinette. «Chacun appréciera la caricature, la parodie de justice, à laquelle se livre cette cour souveraine qui a perdu, aujourd’hui, ce qui lui restait de légitimité et de crédibilité», conclut-il. 

https://francais.rt.com/france/93683-parodie-justice-conseil-etat-critique-pour-avoir-confirme-regles-pass-sanitaire

La décision était donc déjà rendue quand nous en parlions hier (je n'avais pas fait attention aux dates)...

Dans la mesure où il n'y a guère que les requérants déboutés pour l'analyser et la critiquer, et où l'immense majorité des médias et de la population s'en fout n'en a cure, les fautes de droit, de cohérence institutionnelle et de logique élémentaire n'ont rigoureusement aucune importance.

La seule chose qui me fasse un peu sourire là-dedans c'est que tous les acteurs de cette farce -- y compris les contestataires opportunistes de droite et d'extrême-droite qui sont normalement partisans d'un certain "ordre", institutionnel et moral -- participent à la démoralisation générale (entendre "démoralisation" non au sens psychologique ou affectif habituel de découragement, mais bien au sens classique de destruction du sens moral). Les frustrés y perdront toute illusion sur la valeur de la logique (c.-à-d. de la parole), du droit et des institutions hors d'un rapport de force effectif, rejoignant paradoxalement dans l'"amoralité" la grande majorité qui survit de toute façon en se pliant docilement à toutes les règles du moment, sans question ni scrupule.

Hausse des hospitalisations en réanimation : "Tant qu'on ne sera pas plus vacciné, on ne s'en sortira pas", alerte l'anesthésiste Jean-Michel Constantin

Jean-Michel Constantin, anesthésiste-réanimateur à La Pitié Salpêtrière, secrétaire général de la Société française d’anesthésie et de réanimation, attire l'attention sur l'épuisement des équipes de soignants.

"Le problème actuel est un problème de vaccination et tant qu'on ne sera pas plus vacciné, on ne s'en sortira pas", a alerté mercredi 15 décembre sur franceinfo Jean-Michel Constantin, anesthésiste-réanimateur à La Pitié Salpêtrière, secrétaire général de la Société française d’anesthésie et de réanimation, alors que le gouvernement a estimé que le nombre de patients Covid hospitalisés en réanimation devrait atteindre les 4 000 "autour des fêtes".

"Si on dit qu'il y a six millions de personnes qui ne sont pas vaccinées à l'heure actuelle en France et si on prend la fourchette basse, c'est-à-dire que deux pour cent d'entre eux vont faire une forme sévère qui va les conduire à l'hôpital, on a un réservoir de 120 000 patients qui seront à prendre en charge", explique Jean-Michel Constantin. Il souligne que "tous les patients Covid" qui vont être admis "en service de réanimation, ce sera aux dépens d'autres patients. Ce ne sont pas des places vides qu'ils prennent. On ne peut pas faire différemment". 

"La mise en danger du système de santé est clairement identifiée à l'heure actuelle : 80% des malades en réanimation sont des patients non vaccinés."

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/hausse-des-hospitalisations-en-reanimation-tant-qu-on-ne-sera-pas-plus-vaccine-on-ne-s-en-sortira-pas-alerte-l-anesthesiste-jean-michel-constantin_4882297.html

Outre le fait que cet anesthésiste-réanimateur rabâche le chiffre erroné de 80%, je trouve que son raisonnement est partiel, si nous estimons qu'un "vacciné" a 8 fois moins de chance de contracté une forme grave du Covid (ce qui n'est pas une certitude mais bon ...) et que nous si nous prenons la fourchette basse, c'est-à-dire que 0,25%  d'entre eux (des 52 millions des vaccinés) vont faire une forme sévère qui va les conduire à l'hôpital,  on a un réservoir de 130 000 patients qui seront à prendre en charge. Mon raisonnement est peut-être sujet à caution et partiel également mais il a (peut-être) le mérite de ne pas réduire la problématique aux non-vaccinés. Je conçois également que mon calcul puisse être faux et non fondé.

On mettrait un logicien derrière chaque "expert" qu'on ne s'en sortirait pas (non plus). A la limite, on en viendrait à souhaiter la "vaccination" obligatoire, universelle, mensuelle, hebdomadaire, quotidienne ou permanente pour ne plus avoir à lire ou à entendre ce genre d'ânerie (mais il y en aurait sans doute d'autres, et de pires).

Ton calcul me semble aussi valable qu'un autre, du moment qu'il tient compte une fois de l'avantage statistique (présumé ou constaté) de la "vaccination" et ne le réinjecte pas indéfiniment dans les opérations (sans quoi l'arithmétique échappe fatalement à toute logique).

En prenant les choses par un autre bout, on pourrait aussi remarquer que les pires maladies infectieuses, même avec des taux de transmission et de létalité très supérieurs à ceux du Covid, et donc la possibilité a priori de tuer tout le monde, n'ont jamais (jusqu'ici) tué tout le monde, puisqu'il y a encore des gens (et de plus en plus) pour en parler. S'il en est ainsi c'est parce qu'elles n'ont jamais atteint tout le monde, encore moins en même temps... A suivre le raisonnement précité, le Covid arrivant en 2020 dans une population de près de 8 milliards d'humains sans la moindre immunité "vaccinale" ni "naturelle" aurait *pu*, voire *dû* faire 200 millions de morts, alors qu'il n'en a fait *que* 5 millions en deux ans -- dont une grande partie serait de toute façon morte d'autre chose dans le même temps, puisque la différence est à peine repérable (limitée en amplitude à quelques centaines de milliers sur quelques semaines, pas au même moment d'un endroit à l'autre) dans les courbes de mortalité générale. Je comprends que les hôpitaux voient la situation à leur porte, au rythme des "vagues" et des afflux simultanés de patients sur une courte période, mais ça ne les autorise pas à faire abstraction du facteur temporel dont ils dépendent comme l'ensemble de la société et de l'économie: assurances, pompes funèbres, crédit, emprunt, investissements, tout cela repose sur le principe que tout n'arrive pas à tout le monde en même temps, quoique le système puisse être saturé et mis en défaut à tout moment par n'importe quelle catastrophe exceptionnelle. Ledit système, quoi qu'on en pense, suppose la "foi" que le pire n'arrivera pas, et si le pire arrive il s'arrête, tout simplement -- pour redémarrer un peu plus tard, sur des bases éventuellement modifiées. En attendant il fonctionne comme ça et pas autrement, et il faut être stupide pour ne pas le comprendre, ou malhonnête pour faire mine de s'en offusquer, surtout quand on en vit et qu'on en fait carrière depuis des années...

Il semble toutefois de plus en plus vain d'avoir sur tout cela le moindre regard "logique", analytique ou critique, puisque la "réalité" se fabrique et se ressent "en temps réel" sur les plateaux de télévision et les réseaux sociaux, déterminant les actions et les réactions depuis le sommet des Etats jusque dans chaque tête... quel que soit le "recul" que l'on peut prendre à son égard, cette "réalité"-là finit par l'emporter sur toute "vérité" scientifique, médicale, morale ou rationnelle...

Viendra peut-être une génération qui refusera de continuer dans ces conditions, qui ne voudra plus vivre surveillée, contrôlée, protégée, assurée, assistée, médicalisée par un "système" politique et technoscientifique du berceau à la tombe -- elle est peut-être déjà née, elle n'arrivera peut-être jamais -- mais celle-là devrait désapprendre d'un coup des millénaires de "civilisation", à commencer par sa propre "éducation". En quoi la "démoralisation" dont on parlait précédemment serait le seul travail d'avenir -- travail de sape, travail du négatif, d'autant plus efficace que ceux qui y travaillent n'en ont aucune conscience.

Citation :

Viendra peut-être une génération qui refusera de continuer dans ces conditions, qui ne voudra plus vivre surveillée, contrôlée, protégée, assurée, assistée, médicalisée par un "système" politique et technoscientifique du berceau à la tombe -- elle est peut-être déjà née, elle n'arrivera peut-être jamais -- mais celle-là devrait désapprendre d'un coup des millénaires de "civilisation", à commencer par sa propre "éducation". En quoi la "démoralisation" dont on parlait précédemment serait le seul travail d'avenir -- travail de sape, travail du négatif, d'autant plus efficace que ceux qui y travaillent n'en ont aucune conscience.

BRAVO pour cette analyse. 

Jean Castex a poursuivi, assumant de « faire peser la contrainte sur les non-vaccinés ».

Gabriel Attal. "On souhaite que les personnes vaccinées puissent vivre quasi-normalement, ça implique que les personnes non-vaccinées vivent, malheureusement, un quasi-confinement. C'est la logique de ces mesures".

Les non-vaccinés sont désignés comme les SEULS et UNIQUES responsables de l'épidémie actuelle et le gouvernement assume l'idée de discriminer les non-vaccinés qui représenteraient un "danger mortel" pour les vaccinés. En ce qui me concerne, je pense que de nombreuses décisions sont prises sous l'émotion qu'est la PEUR (les prévisions de l'institut Pasteur sont pessimistes) et la CRAINTE du gouvernement de porter la responsabilité d'un hôpital saturé, incapable de soigner les patients (en 2020, le gouvernement a fermé plus de 5000 lits à l'hôpital). Si nous couplons à ces peurs et craintes (lâcheté) , l'impuissance à contrôler cette épidémie, nous aboutissons à une volonté de désigner une "cible" (les non-vaccinés) pour masquer le délabrement de l'hôpital, l'échec et les réussites modestes de la stratégie du tout vaccinal (par rapport aux objectif initiaux) et à des décisions précipitées en désespoir de cause( Il y a une semaine le HAS recommandait la vaccination des enfants de 5 à 11 ayant des comorbidités et maintenant la HAS se prononce sur l'ouverture de la vaccination à TOUS les enfants - la dose de rappel est passée successivement de 6, 5 et 4 mois après la deuxième injection en très peu de temps). 

Avec 90% des adultes vaccinés et 77/78% des de la population vaccinée, la PEUR est plus grande que lorsque nous n'avions rien, ni immunité vaccinale et naturelle. Je note que les Pays-Bas(qui ont le même taux de vaccination que notre pays) seront placés dès dimanche 19 décembre en « confinement », pour la période des fêtes de Noël, afin de tenter d’enrayer une forte augmentation des cas du variant Omicron jusqu'au 14 janvier. 


La PEUR est très mauvaise conseillère :

Pearl Harbor: des Japonais revisitent leurs camps d'internement au Canada

NEW DENVER (Canada) - Soixante-dix ans après le bombardement de Pearl Harbor et la déportation en masse des Canadiens d'origine japonaise, des survivants revisitent les camps où ils ont été internés lors d'une guerre qui n'était pas la leur.

L'attaque du 7 décembre 1941, qui a plongé les Etats-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, a poussé Washington à interner quelque 110.000 Japonais et Américains d'origine japonaise. Il faudra attendre 1988 pour que le Congrès adresse ses excuses aux survivants et les indemnise. 

Le Canada a eu la même réaction, changeant à jamais le destin de 22.000 Japonais établis au pays à la feuille d'érable. 

Accusés sans la moindre preuve, comme aux Etats-Unis, d'être une "cinquième colonne", ils ont été privés de droits civiques et déportés dans des camps d'internement. Au milieu de forêts de conifères à perte de vue, bordé par les cimes enneigées des Rocheuses, le paisible village de New Denver abrite toujours un groupe de baraquements en rondins. Un vieux Japonais y accompagne quelques touristes.

La citation vient probablement d'ici.

(Tu auras compris -- nous en avons déjà parlé ensemble et sur ce point nos opinions divergent, ce n'est pas un problème et je ne prétends pas avoir raison -- que pour ma part je ne plaide absolument pas pour un quelconque renforcement des "systèmes" sanitaires et sociaux: ce que j'espère sans trop y croire, au contraire, c'est une génération qui, à force d'éprouver la "protection" et la "sécurité" en tout genre, finirait par les trouver invivables et déciderait d'assumer à nouveau sa vie et sa mort -- de ce point de vue c'est la même chose -- sans "système" ou avec beaucoup moins de "système".)

Même quand elle est au départ motivée par un danger réel, la peur finit en effet par se dégager de toute rationalité -- en l'espèce, il est à peu près clair que les non-"vaccinés" ne représentent plus un risque que pour eux-mêmes, qu'ils ne sont plus assez nombreux pour engorger à eux seuls les hôpitaux, puisqu'ils n'ont pas plus de "chances" de tomber tous malades en même temps qu'ils ne l'ont fait jusqu'à présent, et que le variant Omicron se montre jusqu'ici plutôt moins dangereux que ses prédécesseurs; d'autre part, que les "gains" à attendre d'un supplément de "vaccination" (sur les enfants, les réfractaires, ou par les "rappels" à répétition) sont désormais minimes par rapport à tout risque futur (même beaucoup plus grave). Mais comme on ne sait rien faire d'autre et qu'on est incapable de ne rien faire, il faut que l'action se poursuive, sans la moindre justification rationnelle. C'est à la fois "obsessionnel" et "hystérique", mais comme cela fait aussi "consensus" il n'y a aucune raison que ça s'arrête, du moins tant que la chute des chiffres ne rendra pas la chose ridicule aux yeux de tous -- et encore, cela ne suffira sans doute pas à arrêter la machine législative, juridique et judiciaire, administrative et policière, qui une fois lancée continuera d'appliquer le programme conçu dans la panique, même lorsque la panique sera passée (le cas échéant).

Les triples vaccinés pourraient quand même transmettre le Covid, selon le PDG de BioNTech

Un nouveau vaccin en mars ?

En revanche, une chose semble certaine, et c'est la raison pour laquelle le laboratoire travaille sur un autre vaccin : il perdrait rapidement de son efficacité face à Omicron. Si son efficacité pourrait retomber à 25% au bout de trois mois selon certains spécialistes, pour Ugur Sahin, la perte d'efficacité "est très probable" mais il préfère attendre et se baser sur "des données en vie réelle". Mais à l'image des déclarations de l'Agence européenne des maladies, le PDG de BioNTech l'affirme : "Le vaccin n'arrêtera pas la pandémie à lui tout seul." Avec le variant Omicron, la donne a changé : "Même les triples vaccinés sont susceptibles de transmettre la maladie." Il insiste sur la nécessité des tests dans l'entourage des personnes vulnérables. Sans cela, "nous ne serons pas en mesure de maîtriser l'expansion rapide de ce nouveau variant", alerte-t-il.

Un nouveau vaccin verra-t-il le jour ? Pfizer/BioNTech s'est déjà lancé dessus en utilisant la protéine Spike d'Omicron et ses 32 mutations comme antigène, détaillent nos confrères. Le fait que ce soit un vaccin à ARN messager devrait déboucher sur des résultats rapides. Si les régulateurs l'approuvent, "nous devrions être en mesure de livrer nos premiers vaccins adaptés à Omicron en mars", lâche Ugur Sahin. L'entreprise poursuit en parallèle d'autres études sur d'autres vaccins, mais reste persuadée que la protéine Spike est "essentielle".

https://www.msn.com/fr-fr/finance/other/les-triples-vaccin%c3%a9s-pourraient-quand-m%c3%aame-transmettre-le-covid-selon-le-pdg-de-biontech/ar-AARZipF?li=BBoJvSH

La "maladie" ? Quelle "maladie" ?

D'après les chiffres du jour, toujours d'après la Johns Hopkins University, l'Afrique du Sud (qui a le plus de "recul" sur l'"Omicron") totalise 378.212 "cas" (= "contaminations") sur les quatre dernières semaines, pour... 774 morts sur la même période; quand l'Allemagne, qui carbure toujours essentiellement au Delta, enregistre 9226 morts pour 1.412.059 "cas", soit proportionnellement trois fois plus. Selon cet autre site, l'Allemagne compte aujourd'hui 4636 "cas critiques" pour 546 en Afrique du Sud. Que l'hémisphère sud soit en été quand nous sommes en hiver, cela pèse sans doute un peu dans la balance, mais pas assez pour justifier l'affolement du Nord autour du variant Omicron qui serait plutôt bénin et, à tout prendre, une "bonne nouvelle", surtout s'il doit remplacer à court terme les précédents... On pourrait tout aussi "rationnellement" dire: profitons de la chance de ce variant bénin pour le laisser circuler au maximum et gagner ainsi à moindres frais de l'"immunité naturelle", mais personne ne dit ça (et surtout pas les fabricants de "vaccins" !): au contraire, il faut le freiner même s'il est moins dangereux, et prolonger, prolonger, au risque de voir apparaître de nouvelles formes graves contre lesquelles les "vaccins" ne pourront rien (mais on pourra toujours en produire d'autres).

Je n'ai personnellement rien contre le "grave" et le "pire", je pense même qu'il nous faudrait urgemment du bien pire (et pourtant ses conséquences immédiates ne me réjouiraient pas plus qu'un autre). Je dis seulement ça pour montrer l'absence de réflexion dans les décisions en cours, chez ceux qui prétendent vouloir éviter le "grave" et le "pire"...