inter-minables

Citation :

Ne rien faire, voilà précisément l'impensable, forclos d'entrée de jeu, et qui paraît de plus en plus inaccessible à mesure que l'agitation croît dans tous les sens; et ce serait pourtant le préalable indispensable à la reprise d'une quelconque "raison".

Celui qui prônerait ce "ne rien faire" serait exécuté (médiatiquement ou "littéralement") en place publique. Je note que de plus en plus de médecins "osent" remettre en cause la politique du "tout vaccinal" et suggérer la vaccination uniquement des plus fragiles et de "parier" sur l'immunité "naturelle" plus efficace :

https://www.youtube.com/watch?v=sSRKUhv4O0c&t=415s

Au programme :
Invité : Gérald Kierzek, médecin urgentiste
• Omicron, le nouveau variant qui inquiète
• Que sait-on vraiment du nouveau variant Omicron ?
• Le nouveau variant va-t-il gâcher les fêtes de fin d’année ?
• Omicron : un variant plus résistant aux vaccins ?
• Faut-il vacciner les enfants ?

J'avais à l'esprit cette discussion -- non que je veuille mêler le "biblique" à l'"actualité" (je le fais même sans le vouloir); c'est quand même l'occasion de noter que les "religions" qui disposeraient en principe d'un certain recul ("foi" ET "fatalisme") par rapport à l'agitation ambiante ne se font guère plus entendre dans ce sens-là -- elles aussi préfèrent généralement rallier le mantra universel "sauver des vies", même si elles le récitent parfois avec un peu moins d'enthousiasme ou d'hystérie que les autres.

Evidemment, "ne rien faire" n'est pas une option "politique", là où la "politique" (moderne, démocratique, partisane) se traduit au contraire par une concurrence et une surenchère d'"action". Et ce n'est pas non plus "techno-logique", quoique ça puisse être une attitude parfaitement "scientifique" et "rationnelle".

J'en suis venu à penser que si la société n'avait rien fait, nous n'aurions peut-être pas plus de problèmes que maintenant. Il y a la crise sanitaire et la crise politique avec son lot de perte de confiance, de contestation, de regrets etc...

Des gens seraient morts mais était-on certain qu'il y aurait eu plus de morts?

La Suisse demande une semaine de quarantaine à toute personnes rentant du Portugal, par exemple, qu'elle soit vaccinée ou non vaccinée même si le résultat du test est négatif.
Vacciné, testé et mis en quarantaine. Voilà la vie comme avant pour les vaccinés...

Pourquoi n'avoir pas dit tout de suite que le vaccin était préconisé afin d'éviter des formes graves de Coivid? Ce n'était pas vendeur. les autorités n'ont pas pris leurs citoyens pour des personnes adultes et raisonnables.

Je peux comprendre l'utilité du test. D'ailleurs la gratuité des tests est actuellement discutée et examinée par les parlements fédéraux.

Sempiternel problème du rapport de l'"irréel" (possibilité, virtualité, probabilité, statistique) au "réel" (c.-à-d. aussi de l'inaccompli à l'accompli ou du présent-futur au présent-passé): on ne saura jamais, de ce qui s'appelle savoir (science, Wissenschaft), ce qui se serait passé SI... (si on n'avait rien fait au lieu de faire quelque chose, si on avait fait quelque chose au lieu de ne rien faire, si on avait fait autrement). Banalité digne de méditation, ce qui se produit à chaque "événement", tirage de loto ou match de foot, qui réduit d'un coup toutes les "chances" et tous les "risques" à l'évidence d'un fait, indéniable et irréversible...

Je pense que les laboratoires comme les "autorités sanitaires" croyaient sincèrement, au départ, que les "vaccins" seraient efficaces aussi contre la transmission, davantage en tout cas qu'ils ne l'apparaissent aujourd'hui (pour des tas de raisons, dont les mutations -- en partie prévisibles -- du virus). Il n'en est pas moins vrai que l'ensemble de l'appréciation du phénomène (et donc de ce qu'il "fallait faire") a été surdéterminée, comme toujours, par des choix de langage (p. ex. rebaptiser les "porteurs sains" en "malades asymptomatiques", d'où l'explosion des "taux d'incidence" indexés sur cette définition de la "maladie", indépendamment de tout effet "clinique"). Ce qu'on cherche et ce qu'on trouve, c'est d'abord ce qu'on nomme.

LA CNIL INTERPELLE LE GOUVERNEMENT SUR LE MANQUE DE PREUVES D'EFFICACITÉ DU PASS SANITAIRE

Depuis septembre 2020, la Commission a réitéré quatre fois sa demande au gouvernement de fournir des preuves concrètes de l'efficacité des dispositifs mis en place pour lutter contre le Covid-19. Une demande qui reste, à ce jour, sans réponse.

La Commission nationale de l'informatique et des libertés rend, ce mardi 30 novembre, son quatrième avis sur les dispositifs mis en œuvre pour lutter contre le Covid-19. Au terme de 42 opérations de contrôle et de dix-huit mois d'épidémie, la Cnil interpelle le gouvernement sur la nécessité de fournir des garanties quant à l'efficacité concrète du pass sanitaire.

Malgré ces nombreux contrôles, et les trois avis précédemment rendus, la Cnil pointe un manque de preuve.

"La CNIL insiste sur la nécessité que les éléments qui permettent d’apprécier l’efficacité des traitements susmentionnés lui soient rapidement transmis, afin de continuer l’exercice de sa mission. En effet, malgré plusieurs demandes, une telle évaluation n’a, à ce jour, pas été transmise à la CNIL. À cet égard, elle tient à souligner que l’utilisation des dispositifs précités reste conditionnée à des garanties relatives à leur efficacité", demande la Commission dans son avis.

L'efficacité du pass en question

En effet, la généralisation du pass sanitaire a cristallisé plusieurs enjeux relatifs à son efficacité; d'une part, les très nombreuses fraudes que sa mise en place a engendrées, amenant des individus à présenter de faux pass ou bien à en générer des dizaines dans le but de les revendre.

Mais d'autres paramètres rentrent en ligne de compte, comme le fait, jusqu'ici, de ne pas recourir à l'isolement lorsqu'une personne est à la fois vaccinée et cas-contact - ce n'est désormais plus le cas depuis l'apparition du variant Omicron. Un article de Numerama sur le sujet, publié le 28 novembre dernier, résumait la chose ainsi: "le pass n’est pas parfait et n’est pas gage d’une absence totale de risque".

Jusqu'ici, les chiffres donnés par le ministère de la Santé ne permettent effectivement pas d'avoir une visibilité sur l'efficacité du pass sanitaire. Aucune donnée n'y est d'ailleurs entièrement dédiée.

Depuis septembre 2020, la Cnil a interpellé quatre fois le gouvernement avec cette même demande, que cela concerne le pass sanitaire ou tous les autres dispositifs mis en place dans le cadre de la lutte contre le Covid-19. Elle insiste sur la nécessité de son contrôle, continu et ce jusqu'à la suppression de toutes les données personnelles qui ont été engagées dans cette situation.

https://www.bfmtv.com/tech/la-cnil-interpelle-le-gouvernement-sur-le-manque-de-preuves-d-efficacite-du-pass-sanitaire_AN-202111300377.html

La division des pouvoirs et des compétences (au-delà des classiques, exécutif, judiciaire et législatif, subdivision à l'infini, comme dans le cas de la CNIL qui ne s'occupe que d'"informatique") censée garantir "l'état de droit" est neutralisée, voire fonctionne à l'envers en cas d'"exception" ou d"état d'urgence". Toute critique partielle, partisane, sectorielle ou "régionale" est aussitôt discréditée comme une chicane ridicule, voire indécente, au regard de la "gravité (présumée) de la situation" dont l'appréciation est à la seule discrétion du "pouvoir" (d'autant plus inattaquable qu'il se donne à la fois pour "scientifique", "technicien" et "politique", dans la confusion générale de tous les rôles).

Le pass sanitaire rentre en vigueur dans les stations de ski : témoignage du maire de Saint-Jeoire

https://www.youtube.com/watch?v=J8EBruy0b_8

Même si ça n'a aucun sens médical, le public des stations de ski étant essentiellement le même que celui des bistrots (branchés), des restaus et des spectacles, ça ne devrait pas poser beaucoup de problèmes pratiques...

Je regardais, par curiosité, la fiche Wikipédia de Bercoff (le journaliste de Sud-Radio), que je ne connaissais que de nom: de Debord à Trump, le parcours laisse rêveur, mais il ne manque pas d'intérêt...

Et dire que je n'aimais pas SUD RADIO (Elle ne s'est pas non plus métamorphosée mais elle ose dire des choses que l'on entend pas ailleurs). 

Françoise Degois : "Dire que les non vaccinés sont des assassins est plus effrayant que le Covid"

https://www.youtube.com/watch?v=SzR_RpUiX1U


Au Portugal, l’année 2022 débutera par un confinement partiel (% de la population complètement vaccinée : 86,6 %).

Durement touché par le Covid-19 au début de l’année 2021, le pays va imposer une “semaine de contention”, du 2 au 9 janvier prochain, pour tenter d’enrayer la transmission du variant Omicron. Au programme : écoles, bars et discothèques fermés, et télétravail obligatoire.

Mieux vaut prévenir que guérir. Au Portugal, un nouveau tour de vis sanitaire est entré en vigueur ce 1er décembre pour contrer une flambée des cas de Covid-19 – actuellement, environ 3 000 cas quotidiens sont détectés en moyenne – et la propagation du variant Omicron. Le pass sanitaire redevient obligatoire dans les restaurants et les hôtels, et un test négatif est désormais requis à l’entrée des bars et des boîtes de nuit, même pour les personnes vaccinées.

Ce même test négatif (de moins de quarante-huit heures avant l’arrivée pour l’antigénique, de moins de soixante-douze heures pour le PCR) est également demandé à tous les voyageurs lors de leur entrée sur le territoire du Portugal continental, que ce soit par la route, la mer ou les airs.

Mais la stratégie de prévention dévoilée par le Portugal comporte une petite “nouveauté”, observe la presse portugaise. Le pays va en effet organiser, au tout début de janvier 2022, une “semaine de contention”, rapporte le journal Público. En clair, il s’agira de “limiter les contacts” avec un confinement anticipé.

Du 2 au 9 janvier prochain, pour parer à “une hausse exponentielle des contaminations”, des mesures encore plus strictes seront donc imposées aux Portugais : toutes les écoles seront fermées (de la crèche à l’université), de même que les bars et les discothèques. Et le télétravail sera rendu obligatoire partout où c’est possible. Les restaurants et les magasins seront eux, a priori, autorisés à ouvrir.

Les leçons de janvier dernier
S’il anticipe précisément cette “semaine de contention”, c’est que le Portugal, permissif l’an passé lors de la période des fêtes et lors des semaines qui avaient suivi, avait dû faire face à une violente vague épidémique, provoquée par la viralité du variant Delta, jusqu’à se hisser au premier rang mondial en matière de décès liés au Covid-19 (18 441 à ce jour) rapportés au nombre d’habitants. Un pic à 13 000 contaminations quotidiennes avait alors provoqué une crise hospitalière historique.

Et quand bien même le Portugal avait battu le record mondial de vaccination en septembre dernier, le gouvernement socialiste d’António Costa n’entend pas revivre ça.

https://www.courrierinternational.com/article/prevoyant-au-portugal-lannee-2022-debutera-par-un-confinement-partiel

N.B. Si le Portugal s'est jamais hissé "au premier rang mondial en matière de décès liés au Covid-19... rapportés au nombre d'habitants" (c'est possible, je l'ignore), ç'a dû être sur une période très courte, car sur l'ensemble de la pandémie (auquel se rapporte le chiffre de 18.000+) il se situe toujours (juste) derrière la France, vers la 40e place (ça varie selon la façon de compter les "pays").

Je ne goûte guère le style de F. Degois (dont je vois qu'elle aussi vient plutôt de la "gauche", elle aurait été conseillère de Ségolène Royal), mais je trouve qu'elle pose assez bien la question "morale"... Toutefois cette question est aussi vieille que l'humanité qui se la pose, quoiqu'elle se (la) pose de façon plus ou moins aiguë selon les époques et les circonstances: pas de "vie" ni de "survie", ni de "bonheur" même relatif, qui ne se construise sur des monceaux de ruines et de cadavres, de laissés-pour-compte, de vaincus, de perdants et de "boucs émissaires" en tout genre, que les survivants doivent bien oublier pour survivre avec un minimum de "bonne conscience". (A ce point le "sanitaire" rejoint aussi le "migratoire", que j'évoquais précédemment, supra 25.11.2021 -- entre autres.)

C'était avant le Covid, qui n'a fait que renforcer la tendance.

Remarquable parcours, au passage, que celui de Jacques Toubon -- à peu près contraire au mouvement général de gauche à droite et de la droite à l'extrême-droite: ce serait le cas de dire que la fonction (de "Défenseur des droits" en l'occurrence) crée, sinon l'organe, du moins les perceptions et les convictions, et ça n'empêcherait même pas celles-ci d'être sincères (j'ignore évidemment si dans le cas de Toubon elles l'auront été ou pas, plus ou moins, mais c'est accessoire).

Je me suis amusé, ou désennuyé, à revenir un peu sur l'historique de ce fil "politico-médiatique" fourre-tout, marginal par rapport à ce forum principalement "biblique" et "théologique". Il a commencé avec l'élection présidentielle française de 2017 et les affaires Fillon, le "coronavirus" n'y a fait son apparition qu'en août 2020 (p. 15 chez moi), les "vaccins" en juillet 2021 (p. 19), à chaque fois très en retard sur les "événements". C'est depuis que tout cela a pris le dessus.

Ce qui me choque le plus pour ma part, je l'ai déjà dit, c'est l'unilatéralité de l'"information mainstream" réduite à la propagande des temps de guerre et de mobilisation générale (où il n'est pas question d'être pacifiste, ni défaitiste, ni de prêter le flanc au moindre soupçon d'"intelligence avec l'ennemi", quand même cela signifie le sacrifice de l'"intelligence" tout court), qui appelle de fait une "contre-information" périphérique ou souterraine (et pas forcément plus "intelligente" pour autant). On trouve encore, dans le "service public" curieusement, quelques articles équilibrés ou équilibrants (p. ex. celui-ci), mais aussi des choses assez immondes (à mon goût) dans une presse pourtant "indépendante" et réputée "intelligente" (comme ceci dans "Le Monde", dont je ne peux lire que les premières lignes faute d'abonnement, mais que je perçois comme un véritable appel à la haine, au mépris, à la censure et à la répression contre les "réfractaires", mettant en scène la "colère" des soignants contre les "non-vaccinés": à ce tarif, les soignants pourraient être "en colère" contre la plupart de leurs patients, mangeurs, buveurs, fumeurs, toxicomanes, imprudents ou "irresponsables" à quelque titre et donc "responsables" de leurs pathologies, qui assurent pourtant la subsistance financière et la justification "morale" desdits soignants).

On en arrive d'ailleurs, de "décodage" en "décodage", à des fautes de logique élémentaires: que les "vaccinés" soient désormais plus nombreux à l'hôpital que les "non-vaccinés", ce n'est certes pas un argument contre la "vaccination", puisque rapportés à leur "population" respective les "vaccinés" restent moins (gravement) atteints que les "non-vaccinés"; mais ce n'est pas non plus une raison de dire, comme le font aujourd'hui bon nombre de "journalistes" ayant bien appris et mal compris leur leçon, que les "non-vaccinés" sont plus nombreux à l'hôpital que les "vaccinés", ce qui est tout simplement une contre-vérité (ainsi que tout le monde l'entend "en valeur absolue")...

Comme toujours, les seuls capables de décrypter et d'évaluer l'"information" sont ceux qui n'en ont pas besoin. Par coïncidence, j'ai rencontré cette semaine le médecin traitant de ma mère (93 ans, avec un maximum de "comorbidités", notamment cardio-vasculaires), qui n'est pas vaccinée et ne souhaite pas l'être (je ne l'ai influencée ni dans un sens ni dans l'autre, il m'est arrivé par le passé d'insister pour qu'elle subisse des traitements ou opérations qu'elle ne souhaitait pas vraiment, je ne le fais plus depuis longtemps). Je m'attendais à une discussion difficile, il n'en a rien été: le médecin (jeune et compétent, pour autant que je puisse en juger) lui a effectivement posé la question, mais n'a absolument pas insisté: c'était son affaire et on en reparlerait, le cas échéant, dans quelques mois...

Un peu plus tard, j'ai eu l'idée d'aller voir ce qui restait de Groland sur le site de Canal+ (c'est une des rares émissions que j'aimais quand je regardais la télé, mais je ne l'avais pas vue depuis plusieurs années, en tout cas depuis le Covid): c'est toujours inégal et ça a un peu vieilli, mais ça reste très drôle par moments et, sur ce sujet, assez équilibré (je trouve): il y avait notamment une interview (fictive) d'un patron de laboratoire qui annonçait qu'après le Covid il entendait travailler sur un vaccin contre le sida, le cancer, la mort et... le doute, dans cet ordre (en sens contraire, anti-anti-vax, il y avait aussi une hilarante parodie de Lalanne...).

Citation :

On trouve encore, dans le "service public" curieusement, quelques articles équilibrés ou équilibrants (p. ex. celui-ci), mais aussi des choses assez immondes (à mon goût) dans une presse pourtant "indépendante" et réputée "intelligente" (comme ceci dans "Le Monde", dont je ne peux lire que les premières lignes faute d'abonnement, mais que je perçois comme un véritable appel à la haine, au mépris, à la censure et à la répression contre les "réfractaires", mettant en scène la "colère" des soignants contre les "non-vaccinés": à ce tarif, les soignants pourraient être "en colère" contre la plupart de leurs patients, mangeurs, buveurs, fumeurs, toxicomanes, imprudents ou "irresponsables" à quelque titre et donc "responsables" de leurs pathologies, qui assurent pourtant la subsistance financière et la justification "morale" desdits soignants).

Effectivement c'est IMMONDE de stigmatiser et de pointer du doigt les non-vaccinés (N'en déplaise à certains, il ne manque plus que l'"étoile jaune") comme les responsables de la reprise l'épidémie, le pire dans cette affaire (et c'est à vomir), c'est que la propagande gouvernementale, les médias et certains professeurs de médecine citent des chiffres obsolètes en affirmant que 80 % des hospitalisations concernent des non-vaccinés. Récemment le Pr Karine Lacombe a fourni ce chiffre lors d’une intervention devant une commission du Sénat, l’infectiologue a expliqué que «80 % des personnes qui arrivent à l’hôpital avec une Covid-19 ne sont pas vaccinées». Un chiffre aujourd’hui largement caduc. Ce professeur a également indiqué que les 20 % de patients qui sont vaccinés et qui arrivent malgré tout à l’hôpital sont des personnes qui ont des facteurs de risque, en particulier d’autres comorbidités, et surtout qui ont une deuxième dose qui est assez éloignée, en général 5/6 mois, voire plus, de leur nouvelle infection.

La réalité de terrain, en tenant compte de la nuance subtile mais réelle de chiffres absolus et relatifs et en reprenant le slogan du gouvernement "On peut débattre de tout, sauf des chiffres", depuis l’extension de la couverture vaccinale en France, il y a plus de vaccinés à l'hôpital que de non-vaccinés, les non-vaccinés représentent désormais 43 % des entrées, contre 57 % pour les vaccinés. Parmi les hospitalisations des personnes vaccinées, les plus anciennement vaccinés sont largement majoritaires. Mais les vaccinés entre 3 et 6 mois sont encore plus nombreux, toujours en valeur absolue, que les vaccinés de plus de six mois. (Voir :  https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-est-il-vrai-que-80-des-hospitalisations-concernent-des-non-vaccines-comme-le-dit-karine-lacombe-20211203_QPLLDHSJOFFH7GXEIPP6BYGMP4/ ). 

Pourquoi avancer des chiffres caducs ???

«Le Monde» a écrit les non-vaccinés représentent 76% des entrées en réanimation. Ce pourcentage concerne en réalité la seule catégorie des moins de 65 ans et porte sur l’ensemble des admissions depuis le 1er septembre.  La Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees) indique (pourtant) que 50 % des entrées en soins critiques concernaient maintenant des personnes non-vaccinées. (Voir : https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-y-a-t-il-76-de-non-vaccines-entrant-en-reanimation-comme-lecrit-le-monde-20211205_XNX3HLQXGVAJ3BLJC7FMEVXKQ4/ ).

Excellente démonstration (aussi de la "faute de logique élémentaire" que je pointais au paragraphe suivant celui que tu cites -- faute qui consiste en une réinscription illégitime, on repose l'opération une fois de trop: s'il y a -- mettons -- 50 % de vaccinés à l'hôpital, ces 50 % représentent sans doute une proportion bien plus faible par rapport à l'ensemble des vaccinés que celle des non-vaccinés par rapport à leur propre population, mais ce n'est absolument pas une raison de dire qu'il y a 80 % de non-vaccinés à l'hôpital -- sur lesquels on pourrait à la limite reproduire la même opération à l'infini jusqu'à disparition quasi totale des vaccinés à l'hôpital...). Je suis heureusement surpris de voir ça dans "Libération"...

Personne, hélas ! n'a le monopole de la malhonnêteté intellectuelle, mais celle-ci procède bien du même mécanisme dans tous les "camps": la certitude d'avoir raison et de lutter pour la bonne cause autorise et justifie tous les moyens, en toute bonne conscience.

Voilà ce que déclarait Sir Winston Churchill :

Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées. -

Citation "apocryphe" (attribuée à tort à Churchill, cf. p. ex. ici), mais toujours excellente...

Citation :

Personne, hélas, n'a le monopole de la malhonnêteté intellectuelle, mais celle-ci procède du même mécanisme dans les "camps" opposés: la certitude d'avoir raison et de lutter pour la bonne cause autorise et justifie tous les moyens.

Je déplore (quand même) que l'on (on = médias, gouvernement et autorités médicales) ne s'adresse pas aux français comme à des adultes capables de comprendre et  autonomes en leur communicants des informations claires et reflétant la réalité et que l'on éprouve le besoin de les "manipuler", même si c'est pour leur "bien" et dans leur intérêt (supposé). Le consentement éclairé (une notion obsolète dans le contexte de l'urgence sanitaire) implique une information éclairée et éclairante sur les points forts du vaccins mais aussi sur ses faiblesses. Par exemple, les médias refusent que des personnes ayant subi des effets secondaires (supposés) du vaccin puissent s'exprimer à ce sujet, de peur de faire une mauvaise "publicité" à la campagne de vaccination (et de décourager les personnes favorables pour aller se vacciner), ce qui aboutit à une communication qui s'apparente à une forme de propagande (le vaccin à toutes les vertus) et au refus de proposer une information complète et équilibrée sur ce sujet. Le bien-être supposé des français justifie-t-il cette forme de communication ?

A mon grand désespoir, seul CNEWS donne la parole à ces personnes (qui ne sont pas des antivaccins et pour cause elles se sont vaccinées) et qui s'expriment avec retenue :

- Praud écoute un homme dont l’épouse est décédée après sa deuxième dose

https://www.youtube.com/watch?v=stWa4HlYrAI

- Une femme a eu des effets secondaires suite à l'injection. Elle témoigne sur CNews chez Pascal Praud.

https://www.youtube.com/watch?v=At9E5WFJd7g


Mathilde victimes d'effets indésirables chez Pascal Praud Cnews

https://www.youtube.com/watch?v=kU89Cy2kfAw


Consentement éclairé du patient : définition et pré-requis

Avant de donner son consentement aux soins, le patient doit bénéficier d’informations loyales, claires et adaptées à son degré de compréhension de la part des équipes soignantes et médicales tout en étant libre de toute pression ou contrainte. Donner son consentement éclairé implique de connaître les alternatives thérapeutiques envisageables, c’est-à-dire les autres moyens de traiter le(s) problème(s) de santé rencontré(s) avec leurs avantages et leurs inconvénients… C’est sur la base de cet échange que le patient pourra accepter ou refuser ce que préconisent les professionnels de santé. Ces derniers devront obligatoirement respecter la volonté du patient.

https://www.france-assos-sante.org/66-millions-dimpatients/patients-vous-avez-des-droits/consentement-aux-soins/

A partir de ton premier lien, il y a aussi (après la première vidéo) une communication de D. Raoult que j'ai écoutée par curiosité (je ne l'avais jamais entendu) et que j'ai trouvée fort intéressante -- en tout cas tout à fait conforme à l'idée que je me fais de la "science", dont le premier critère à mon sens consiste à distinguer ce qu'on sait, ce qu'on croit savoir ou comprendre, et ce qu'on ne sait ni ne comprend. Là-dessus il me semble inattaquable, même s'il peut être attaqué sur la technique (médicale, thérapeutique) qui comporte de toute façon une part de risque puisqu'il faut jouer avec l'inconnu, autrement dit calculer avec l'incalculable (c'est vrai pour lui, ça l'est aussi pour tous les "conseils scientifiques" dès lors qu'ils recommandent des actions "pratiques")...

Les "effets" ont généralement plus d'une "cause", les chantres de la "vaccination" n'oublient jamais de le rappeler quand il s'agit des "effets" (indésirables) du "vaccin", ils l'oublient par contre volontiers quand il s'agit des "effets" du (ou de la) Covid: sur tous ceux qu'on compte (très différemment d'ailleurs d'un pays à l'autre) comme "morts du Covid", c.-à-d. avec le virus, combien sont aussi morts d'autre chose ? A cet égard, les courbes de la mortalité générale et par âge (voir là-dessus aussi l'exposé de Raoult) sont beaucoup plus significatives, et les écarts qu'elles montrent par rapport aux années précédentes (compte tenu aussi de l'augmentation et du vieillissement de la population qui entraîne un surcroît "naturel" de mortalité) sont très réduits, et surtout circonscrits à de courtes périodes (en France notamment au printemps 2020), sans commune mesure avec l'affolement généré par les "taux d'incidence" -- d'autant que les "variants" successifs, jusqu'ici, semblent plutôt perdre en "létalité" ce qu'ils gagnent en "transmissibilité".

Citation :

A partir de ton premier lien, il y a aussi (après la première vidéo) une communication de D. Raoult que j'ai écoutée par curiosité (je ne l'avais jamais entendu) et que j'ai trouvée fort intéressante -- en tout cas tout à fait conforme à l'idée que je me fais de la "science", dont le premier critère à mon sens consiste à distinguer ce qu'on sait, ce qu'on croit savoir ou comprendre, et ce qu'on ne sait ni ne comprend. Là-dessus il me semble inattaquable, même s'il peut être attaqué sur la technique (médicale, thérapeutique) qui comporte de toute façon une part de risque puisqu'il faut jouer avec l'inconnu, autrement dit calculer avec l'incalculable (c'est vrai pour lui, ça l'est aussi pour tous les "conseils scientifiques" dès lors qu'ils recommandent des actions "pratiques")...

Dans le conformisme ambiant le Pr RAOULT est une voix discordante qu'il faut éradiquer (Je ne fais pas du Pr RAOULT un héros mais je considère que la science progresse à travers les désaccords et les débats, non dans un consensus généralisé qui décourage toute contradiction ... Je trouve également l'accusation de "charlatanisme" à son encontre un peu décalée pour un scientifique de réputation mondiale).

J'ai le sentiment qu'en ce moment de nombreux spécialistes confondent (justement) ce qu'ils savent réellement et ce qu'ils croient savoir, auréolé de leurs titres de "professeurs émérites". 

Dans le vidéo du Pr RAOULT, j'ai relevé un point intéressant (à partir de la minute 7,20), certains pays qui connaissaient une grande létalité due au Covid, on vu une chute des décès suite à une grande campagne de vaccination mais , à l'inverse, d'autres pays qui ne subissaient pas une grande létalité et qui ont lancé une vaccination de masse, ont connu une hausse importante de décès (dans la même proportion que la hausse de la vaccination) ; le Pr RAOULT a le mérite de dire, qu'il est (in)capable d'expliquer ce paradoxe.    

https://www.youtube.com/watch?v=wCBZ0NYqewU


Pour revenir à la distinction entre ce qu'on sait, ce qu'on croit savoir ou comprendre, les antivaxs sont persuadés que les vaccins peuvent engendrer des effets secondaires indésirables, les pro-vaccins clament son innocuité mais en réalité (comme souvent) la vérité est ailleurs :

Estimation impossible

On pourra observer que, s’ils sont davantage signalés que ce qui est «non grave», les effets «graves» ne sont pas déclarés de manière exhaustive par les professionnels de santé, pour les vaccins comme pour tout autre traitement. Selon plusieurs synthèses d’études réalisées dans les années 2000, tous médicaments confondus, seuls 5% des évènements graves potentiellement liés à la prise de médicament seraient suivis d’une déclaration. Toutefois, dans le cas d’un nouveau traitement – en particulier s’il est sous le feu des projecteurs, comme c’est le cas des vaccins anti-Covid – il est néanmoins vraisemblable que le taux de déclaration soit beaucoup plus élevé.

Impossible donc d’estimer de façon le taux d’effets secondaire graves provoqués par les vaccins anti-Covid. «On ne peut pas calculer l’incidence d’un évènement sur la base des notifications de pharmacovigilance, car on ne connaît pas le niveau de la sous-notification, résume auprès de CheckNews Mathieu Molimard, chef du service de pharmacologie de Bordeaux. Et, il faut le rappeler, estimer cette incidence n’est pas le but de la pharmacovigilance ! Une telle estimation ne pourra être faite que plus tard, par la pharmaco-épidémiologie (en analysant par exemple les bases de la sécurité sociale) et des enquêtes appropriées. Cela demande un travail supplémentaire. La pharmacovigilance c’est l’équivalent d’une vigie d’un bateau dont la mission est de détecter un iceberg. La taille de l’iceberg, ce n’est pas à partir de la vigie du bateau, à plusieurs kilomètres de distance, qu’on peut la déterminer.»

https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-25-des-effets-secondaires-des-vaccins-sont-graves-20210505_S64M2QEFAZC7BCAFWNKNMDF6LQ/

N.B.: il faut, je pense, lire "incapable" et non "capable" (d'expliquer) au § 4 de ton dernier post (juste avant le lien, qui correspond bien à la vidéo que j'ai regardée).

Entre 2 et 8 "cas graves" pour 10.000 "vaccinations", ce serait déjà loin d'être négligeable quand il s'agit de traitements préventifs visant la totalité de la population mondiale pour une maladie dont le taux de létalité, rapporté à la même population, se situe entre 0 et 6 pour 1000 (et encore faudrait-il questionner les chiffres les plus hauts comme les plus bas: le Pérou, champion toutes catégories sur les tableaux, a triplé le sien en un jour, et n'a plus guère bougé depuis). Ce le serait encore moins (négligeable) si l'on distinguait les catégories de population ("effets graves" de la "vaccination" rapportés à des "cas graves" de Covid beaucoup plus rares au-dessous de 50 ou 60 ans p. ex.). Bien entendu, la fiabilité des statistiques dépend aussi des opinions de tous les acteurs, patients, médecins, fonctionnaires, enclins à "sur-déclarer" s'ils sont hostiles ou sceptiques à l'égard de la politique de santé publique et à "sous-déclarer" s'ils y sont favorables; même des statistiques fiables à long terme, outre qu'elles ne serviront plus à rien de "sanitaire" (hormis les règlements de compte judiciaires, médiatiques et politiques), se heurteront à l'intraçabilité générale des "causes" multiples.

En lisant vos derniers messages il me vient la réflexion suivante :

Ma famille se compose de 8 cousines et cousins ainsi que leur conjoint soit :
14 personnes 6 couples, 1 séparé et une veuve. Toutes, tous ont plus de soixante dix ans. Viennent ensuite les enfants et les petits-enfants. Environ 30 personnes (certaines, certains ne donnant plus signe de vie). Nous sommes donc 44-45 personnes.
A l’exception d’une cousine tous les âgés sont vacciné-e-s.
3 enfants (moyenne d’âge 50 ans) des cousin-e-s ont attrapé le Covid. Pas de cas connu parmi les petits-enfants.

En lisant ces résultats on pourrait en conclure que le vaccin a bien produit ses effets. Mais il convient d’être plus circonspect car il manque des éléments importants à « cette saga familiale ». En effet dans le courant du mois d’avril 2020 deux cousins et leur épouse étaient réunis en privé pour célébrer un anniversaire et c’est le fils d’un cousin qui préparait le repas. Peu après ce dernier apprend que son amie a contracté le Covid il s’en va passer un test, puis les cousins et leur épouse doivent également passer un test. Tout se passera bien car aucunes des personnes n’a attrapé le Covid. 15 mois plus tard le jeune cousin attrapera le Covid n’étant pas vacciné.

Le vaccin nous a sans doute permis d’éviter de contracter le Covid, mais nous pouvons aussi penser que nous jouissons d’une bonne santé tenant compte de l’âge de notre groupe cousin-e-s, mis à part des problèmes physiques par suite d’accidents nous devons prendre soin de notre santé. La cousine qui n’est pas vacciné a subi une opération importante et son médecin ne lui recommande pas de se faire vacciner mais de prendre toutes les précautions nécessaires.

De nombreuses personnes n’ayant pas contracté le Covid n’étaient pas encore vaccinées lorsque les premières vagues circulaient en 2020. Ont-elles échappé aux conséquences de la pandémie parce qu’elles étaient en bonne santé dans la mesure où on peut l’être lorsque l’on est âgé ? Le vaccin a pu par la suite leur assurer une certaine protection et les mettre à l’abri de potentielles formes graves développées par la maladie, mais je demeure convaincu que leur état de santé à joué un rôle non négligeable pour faire face à la pandémie.

J’ai accepté le vaccin dans le but de participer à l’immunisation collective selon les directives et conseils sanitaires de l’époque et les instructions des autorités, [il avait été demandé aux jeunes de faire attention aux gens âgés, cela faisait sens pour moi de renvoyer "l'ascenseur" en acceptant la vaccination] de plus il m’apparaissait évident que le refus de me faire vacciner pourrait être une source de désagréments divers. Je ne le regrette pas mais déplore le manque de franchise et de clarté des messages officiels diffusés dans le curant de l’année 2020 et pendant cette année-ci.

Citation :

J’ai accepté le vaccin dans le but de participer à l’immunisation collective selon les directives et conseils sanitaires de l’époque et les instructions des autorités, [il avait été demandé aux jeunes de faire attention aux gens âgés, cela faisait sens pour moi de renvoyer "l'ascenseur" en acceptant la vaccination] de plus il m’apparaissait évident que le refus de me faire vacciner pourrait être une source de désagréments divers. Je ne le regrette pas mais déplore le manque de franchise et de clarté des messages officiels diffusés dans le curant de l’année 2020 et pendant cette année-ci.

Il n'y a pas lieu de regretter ta décision de te vacciner, d'autant plus que, tu fais partie des personnes à risques. Je suis d'accord avec toi, il est déplorable que les autorités politiques et sanitaires ne s'adressent pas à la population comme à des personnes "responsables" ayant droit à une information "loyale" et claire, sans utiliser une propagande qui grossit certains chiffres et en tait d'autres. Je trouve minable, de la part du gouvernement d'avancer des arguments d'ordres sanitaires, tout en se transformant en super-héros, sauveur de Noël, c'est ce mélange des genres qui me donne la nausée. Les "sauveurs de Noël" pourront capitaliser politiquement sur des résultats déjà annoncés et prévus :


FÊTES DE FIN D'ANNÉE - L'épidémiologiste Martin Blachier a assuré sur LCI que le pic de contaminations surviendra en France vers le 15 décembre, voire même un peu avant, anticipant une baisse du nombre de cas au moment de Noël.

À l'entendre, Noël serait déjà "sauvé". À contre-courant de plusieurs appels à la vigilance à l'approche des fêtes de fin d'années, notamment celui de l'épidémiologiste Arnaud Fontanet sur France Inter la semaine passée, le médecin de santé publique et épidémiologiste Martin Blachier assure ce lundi 6 décembre que la propagation du virus serait déjà en perte de vitesse d'ici à la fin du mois. "Comment peut-on dire qu'il faut sauver Noël, alors qu'il sera sur une phase descendante de l'épidémie ?", s'interroge-t-il sur LCI.

"Dans toutes les modélisations, dans les nôtres ou celles de l'institut Pasteur, on prévoyait un pic autour du 15 décembre", détaille-t-il. "Ce pic, on l'a toujours attendu mi-décembre et Noël sera déjà dans une phase de descente de l'épidémie."

Ce pic serait même survenu plus tôt, car la courbe des contaminations forme un plateau depuis plusieurs jours en France. "Sans doute le pic a eu lieu un peu avant ce qu'on imaginait, dans les autres pays ça s'est fait encore avant", affirme Martin Blachier. "C'est quelque chose de tout à fait logique", poursuit-il. "Quand suffisamment de gens ont été infectés par le virus", cette "immunité grossissante" permet de "passer dans une phase descendante". 

Le spécialiste indique avoir comparé les courbes du taux de positivité enregistré dans deux classes d'âge : les 70-79 ans, qui ont pour beaucoup reçu une 3e dose, et les 20-30 ans qui, au contraire, ne l'ont pas encore reçue pour la grande majorité d'entre eux. "Les courbes sont strictement confondues", relève-t-il. "Donc je ne pense pas du tout que c'est la 3e dose (...) mais cette immunité naturelle  qui nous a amenés à un pic et qui fait que l'on va être maintenant dans une phase descendante."

https://www.lci.fr/sante/covid-19-noel-sera-deja-dans-une-phase-de-descente-de-l-epidemie-affirme-martin-blachier-en-interview-sur-lci-2203911.html

Il me semble que Blachier s'est souvent trompé dans ses prédictions -- il est vrai qu'il en fait beaucoup, et qu'il n'est pas le seul...

Le récit du chapelier me fait penser à autre chose, les effets psychiques et sociaux incalculables, mais sûrement pas négligeables, des "mesures de distanciation sociale" quand elles se prolongent (depuis bientôt deux ans maintenant, et le moins qu'on puisse dire c'est que la "vaccination" ne les aura pas arrêtées): les enfances, les jeunesses et les vieillesses qui passent sous masque, sans sourire ni grimace, ni poignées de mains ni baisers ni embrassades, dans des proportions certes variées selon les familles et les milieux (ce qui crée d'ailleurs de nouvelles disparités), tout ça est peut-être beaucoup plus important que le nombre des morts, mais comme nous sommes incapables de penser la mort en général et en particulier nous sommes aussi incapables de le mesurer...

Désintox. Non, il n'y a pas d' « épidémie de non-vaccinés »

Ils sont nombreux à user ou avoir usé de ce slogan choc, censé convaincre les hésitants à se faire vacciner.

Une « épidémie de non-vaccinés » !  Ils sont nombreux à user ou avoir usé de ce slogan choc, censé convaincre les hésitants à se faire vacciner. Parmi eux : le Président américain Joe Biden,  la responsable de la commission européenne, Ursula Von der Leyen, en passant par le cabinet du ministre de la Santé en France.  Mais onze mois après les premières piqûres, peut-on vraiment continuer à parler d'une pandémie de non-vaccinés ?

Le vaccin, bien sûr, participe toujours au freinage de l’épidémie : plus il y a de vaccinés, plus le virus peine à circuler. De même, plus il y a de vaccinés, moins on s’attend à recenser des formes graves de Covid-19. Et si les vaccins n'offrent pas de protection totale contre les contaminations, et ont même tendance à être moins efficaces avec le temps, leur effet n’est pas nul – loin s’en faut. Aujourd'hui encore, il y a quatre fois moins de cas positifs en France, parmi les vaccinés que chez les non-vaccinés.

Mais quand les trois quarts des habitants, comme dans l'Hexagone, sont vaccinés, les cas positifs finissent mathématiquement par se retrouver en majorité dans cette population. Début novembre, il y avait même deux fois plus de vaccinés que de non-vaccinés parmi les nouveaux cas positifs.

« Il est logique que les vaccinés soient désormais les plus nombreux à relayer le virus », confirme à Désintox Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique, qui ajoute que dans ces conditions : « il est effectivement faux de parler d’épidémie de non-vaccinés ».

Ce slogan, en plus d'être erroné, peut surtout se révéler contre-productif. Le 24 novembre, le directeur de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, exprimait sa préoccupation quant au « faux sentiment de sécurité selon lequel les vaccins ont mis fin à la pandémie, et que les personnes vaccinées n’ont pas besoin de prendre d’autres précautions ».

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/desintox-non-il-n-y-a-pas-d-epidemie-de-non-vaccines_4872267.html