inter-minables

Présidentielle 2022 : l'abstention au second tour atteint 28,01%, en hausse de 2,6 points par rapport à 2017

Il y a cinq ans, le second tour de l'élection présidentielle, qui opposait déjà Emmanuel Macron et Marine Le Pen, avait vu 25,44% des électeurs s'abstenir.

L'abstention est de 28,01% au second tour de l'élection présidentielle, selon les chiffres définitifs publiés par le ministère de l'Intérieur. C'est 1,7 point de plus que lors du premier tour (26,31%), il y a deux semaines.

Il y a cinq ans, le second tour de l'élection, qui opposait déjà Emmanuel Macron et Marine Le Pen, avait vu 25,44% des électeurs s'abstenir. Le record d'abstention pour un second tour d'élection présidentielle remonte, lui, à 1969, quand 31,15% des personnes ne s'étaient pas rendues aux urnes lors de la victoire de Georges Pompidou face à Alain Poher. Le taux de 2022 se classe, selon notre estimation, en deuxième position. 

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-2022-l-abstention-au-second-tour-avoisinera-les-28-soit-2-6-points-de-plus-qu-en-2017-selon-notre-estimation-ipsos-sopra-steria_5096371.html

Abstention, vote blanc : découvrez la carte du second tour de l'élection présidentielle

«L'abstention reste le composant le plus difficile à déceler», indiquait récemment au Figaro Frédéric Dabi, directeur général opinion de l'Ifop. Selon le ministère de l'Intérieur, l'abstention atteint 28,01%, soit 2,57 points de plus qu'en 2017 (25,44%). Ce sont donc environ 14 millions d'électeurs qui ont refusé de départager les deux finalistes, soit un million de plus que les abstentionnistes du 10 avril (12,8 millions). «C'est une abstention extrêmement forte, et la tendance observée à la dernière élection présidentielle, qui était une exception sous la Ve République, se confirme, beaucoup de Français n'ont pas voulu participer à ce débat de second tour», souligne encore le sondeur Frédéric Dabi (Ifop).

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/abstention-vote-blanc-decouvrez-la-carte-du-second-tour-de-l-election-presidentielle-20220424

Je m'attendais à pire (de mon point de vue, bien sûr), non seulement au lendemain du premier tour (cf. supra) mais encore hier après-midi quand j'ai vu (sur le site de la RTBF) les résultats des Antilles...

L'abstention (y compris les votes blancs et nuls, qui auraient plutôt diminué cette fois-ci, si j'ai bien suivi) est par définition plurivoque, de sorte que chacun -- sauf l'élu ! -- peut la revendiquer pour soi:  comme excuse pour la perdante au final, mais plus positivement pour tous ceux qui ont été éliminés auparavant: chacun peut prétendre que les abstentionnistes auraient voté pour lui (comme tout irréel, ça ne mange pas de pain).

A part la consternation, qui n'est même plus une surprise, de voir que le vote d'extrême-droite non seulement gagne du terrain mais emporte déjà la majorité dans des territoires considérables, c'est encore la stratégie de la gauche qui m'épate le plus: après s'être divisée quand il fallait s'unir, pour avoir une chance d'être au second tour de la présidentielle, elle se hâte de s'unir pour les législatives, là où il y aurait quelque sens à être séparés pour représenter effectivement des idées différentes au Parlement... s'il fallait une démonstration que les partis tiennent moins à leurs "idées" qu'à leur place et au financement qui en dépend, on l'aurait -- et une raison supplémentaire à l'abstention future par la même occasion.

Citation :

Je m'attendais à pire (de mon point de vue, bien sûr), non seulement au lendemain du premier tour (cf. supra) mais encore hier après-midi quand j'ai vu (sur le site de la RTBF) les résultats des Antilles...

La victoire de Marine LE PEN aux Antilles me semble être la conséquence de la violence policière ordonnée par l'Etat français dans le cadre du refus de l'obligation vaccinale, ce n'est pas un vote d'adhésion mais de rejet de MACRON.

Le nouveau président (réélu) a mis son discours sous le signe de "l'unité" et de la "bienveillance". "Il nous faudra être bienveillants et respectueux car notre pays est pétri de tant de doutes, de divisions, a lancé Emmanuel Macron. Nul ne sera laissé au bord du chemin". Je suis persuadé que MACRON croit dans ces valeurs : "unité" et "bienveillance" mais que persuadé de prendre les bonnes décisions, il peut être "violent" (dans les mesures prises et dans ses propos ... même dits "affectueusement") et très discriminants comme avec l'orchestration de la stigmatisation des non-vaccinés. Sincères ? Manipulateur ? Les deux à la fois ?  

 

Citation :

A part la consternation qui n'est même plus une surprise, de voir que le vote d'extrême-droite non seulement gagne du terrain mais emporte déjà la majorité dans des territoires considérables

Ce qui transforme sa défaite en forme de victoire inquiétante ... MACRON et les autres présidents n'ont pas leur part de responsabilité dans ce vote ???

Il y a certainement responsabilité de tout le monde, mais différente, d'un point de vue non seulement quantitatif ou proportionnel (part de responsabilité) mais aussi qualitatif (responsabilités de différentes natures): le mépris d'une majorité gouvernementale pour ses oppositions, l'ambiguïté d'une droite au pouvoir (p. ex. Darmanin) ou dans l'opposition (p. ex. Pécresse-Ciotti) qui favorise à longueur d'années les thématiques d'extrême-droite, les partis de gauche qui surjouent les oppositions sur un mode "populiste" au point d'effacer dans la tête de leurs électeurs toute différence entre Macron et Le Pen, un mode de vie citadin qui fait encore "barrage" au F/RN dans une indifférence quasi-totale aux territoires qui votent massivement Le Pen, tout ça compte dans un mélange qui reste explosif à très court terme. Sur le dernier point de cette liste, qui n'a rien d'exhaustif, il ne faut pas oublier que les "surprises" récentes, comme Trump ou le Brexit, se sont faites contre l'opinion majoritaire des populations des grandes villes qui, bercées dans la bonne conscience de leur entre-soi en réseau planétaire, ne les ont pas vues venir de leurs propres banlieues, provinces, campagnes...

Le cabinet McKinsey a multiplié les missions pendant la pandémie de Covid-19, en planchant sur la vaccination, les tests, le passe sanitaire, et même les scénarios de reprise des transports collectifs après le confinement, pour au moins 13 millions d’euros.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/29/mckinsey-et-macron-le-vrai-et-le-faux-sur-la-polemique_6119680_4355770.html


Envoyé spécial. Antidouleurs : l'Amérique dévastée - 21 février 2019 (France 2) (La vidéo est longue, à voir à temps perdu ou à ne pas voir au choix). 

Très efficaces pour soulager la douleur mais extrêmement addictifs, les opioïdes ont inondé le marché américain. Ils sont à l'origine d'une terrible crise sanitaire, avec 72 000 morts d'overdose pour la seule année 2017.

Un couple de personnes âgées inanimées sur un banc en pleine rue, une petite fille en pleurs devant sa maman qui a perdu conscience dans les rayons d'un supermarché : un type de vidéos chocs semble-t-il de plus en plus nombreuses. Des Américains apparemment ordinaires font des overdoses…

En cause, leur addiction aux médicaments antidouleur. Tout commence souvent par un mal de dos, une douleur chronique ou des rhumatismes : leur médecin prescrit des opioïdes, des médicaments très efficaces pour soulager la douleur mais extrêmement addictifs.

Un terrible engrenage

Et c'est le début de l'engrenage : des mères de famille, des ouvriers, des retraités deviennent totalement dépendants. En quelques années, ce type de pilules a inondé le marché américain. Elles sont à l'origine d'une des plus graves crises sanitaires que le pays ait connue, avec 72 000 morts pour la seule année 2017. "Envoyé spécial" diffuse un document exceptionnel dans une Amérique en pleine overdose.

https://www.youtube.com/watch?v=Kp6Y5rMhuVQ


Le scandale des opioïdes va coûter plus de 570 millions à McKinsey

Le prestigieux cabinet de conseil en stratégie a accepté de payer 573 millions de dollars pour clore les procédures engagées par 49 Etats américains. Il n'admet pas pour autant de faute ni de responsabilité dans l'usage excessif des opioïdes aux Etats-Unis.

L'argent n'a pas d'odeur, dit-on. Ce n'est pas toujours vrai, et McKinsey en fait l'amère expérience. La procureure de l'Etat de New York, Letitia James, a révélé ce jeudi que le prestigieux cabinet de conseil en stratégie a signé un accord pour solder les poursuites engagées par 49 Etats américains l'accusant d'avoir contribué à la mortelle crise des opioïdes aux Etats-Unis. McKinsey a accepté de verser 573 millions de dollars. Il paiera immédiatement environ 80 % de l'argent afin de contribuer à renforcer les programmes de traitement et à soutenir les budgets de la police très sollicitée du fait d'un usage accru dans la population de ces analgésiques addictifs, selon des sources proches du dossier citées par l'agence Bloomberg. Le reste sera payé sur quatre ans.

Deux associés licenciés

Les autorités américaines reprochaient à McKinsey d'avoir fourni des conseils marketing aux fabricants de médicaments, dont Purdue Pharma LP et Johnson & Johnson, afin d'améliorer les techniques de vente de leurs produits opioïdes. Selon cet accord, McKinsey n'a toutefois pas reconnu de responsabilité ou de faute dans l'épidémie qui a frappé le territoire américain. D'après les centres de prévention et de contrôle des maladies aux Etats-Unis, le nombre de décès chaque année par surdoses d'opioïdes sur ordonnance a quadruplé entre 1999 et 2018, avec plus de 232.000 Américains morts d'un usage abusif de ces substances sur cette période.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/mckinsey-solde-laffaire-des-opioides-avec-les-etats-americains-1287508

J'ai vu, mais j'avoue ne pas bien comprendre la logique du rapprochement: qu'un cabinet de conseil qui vend de l'"expertise psychosociale" puisse en vendre aussi bien à une entreprise pharmaceutique en mal de marketing, dans un contexte relativement "libéral" en la matière comme celui des Etats-Unis d'Amérique, ou à des gouvernements européens qui gèrent des questions de "santé publique" de façon hyper-dirigiste, ça me semble presque aussi peu contestable, d'un point de vue juridique et commercial, qu'un boulanger qui vend son pain indifféremment à un tueur à gages et à un flic (et s'il se trouve que le boulanger fraude le fisc, ce n'est pas non plus du ressort de ses clients). On peut critiquer globalement le "système" qui veut que la vie et la mort, la souffrance ou le "bien-être" de chacun dépendent d'une part d'une organisation techno-industrielle qui relève de la "libre entreprise", d'autre part de lois, d'administrations et d'Etats contraignants; mais dans le cadre d'un tel "système" on ne peut guère éviter ce genre de coïncidence, qui d'ailleurs ne coïncide en l'espèce que parce qu'il est question de "santé" de part et d'autre (opioïdes américains d'une part et politique anti-covid française de l'autre; je suppose que McKinsey et ses pareils conseillent bien d'autres entreprises que pharmaceutiques, et des gouvernements ou des administrations sur bien d'autres questions que sanitaires). Il paraît d'ailleurs impossible d'imposer une totale étanchéité du privé et du public dans la mesure où les deux "secteurs" sont interdépendants -- l'autre modèle c'est le tout-public façon soviétique, où toutes les compétences sont fonctionnarisées et subordonnées à l'Etat, ce qui aboutit à un machin encore plus opaque, sans parler de son (in-)efficacité. Moyennant quoi il est aussi inévitable que des "carrières" individuelles passent régulièrement du privé au public et inversement, générant des "conflits d'intérêt" et des "scandales" à bon marché et à courte vue. Ce n'est pas du tout que cet état de choses me plaise, mais sauf à se passer de "droits", de "soins" et de "protection" en tout genre, je ne vois pas comment quiconque pourrait y échapper. L'illusion, quand on dépend d'une économie aussi complexe qui requiert autant de savoirs et de savoir-faire spécialisés, à la fois antagonistes et complémentaires, c'est d'imaginer disposer d'un "point de vue" qui permette de maîtriser l'ensemble pour en juger chaque détail -- illusion médiatique qui fait pourtant partie intégrante du "système" dans ses versions "démocratiques".

Citation :

J'ai vu, mais j'avoue ne pas bien comprendre la logique du rapprochement

Je trouvais tout simplement étrange de choisir un cabinet conseil pour gérer les questions liées à la "crise" sanitaire du Covid qui a à son actif un scandale et une "crise sanitaire" en  fournissant des conseils marketing "avisés" aux fabricants de médicaments qui ont engendré  232.000 Américains morts et une dépendance d'une grande quantité d'autres d'américains ... Quitte à choisir un cabinet conseil, autant opter pour un cabinet conseil qui a fait ses preuves dans le domaine sanitaire. Une simple réflexion qui ne tient pas compte du fait que l'on a le droit de se tromper sans que cela remette obligatoirement en cause ses compétences ...

La coïncidence de l'aspect "sanitaire" est anecdotique, dans la mesure où les compétences d'un cabinet de ce genre n'ont rien de "médical" (il suffit de regarder ici pour constater que les "scandales" auxquels McKinsey a été lié, à proportion de son envergure internationale, ne sont que très marginalement "sanitaires"): il ne s'agissait pas en l'espèce d'évaluer la pertinence thérapeutique de la prescription d'opioïdes ou d'opiacés pour tel ou tel type de pathologie, pas plus que de la "vaccination" massive, répétée, de telle ou telle population -- mais, une fois la décision "médicale" prise par des spécialistes présumés compétents, d'en rendre l'application efficace (soit une stratégie "marketing" du côté de l'entreprise privée cliente, ou une politique de dispositifs plus ou moins contraignants et de communication ou propagande du côté de l'Etat client). Evidemment, si la décision médicale s'avère mauvaise, le surplus d'efficacité "marketing" en démultiplie les conséquences, mais pour que les deux situations soient comparables de ce point de vue, il faudrait que la "vaccination" anti-Covid ait entraîné des ravages comparables à ceux des opioïdes, ce qui à ma connaissance n'est pas (encore) le cas...

En tout cas, si cela permet d'une façon ou d'une autre au "citoyen" d'entrevoir à quel point il est manipulé en permanence, et par la publicité "privée" (en l'occurrence adressée en priorité aux médecins prescripteurs), et par la propagande "publique", et par les médias ou les réseaux sociaux qui font régulièrement ressortir des "scandales" vrais ou faux de ce continuum inextricable de manipulation en tout genre qu'ils nourrissent et qui les nourrit à longueur d'année, ce ne serait peut-être pas tout à fait inutile.

Citation :

La coïncidence de l'aspect "sanitaire" est anecdotique, dans la mesure où les compétences d'un cabinet de ce genre n'ont rien de "médical" (il suffit de regarder ici pour constater que les "scandales" auxquels McKinsey a été lié, à proportion de son envergure internationale, ne sont que très marginalement "sanitaires"): il ne s'agissait pas en l'espèce d'évaluer la pertinence thérapeutique de la prescription d'opioïdes ou d'opiacés pour tel ou tel type de pathologie, pas plus que de la "vaccination" massive, répétée, de telle ou telle population -- mais, une fois la décision "médicale" prise par des spécialistes présumés compétents, d'en rendre l'application efficace (soit une stratégie "marketing" du côté de l'entreprise privée cliente, ou une politique de dispositifs plus ou moins contraignants et de communication ou propagande du côté de l'Etat client).

Merci d'avoir établi cette nuance.

Clément Viktorovitch : Emmanuel Macron, le président du rassemblement ?

Retour sur le discours de victoire prononcé par Emmanuel Macron hier soir, sur le Champ de mars. Un discours qui se voulait très rassembleur.

https://www.youtube.com/watch?v=YgI4_HdG5bA

Free a écrit:

Retour sur le discours de victoire prononcé par Emmanuel Macron hier soir, sur le Champ de mars. Un discours qui se voulait très rassembleur.

N'est-ce pas un devoir obligatoire que de prononcer, pour le nouvel élu/le président réélu, un discours qui "semble" concerner tout un chacun?

Les jours, les semaines, les mois et la suite du quinquennat démontreront si il y avait une réelle envie de travailler avec tout le monde ou non.

Le discours est en effet rituel, mais il est déjà moins triomphant à mesure que la majorité élective se fait plus courte et plus hétérogène...

Quant à la suite, je pense que comme toujours il s'agit moins de volonté ou d'intention que de rapports de force réels, qui tendent de plus en plus à contourner les institutions officielles (Parlement) ou semi-officielles ("partenaires sociaux", patronat-syndicats, associations et lobbies répertoriés) pour s'exercer là où on ne les attend pas (p. ex. "gilets jaunes"), d'où la nécessité d'une certaine inventivité (ce qui promet de nouveaux "gadgets" genre conventions ou débats citoyens, qui tendent à s'user encore plus vite qu'ils ne se renouvellent). Il faut malheureusement des catastrophes étrangères au bavardage politico-médiatique ordinaire (la guerre en Ukraine plus encore que le Covid, du point de vue "occidental") pour remettre un peu de gravité dans le débat, et encore ça ne dure pas bien longtemps...

Quand on pense qu'une "espèce" ("humaine") a multiplié sa population par quatre en un siècle en divisant d'au moins autant toutes les autres "espèces" ("animales-sauvages" du moins), menaçant désormais à très court terme sa propre survie, et qu'elle joue encore sa "politique" sur des thèmes tels que "le pouvoir d'achat", "les retraites", "la sécurité", "la santé", "la justice sociale", "les migrations", "la souveraineté nationale" -- les écologistes présumés "spécialistes" du problème majeur étant les premiers à le noyer sous l'espèce du "climatique", et à le jurer compatible avec toutes les vieilles thématiques "sociales" ("convergence des luttes", traduction "de gauche" de l'"en même temps" macronien) -- il y aurait de quoi mourir de rire ou de chagrin, mais de toute façon en vain, à moins d'en mourir assez nombreux et assez vite... Tant que le problème majeur ne se traduit pas par des catastrophes concrètes, de préférence dans la partie du monde qui impose son programme politique au reste du monde, il n'y a aucune chance que la "politique" s'occupe de choses vraiment "sérieuses" (à supposer qu'il y en ait).

Certes. Et alors ?

Si l'on veut tirer de tels calculs un procès en "légitimité", il faudra bien reconnaître 1) qu'une "légitimité" démocratique est par définition relative, et 2) que sur les mêmes critères ceux qui la contestent au "président élu" sont encore moins "légitimes" que lui: Marine Le Pen ne serait plus qu'à 27,3 %, et Jean-Luc Mélenchon à 15,82 % au premier tour (tout en ayant bénéficié à ce stade d'un "vote utile" des électeurs de gauche hors LFI, et sans avoir eu à affronter un second tour qui aurait peut-être réduit ce score, du moins en pourcentage, face à un Macron auquel se seraient forcément ralliés, contre lui, un grand nombre d'électeurs de droite et même d'extrême-droite -- et sans doute quelques-uns de gauche)...

Je serais pour ma part tout à fait favorable à ce qu'un certain niveau d'abstention (encore faudrait-il déterminer lequel) annule purement et simplement les élections et qu'on se retrouve le cas échéant sans président, sans gouvernement et même sans Etat -- on arrête tout et on réfléchit, comme on disait en 1968, mais ça n'a pas duré longtemps. Toutefois je doute fort que ce soit ce que veulent la plupart des abstentionnistes (votes blancs et nuls y compris). Ce serait une expérience à tenter, à condition que les règles du jeu soient fixées à l'avance et comprises de tous -- auquel cas il y aurait sans doute moins d'abstentionnistes (etc.)...

Toutes les élections font des millions de mécontents, plus ou moins mécontents et plus ou moins nombreux en valeur absolue à proportion de la taille des Etats (en France c'est à chaque fois au bas mot 30 millions de gens qui seront gouvernés par ceux qu'ils n'ont pas du tout choisis); les "majorités" sont relatives, en quantité et surtout en qualité: depuis la sélection des candidats à l'intérieur de chaque parti (primaires etc.) jusqu'au dernier scrutin on procède par élimination: à mesure que le processus avance la qualité de l'adhésion majoritaire diminue (du deuxième à l'énième choix), de sorte que l'ultime vainqueur l'est forcément par défaut, comme "moindre mal" aux yeux mêmes de la majorité de sa majorité.

Citation :

Je serais pour ma part tout à fait favorable à ce qu'un certain niveau d'abstention (encore faudrait-il déterminer lequel) annule purement et simplement les élections et qu'on se retrouve le cas échéant sans président, sans gouvernement et même sans Etat -- on arrête tout et on réfléchit, comme on disait en 1968, mais ça n'a pas duré longtemps. Toutefois je doute fort que ce soit ce que veulent la plupart des abstentionnistes (votes blancs et nuls y compris). Ce serait une expérience à tenter, à condition que les règles du jeu soient fixées à l'avance et comprises de tous -- auquel cas il y aurait sans doute moins d'abstentionnistes (etc.)...

En relatant cette citation, je ne voulais pas remettre en cause l'élection de MACRON qui est conforme aux règles actuelles mais je pensais à système qui tiendrait compte des abstentionnistes et des votes blancs lorsque ceux-ci représenteraient un certains pourcentage. Ton idée me semble pertinente et intéressante mais je ne sais si les français sont prêts pour une telle "révolution" démocratique, ils se sentiraient "orphelins" et sans "protecteur'.  


En Chine, les enfants positifs au Covid séparés de leurs parents

La politique drastique d’isolement des malades du Covid à Shanghai va désormais jusqu’à séparer les enfants testés positifs de leurs parents, augmentant l’angoisse des familles.

Le confinement se poursuit à Shanghai, confronté à la déferlante du variant Omicron. Mardi 5 avril, 13 000 nouveaux cas ont été détectés. La quarantaine déjà très stricte imposée aux personnes testées positives a pris une nouvelle dimension avec la séparation des enfants contaminés de leurs parents. La vidéo de très jeunes patients en pleurs dans un hôpital a fait polémique, entraînant notamment la publication d’une pétition contre cette pratique. Mais les autorités assument cette politique de séparation dans le cadre de leur stratégie “zéro Covid”.

L’angoisse de la séparation

Un système qui a nécessité la mise en place d’immenses hôpitaux de campagne et centres de quarantaines aux conditions de vie très spartiates. “Si nos enfants sont testés positifs, ils seront séparés de nous. Ça crée une très forte angoisse chez tout le monde”, a témoigné une mère de famille française établie à Shanghai. Certains centres de quarantaine autoriseraient cependant désormais des parents à accompagner leurs enfants malades “à leurs risques et périls”.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/en-chine-les-enfants-positifs-au-covid-separes-de-leurs-parents_5065090.html


Covid-19 en Chine : 25 millions de confinés, le ras-le-bol des habitants • FRANCE 24

A cause de la flambée de l'épidémie de Covid-19 en Chine, Shangaï est partiellement confinée. 25 millions d'habitants sont obligés de rester chez eux. Face à la situation, les esprits commencent à s'échauffer.

https://www.youtube.com/watch?v=OTqUi1arPPs

Sur le premier point ce n'est pas tout à fait sans exemple, il y a déjà en France des élections (p. ex. premier tour des législatives) où une majorité absolue des suffrages exprimés ne l'emporte pas au-dessous d'un certain pourcentage du corps électoral (abstentionnistes compris; mais le niveau d'abstention rédhibitoire -- 50 % en l'occurrence, c.-à-d. quand une majorité de 50 % des suffrages exprimés ou plus ne représente pas 25 % des inscrits -- est très loin de celui de la dernière présidentielle, 28 %); je pense aussi, d'une façon formellement plus drastique quoique généralement de courte durée, au blocage américain du budget qui fait que les fonctionnaires ne sont plus payés tant que le nouveau budget n'est pas voté. Cela dit, les velléités de remise en cause du "système" ne vont pas bien loin, tant que les "anti-système" s'attendent à trouver de la bouffe au supermarché, de l'argent au distributeur, du courant à leurs prises électriques ou de l'eau (potable) à leur robinet, sans parler du réseau sur leur portable... Les vrais "révolutionnaires", ceux qui seraient capables d'organiser leur vie et la vie autour d'eux autrement, on les verrait quand le "système" s'arrête, et ce ne seraient pas forcément ceux qu'on croit.

Sur le second point, il me semble que la Chine fait avec "Omicron" l'épreuve de son "système" ("zéro-Covid" en particulier, et "socialiste sécuri-sanitaire" en général), et de ses inerties qui sont à proportion de son étendue et de sa population...

A propos du Covid, mon détour chez Gertoux, 28.4.2022 (sur lequel j'aimerais bien un retour de ta part, soit dit en passant, ne serait-ce que pour me dire si mes remarques t'ont été utiles ou non, et si elles demandent des éclaircissements), m'a renvoyé au blog de D. Fontaine où j'ai été assez surpris de trouver, à côté de ses préoccupations habituelles, un billet "Covid" (20.3.2021) très critique (surtout par rapport à la position hyper-conformiste de la Watch, qui en a rajouté sur toutes les "recommandations sanitaires") et à mes yeux assez pertinent (même si je ne partage pas son culte de la "science" qui reste, à mes yeux encore, équivoque)...

Citation :

A propos du Covid, mon détour chez Gertoux, 28.4.2022 (sur lequel j'aimerais bien un retour de ta part, soit dit en passant, ne serait-ce que pour me dire si mes remarques t'ont été utiles ou non, et si elles demandent des éclaircissements), m'a renvoyé au blog de D. Fontaine où j'ai été assez surpris de trouver, à côté de ses préoccupations habituelles, un billet "Covid" (20.3.2021) très critique (surtout par rapport à la position hyper-conformiste de la Watch, qui en a rajouté sur toutes les "recommandations sanitaires") et à mes yeux assez pertinent (même si je ne partage pas son culte de la "science" qui reste, à mes yeux encore, équivoque)...

Je partage ton analyse ... D.FONTAINE est de plus en plus surprenant.

Échec des médias. Croyant « faire nation » les médias, à la solde d’une poignée de milliardaires défendant des intérêts privés, ont unifié leurs discours dans un terrifiant chœur dystopique. Des journalistes aux compétences douteuses s’auto-proclament « fact-checkers » et héros de la « désinfox » (« ceux qui sont dans la cale et qui ne voient jamais rien » d’après l’analogie de l’inénarrable D. Raoult). Il est vrai que notre époque se caractérise par une explosion dramatique de la désinformation. Faut-il pour autant pourchasser et faire taire les hérétiques, comme au temps de l’Inquisition ? En matière scientifique, l’explosion de la désinformation est un échec cuisant de la société scientiste qui est imputable à la perte totale de crédibilité des savants. Ce manque de crédibilité, je l’ai dit, a atteint un point de non-retour : absence d’éthique, conflits d’intérêts, fraudes, ont fait déborder le vase (pour les liens ou conflits d’intérêts, des sites comme Base Transparence Santé ou Euros For Docs donnent une petite idée, édifiante, de la situation). Le public ne croit plus en l’idole « science ». C’est un problème très fâcheux car, dit-on, « l’ignorance tue ». Certes. Mais ce n’est ni par la censure, ni par un autoritarisme fasciste et totalitaire que l’on parviendra à guérir la société de ce mal lancinant – bien au contraire. Oubliant leur rôle de contrepouvoir, les médias agissent désormais en parfaits petits soldats du gouvernement – ce qui serait logique si nous étions « en guerre ». Mais de guerre, il n’est point, et l’épidémie exigerait une approche moins opaque (sans Conseil de défense sanitaire !), et plus démocratique, c’est-à-dire ouverte aux voix critiques et dissidentes, surtout quand elles émanent de scientifiques reconnus (les Raoult, Perrone, Henrion-Caude, Montagnier, Mallone…). → Courtois 2021e, Vidal 2021, Colon 2021. 

Faut-il rejeter la vaccination, sous prétexte du principe de précaution ? Comme l’explique fort bien Didier Raoult dans son ouvrage La Vérité sur les vaccins (Michel Lafon Poche, 2021), se poser la question d’être pour ou contre la vaccination n’a pas de sens. C’est l’indication qui compte : pour qui ? où ? à quel moment ? Une politique vaccinale cohérente devrait cibler son public, informer, et s’abstenir de contraindre. Commentant la politique française au sujet des 11 vaccins obligatoires depuis 2018, Raoult écrit :

Comment imaginer qu’une injonction rétablisse la confiance ? J’ai bien peur que cet autoritarisme n’amplifie au contraire la défiance vis-à-vis de la vaccination et nous fasse courir un risque grave en cas de pandémie. Dans les quinze pays européens qui ont opté pour la recommandation vaccinale à la place de l’obligation vaccinale, il n’y a pas plus de morts. Aucune étude ne montre l’efficacité de la contrainte vaccinale, d’autant qu’elle sape l’effort pédagogique des médecins sur l’intérêt de la vaccination et ravive l’hystérie des anti-vaccins. (pp.116-117)   blog

Un autre fait de l'actualité immédiate qui déclenche (juste titre ou d'une manière injuste, incompréhensible) des réactions politiques et médiatiques violentes) :

Clément Viktorovitch: "Incohérence, offense, politicaillerie" L’union de la gauche vue par sa droite

Clément Viktorovitch revient sur le processus d’Union en cours, entre La France Insoumise, Europe Ecologie Les Verts et, peut-être bientôt, le Parti Socialiste et le Parti Communiste.

https://www.youtube.com/watch?v=dynu2sjXEqg

Il y a chez Fontaine, si j'ose dire, des ambiguïtés en cascade: le paradoxe principiel est indiscutable (le principe de la "science", comme celui de la "raison" qui n'est d'ailleurs pas exactement le même, est antagoniste du "principe d'autorité", ce qui met toute notion d'"autorité scientifique" en contradiction avec elle-même). Se vouloir "scientifique" c'est à la fois obéir et résister -- double bind -- à tout ce qui prend la forme d'un "consensus scientifique", ce qu'on ne peut évidemment faire, du côté de la "résistance", qu'à la mesure des compétences qu'on a dans un "domaine" donné, l'obéissance et/ou la foi requises des "non-scientifiques" (dans ce domaine) étant paradoxalement justifiées par la non-obéissance et l'incrédulité requises et présumées des "scientifiques" (de ce domaine). Ce que Fontaine dit de la "science médicale" qui n'est pas son "domaine", quoi qu'il ait lu sur le sujet, résonne forcément avec l'expérience qu'il a dans un "domaine" qu'il s'approprie plus volontiers, celui des "sciences bibliques" où il est entré par un a priori contestataire et apologétique, non scientifique, quitte à finir par y apprendre quelque chose et devenir au bout du compte plus "scientifique" et moins "contestataire" qu'il ne l'était au départ, tout en gardant des liens de "fidélité" à sa propre histoire (jéhoviste) et à ses relations (Gertoux & Co.), donc une certaine sympathie pour la contestation... Cela suppose à son raisonnement apparent (quelle qu'en soit la valeur de surface, face value) un "sous-texte" (subtext) particulièrement riche, complexe et retors, dont il n'est probablement lui-même conscient qu'en partie.

Cela n'est d'ailleurs pas sans analogie avec le deuxième point qui n'a à première vue aucun rapport: la critique du "politicien" est forcément "politicienne", ce n'est pas sans arrière-pensées stratégiques et tactiques qu'on critique l'"union" d'en face quand on préférerait y voir la division, mais ladite "union" n'est pas pour autant non plus sans arrière-pensées du point de vue de chacun de ceux qui y participent et la célèbrent... J'ai déjà exprimé plus haut ma propre critique, assez désintéressée au point où j'en suis: il y avait pour la gauche un sens (politique, politicien, stratégique et tactique) à s'unir pour la présidentielle, et à se diviser pour les législatives, et par rapport à ce sens-là elle aura été à contresens du début à la fin (de cette séquence du moins). Personne, parmi les politiciens professionnels, ne croit sans doute à la "cohabitation", et sûrement pas le principal intéressé ("Mélenchon premier ministre"), mais tous ont intérêt à faire semblant d'y croire, pour des raisons en dernière analyse financières (des postes de députés, des groupes parlementaires éventuellement, c'est autant d'argent dans les caisses de chaque parti: par rapport à ça les "idées", communes ou divergentes, comptent finalement assez peu).

Narkissos a écrit:

J'ai déjà exprimé plus haut ma propre critique, assez désintéressée au point où j'en suis: il y avait pour la gauche un sens (politique, politicien, stratégique et tactique) à s'unir pour la présidentielle, et à se diviser pour les législatives,

Ici en Suisse nous l'avons compris comme tu l'exprimes si bien. Je pense que Mélenchon ne pense qu'à lui en premier. Mais bien sur la question financière est un point important. J'essaye de m'imaginer ce que peuvent penser ceux/celles que l'on appelle les éléphants du parti socialiste, voyant leur ennemi ex-ami vouloir rassemble la gauche. Ils n'avaient sans doute pas prévu d'avaler cette ultime couleuvre.

Du point de vue "franco-français" de ma génération, la chute du PS -- qui, sans remonter à Jaurès, Blum ou Mendès-France, avait réuni autour de Mitterrand un ensemble peu commun d'intelligences politiques fort diverses, mais de haut vol (Rocard, Delors, Fabius, Chevènement, Badinter, Joxe, Jospin ou même Strauss-Kahn -- quant au hasard ou à la fatalité, on pourrait dire à peu près de la b... de Strauss-Kahn ce que Pascal disait du nez de Cléopâtre) -- est amère (et bien sûr on ne saurait en blâmer la pauvre Hidalgo qui n'a fait que recueillir les fruits d'une séquence fatale, Royal-Hollande sans doute, mais déjà bien avant) -- et peut-être moins excusable que la chute antérieure du PCF résultant quasi mécaniquement de l'effondrement de l'URSS. N'empêche que de son heure de gloire relative ce sont paradoxalement Mélenchon ET Macron qui me semblent les meilleurs héritiers, tous deux hors du PS dans un sens opposé et condamnés à surjouer leurs oppositions...

Pour ma part je ne mets pas en cause la sincérité politique et stratégique de Mélenchon, même si j'ai des réserves sur sa "personnalité" et la "personnalisation" corrélative de son mouvement, je regrette seulement que ce qui reste de la gauche n'ait plus de choix "sérieux" qu'entre lui et Macron, autrement dit entre deux "personnalités" marquantes qui en d'autres temps auraient pu coexister utilement au sein d'un même "parti". Pour moi Mélenchon n'est pas plus "d'extrême-gauche" (ce qui dans mon lexique signifiait trotskiste, maoïste ou anarchiste) que Macron n'est "de droite", mais l'un et l'autre sont obligés de faire comme si, du moins quant aux accusations réciproques.

Citation :

Pour ma part je ne mets pas en cause la sincérité politique et stratégique de Mélenchon, même si j'ai des réserves sur sa "personnalité" et la "personnalisation" corrélative de son mouvement, je regrette seulement que ce qui reste de la gauche n'ait plus de choix "sérieux" qu'entre lui et Macron, autrement dit entre deux "personnalités" marquantes qui en d'autres temps auraient pu coexister utilement au sein d'un même "parti". Pour moi Mélenchon n'est pas plus "d'extrême-gauche" (ce qui dans mon lexique signifiait trotskiste, maoïste ou anarchiste) que Macron n'est "de droite", mais l'un et l'autre sont obligés de faire comme si, du moins quant aux accusations réciproques.

Je me réjouis de la coalition qui se forme à gauche même si elle repose sur une stratégie et des compromissions qui sont le propre de la politique (de nombreux ministres de MACRON ont porté des jugements très dures contre celui-ci avant d'intégrer le gouvernement et à l'époque ou ils étaient membres d'un autre parti : LE MAIRE, DARMANIN ...) car j'espère qu'il y aura une vraie opposition parlementaire et que le parlement retrouvera son utilité et son rôle, ce qui ne fût pas le cas sous le dernier quinquennat avec un parlement aux ordres. Les insoumis ont un vrai programme que l'on apprécie ou pas et de vraies convictions (écologiques notamment ... pertinentes ???).

Tout cela m'amène avec ma fibre de gauche (je n'ai jamais été affilié à un parti politique) à me poser une question : Peut-on au sein d'un système libéral et capitaliste mener une politique de gauche, sans qu'elle ne soit condamné à se transformer en social démocratie ???

Est-il réaliste encore d'être de gauche aujourd'hui ?

On peut au moins accorder à Macron le crédit de ne pas se montrer trop rancunier -- Edouard Philippe l'avait aussi critiqué ouvertement, si je me souviens bien, quelques semaines avant d'être nommé premier ministre: même si ce n'est *que* de l'intelligence politique, c'est quand même de l'intelligence et c'est plutôt rare.

Je ne vois pas bien, pratiquement, ce qu'une "gauche" pourrait faire d'autre que de la "social-démocratie" dans un "système", comme tu dis, (économiquement) "libéral" et "capitaliste". Au plan des institutions, le même "état de droit" (non seulement constitutionnel, mais intégré dans les règles de l'Union européenne) qui serait en principe un garde-fous contre une extrême-droite hyper-"sécuritaire", répressive et discriminatoire empêcherait aussi, en principe, toute véritable "révolution" de gauche (pas question de revenir sur le droit de propriété privée des biens de production, autrement dit des capitaux, français ou étrangers, sans parler de propriété foncière, immobilière et mobilière, du système boursier et bancaire qui est mondial, etc.). Au plan économique, la "crise sanitaire" a produit plus de ruptures conjoncturelles avec la doxa "libérale" des dernières décennies (assistance aux entreprises et aux particuliers, augmentation de la dette, aux antipodes de la rigueur budgétaire et du contrôle de l'inflation) que tous les gouvernements de "gauche" depuis fort longtemps, mais ça allait de pair avec une certaine suspension de l'"état de droit" (l'exception) qui transcendait (à tort ou à raison) les repères habituels de la "gauche" et de la "droite", à l'échelle mondiale... Du seul point de vue des mots et des concepts, il me semble outrancier de vilipender la "social-démocratie" quand on n'entend pas faire du "socialisme" autrement que par et dans une "démocratie", c'est une posture qui ne pense pas ce qu'elle dit. Ce qui s'opposait à la "social-démocratie", c'est la "révolution de classe" et la "dictature du prolétariat" du marxisme orthodoxe, par le "parti" unique et la suppression effective de tous les "partis", je ne crois pas que ça ait beaucoup de partisans aujourd'hui (ni à LFI, ni au PCF, ni même au NPA; chez LO à la rigueur, et encore...). Le "programme commun" ou le "front populaire" version Mélenchon, ce serait encore de la "social-démocratie", même si ça s'appelle autrement: un peu plus de dirigisme d'orientation sociale (et écologique peut-être) dans le cadre assez verrouillé des institutions (les nécessités de la coalition tempèrent déjà les velléités "insoumises" de réforme institutionnelle et de "désobéissance" à l'UE). Outre les limites susmentionnées, le programme reste par définition suspendu à la "démocratie" (parlementaire), concrètement aux prochaines législatives, qui lui fourniront peut-être une minorité importante mais sûrement pas une majorité, ni absolue ni relative (il lui faudrait pour cela passer devant les coalitions du centre et de l'extrême-droite, qui ne manqueront pas de se reformer contre lui au moins au deuxième tour). Sauf énorme surprise, qui d'ailleurs ne me déplairait pas (dans un premier temps du moins), ce ne sera pas "Mélenchon premier ministre" ni une autre forme de "cohabitation", mais peut-être un retour à un régime moins "présidentiel" et plus "parlementaire", où le gouvernement devrait négocier ses projets de lois tantôt avec sa gauche et tantôt avec sa droite, contrairement à la "chambre d'enregistrement" que nous avons connue jusqu'ici (mais à vrai dire à peu près constamment depuis De Gaulle et la Ve République)...

---

Du point de vue strictement "idéologique" ("personnalité" mise à part quoique ce ne soit pas forcément sans rapport), Mélenchon me semble trouver ses modèles (contemporains) de "gauche" essentiellement en Amérique latine -- je n'y connais certes pas grand-chose, mais j'ai lu assez longtemps Le Monde diplomatique qui représentait bien cette tendance pour y percevoir pas mal d'analogies. Soit un "socialisme" plutôt "populiste", à la fois autoritaire et affectif, dépendant essentiellement de la relation du "chef" au "peuple", et obsédé par l'hégémonie (= "impérialisme") des Etats-Unis (ce qui se comprend d'après la géographie, l'histoire et l'économie politiques de l'Amérique latine, mais semble difficilement exportable en Europe et dans une configuration géopolitique complètement différente, face à une Russie qui n'est plus "soviétique" ni "socialiste", à une Chine qui n'est plus "maoïste", et à des Etats-Unis en repli économique et stratégique). Je voyais hier "Lula" attaquer Zelensky après avoir encensé Mélenchon, c'est un détail mais qui me semble assez symptomatique des malentendus de cette "internationale" (informelle).

Citation :

Sauf énorme surprise, qui d'ailleurs ne me déplairait pas (dans un premier temps du moins), ce ne sera pas "Mélenchon premier ministre" ni une autre forme de "cohabitation", mais peut-être un retour à un régime moins "présidentiel" et plus "parlementaire", où le gouvernement devrait négocier ses projets de lois tantôt avec sa gauche et tantôt avec sa droite, contrairement à la "chambre d'enregistrement" que nous avons connue jusqu'ici (mais à vrai dire à peu près constamment depuis De Gaulle et la Ve République)...

Si les élections législatives permettait "un retour à un régime moins "présidentiel" et plus "parlementaire", où le gouvernement devrait négocier ses projets de lois", je suis preneur dans une cinquième république ou le président est un monarque. 


Législatives : comment la stratégie d'union à gauche change la donne, circonscription par circonscription

En se basant sur les résultats de la présidentielle, l'union des gauches leur permet de se qualifier dans plus de quatre circonscriptions sur cinq, quand le RN, lui, ne serait au second tour des législatives que dans 296 circonscriptions. Selon nos estimations, LR pourrait disparaître de l'Assemblée.

"Elisez-moi Premier ministre" : voilà comment Jean-Luc Mélenchon a lancé la bataille des législatives, avant même le second tour de la présidentielle et la victoire d'Emmanuel Macron. Pas de pause, et un "troisième tour" auquel la gauche a réussi, avec le feuilleton de l'union, à intéresser. Maintenant que l'accord entre LFI, EELV, le PCF et le PS est acté, quelles estimations peut-on faire des résultats du premier tour des législatives ? 

La gauche unie "inhabituellement haute"

La "Nouvelle union populaire écologique et sociale" ou Nupes s'en sort très bien, et serait présente au second tour dans 471 circonscriptions. C'est plus que La République en marche (448 qualifications) et que le Rassemblement national qui ne serait au second tour que dans 296 circonscriptions. Loin derrière, Les Républicains et Reconquête ne seraient au second que dans une circonscription chacun : la 14e de Paris pour le parti d'Éric Zemmour, à Wallis-et-Futuna dans le cas de LR.

https://www.francetvinfo.fr/politique/les-republicains/infographies-legislatives-comment-la-strategie-d-union-a-gauche-change-la-donne-circonscription-par-circonscription_5116198.html


Souvenir, souvenir :

Jacques Chirac savait que de la guerre en Irak ne sortirait que du malheur.

https://www.facebook.com/blm27/videos/jacques-chirac-savait-que-de-la-guerre-en-irak-ne-sortirait-que-du-malheur/703013413549424/

A ma connaissance, rien dans la constitution de la Ve République n'empêche en effet qu'un gouvernement gouverne avec une majorité relative à l'Assemblée, en formant des majorités absolues de compositions diverses (ou "à géométrie variable") projet par projet. Seulement cela demande de l'intelligence politique, autant de la part des partenaires-opposants que du gouvernement (et cela en demanderait au moins autant pour un gouvernement de "gauche" ou d'"extrême-droite" cohabitant avec Macron, si ce gouvernement-là n'avait pas non plus la majorité absolue à l'assemblée): la pratique antérieure, depuis plus de 60 ans (majorité "godillots" comme on disait naguère vs. opposition systématique, quelle que soit l'"alternance" du pouvoir), n'y a guère préparé les professionnels de la profession (comme dirait Godard, pour rester dans l'allitération).

Les projections de France-Info sont intéressantes, mais très incertaines: comme en météorologie, trop d'inconnues en jeu, des dépôts de candidature effectifs aux arrangements d'entre-deux-tours et aux transactions post-électorales, pour une véritable prévisibilité à ce stade. Le rapport de forces local n'est pas le même qu'à la présidentielle: là où des équipes socialistes et écologistes en place s'estiment en mesure de l'emporter sans ou contre LFI, la tentation d'une sécession par rapport aux accords nationaux des partis est considérable -- sans préjudice, d'ailleurs, de transactions parlementaires ultérieures entre élus Nupes et non-Nupes (ça m'étonnerait que personne n'ait songé au "marché de Nupes", mais je ne l'ai pas encore lu ni entendu). Et la multiplication des triangulaires et quadrangulaires (tout ce qui est arrivé à 12,5 % des inscrits au premier tour peut se maintenir au second) peut aussi bien profiter à l'extrême-droite.

Je me suis demandé quel rapport ton dernier lien (Le Maire sur Chirac) pouvait avoir avec la discussion en cours -- bien entendu il n'est pas obligé d'en avoir un, dans un tel fil "fourre-tout"... Mais au cas où il s'agirait de ma dernière référence à "Lula", je pense quand même que la guerre d'Ukraine (à laquelle ni la France, ni l'Europe, ni les Etats-Unis, ni l'OTAN ne participent directement pour le moment) est assez peu comparable à la (seconde) guerre d'Irak (sinon du côté russe). Bien sûr la guerre est toujours un "gross malheur" et le désarmement généralisé serait infiniment préférable, mais quand elle est là c'est à la fois trop tard et trop tôt pour le (re-)dire...

Citation :

Je me suis demandé quel rapport ton dernier lien (Le Maire sur Chirac) pouvait avoir avec la discussion en cours -- bien entendu il n'est pas obligé d'en avoir un, dans un tel fil "fourre-tout"... Mais au cas où il s'agirait de ma dernière référence à "Lula", je pense quand même que la guerre d'Ukraine (à laquelle ni la France, ni l'Europe, ni les Etats-Unis, ni l'OTAN ne participent directement pour le moment) est assez peu comparable à la (seconde) guerre d'Irak (sinon du côté russe). Bien sûr la guerre est toujours un "gross malheur" et le désarmement généralisé serait infiniment préférable, mais quand elle est là c'est à la fois trop tard et trop tôt pour le (re-)dire...

Je faisais référence aux médias qui sont horrifiés devant les mensonges et la propagande de POUTINE et de la Russie qui incarnent le "camp du mal" (absolu), alors que "nous", occidentaux (le "camp du bien"), nous sommes attachés à la "vérité" et nous ressentons de l'aversion pour la propagande et le mensonge ... Je condamne avec la plus grande vigueur cette guerre que mène POUTINE mais je suis sidéré devant la morale médiatique à la quelle nous assistons, comme si l'enjeu de cette guerre et des autres guerres en générales, c'était la moral, le bien et le mal ... Nous sommes devant une guerre d'influences, de pouvoir et d'intérêts ou la morale n'a rien à voir. Pourquoi les Etats-Unis ont-ils fait la guerre en Irak ... Pour défendre les valeurs démocratiques et de libertés de l'occident (Tout comme POUTINE qui veut lutter contre le Nazisme en Ukraine) ?

J'entends les journalistes mettre en évidence la "bestialité" des militaires Russes, sous-entendant qu'il y aurait une façon "pleine d'humanité" de faire la guerre. Pour moi, il n'y a pas de crimes guerres, la guerre est un crime qui implique "obligatoirement" des crimes de guerres (Peut-on d'ailleurs citer une seule guerre sans crimes de guerres, même au sens des conventions internationales ?). Je rappelle l’utilisation massive du napalm par l’armée des États-Unis depuis sa création en 1942 jusqu’à la guerre du Vietnam et l'emploi d'armes incendiaires – d’une composition très proche de celle du napalm – qui ont été déployées dans les guerres d’Irak et d’Afghanistan, même si leur quantité est restée modeste par rapport aux volumes déversés sur le Vietnam et pendant la guerre de Corée (1950-1953) :

https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/fr/document/le-napalm-dans-la-doctrine-et-la-pratique-americaines-du-bombardement-1942-1975.html

Le centre de rétention de Guantánamo Bay Créée en réponse aux attentats du 11 septembre 2001, l’administration Bush a choisi de construire la base militaire en dehors du sol des États-Unis afin d’échapper à la justice car, là-bas, la législation américaine ne s’applique pas. Il a permis de maintenir des prisonniers en détention, pour une durée indéterminée, sans qu’aucune charge ne soit retenue contre eux. Le camp de détention militaire américain s’est érigé en zone de non-droit. Tous les détenus ont subi des mauvais traitements ou de la torture. Parmi les « techniques d’interrogatoires renforcées » nous pouvons citer ; la privation de sommeil, la simulation de noyade, l’exposition à des températures extrêmes ou encore des humiliations sexuelles :

https://www.amnesty.fr/peine-de-mort-et-torture/actualites/9-choses-a-savoir-sur-guantanamo-bay

Je ne porte aucun jugement moral sur les faits décrits ci-dessus, je les observe avec une certaine fatalité et d'une manière désabusée mais j'ai des difficultés à considérer l'occident comme le "camp du bien".

Je ne crois pas à un "camp du bien" ni à un "camp du mal": dès que le "bien" (ou l'intention du "bien") devient "camp" il vire au "mal", et d'autre part aucun "camp", même le pire à tout autre point de vue, ne se conçoit jamais lui-même autrement que comme "camp du bien" (cela peut rappeler ceci).

Le mélange du droit et de la guerre ne date pas d'hier (cf. ce qu'on appelait jadis "droit des gens", jus gentium, aux sources du "droit international", aussi bien du côté "droit de la guerre" que "droits de l'homme"), il traduit la vocation "universelle" d'un "droit" qui est toujours originellement particulier, et concrètement celui du "plus fort", du moins d'un "rapport de force" seul capable, comme on dit, de donner force au droit (enforce the law en anglais). C'est un monceau inextricable de perversion en tout genre, qui ne peut que se complexifier par surenchère de part et d'autre, de la violence et du droit (ainsi le passage du crime de guerre au crime contre l'humanité où tout débat, si utile et nécessaire soit-il, finasse dans l'obscène), mais c'est aussi le lieu de rencontre inévitable de deux notions antinomiques (force et droit) qui ne peuvent jamais se passer tout à fait l'une de l'autre.

Pour parler plus spécifiquement de la "raison" et du "bien" occidentaux-modernes, il est clair, par exemple mais c'est plus qu'un exemple, que la vocation par définition "universelle" des "droits de l'homme" (qui sont aussi de la femme, de l'enfant, des minorités ethniques, religieuses, sexuelles, etc.) menace et condamne à terme tout ce qui ne leur correspond pas, autrement dit toute société tant soit peu "traditionnelle" et/ou "patriarcale". Aussi sûrement que le droit à l'"évangile" et au "salut" chrétiens a condamné quelques siècles plus tôt les sociétés traditionnelles d'Amérique et d'Afrique, l'Asie s'étant alors mieux défendue; ou que le communisme soviétique puis chinois, lui-même essentiellement occidental et moderne (Marx plus allemand et européen que juif, même Heidegger le dit), a dévasté ce qui le précédait sur son propre sol... Il n'est même plus question d'accepter ou de refuser, de supprimer ou de rétablir des frontières quand l'information, et le droit à l'information, sont devenus techniquement universels.