inter-minables

C'est vrai, mais dans une économie générale du mensonge une vérité (partielle par définition) peut s'avérer plus désastreuse qu'un ou cent mensonges de plus. Pour le dire de façon provocante, parce que la capacité d'action (militaire, diplomatique, économique, etc.) des Etats "démocratiques" est plus étroitement liée à leur "opinion publique" que celle des Etats "autocratiques" (ceux-ci peuvent mentir plus "gros" et plus longtemps mais ce n'est tout de même pas sans limite, aucun tyran ne peut survivre indéfiniment à une perte totale de crédibilité), ils doivent mieux manipuler cette "opinion" pour être en situation de faire quoi que ce soit. Ce qui signifie éviter les plus "gros" mensonges, ceux auxquels personne ne peut croire en situation de relative "liberté de l'information"; mais aussi (éviter) les nuances infinies de la "vérité" qui sont de trop belles excuses pour renvoyer toutes les parties dos à dos, surtout quand c'est aussi à cela que tend la lâcheté générale (tout cela ne nous regarde pas).

Citation :

Ce qui signifie éviter les plus "gros" mensonges, ceux auxquels personne ne peut croire en situation de relative "liberté de l'information"; mais aussi (éviter) les nuances infinies de la "vérité" qui sont de trop belles excuses pour renvoyer toutes les parties dos à dos, surtout quand c'est aussi à cela que tend la lâcheté générale (tout cela ne nous regarde pas).

Je ne sais s'il faut renvoyer toutes les parties dos à dos mais je constate que le largage d'une bombe sur des civiles fait autant de morts lorsqu'il est ordonné par un despote ou au nom de la "démocratie", ainsi l'indignation face à cette "barbarie" (terme employée pour la guerre contre l'Ukraine, jamais pour les guerres menées par l'occident) doit être à minima identique, or force est de constater, que la morts de civiles irakiens, syriens, libyens, yéménites ne soulève pas ce sentiment d'horreur.

J'ai retrouvé ci-dessous les informations de l'époque de la guerre d'Irak, les faits sont rapportés d'un ton neutre, les images mettent en évidence la force frappe des américains (avec les fameux missiles Tomahawk), la mort des civiles y est relatée d'une manière très succinctes avec des images de la télévision irakienne sans soulever d'émotions particulières.
 
Deuxième guerre en Irak

https://www.youtube.com/watch?v=6-OvZVNqIiI


Je trouve que les mensonges de POUTINE ou d'un despote sont souvent grotesques (« dénazifier » l'Ukraine), l'occident étant dans le camp du "bien" (de la démocratie) se sent obligée de trouver de "bonnes raisons" pour faire la guerre : la défense des peuples, renverser un dictateur, exporter la démocratie ... Avec des mensonges plus "sophistiqués". Ceci étant dit, il me semble que l'occident est capable de mettre ou soutenir des dictateurs (PINOCHET) et dans le même temps combattre les dictateurs (qui ne sont pas son camp). 

La CIA révèle ses barbouzeries au Chili
Les Etats-Unis admettent avoir soutenu «activement» la junte de Pinochet.

https://www.liberation.fr/planete/2000/09/21/la-cia-revele-ses-barbouzeries-au-chili_338019/

Ça me rappelle que j'avais encore assez de candeur, il y a trente et vingt ans respectivement, pour "manifester" contre les deux guerres d'Irak (pour la seconde, en écrivant à la présidence américaine, puisque la France n'y participait pas et qu'Internet rendait ce genre de démarche [trop] facile) -- sans me faire d'illusion sur l'utilité de la chose, mais avec un reste de croyance en un devoir d'"expression". Quant à Allende, Pinochet et la CIA, ils avaient largement occupé (tout aussi inutilement) l'imaginaire de ma "génération" dans les années 1970, en relève du Vietnam -- assez pour me marquer profondément, dans une brève phase de "conscience politique" entre deux périodes de "neutralité" jéhoviste.

Je suis resté au fond "pacifiste", "antimilitariste" (et "anarchiste" dans la mesure où pour moi le "problème" revient toujours au concept d'Etat), mais force (!) m'a été de reconnaître que ce genre de posture ne sert à rien dans une "géopolitique" gouvernée par les rapports de force (qui intègrent plus que jamais la manipulation de l'information, de la propagande et des sentiments); qu'elle contribue même à empirer les choses quand on devient l'"idiot utile" de telle ou telle "puissance" réelle et actuelle (au sens à la fois philosophique et ordinaire: celle qui agit et agit maintenant de façon prépondérante). Le goût m'a en tout cas passé de "juger" ceux qui se battent et leurs "raisons" (cf. éventuellement ici).

Je constate quand même que le "progrès technique" (bombes, missiles, drones téléguidés, mais aussi télévision, internet, vidéo partout "en temps réel") a permis une intrication inédite et particulièrement perverse de la "lâcheté" et de la "violence", où la grande majorité des populations indirectement concernées (les Russes presque autant que "nous") restent "télé-spectateurs" d'une scène d'action et de passion, qui mobilise des "sentiments" (com-passion etc.) tout en les rendant de plus en plus dérisoires. Soit une "dé-moralisation" générale qui atteint davantage, pour le coup, les spectateurs que les acteurs.

(On parle des élus [haut-]savoyards dans "Le Dauphiné [libéré]", mais la liste est plus large, ou plus longue...)

En effet, l'obstination de l'exécutif sur ce point paraît d'autant plus aberrante que la plupart des autres dispositions "d'urgence" sont désormais levées, en France comme ailleurs. On voit mal comment elle pourrait se "justifier" à terme, et plus on tarde plus la régularisation des situations va coûter cher. D'un autre côté, la politisation de la revendication (au moins par "Valeurs actuelles", je ne connais pas l'appartenance des élus concernés) n'est pas de nature à favoriser la transaction -- même si c'est en grande partie un effet de la propagande politico-médiatique qui n'a eu de cesse d'associer la contestation "sanitaire" à l'"extrême-droite"...

Covid-19 : il n'y a "pas lieu" de remettre en place des restrictions malgré la reprise des contaminations, estime Olivier Véran

Le ministre de la Santé justifie la position du gouvernement par le fait que le variant BA.2, "très contagieux, déjoue partiellement les mesures classiques de freinage".

"Ceux qui conservent le passe vaccinal ne sont pas plus épargnés"

Le ministre de la Santé en profite pour récuser l'idée que la levée des restrictions soit un geste "électoraliste" en période de campagne présidentielle. "Notre seule boussole a toujours été la sécurité et la santé des Français. Si un nouveau variant nous menaçait, nous agirions immédiatement, élection présidentielle ou pas !", insiste-t-il.

"Si nous avions conservé les mesures, certains auraient dénoncé une manœuvre électoraliste pour maintenir un niveau de peur soi-disant utile au président. Quand on les lève, les mêmes nous disent que c'est électoraliste…"

Le ministre justifie également la position du gouvernement par la situation à l'étranger. "Beaucoup de nos voisins allègent leurs mesures comme nous, et ceux comme l'Italie qui conservent le pass vaccinal ne sont pas plus épargnés", explique-t-il, mettant en cause le variant BA.2, "très contagieux", et qui "déjoue partiellement les mesures classiques de freinage".

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-il-n-y-a-pas-lieu-de-remettre-en-place-des-restrictions-malgre-la-reprise-des-contaminations-estime-olivier-veran_5031941.html

Véran affirme, le plus tranquillement du monde que la pass vaccinal n'a aucune utilité, sauf que le 15 janvier en pleine épidémie OMICRON, il disait exact contraire.

Tout est dans le shibboleth, le détail diacritique et discriminant (aujourd'hui BA1/BA2).

Comment cet usage du langage et de la langue -- aussi bien par les politiques au "pouvoir" que par leurs "opposants" ou "contestataires", les journalistes et les commentateurs, les experts de tout poil et les spectateurs perroquets des uns ou des autres -- qui a depuis longtemps emporté toute "raison" et toute "science", ne déclenche-t-il pas un vomissement général et un besoin impérieux de silence, pourquoi le jeu des questions et des réponses continue-t-il au-delà même de l'illusion de toute "vérité" et de toute "conviction", voilà le mystère...

Citation :

Tout est dans le shibboleth, le détail diacritique et discriminant (aujourd'hui BA1/BA2).

Un schibboleth, en hébreu : שִׁבֹּלֶת1, prononcé en français, est une phrase ou un mot qui ne peut être utilisé – ou prononcé – correctement que par les membres d'un groupe. Il révèle l'appartenance d'une personne à un groupe national, social, professionnel ou autre. Autrement dit, un schibboleth représente un signe de reconnaissance verbal.

Dans la Bible, le mot schibboleth signifie « épi », « branche » (Genèse 41:76, Job 24:24, Zacharie 4:12) (à rapprocher de l'arabe senbala « épi »), ou encore « flot », « torrent » (Psaumes 69:27).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schibboleth#:~:text=Un%20schibboleth%2C%20en%20h%C3%A9breu%20%3A%20%D7%A9%D6%B4%D7%81%D7%91%D6%B9%D6%BC%D7%9C%D6%B6%D7%AA,%2C%20social%2C%20professionnel%20ou%20autre.

C'est bien sûr au shibboleth de Juges 12 que je faisais allusion (voir la suite de l'article de Wikipedia). Détail linguistique (phonétique) diacritique et discriminant qui permet de reconnaître les "siens" des "autres" (Derrida a intitulé Schibboleth un joli petit texte consacré à Celan, l'article s'y réfère aussi). Quand on y réfléchit, la fonction "s(c)hibboleth" du langage et de la langue n'a rien d'une exception, on la retrouve partout: au-delà de tout "sens" d'un "énoncé" ou "dit" et de toute "performance" d'un "dire" ou "acte de langage", c'est le côté "marqueur" qui "identifie" le locuteur à un groupe, à un parti, à une tendance (et détermine d'avance les "approbations" et les "réprobations", pour évoquer une autre discussion en cours)...

Le professeur qui veut faire honte aux entreprises restant en Russie

- Certaines entreprises restant en Russie font valoir qu'elles agissent pour le bien de leurs employés ou pour des raisons humanitaires. N'est-ce pas justifié?

Que des entreprises tentent de justifier leur présence en Russie par des raisons humanitaires ou pour soi-disant prendre soin de leurs employés, c'est révoltant. Cela relève de la pure cupidité. On doit les tenir pour responsables et leur faire honte.

Des compagnies comme Nestlé et Mondelez ont assuré pendant des semaines qu'elles produisaient des produits essentiels. Sur la liste de ces soi-disant produits essentiels il y a les barres KitKat, le chocolat Nesquik, les cookies Oreo (...).

Surtout, (ce positionnement) sape tout l'objectif des sanctions économiques et du retrait volontaire des entreprises. L'idée n'est pas d'apporter du réconfort à la population russe et de leur permettre de continuer à être complaisants. L'idée est de les mettre mal à l'aise, d'augmenter leur stress, afin qu'ils remettent en question leurs dirigeants.

Certains cherchent à être compréhensifs en disant "la population russe n'a accès qu'à de l'information filtrée". Mais les Russes eux-mêmes le savent (...). A eux de remettre en doute ce qu'on leur dit. S'ils ne le font pas, c'est qu'ils sont volontairement ignorants.

Les Ukrainiens, eux, n'ont pas ce luxe. On leur a jeté une dure réalité à la figure. Les Russes enfreignent des cessez-le-feu, des hôpitaux pour enfants sont bombardés. Il n'y a pas de "juste milieu" ici.

Tous les jours, des entreprises nous font savoir qu'elles sont furieuses (d'être classées dans la liste comme des compagnies opérant encore en Russie). Elles nous font suivre les menaces qu'elles reçoivent de groupes de hackers comme Anonymous. Mais ce n'est pas notre problème, c'est un choix qu'elles ont fait. Et s'il y a des réactions négatives, elles n'ont qu'à changer leur position.

https://www.la-croix.com/Le-professeur-veut-faire-honte-entreprises-restant-Russie-2022-03-28-1301207323


Je ne sais pas trop, comment "apprécier" la pensée dominante qui "impose" (avec peut-être de bonnes raisons) sa vision de la guerre en Ukraine, qui dicte la conduite à tenir, qui distille "la mauvaise conscience" (malheur à celui qui n'associe pas POUTINE, à crime de guerre, barbarie ...), qui distribue les bons et les mauvais points et qui (enfin) occupe tout l'espace médiatique (malheur à celui qui exprime une voix dissonante) ... Ce n'est pas le bien fondé de la pensée qui me gêne mais le terrorisme intellectuel (peut-être nécessaire) qui bloque tout débat, réflexion sur la complexité des situations et l'approfondissement. Cela me fait penser à l'injonction de dire haut et fort : "Je suis Charlie", sous peine d'être soupçonné d'avoir une proximité avec l'islamisme (Ou de clamer sa ferveur pour le vaccination, sous peine d'être taxé d'antivax). je ne ressens aucune proximité avec la politique de POUTINE, ni n'approuve cette guerre mais je ne supporte pas ce climat ambiant qui voudrait dicter ma pensée. Je ne sais pas, s'il est approprié de faire des comparaisons, mais je ne peux pas m'empêcher d'être dubitatif quand BIDEN dit :

« Je refuse de croire que vous accueillez favorablement le meurtre d’enfants et de grands-parents innocents ou que vous acceptez que des hôpitaux, des écoles, des maternités soient pilonnés par des missiles et des bombes russes. » « Cette guerre n’est pas digne de vous, peuple russe. Poutine peut et doit mettre fin à cette guerre », a encore martelé le président américain.    
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/26/guerre-en-ukraine-joe-biden-reaffirme-en-pologne-que-l-accord-de-defense-collective-de-l-otan-est-un-devoir-sacre_6119294_3210.html

Surtout lorsque je mets cette déclaration en parallèle avec cet article :

La « guerre contre le terrorisme » lancée par les Etats-Unis a fait 500.000 morts ... L'Irak compte le bilan le plus lourd pour les civils - entre 182.272 et 204.575 ... 
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-guerre-contre-le-terrorisme-lancee-par-les-etats-unis-a-fait-500000-morts-146237

La communauté internationale n'a jamais demandé aux entreprises de quitter les Etats-Unis lors de la guerre en Irak. De plus, au quotidien des milliers de civils sont tués par des frappes de drones américains depuis 2014 dans sa guerre contre les groupes jihadistes en Afghanistan, Irak et Syrie, sans que cela ne déclenche la moindre émotion. Je ne cherche pas à faire la morale, ni à soutenir un camp ou un autre, ni même à condamner la guerre d'une manière générale (inévitable peut-être) mais le côté moralisant/culpabilisant/terrorisant des médias m'agace.

Entre la guerre d'Ukraine (et quelques autres) et celles d'Irak, d'Afghanistan ou des Balkans, il y a toute sorte de ressemblances et de différences, mais à mon sens la différence majeure, quoique provisoire, c'est que celle-là est présente (en cours) et que les autres sont passées; autrement dit, on peut encore y faire quelque chose (ou non, plus ou moins), pour en limiter ou en aggraver les dégâts -- toujours les "aspects" du "temps", inaccompli et accompli, décisif (pour le meilleur ou pour le pire) ou indifférent (c'est précisément l'accompli-indifférent qui a tout le loisir de comparer les différences).

Ce serait présomptueux de dire que je ne suis pas dupe de la "morale", mais j'en suis certainement moins dupe que je ne l'ai longtemps été. Moyennant quoi j'estime que quand on a pris une décision dans une situation donnée, la "morale" est un moyen comme un autre de la mener à bien; une "arme" si l'on veut, dont d'ailleurs aucun des adversaires ne se prive, et dont il s'agit avant tout d'user intelligemment, si possible plus intelligemment que ceux d'en face. Alors "culpabiliser" des entreprises, si c'était possible, ça ne me choquerait pas, loin de là, même si ça devait passer par la "culpabilisation" plus effective des "consommateurs". Qu'y opposerait-on d'ailleurs sinon une "morale" également "culpabilisante", en mettant en avant que les "victimes" (relatives), salariés, sous-traitants, clients n'y sont pour rien ? La plupart des Ukrainiens non plus n'y sont pour rien, et ils y sont quand même jusqu'au cou. A ce tarif du reste on ne changerait jamais rien à rien, parce que toute "morale" s'annule ou se neutralise si on lui en laisse le temps: les usines d'armement ou de pollution massive tuent et engraissent leurs actionnaires, mais elles nourrissent aussi leur petit personnel (dont les syndicats sont les premiers à protester si elles sont menacées), les communes, les régions et les Etats où elles sont implantées, et ainsi de suite, il n'y a jamais de "raison" suffisante pour que quoi que ce soit change, et pourtant tout change, tout le temps, dans le sens d'un "bien" ou d'un "mal" relatif et provisoire. Pour ma part je rêve volontiers de destruction de tout "système", sans ignorer que ça ferait beaucoup plus de "victimes" que les fléaux présents et passés, mais dans le cadre du "système"  et à un moment donné de son histoire je suis quand même pour la décision en faveur d'un "moindre mal", si myope ou tâtonnante soit-elle, et susceptible de se retourner en "pire"; en tout cas cette décision une fois prise doit aussi se donner des moyens, y compris (faire) "la morale" même quand on n'en est pas (trop) dupe. (Reste à savoir, question subsidiaire, si ceux qui "font" le mieux "la morale" sont ceux qui y croient naïvement ou ceux qui n'en croient pas un mot, auquel cas le talent du comédien -- ou du tragédien -- doit suppléer au défaut de sincérité.)

Je comprends ta réaction et partage ton analyse du "deux poids, deux mesures" (double standards) -- ça ne s'arrête d'ailleurs pas à deux. Il y a tant de conflits et d'injustices flagrantes, passés et présents, sur lesquels la France", "l'Europe", "l'Occident" ou "la communauté internationale" ferment les yeux, contribuant à les perpétuer et à les aggraver quand ils ne les ont pas directement provoqués, que toute "intervention" (militaire, diplomatique, économique) apparaît aussitôt comme arbitraire, ce qu'elle est effectivement. Et plus l'intervention se "justifie" par un discours "moral" et/ou emploie "la morale" comme moyen d'action (propagande, guerre de l'"information"), plus la contradiction "morale" éclate. Cela peut toujours "s'expliquer" (essentiellement par les rapports de force géopolitiques, on ne peut pas intervenir toujours et partout), en aucun cas se "justifier" (moralement) de façon absolue et définitive. Le fait est qu'avec l'invasion de l'Ukraine "l'Occident", et au premier chef "l'Europe", est à la fois "juge et partie", "pris(e) à partie", qu'il (ou elle) le veuille ou non, plus directement que par les mouvements précédents de la Russie (qu'on pouvait laisser faire avec une certaine "bonne conscience antiterroriste" en Tchétchénie, déjà moins en Géorgie ou en Crimée, mais plus du tout ici, quoique la gradation des agressions favorise le sentiment d'"arbitraire" au moment de la "décision").

Dans l'ambiance médiatique générale (propagande, pas uniquement dans un sens négatif) je me demande si connaissons une seule guerre exempte de "barbarie" et de crimes (de guerre) ?

Une guerre n'est-elle pas fait pour être gagnée par tout les moyens ? 

En terme de stratégie géopolitique la petite phrase de Gaulle « Les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts », n'est-elle pas la règle ?

Que ce soit ça ou à peu près ça, de (de) Gaulle ou d'un autre avant lui (cf. p. ex. ici), le fond de l'affaire ne fait guère de doute: si l'Etat est pour Hegel (dont le modèle contemporain est Napoléon) l'incarnation même de la "raison", parce qu'il subsume le particulier dans le général en tendant vers l'universel (par l'empire, cf. déjà César, Alexandre, Cyrus), c'est aussi parce qu'il est en principe exempt de tout sentiment et de toute passion -- même s'il doit jouer du sentiment et de la passion en permanence, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur, propagande et diplomatie, ce qu'"il" fait d'autant mieux que ceux qui le représentent n'en sont pas dépourvus.

Par coïncidence, je revoyais hier soir Faute d'amour (2017), de Zviaguintsev (dont nous avons déjà parlé plus haut, à propos de Léviathan): on y voit et entend (paradoxalement mieux que dans l'original, grâce aux sous-titres qui traduisent indifféremment le proche et le lointain), en arrière-plan du drame familial, la télévision russe qui est déjà tout occupée par l'Ukraine et les lamentations des victimes russophones du Donbass -- tout cela vient de loin mais "nous" n'avons pas su le voir venir.

Je vois des femmes, des hommes âgés et des enfants sur chemin de l’exil, se demandant quant viendra l’heure du retour au pays et que trouveront-elles/ils une fois rentré-es à la maison.

Ces images de tout un peuple jeté par la guerre sur les routes de la fuite, je ne pensais pas les revoir à nouveau après celles que j’ai eu l’occasion de regarder dans les livres d’histoire consacrés à la seconde guerre mondiale.

Certes, les discours de Vladimir Poutine, les exactions de l’armée russe en Tchétchénie d’abord puis en Géorgie n’auguraient rien de bon, de même l’annexion de la Crimée en 2014 permettait de pressentir ce qui allait se passer.
Mais j’étais loin d’imaginer un tel déferlement de violence à l’encontre des civils. Marioupol ne ressemble plus qu’à un tas de ruines et il faut beaucoup d’imagination pour y déceler un reste de vie.

Bien entendu les gouvernements européens ont réagi rapidement face à cette intrusion des Russes, mais il n’est pas interdit de se demander si une réaction si vive et les propos qui l’accompagnent ne sont pas destinés dans une certaine mesure à masquer le manque d’attention aux cogitations de Poutine, tant il apparait évident que ce dernier allait faire ce qu’il avait annoncé. D’un autre côté l’Union Européenne a joué avec la Russie et l’Ukraine au chat et à la souri en laissant entendre que ce dernier pourrait entrer dans l’Union sans trop de difficulté.

De plus l’occident a voulu exporter la démocratie y compris en Russie sans se demander si les peuples auxquels il s’adressait étaient prêts à cette forme de gouvernance si particulière. Après tout, la démocratie avait connu un raté remarquable dans le milieu du 20e siècle en Allemagne et en Italie. La mouvance d’extrême droite avait pignon sur rue dans de nombreux pays européens à la même époque, preuve s’il en est besoin que la démocratie ne séduit pas tout le monde.

En Russie, en Ukraine nombreuses sont les personnes désireuses de voir un gouvernement démocratique s’installer et remplacer des élites corrompues et dictatoriales, mais l’ensemble de ces deux pays est-il à même de saisir et d’accepter ce que la démocratie signifie ?

Puisse ce conflit se terminer le plus rapidement possible pour le bien non seulement des Ukrainiens, mais aussi des Russes.

Je lisais ceci qui me semble confirmer, d'un point de vue nettement plus "autorisé", une intuition que j'ai déjà exprimée: la plus grosse erreur (à court terme: je ne dis pas pas la plus grave ni la plus profonde, qui s'apprécient sur le long terme) de l'Occident (OTAN, Biden, etc.) a été d'annoncer (à l'avance) sa non-intervention militaire en cas d'invasion de l'Ukraine. L'annonce contraire, ou aucune annonce mais une intervention aérienne dès la première heure de l'entrée des troupes russes en territoire ukrainien (tout au moins au-delà des lignes des accords de Minsk), auraient probablement suscité des protestations diplomatiques véhémentes de Moscou, mais elles auraient peut-être aussi évité la guerre et son extension. Seulement la capacité de décision immédiate que cela suppose n'est guère compatible avec la "démocratie" et la "transparence médiatique" de l'Occident.

Quand on (= politiciens, journalistes et autres "influenceurs" de gauche et de droite) s'est employé pendant cinq ans, et avec un surcroît d'énergie depuis des mois, à faire aboyer des millions de crétins gens à la seule mention du nom "Macron", en surjouant systématiquement toutes les divergences et les oppositions, ça paraît difficile de les décider en quinze jours à "voter Macron"... (il y faudrait une touche de magie, comme dans le délicieux Ma femme est une sorcière, de René Clair en Amérique et en 1942: voir ici, à partir de 59', et remplacer "Wooley" par "Macron").

Narkissos a écrit:

Quand on (= politiciens, journalistes et autres "influenceurs" de gauche et de droite) s'est employé pendant cinq ans, et avec un surcroît d'énergie depuis des mois, à faire aboyer des millions de crétins gens à la seule mention du nom "Macron", en surjouant systématiquement toutes les divergences et les oppositions, ça paraît difficile de les décider en quinze jours à "voter Macron"... (il y faudrait une touche de magie, comme dans le délicieux Ma femme est une sorcière, de René Clair en Amérique et en 1942: voir ici, à partir de 59': remplacer "Wooley" par "Macron").

MACRON n'a pas manqué aussi d'exacerber les oppositions et de cliver les français avec un cynisme qui donne la nausée, sa responsabilité est plein et entière dans le sentiment de nombreux électeurs de devoir choisir entre la peste(brune) et le choléra ... entre racisme et discrimination ... haine et mépris.

D'ici dix jours et en tout état de cause, les commentateurs auront au moins cinq ans pour refaire le match et distribuer les "responsabilités"...

De mon "mauvais penchant" comme diraient les rabbins (yeçer ha-ra`), je ne te cache pas que je souhaiterais la victoire de Marine Le Pen à beaucoup de gens qui à mon sens la méritent à divers titres: aux lepénistes d'abord (ceux de la première et de la dernière heure indistinctement), aux macronistes ensuite (idem) et aux ni-ni enfin (y compris moi-même qui ne me suis pas mis en situation de pouvoir voter à cette élection, c'est dire si je serais mal placé pour "faire la morale" à quiconque). Malheureusement ce ne sont pas ceux-là (y compris moi-même, donc) qui en souffriront le plus.

Citation :

De mon "mauvais penchant" comme diraient les rabbins (yeçer ha-ra`), je ne te cache pas que je souhaiterais la victoire de Marine Le Pen à beaucoup de gens, aux lepénistes d'abord (ceux de la première et de la dernière heure indistinctement), aux macronistes ensuite (idem) et aux ni-ni enfin (y compris moi-même qui ne me suis pas mis en situation de pouvoir voter à cette élection, c'est dire si je serais mal placé pour "faire la morale" à quiconque). Malheureusement ce ne sont pas ceux-là qui en souffriront le plus.

MACRON est arrivé (enfin) à m'enlever toutes formes d'idéalismes, celui (par exemple) de croire à un état de droits, je suis désabusé et je ne crois plus en rien, avec MACRON nous avons eu un parlement, un sénat, un conseil d'état et un conseil constitutionnel aux ordres, donc aujourd'hui je suis fataliste ... peu importe qui arrivera au pouvoir. Tout ça pour dire que je n'irais pas voter ... Advienne que pourra, cela me laisse dans la plus grande indifférence. 


"Emmerder" les non-vaccinés, "je l'ai dit de manière affectueuse", explique Emmanuel Macron

Pour rappel, Emmanuel Macron s'était exprimé dans un entretien au Parisien, et affirmait être décidé à "emmerder" les non-vaccinés "jusqu'au bout" en "limitant pour eux, autant que possible, l'accès aux activités de la vie sociale". "Les non-vaccinés, j'ai très envie de les emmerder. Et donc on va continuer de le faire, jusqu'au bout. C'est ça, la stratégie", avait déclaré le chef de l'État. Cette sortie avait provoqué la colère de l'opposition.

"Je l'ai dit dans un contexte"

En déplacement à Denain, dans le Nord de la France, Emmanuel Macron est revenu sur ses déclarations : "je l'ai dit d'une manière, entre guillemets, affectueuse". Ce n'était pas une insulte, et je l'ai dit dans un contexte", s'est expliqué le candidat de La République en Marche.

https://www.ladepeche.fr/2022/04/08/emmerder-les-non-vaccines-je-lai-dit-de-maniere-affectueuse-explique-emmanuel-macron-10222732.php

Il faut lire aussi le dernier paragraphe de ton article:

La Dépêche (du Midi) a écrit:

Jeudi 7 avril, Emmanuel Macron était déjà revenu sur cette déclaration polémique, dans les colonnes du Parisien : quand j’ai dit cela devant les lecteurs de ce journal, ça n’a choqué personne dans la salle. J’étais même le plus modéré de la bande !", s'était-il défendu. "Il y avait deux lectrices qui me disaient qu’il ne fallait pas soigner ceux qui arrivent à l’hôpital et qui ne sont pas vaccinés".

Régler sa "communication" sur ses interlocuteurs immédiats, dans une "médiatisation" qui consiste précisément à la "décontextualiser", en sachant qu'à partir de là on pourra toujours courir pour la "recontextualiser", c'est un piège tellement évident qu'on pourrait se demander comment un "communiquant" professionnel s'y laisse prendre, s'il ne s'y laissait prendre volontairement, par calcul, sans pouvoir toutefois en calculer jusqu'au bout les effets -- ainsi de tout calcul dans un jeu de hasard et, en définitive, de tout joueur et de toute communication.

Comme tu sais je ne crois ni à "l'Etat" ni au "droit", de sorte que l'abstention concorde avec mes convictions -- ou mon absence de conviction -- profondes. J'ai cependant toujours voté, jusqu'ici (toujours = depuis plus de 30 ans, après l'abstentionnisme jéhoviste, qui d'ailleurs consonait dans ma tête avec l'"abstention révolutionnaire" à la mode dans les années 1970, "élections piège à cons" etc.), pour ce que j'estimais être le "moindre mal plausible" du point de vue des plus précaires (immigrés, clandestins, chômeurs, marginaux, petits délinquants, etc.) -- et maintenant comme il y a cinq ans, ce serait encore "Macron", malgré mon désaccord sur à peu près tout, y compris la "crise sanitaire" dont j'ai trouvé la gestion absurde, mais à l'échelle mondiale et pas spécialement française. Je n'ai certes pas aimé la discrimination "sanitaire", mais la discrimination "nationale" serait bien pire: elle ne visera(it) pas les mêmes, mais elle en atteindra(it) beaucoup plus et plus gravement. Pour tout dire, je regretterais plutôt aujourd'hui de ne plus pouvoir voter, même si je suis seul responsable de cette incapacité et bien qu'elle corresponde au fond à mes "convictions" -- auxquelles s'ajoute, avec l'âge, celle de n'avoir plus à peser, fût-ce d'une "voix" sur des dizaines de millions, sur le présent et l'avenir de ceux qui en ont plus que moi (de présent et d'avenir; à quand un âge-plafond pour le droit ou devoir de vote ?).

Mais quand j'entends de plus jeunes (que moi et que toi) renvoyer dos à dos "Macron" et "Le Pen", alors même qu'ils ne montrent pas la moindre velléité "anarchiste" ou "révolutionnaire", ça me sidère, bien que les "vieux" de tous bords (moi compris) y soient certainement pour quelque chose. On n'a pas besoin d'aimer Macron, ni la Ve République, ni l'Etat en général pour comprendre la différence entre l'Etat tel qu'il est, bon an mal an, depuis plus de 75 ans et ce qu'il peut devenir en quelques mois aux mains d'une clique "national-socialiste" -- j'emploie cet adjectif composé, non pour imputer au RN français du XXIe siècle tous les crimes du IIIe Reich allemand, bien que les deux ne soient pas tout à fait dépourvus de liens historiques, mais parce que c'est toujours celui qui qualifie le plus exactement une idéologie qui combine "national" ET "social" avec les mêmes ficelles, notamment "populistes" (völkisch), visant ouvertement à dissoudre ce qui reste d'"état de droit" dans une surenchère de "démocratie" (référendum, plébiscite). Il suffit de voir comment s'est toujours comportée la police française quand une droite relativement dure est arrivée au pouvoir (p. ex. Chirac-Pasqua ou Sarkozy, sans remonter à Marcellin, à Papon ou à Pétain) pour se faire une idée de ce qu'elle serait, alors qu'elle est déjà largement d'"extrême droite" toutes tendances confondues, avec Marine Le Pen à l'Elysée... il ne faudrait pas un mois pour que ceux qui ne font pas la différence entre "la peste et le choléra" apprennent -- trop tard -- à la faire.

Citation :

On n'a pas besoin d'aimer Macron, ni la Ve République, ni l'Etat en général pour comprendre la différence entre l'Etat tel qu'il est, bon an mal an, depuis plus de 75 ans et ce qu'il peut devenir en quelques mois aux mains d'une clique "national-socialiste" -- j'emploie cet adjectif composé, non pour imputer au RN français du XXIe siècle tous les crimes du IIIe Reich allemand, bien que les deux ne soient pas tout à fait dépourvus de liens historiques, mais parce que c'est toujours celui qui qualifie le plus exactement une idéologie qui combine "national" ET "social" avec les mêmes ficelles, notamment "populistes" (völkisch), visant ouvertement à dissoudre ce qui reste d'"état de droit" dans une surenchère de "démocratie" (référendum, plébiscite). Il suffit de voir comment s'est toujours comportée la police française quand une droite relativement dure est arrivée au pouvoir (p. ex. Chirac-Pasqua ou Sarkozy, sans remonter à Marcellin, à Papon ou à Pétain) pour se faire une idée de ce qu'elle serait, alors qu'elle est déjà largement d'"extrême droite" toutes tendances confondues, avec Marine Le Pen à l'Elysée... il ne faudrait pas un mois pour que ceux qui ne font pas la différence entre "la peste et le choléra" apprennent -- trop tard -- à la faire.

Je partage ton analyse et intellectuellement j'adhère à ta position mais en même temps "émotionnellement" j'ai du mal à me résoudre à revoir MACRON pendant 5 ans avec ses manipulations, sa perversité, son cynisme, son mépris, sa propagande (dire une chose et son contraire en démontrant que l'on a toujours raison) et sa violence (Sa police n'a pas était tendre non plus). Bien sûr, MACRON est un moindre mal par rapport à LE PEN, je déplore le manque de leader charismatique et visionnaire dans le monde politique (peut être que nous avons les politiques que nous méritons). Je pense que les législatives constituerons l'élection la plus importante en espérant qu'il y aura un parlement qui joue vraiment son rôle et qui puisse limiter le pouvoir du président qui sera élu.

Je comprends l'"allergie" personnelle et affective à Macron -- pour autant qu'on puisse dire "je comprends" d'un "affect" qu'on ne "partage" pas: pour ma part je n'ai jamais éprouvé à l'égard d'Emmanuel Macron le genre d'aversion affective, viscérale ou épidermique, que j'ai pu avoir pour un Sarkozy par exemple, je ne saurais le justifier, c'est aussi "irrationnel". Macron m'a plutôt semblé l'"incarnation" (providentielle ou fatale) d'une certaine évolution du système politique français, dont la "bipolarité" se fragmentait depuis longtemps des deux côtés: il était inévitable que cette configuration mute tôt ou tard dans une triangulation du "centre" (gauche et droit) et des "extrêmes", il fallait un certain type de personnalité (et de "charisme", pour le coup) pour l'oser, c'est fait et le premier tour des présidentielles, avec l'effondrement des partis dits "de gouvernement" à droite et à gauche, donne à penser que la nouvelle configuration est là pour un certain temps (avec Macron ou d'autres)... La "bonne surprise" à mes yeux est le score de Mélenchon, qui permet à la triangulation de ne pas se réduire à une nouvelle bipolarité décentrée ("centre" devenu "gauche" vs. "extrême-droite" devenue "droite" tout court). En effet cela peut se traduire par une nouvelle forme de "cohabitation" ou de "parlementarisme" à l'issue des prochaines législatives, qui serait sans doute le "moindre mal" (provisoire aussi), mais dépend tout de même dans l'immédiat de la réélection de Macron...

En revanche je ne crois pas du tout à l'efficacité politique d'un "charisme" quelconque à l'échelle d'un Etat-nation comme la France, ou même des (principaux) "protagonistes" de la géopolitique actuelle (Chine, Russie, Etats-Unis): l'épreuve du "pouvoir" est surtout celle de son impuissance, les "dirigeants" sont "dirigés" par un jeu planétaire que personne ne "dirige" vraiment.

Citation :

Comme tu sais je ne crois ni à "l'Etat" ni au "droit", de sorte que l'abstention concorde avec mes convictions 

Pourrais-tu nous expliquer les raisons de ton rejet de l'Etat-nation. 

Citation :

La "bonne surprise" à mes yeux est le score de Mélenchon, qui permet à la triangulation de ne pas se réduire à une nouvelle bipolarité décentrée ("centre" devenu "gauche" vs. "extrême-droite" devenue "droite" tout court). En effet cela peut se traduire par une nouvelle forme de "cohabitation" ou de "parlementarisme" à l'issue des prochaines législatives, qui serait sans doute le "moindre mal", mais dépend tout de même dans l'immédiat de la réélection de Macron...

La réélection de MACRON ne me parait pas faire de doute mais le score sera plus serré qu'en 2017 et traduira un rejet plus marqué de MACRON et une France qui penche à droite d'une manière "extrême". Le résultat de MELENCHON me donne l'espoir d'un parlement qui limitera les pouvoirs du futur président.

free a écrit:

Citation :

Comme tu sais je ne crois ni à "l'Etat" ni au "droit", de sorte que l'abstention concorde avec mes convictions

Pourrais-tu nous expliquer les raisons de ton rejet de l'Etat-nation.

"Rejet" est un bien grand mot, puisque "l'Etat-nation" fait partie de ma "réalité", ou plutôt que "je" fais partie de la sienne, et que je n'ai ni l'ambition ni les moyens de le détruire, pas même de lui échapper. Quand je dis que je n'y crois pas ça me semble plus juste, mais c'est encore excessif, car je suis bien obligé concrètement d'y croire et de faire avec; ça implique au moins que le rapport de l'individu à l'Etat relève d'une sorte de "foi" et qu'à l'égard de cette "foi"-là j'ai de gros doutes: mécréant plutôt qu'incroyant.

"L'Etat-nation" est un élément essentiel de notre histoire depuis les Lumières, et on peut faire remonter cette histoire aussi loin qu'on veut (jusqu'aux cités-Etats de la Haute-Antiquité p. ex.). Il n'est pas question de faire comme si ça n'existait pas ou comme si on pouvait s'en passer du jour au lendemain (dès que je dis "on" je parle comme un "Etat", un seul sujet pour "tout le monde" dans un cadre donné); mais il reste possible d'interroger, de l'intérieur (puisqu'il n'y a plus d'extérieur, s'il y en a jamais eu), cette "construction historique" qui a fini par englober toute "réalité" (au moins terrestre). Je crois m'en être déjà assez expliqué ici (p. ex. supra fin février début mars, pour les dernières occurrences de ce thème qui revient régulièrement, surtout dans ce fil "politique") et ailleurs (p. ex. ici ou là, pour en rester encore à des discussions récentes)...

Quant à la réélection de Macron, j'aimerais avoir aussi peu de doute(s) que toi, mais ce n'est pas le cas: il suffit de très peu, du moindre accroc de sa part dans un moment où il parle beaucoup (trop), d'un caprice de l'actualité ou d'un mouvement d'humeur de tel ou tel groupe (y compris les abstentionnistes) pour que ça bascule...