Si sur quelque point vous pensez différemment - Epitre aux Philippiens

C’est la raison pour laquelle, au verset 3, Paul construit une opposition centre deux catégories de croyants, deux façons d’envisager la démarche religieuse : « Car les circoncis, c’est nous, qui rendons notre culte par l’Esprit de Dieu, qui plaçons notre gloire en Jésus Christ, qui ne nous confions pas en nous-mêmes (lit. en la chair) ».  « Placer sa gloire en Jésus Christ » opposé à « se confier dans la chair ». Ces expressions contiennent l’une et l’autre deux termes anthropologiques majeurs chez Paul : «se glorifier» et «chair» :

- Le verbe kaukhaomai, « se glorifier », « mettre sa confiance en », « se confier » et ses dérivés (kaukhêma, « sujet de gloire », kaukhêsis, « action de se glorifier ») sont souvent utilisés par Paul pour exprimer l’attitude de l’homme qui cherche ce qui pourrait donner sens à sa vie, ce sur quoi il pourrait construire son existence : « Il est question ici plus radicalement encore de son existence : quelle est sa raison d’être ? Sur quoi se joue son aventure d’homme sur la terre ? De quoi peut-il se prévaloir en dernier ressort. »[2] Pour Paul tous les hommes sont en quête d’un « sujet de confiance » ou « de gloire ». La question est bien entendu de savoir en quoi ils se « glorifient » ou en quoi ils se « confient ». Or, pour Paul, certains croyants se confient dans des marques religieuses qui ne sont qu’humaines. Ils se glorifient donc dans la chair !

- Se glorifier en autre chose qu’en Christ c’est, pour Paul, se glorifier dans la « chair », c’est à dire dans l’homme et les valeurs de ce monde : c’est en effet le sens paulinien du terme « chair ». La chair n’est pas négative en soi : elle désigne chez Paul « l’être humain dans sa réalité de créature tant intellectuelle et morale que physique […] C’est la condition humaine »[3]. C’est lorsqu’elle devient le moyen par lequel l’homme tente de dire le sens, de se « justifier » par lui-même, qu’elle produit l’éloignement de Dieu ( cf. 1 Co 5,6 ; 13,3) : bref, lorsqu’elle est devient moyen d’« auto-nomie » c’est à dire prétention (et illusion) d’être à soi-même sa propre référence, de se fonder sur soi-même ou sur une réalité de ce monde. A moins que la « confiance en la chair » soit esclavage, asservissement à la loi, aux lois, que d’autres m’imposent (religieuses, philosophiques, économiques…). https://www.bible-service.net/extranet/current/pages/1125.html

C'est vrai, c'est juste, c'est bien dit et bien pensé, mais ça n'en révèle que mieux, du pharisaïsme au paulinisme et du texte à l'exégète, la reproduction imperturbable d'un schéma dualiste: à partir de n'importe quel point de vue il y aura toujours une bonne et une mauvaise façon -- ou plutôt une infinité de mauvaises façons indifférentes -- d'être, de vivre, d'agir, de penser, etc.

Je repense à une boutade de VANVDA, il y a trop longtemps (elle n'est sans doute pas de lui mais c'est lui qu'elle me rappelle): il y a deux catégories d'hommes, ceux qui pensent qu'il y a deux catégories d'hommes, et les autres...

Quatrième combat : la vérité de l’Évangile au cœur du discernement (Ph 1, 12-26)

[...] Qu’importe ? De toute manière, que ce soit pour de mauvaises raisons, que ce soit sincèrement, Christ est annoncé. Je m’en réjouis et je m’en réjouirai encore, car je sais que cela aboutira à mon salut, grâce à vos prières et à l’assistance de l’Esprit de Jésus-Christ [...].
Je suis tiraillé des deux côtés : j’ai le désir de m’en aller et d’être avec Christ, ce qui est de beaucoup le meilleur, mais à cause de vous il est plus nécessaire que je continue à vivre ici-bas [...].

En dernier lieu, le combat de Paul est un combat intérieur, mettant à contribution son discernement du meilleur. En effet, le thème du discernement est l’un des axes importants de l’épître aux Philippiens. Dès la prière introductive où Paul rend grâce et élève une supplication en faveur de ses destinataires, l’Apôtre évoque le motif de sa demande : « Et je prie pour ceci : que votre amour abonde encore, de plus en plus, en connaissance et en totale finesse, pour que vous puissiez discerner ce qui est important ; que vous soyez purs et sans faux pas pour le jour du Christ... » (Ph 1, 9-10). Ce discernement devra d’ailleurs se poursuivre jusqu’à la finale de la lettre, lorsque Paul demande à ses destinataires de chercher « tout ce qui est vrai, tout ce qui est honorable, tout ce qui est juste, tout ce qui est pur, tout ce qui est aimable, tout ce qui mérite l’approbation, ce qui est vertueux et digne de louange » (Ph 4, .

Or l’exhortation s’appuie sur l’exemple de Paul lui-même. Après la prière initiale, l’Apôtre fait part de ses nouvelles en Ph 1, 12-26. Cette section est unifiée du point de vue thématique, ainsi que par une inclusion lexicale formée par le syntagme « pour le progrès » aux versets 12 et 25, mot assez rare d’ailleurs dans les lettres pauliniennes. La disposition de l’ensemble et le vocabulaire récurrent permettent de distinguer en gros deux mouvements. Une première partie, allant de Ph 1, 12 à 1, 18ab et dominée par le vocabulaire de l’évangélisation et des chaînes, expose la situation de captivité de Paul, qui, loin d’entraver la propagation de l’Évangile, avait au contraire servi à son avancement (progrès). Le regard positif porté sur les événements advenus (v. 12-14) ne se laisse pas ternir par le comportement de certains frères qui agissent par envie et rivalité (v. 15-17). De fait, le discernement opéré par Paul face à l’ambiguïté de cette situation met en priorité l’annonce de l’Évangile face aux dispositions intérieures des prédicateurs. En d’autres termes, Paul rapporte sa relecture de l’emprisonnement et des épreuves subies en les référant à un critère décisif : celui du progrès de l’Évangile. Le fruit de ce discernement ne peut être que la joie (v. 18).

La deuxième partie du texte est dominée en revanche par le vocabulaire de la vie et de la mort. Se détachant du passé, l’Apôtre envisage l’avenir sous l’angle de la finalité : « pour le salut » (v. 18c-20), tout en posant un nouveau défi de discernement, où il confronte la valeur et la fécondité des deux issues possibles à sa détention : vivre ou mourir (v. 21-24). Entre les deux, Paul se dit tiraillé, quoique sa seule certitude fût déclarée solennellement : « Ma vie c’est le Christ et mourir m’est un gain » (v. 21). De nouveau, les choix à prendre sont soumis à un enjeu déterminant, celui du « progrès » des Philippiens (v. 25-26). Face aux prédicateurs de mauvaise intention et face à la possibilité d’être mis à mort, Paul montre à ses correspondants un chemin de discernement et les invite ainsi à opter pour la meilleure attitude en Christ, pour le progrès de l’Évangile et leur propre progrès dans la foi. Les deux mouvements sont reliés par le thème de la joie. Celle-ci est le signe d’un bon discernement.

https://www.cairn.info/revue-d-ethique-et-de-theologie-morale-2017-HS-page-79.html

Eclairage intéressant, sous l'angle (multiple) des "frontières" en tout genre, et du Liban...

Le côté "biographique" ou "autobiographique" (la vie, l'histoire, la pensée, les sentiments, les émotions de l'auteur, en l'espèce "Paul" s'exprimant à la première personne) me paraît toujours infiniment problématique: non seulement par soupçon de pseudépigraphie (au passage, le mot pour "progrès", prokopè, relevé dans ta citation en Philippiens 1,12.25, n'apparaît nulle part dans les épîtres présumées antérieures et ne revient que dans les Pastorales, 1 Timothée 4,15), mais surtout parce que la relation entre auto(bio)graphie et pseudépigraphie est plus complexe qu'il n'y paraît. Elle n'est en tout cas pas de simple alternative exclusive (l'une OU l'autre): on est et on n'est pas le ou la même, la même "personne", d'un bout à l'autre de sa "vie" (bios), encore plus (et/ou moins) quand on l'écrit (graphô); il y a en fin de compte tout autant de "faux" (pseudos) à raconter, commenter ou interpréter sa "propre vie" que celle d'un autre, historique, légendaire ou fictif. Pas d'autobiographie sans pseudépigraphie et inversement (car on n'invente pas la "vie" d'un autre sans y mettre de la sienne).

La question des "frontières" est évidemment abyssale: le christianisme (spécialement "paulinien", autographe ou pseudépigraphe) transgresse, surmonte ou abolit ostensiblement une frontière (entre juifs et non-juifs) en en créant au moins deux autres (entre chrétiens et non-chrétiens, juifs d'une part et "païens" de l'autre, lesquels ne se confondent pas pour autant), sans compter les frontières plus ou moins internes et plus ou moins fermes (hérétiques ou apostats rejetés de "l'Eglise", partis ou factions dans l'Eglise, "forts" et "faibles", autant de déclinaisons et de modulations du "nous" vs. "eux"): à cet égard l'épître aux Philippiens est en effet exemplaire, avec ses nuances d'opposition et de désapprobation (relatives et quasiment indifférentes au chap. 1, absolues et violentes au chap. 3; on retrouverait une différence semblable entre Romains et Galates p. ex.). Cela dit, il y a toujours un problème de différance, de délai et de retard en matière de frontières, celles, établies, dont on parle (que ce soit pour les surmonter ou les garder, y compris au sens du garde-frontière) n'étant jamais celles qui sont en train de se constituer ou de se destituer, sans que personne n'en parle ni ne s'en aperçoive...