Coronavirus, Bible et théories de l’effondrement

Citation :

C'est une "défense" pour le moins ambiguë: l'article en fait ne se prononce pas sur la situation des auteurs précités par rapport au texte du Deutéronome, il ne défend que la seule position historique de la Watchtower, en la présentant de façon très partielle et tendancieuse et en la confondant de surcroît avec celle des "Témoins de Jéhovah" (qui n'existent sous ce nom que depuis 1931).

Effectivement, puisqu'elle sous-entend que "certains énoncent des prédictions spectaculaires à propos de la fin du monde pour attirer l’attention sur eux et faire des adeptes, d’autres croient sincèrement en la véracité de leurs propos. Leur attente repose sur leur interprétation de passages des Écritures ou d’événements".

Selon la Watch les "auteurs précités" étaient animés par de mauvais mobiles, manquaient de sincérité et désiraient uniquement faire des adeptes, alors que d'"autres" (lire la Watch) ont fait des prédictions de bonne foi et en se basant uniquement sur des passages des  "Écritures ou d’événements". En réalité, rien ne distingue la Watch de ses prédécesseurs,  ni sur le fond, ni dans la forme, TOUS voulaient faire des adeptes, tous étaient sincères et tous, se basaient sur les écritures. L'article affirme, "les Témoins de Jéhovah ne se sont permis de faire ces prédictions ‘au nom de Jéhovah", en fait l'adepte de base ne fait rien (il n'a pas droit au chapitre), c'est l'organe dirigeant qui annonce la fin, sans possibilité pour le fidèle de questionner sans être victime de représailles. Il y a une profonde hypocrisie dans cette article … peut-être une hypocrisie sincère.

C'est encore plus ambigu, parce qu'après les "auteurs précités" (du pape Grégoire à William Miller, dont la chronologie a directement inspiré Russell: 1844->1874->1914; difficile d'en dire trop de mal) l'article évoque aussi, sans nommer personne, des prédictions contemporaines (de 1993) à l'approche de l'an 2000. Donc "certains" et "d'autres" restent strictement indéfinis, si l'on peut dire.

Quant à la sincérité de l'hypocrisie (et inversement), c'est un vaste problème que chaque "conscience" démêle comme elle peut au fil du temps, en fonction de ce qu'elle fait de sa "mémoire" et de son "inconscient" (il est assez facile de déceler après coup de l'hypocrisie dans une sincérité passée, ou le contraire). Mais les institutions n'ont pas de "conscience", et elles tendraient plutôt à la paralyser chez les individus qui en ont une...

Citation :

C'est encore plus ambigu, parce qu'après les "auteurs précités" (du pape Grégoire à William Miller, dont la chronologie a directement inspiré Russell: 1844->1874->1914; difficile d'en dire trop de mal) l'article évoque aussi, sans nommer personne, des prédictions contemporaines (de 1993) à l'approche de l'an 2000. Donc "certains" et "d'autres" restent strictement indéfinis, si l'on peut dire.

La Watch entretient cette ambiguïté, elle ne condamne pas franchement ces "prophètes" du passé et modernes car cela impliquerait sa propre condamnation, vu sa longue histoire liée à des dates (1914, 1925, 175), mais dans le même temps, elle discrédite subtilement c'es "prophètes". En effet dans un article de 1995 qui s'intitule : "Ils ont prédit la fin du monde", l'auteur cite les différentes prédictions passées  et modernes (en 1033  les Bourguignons, Martin Luther,  William Miller, la Fraternité blanche et Harold Camping, un évangéliste) et conclut : "Manifestement, ces prédictions annonçant une date étaient fausses". J'ai le sentiment que l'article essaie subtilement d'instiller l'idée que ces prédictions étaient farfelues et ne s'appuyaient pas sur les Bible et que la Watch n'est pas la seule à faire ces prédictions ("60 % des Américains croient à la fin du monde") mais en ce qui la concerne, elle a de bonnes de raisons de croire à la fin du monde. (Voir : https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/101995441#h=.

Pire encore, la Watch avance à visage couvert, en s'appuyant sur d'"autres" pour expliquer pourquoi elle croit à la fin du monde (dans l'article suivant : "Pourquoi beaucoup croient à la fin du monde" (https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/101995442#h=1). Ainsi pour prouver que la situation du monde est désespérée, elle relaie une réflexion du pasteur évangéliste Billy Graham et se fonde sur le fait que la Bible annonce la fin du monde. En réalité, cela n'a rien à voir avec l'échec de ses prédictions.

Ce qui est amusant c'est l'article cite les paroles suivantes de Jésus : “Tenez-​vous prêts, car c’est à une heure que vous ne pensez pas que le Fils de l’homme vient.”, qui souligne l'inutilité des spéculations chronologiques, puisque l'avènement du Christ se produira à l'improviste. Autre point intéressant, l'auteur reconnait que les chrétiens de Thessalonique, même s'ils avaient de vaines attentes, "n’avaient peut-être pas annoncé une date particulière".

Les adventistes du septième jour, qui sont aujourd'hui les principaux héritiers de Miller, ont survécu et plutôt bien vieilli parce qu'ils se sont trouvé à temps, grâce à Ellen White, d'autres centres d'intérêt que la "fin du monde": non seulement le sabbat mais un certain "hygiénisme" associé à des projets sociaux, médicaux, maintenant humanitaires ou écologiques. Rien de tel dans la lignée Russell-Rutherford: si on retire aux TdJ la "fin du monde", il ne leur reste absolument rien de positif pour se distinguer, puisque ce qui est chez eux distinctif est essentiellement négatif (négations théoriques, de la trinité à l'immortalité de l'âme -- celle-ci seulement commune avec l'adventisme; refus pratiques, des anniversaires aux transfusions sanguines). La Watch peut jouer de l'imminence à coups de frein et d'accélérateur, tantôt en calmant l'enthousiasme eschatologique, tantôt en le relançant, mais elle n'a pas vraiment d'autre sujet sur lequel mobiliser (ou détourner) ses troupes. Sa seule retraite hors de l'eschatologie serait un christianisme moral très fade et superficiel, d'autant qu'elle en a extirpé toute profondeur théologique ou mystique.

Sur cet unique terrain cependant, depuis 1975, elle fait le service minimum: aucun nouveau calcul chronologique ni développement notable du scénario eschatologique n'a pris la relève (sinon l'inévitable et laborieuse révision de la "génération de 1914" où elle a d'ailleurs dû s'y reprendre à deux fois); pas non plus d'interprétation suivie des "événements mondiaux", même les plus spectaculaires (chute du bloc communiste, montée de l'islamisme politique, réchauffement climatique, explosion démographique, débâcle écologique, maintenant pandémie et confinement généralisé: tout cela n'est commenté qu'avec beaucoup de retard et une extrême prudence, plutôt en retrait sur les commentaires médiatiques mainstream, sans parler des professionnels de l'apocalyptique religieuse et des complotistes en tout genre; même sur le sida qui dans les années 1980 était pour elle une double aubaine, parce qu'il touchait en priorité les homosexuels et autres "fornicateurs" ET les transfusés, elle est restée très en-deçà de beaucoup d'évangéliques américains qui n'hésitaient pas à le présenter comme un jugement divin, malgré l'approximation du schéma par rapport à leurs critères).

C'est une manière particulièrement retorse, pour ne pas dire perverse, en faisant mine de dégager "Dieu" de toute responsabilité dans les prédictions ratées, de lui en faire quand même porter le chapeau (s'il n'avait rien promis on n'en serait pas là; je repense au "shifting the responsibility on me again ?!" de To Be or Not to Be).

C'est surtout une façon d'arrêter le questionnement et la pensée pour les empêcher d'atteindre le fond sans fond de l'affaire: toute "promesse de Dieu" (du moins pour nous) dépend de l'interprétation (humaine) d'un texte (humain), en l'occurrence d'une collection de textes auxquels nous n'avons peut-être rien compris, ni quant à leur "statut" (de "parole de Dieu"), ni quant à leurs relations (fallait-il les disloquer en "versets" pour les recomposer façon patchwork en un seul "message", qui en définitive est le nôtre et nullement le leur ?), ni quant à leur "contenu" (que nous n'avons pour ainsi dire jamais lu sans l'arrière-pensée d'en tirer quelque chose pour nous). C'est le cas de dire que les "promesses" n'engagent que ceux qui y croient, surtout quand ils se les sont adressées (à) eux-mêmes en prenant l'"auteur" présumé en otage.

Ce type de réflexion est assez vertigineux pour qu'il soit superflu d'en dissuader la plupart des "croyants", notamment TdJ: ils s'en gardent bien par eux-mêmes, tant qu'il leur manque précisément la "foi", le type de "foi" qui non seulement permet mais commande de s'y aventurer.

https://www.youtube.com/watch?v=EdZBZUN2t-4

Un appel de Vincent Lindon : « Comment ce pays si riche… »

J'ai repensé à Pierre Dac: Quand on voit ce qu'on voit, que l'on entend ce qu'on entend et que l'on sait ce qu'on sait, on a raison de penser ce qu'on pense...

J'ai l'impression que ce coronavirus n'a pas fait réfléchir grand-monde, dans la mesure où chacun y a trouvé une éclatante confirmation de ce qu'il pensait déjà (et je ne fais pas exception à la règle). Il se prête complaisamment à toutes les lectures, de gauche et de droite, progressistes ou réactionnaires, religieuses ou laïques, humanistes ou anti-humanistes, autoritaires ou libertaires. Mais quand même, il faut beaucoup de sottise ou de mauvaise foi pour faire d'une pandémie (mondiale, passez-moi le pléonasme) le prétexte à un réquisitoire contre un gouvernement national qui a géré médiocrement la crise, je veux dire ni mieux ni plus mal que la moyenne. Et a fortiori contre un homme (Macron) dont le nom cristallise tous les ressentiments de l'extrême-droite à l'extrême-gauche (ou ce qu'il en reste). A mon avis, Mediapart ne se grandit pas en instrumentalisant ainsi le brave "citoyen" Lindon -- qui (d'après Wikipedia car je ne suis guère familier de la politique "people") soutenait en 2007 le Modem de Bayrou, rallié à Hollande avant de se rallier à Macron; il y a, pour un acteur, des rôles de composition...
.

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup apprécié le texte et la façon dont il a été dit. Certes, ce texte est idéaliste mais il faut l'être (parfois) quand on veut s'indigner. Ce texte a le mérite de dénoncer (ce que d'autres on fait avant lui) le démantèlement de l'hôpital qui a commencé il y a, au moins deux décennies, ce qui a aboutit a gérer cette pandémie par la pénurie et le manque (comme en Espagne, en Italie ... mais d'autres pays comme l'Allemagne et l'Europe du nord s'en sorte mieux), ce qui a aboutit à manquer de choses aussi élémentaires que des masques, des sur blouses ... et à des contradictions dans le discours. Au début de la crise, des soignants ont affronté le virus sans masques. Je ne focalise pas sur le président mais sur un système qui favorise les premiers de cordés et qui voit tout d'une manière "uniquement" comptable.

Si j'ai bien compris, les arbitrages politiques qui ont abouti aux pénuries effectives remontent essentiellement au mandat de Sarkozy (il y avait récemment une série d'articles dans Le Monde à ce sujet). Quant aux comparaisons internationales, elles devraient tout prendre en compte pour être significatives (et alors elles le seraient beaucoup moins que l'illusion de sens tirée hâtivement de deux ou trois critères surmédiatisés): structures démographiques (non seulement l'état de la pyramide des âges mais l'organisation sociale de la vieillesse, en famille, à domicile, ou en institution spécialisée), mesures plus ou moins restrictives et autoritaires (du côté du moins, les Pays-Bas ou la Suède qui restent à ce jour dans des proportions similaires aux nôtres; même l'Allemagne dont les "bons résultats" tiennent surtout aux importantes disparités entre l'ouest et l'est, cf. les autres pays d'Europe centrale relativement épargnés; du côté du plus, mais les mesures plus contraignantes sont aussi moins massives et plus ciblées, la Chine ou la Corée du Sud, statistiquement plus efficaces mais dont le "modèle" ne serait exportable en Occident qu'à un coût culturel exorbitant).

Ce qui ne vient absolument pas en question dans ce type de discours, c'est la sacralisation de la médecine comme science et technique, sanctuarisée plus que jamais par l'héroïsation des "soignants": comment "soigne"-t-on les cas graves du Covid-19 quand on n'a, de fait, aucun remède spécifique et qu'on en est réduit à des méthodes conservatoires ultra-invasives comme l'intubation, et à l'expérimentation thérapeutique ? Comment de là en meurt-on (selon quel "protocole" interne mais opaque à l'extérieur) ou en guérit-on (et dans quel état) ? (Il y avait un article instructif, mais très technique, de Marc Gozlan sur un blog du Monde, mais je n'en retrouve pas le lien aujourd'hui.) Et bien sûr, aucune réflexion sur la mort, la mortalité non comme statistique ni comme éventualité mais comme certitude, à partir de laquelle on pourrait penser autrement la question que sous l'obnubilation du mantra "sauver des vies" qui ne se laisse pas questionner: lui demander "quelles vies" et "à quel prix" (non seulement économique mais "humain", de souffrance et d'aliénation supplémentaire du corps, des relations aux autres et à la nature, non seulement pour les malades mais pour les bien-portants), cela relève du "sacrilège" et de l'obscénité. Pourtant on y viendra, à reculons et dans un pire état mental et moral qu'aujourd'hui, mais on y viendra par la force des choses.

Citation :

Et bien sûr, aucune réflexion sur la mort, la mortalité non comme statistique ni comme éventualité mais comme certitude, à partir de laquelle on pourrait penser autrement la question que sous l'obnubilation du mantra "sauver des vies" qui ne se laisse pas questionner: lui demander "quelles vies" et "à quel prix" (non seulement économique mais "humain", de souffrance et d'aliénation supplémentaire du corps, des relations aux autres et à la nature, non seulement pour les malades mais pour les bien-portants), cela relève du "sacrilège" et de l'obscénité. Pourtant on y viendra, à reculons et dans un pire état mental et moral qu'aujourd'hui, mais on y viendra par la force des choses.

Merci pour ton analyse.

Narkissos, Free, en lisant vos derniers échanges je (re)trouve ce que j'ai déjà lu ou entendu très récemment à propos de la mort qui ne fait désormais plus partie de la vie.

Bien sûr personne ne souhaite la mort d'une ou d'un proche, d'un ami voire de qui que ce soit. Mais avec les nombreuses avancées de la science, la société humaine a perdu cette notion si terrible et si banale à la fois: la mort attend chaque être humain « vivant » pour l’instant. Personne ne peut avec certitude annoncer le moment précis de sa mort. Une personne atteinte d’un cancer en phase terminale peut imaginer (et peut-être le souhaiter) décéder dans les semaines à venir.

La médecine nous a donné cette certitude bien incertaine qu’elle est à même de soigner, guérir toute forme de maladie. Peut-être l’avons-nous cru attaché à un espoir bien fragile de vivre de plus en plus longtemps et d’atteindre presque l’éternité et qui sait un jour l’immortalité.
Le seul bémol que je me permets d’émettre concerne l’état réel de personnes très âgées. Sont-elles vraiment capables de profiter de la vie ? Quel est, sera la qualité de leur vie ?

De nombreux médecins spécialisés, capables et faisant preuve d’une réelle humanité, se sont occupés de ma petite fille Loréna (décédée il y a maintenant 2 ans) lui ont prodigués tous les soins possibles en vue d’atténuer ses souffrances et de l’aider à vivre le mieux possible grâce à la prescription de médicaments divers. Sa mort a été un choc qu’il est difficile de mettre en mots, mais maintenant il m’est possible de dire qu’elle a été un soulagement non seulement pour la jeune enfant mais également pour ses proches. Je suis heureux d’avoir connu Loréna, mais je suis heureux pour elle que ses souffrances soient terminées même si pour cela la mort a été nécessaire et a provoqué une séparation éprouvante.

La mort mettant fin à une époque, un moment de la vie, plongeant les vivants, les survivants dans un abîme de réflexions sur le thème d’un avant et d’un après, voilà sans doute ce que les femmes et les hommes du 21e siècle ont le plus de mal à accepter. Ce refus de repenser notre vie sur cette terre créé un mal-être chez de nombreuses personnes et pousse la science, une certaine science, le corps médical a mener toujours plus loin la recherche de la vie éternelle, pays ou la mort n’existera plus.

Merci de dire cela, en des termes plus doux et plus profonds que ceux que j'ai trouvés, faute sans doute d'une expérience comparable à la tienne, même si ce n'est plus une totale inexpérience...

A force de nous décharger de la mort, de sa réalité et de sa responsabilité, sur des spécialistes, de l'abattoir à l'hôpital en passant par l'armée, la police et les comités de bioéthique, nous sommes devenus totalement démunis quand il nous faut l'affronter, que ce soit à titre personnel ou politique. Et par là même incapables de la moindre liberté.

Citation :

De nombreux médecins spécialisés, capables et faisant preuve d’une réelle humanité, se sont occupés de ma petite fille Loréna (décédée il y a maintenant 2 ans) lui ont prodigués tous les soins possibles en vue d’atténuer ses souffrances et de l’aider à vivre le mieux possible grâce à la prescription de médicaments divers. Sa mort a été un choc qu’il est difficile de mettre en mots, mais maintenant il m’est possible de dire qu’elle a été un soulagement non seulement pour la jeune enfant mais également pour ses proches. Je suis heureux d’avoir connu Loréna, mais je suis heureux pour elle que ses souffrances soient terminées même si pour cela la mort a été nécessaire et a provoqué une séparation éprouvante.

le chapelier toqué,

Merci de partager avec nous ces pensées profondes et émouvantes.

Réflexions en vrac:

Seule une pensée, qu'elle soit (plutôt) religieuse, philosophique, poétique, littéraire, artistique, répond à "la mort" -- comme une parole au silence, parole du silence même, d'abord silencieuse, trait, mouvement de rage, ou d'abandon, avant d'éventuellement se traduire en mots. Et seule "la mort" provoque une telle réponse, à la mesure de son néant, à sa hauteur sans hauteur ou à sa profondeur sans profondeur; mais "la mort" dans toute sa métonymie coextensive à "la vie", par quoi elle nous atteint bien avant de nous atteindre comme notre "propre" mort (à supposer qu'alors elle nous atteigne), et longtemps après qu'elle nous a atteints dans la perte d'un autre.

Je me souviens vaguement que Macron, au tout début du confinement, avait convoqué les responsables religieux et assimilés (il y avait aussi les francs-maçons, je crois) et qu'il leur avait demandé, entre autres et en substance, de nous aider à donner du sens à ce que nous vivions, un autre sens que le tic-tac mortifère du comptage des morts (ma mémoire défaillante déforme sans doute l'événement et les expressions). Il me semble en tout cas que ce type de parole, seul capable d'un recul par rapport au mot d'ordre "sauver des vies", a jusqu'ici manqué, ou du moins il n'a pas été audible dans le rabâchage médiatique; il n'est d'ailleurs peut-être pas compatible avec le médiatique en général.

8 mai 1945: l'enchaînement des guerres mondiales culminant dans le nazisme aurait pu entraîner une horreur générale de l'Etat, des nations, des armées, du progrès et de la technique, de la "machine" politique, administrative, sociale, économique, industrielle, militaire et policière qui les avait rendues possibles. Il n'en a rien été parce que la victoire n'était pas due à des idées quelconques, mais à une supériorité technique de la même nature, à un "plus de la même chose". Aujourd'hui le "mal" n'est certes pas comparable, il n'y a aucune victoire en vue -- ni remède ni parade contre le Covid-19, au contraire une conscience accrue, rien que par ce chiffre, qu'il peut en surgir à tout moment d'autres et de pires contre lesquels on sera encore plus démuni du fait de notre surréaction à celui-là. Moins le système de contrôle mondialisé de "l'homme" et de la "nature" fonctionne, moins nous sommes disposés à le lâcher.

Mais nous l'avons quand même considérablement abîmé: par ses effets politiques, médiatiques et économiques hors de proportion avec sa nocivité physique, un virus sans idéologie a rendu d'un coup ridicules tous les terrorismes de l'après-guerre, jusqu'à Al-Qaïda ou Daesh. Non "effondrement" immédiat certes, mais les vraies conséquences économiques, sociales et politiques sont à venir, qui feront aussi "des morts", fatalement, et beaucoup plus.

Citation :

Mais nous l'avons quand même considérablement abîmé: par ses effets politiques, médiatiques et économiques hors de proportion avec sa nocivité physique, un virus sans idéologie a rendu d'un coup ridicules tous les terrorismes de l'après-guerre, jusqu'à Al-Qaïda ou Daesh. Non "effondrement" immédiat certes, mais les vraies conséquences économiques, sociales et politiques sont à venir.

Même dans le déconfinement se fait dans la surréaction et dans une peur irrationnelle, les interdictions des grandes étendues de plages et des jardins publics me semblent disproportionnées, alors que nous allons emprunter les transports en commun. Cette crise sanitaire a été gérée avec la peur, au point que même des traitements apparemment efficaces (je ne rentre pas dans le débat), ne sont pas administrés et autorisés, car les autorités sanitaires craignent des effets secondaires possibles ou de faire des espoirs incertains, ainsi l'option choisie a été de ne rien faire. Le virus fait peur, les potentiels traitements font peurs … il y a une épidémie de peur.

Il est extraordinairement difficile de "gouverner" des populations rendues extraordinairement lâches par plusieurs générations successives de paix, de prospérité et de sécurité. On s'en fait obéir avec une facilité incroyable, mais dans la mesure où l'on est élu et payé pour assumer les risques à leur place, il n'est pas question de leur faire prendre le moindre risque. Résister à la surenchère sani-sécuritaire entretenue en temps réel par la vulgarisation scientifico-médiatique demande beaucoup de courage.

J'ai trouvé aussi aberrante la fermeture des plages et des jardins publics (et des forêts et des montagnes), et des marchés ouverts quand les gens vont s'entasser dans des supérettes, infantilisante au possible la méthode des "attestations dérogatoires", mais je sais quand même gré au gouvernement français d'avoir quelquefois résisté, par exemple au masque obligatoire partout ou au traçage automatique. Sur l'expérimentation médicale et même l'automédication, je serais plutôt "pour" qu'on laisse les gens courir les risques que leur peur les pousse à courir, pourvu qu'ils en soient informés et qu'ils n'aient de recours contre personne en cas de problème; mais ce serait contraire à la logique générale du contrôle et de la protection, et je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de volontaires dans ces conditions: il est plus facile, tout au moins au genre de "personnes" que nous sommes devenus, de râler contre un gouvernement qui contrôle et interdit que d'user de sa liberté à ses risques et périls.

Merci Narkissos d’avoir convoqué le souvenir du 8 mai 1945 pour tenter un rapprochement avec un événement similaire au Covid19 quant à son emprise sur l’humanité en général.

Comment sortirons-nous de ce terrible maelström ? Grandit en étant prêt à tirer les leçons de nos bons gestes et de nos erreurs ou en étant prêt à nous entre-déchirer—le confinement n’a pas été vécu et/ou ressenti suivant le lieu, l’appartement, la propriété occupée— comme savent si bien le faire les personnes politiques ?

La lutte a été inégale car nous ne savions à quoi nous avions affaire et sans doute ne ferons-nous pas preuve de modestie lorsque les divers pays domineront la pandémie. Combien de temps mettrons-nous pour découvrir les horreurs-erreurs commises à l’image des bombardements anglais sur la ville allemande de Dresde alors que l’Allemagne avait déjà les genoux à terre, peut-être les Anglais se sont-ils rappelés les bombardements subis par Coventry.
Il n’y aura pas de victoire « du bien sur le mal » d’un groupe de pays alliés pour l’occasion contre des pays ayant perdu pour un temps la raison pour donner suite à nombreuses fausses manœuvres engagées par des pays démocratiques. Peut-être que les gouvernements seront appelés à se poser des questions sur le bien fondé d’être dépendant d’un pays produisant ce dont leur pays a besoin sans avoir de plan B en cas de problèmes majeurs, catastrophes naturelles, épidémies, problèmes internes.

Mais j’ai bien peur que nous ne comprenions pas que le monde dans lequel nous vivions jusqu’à présent n’offre pas/plus toutes les garanties que nous espérions. Nous avons été aveuglés par nos succès, par l’augmentation de notre niveau de vie bien que ce dernier n’ait pas bougé pour des millions d’individus y compris au sein de nos pays prospères. Les années qui ont suivi la fin du 2e conflit mondial appelées « les trente glorieuses » ont marqué de réels progrès au niveau médical, éducationnel, mais elles ont été également une espèce de folie qui a tourné la tête et faire perdre le bon sens commun à nombre de citoyens de pays occidentaux et asiatiques.

Quelle sera la suite de la sortie du confinement ?

Free a écrit:

Même dans le déconfinement se fait dans la surréaction et dans une peur irrationnelle, les interdictions des grandes étendues de plages et des jardins publics me semblent disproportionnées, alors que nous allons emprunter les transports en commun. Cette crise sanitaire a été gérée avec la peur, au point que même des traitements apparemment efficaces (je ne rentre pas dans le débat), ne sont pas administrés et autorisés, car les autorités sanitaires craignent des effets secondaires possibles ou de faire des espoirs incertains, ainsi l'option choisie a été de ne rien faire. Le virus fait peur, les potentiels traitements font peurs … il y a une épidémie de peur.

En Suisse les autorités fédérales qui ont pris le "pouvoir" sur les autorités cantonales afin de gérer une crise importante, ont déclaré en fin de semaine passée qu'il était possible pour les grands-parents de serrer dans leurs bras les petits-enfants mais qu'ils ne devaient pas les garder. Ce message a laissé perplexe plus d'une personne...

Depuis cette semaine les autorités cantonales ont retrouvé leur pouvoir. le Conseil Fédéral leur laissant le soin d'organiser la rentrée scolaire à partir du 11 mai et de décider s'il faut maintenir ou non la tenue de certains examens oraux. La situation dite Extraordinaire qui a donné les pleins pouvoirs aux autorités fédérales est maintenant terminée.

Les parcs n'ont pratiquement pas été fermés (en tout cas pas à Genève) sauf lors du week end de Pâques. Mais cela dit c'était un non sens car les gens pouvaient sortir malgré tout et ils avaient tendance à se regrouper sur les lieux ouverts, les quais du lac Léman par exemple. Notre confinement est basé sur le volontariat et je pense qu'il a bien fonctionné mis à part quelques personnes soucieuses de se démarquer

Le problème est évidemment aggravé par le centralisme stupide d'un pays de la taille de la France -- je me suis dit que les Limousins avaient décidément cher payé l'Alsace et la Lorraine, depuis Verdun et en passant ou non par Oradour-sur-Glane... mais plus généralement il n'y a aucun intérêt à emmerder les campagnes pour des problèmes essentiellement urbains -- à l'exception d'éventuels "clusters" que l'on peut facilement isoler -- si ce n'est au nom d'un principe d'indivisibilité, d'égalité ou de solidarité compris de la façon la plus bornée.

(En parcourant l'article sans avoir remarqué sa date, je me suis dit qu'il devait remonter au début de l'épidémie -- effectivement, il est du 6 mars. On mesure à ce genre d'expérience de lecture la vitesse du revirement de l'opinion publique, qui trouvait il y a à peine deux mois les autorités "alarmistes"; il n'est d'ailleurs pas impossible que d'ici quelques mois, à l'épreuve des conséquences économiques et sociales de cette aventure, elle revienne à son premier jugement... et ce sera toujours la faute aux autorités qu'elle aura entre-temps trouvées "laxistes".)

Cela me rappelle (très vaguement) un spot sanitaire parodique de Groland (que je ne retrouve pas, mais qui m'avait beaucoup plu sur le coup): la plupart des accidents, ou des décès, sont dus à l'imprévu (ou à l'effet de surprise) -- abolissons l'imprévu (ou l'effet de surprise).

(Je me doutais bien que cette année les statistiques de jw.org tiendraient lieu d'assistance au Mémorial, avec l'avantage d'évacuer le comptage autrement délicat des participants... au fond, que les TdJ du monde entier regardent pieusement sur leurs écrans leur Collège central et lui seul "communier", ce serait l'expression technologique idéale de leur doctrine, avec ou sans coronavirus.)

Peut-être cet intérêt marqué pour la recherche sur le site jw.org marque-t-il une nouvelle orientation. Verrons-nous un jour la fin de la prédication de maison en maison remplacée par la présentation de publications sur des présentoirs mobiles?