Ne pas mélanger les torchons et les serviettes _ Matthieu 7,6

"Ne donnez pas ce qui est sacré aux chiens et ne jetez pas vos perles devant les cochons, de peur qu'ils ne les piétinentet ne se retournent contre vous pour vous lacérer" (Mt 7,6)

Notes : Matthieu 7:6

10.11-14,16 ; 15.26 ; Pr 9.7 ; Ac 13.46 ; Ph 3.2 ; Ap 22.15. – sacré ou saint : cf. Ex 29.33 ; Lv 22.10. – chiens / cochons : animaux impurs (voir pur, impur) dans le judaïsme (cf. Mc 7.27n) ; voir aussi Mt 8.30ss ; 2P 2.22. – piétinent : même verbe 5.13n ; Lc 8.5 ; Hé 10.29. – Didachè 9.5 : « Que personne ne mange ni ne boive de votre eucharistie (ou : de votre action de grâce, de ce dont vous avez rendu grâce) en dehors de ceux qui sont baptisés au nom du Seigneur. Car le Seigneur a dit à ce sujet : “Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens.” » Evangile selon Thomas 93 : « Ne donnez pas aux chiens ce qui est sacré, de peur qu’ils ne le jettent au fumier ; ne jetez pas les perles aux porcs, de peur qu’ils n’en fassent… » (la fin de la sentence a disparu).

La tonalité "judéo-chrétienne", "exclusiviste" et même "sectaire" de ce logion propre à Matthieu dans les évangiles canoniques (comme de 10,5ss: ce n'est pas seulement "Israël" à l'exclusion des "Samaritains" et a fortiori des "païens", mais qui est "digne" en Israël) ne fait guère de doute, bien qu'elle soit contrebalancée dans l'économie générale du livre "définitif" par l'épisode des mages de la Nativité, du centurion au chapitre 8 ou de la "Cananéenne" au chapitre 15 (selon une appellation vétérotestamentaire qui accentue l'"impureté" de la Syro-Phénicienne de Marc), jusqu'à la conclusion "universelle" (28,18ss) -- outre l'attitude généralement ouverte à l'égard des "pécheurs" et autres "impurs" d'Israël. Pour ne rien dire du contexte immédiat...

Il est toutefois remarquable que ce genre de sentence puisse être adopté et adapté par des "milieux" très différents, comme ceux des épîtres pauliniennes ou de l'évangile selon Thomas, qui n'ont en tout cas aucune ligne de démarcation "ethnique" ou "rituelle" au sens de la Torah juive; plus généralement encore, que toutes les "ouvertures" finissent par produire leur propre "clôture", autrement dit que la clôture ne fait que se déplacer d'un milieu à l'autre (des "pécheurs" selon la loi juive ou des non-juifs aux non-chrétiens, aux non-"spirituels", aux hérétiques et ainsi de suite): chacun voit ses torchons, ses chiens et ses cochons où il veut, mais on en voit toujours quelque part...

Citation :

Il est toutefois remarquable que ce genre de sentence puisse être adopté et adapté par des "milieux" très différents, comme ceux des épîtres pauliniennes ou de l'évangile selon Thomas, qui n'ont en tout cas aucune ligne de démarcation "ethnique" ou "rituelle"; plus généralement encore, que toutes les "ouvertures" finissent par produire leur propre "clôture", autrement dit que la clôture ne fait que se déplacer d'un milieu à l'autre (des "pécheurs" selon la loi juive ou des non-juifs aux non-chrétiens, aux non-"spirituels", aux hérétiques et ainsi de suite): chacun voit ses torchons et ses serviettes, ses chiens et ses cochons où il veut, mais on en voit toujours quelque part…

Le deuxième grave grief soulevé par Tertullien contre le comportement "anarchique" et "antiecclésial" des Gnostiques concerne leur manque de respect du "sacré". Certes encore, au début du IIIe siècle, à Carthage, les groupements gnostiques, qui semblent se rattacher principalement à l'obédience valentinienne, offrent à leurs adeptes un large éventail de rites et de signes sacrés (17), mais ils les dispensent au tout venant, insinue Tertullien, ou ne les entourent pas du halo de mystère qui devrait en écarter les profanes. C'est ainsi qu'ils admettent les catéchumènes à l'action liturgique de l'eucharistie, que la Grande Eglise entend réserver aux fidèles (18). Précédent fâcheux, suggère le rhéteur africain : puisqu'ils se rendent coupables d'une telle négligence, à l'égard des catéchumènes, qui peut dire comment ils agiraient si des païens survenaient (Praesc. 41,2) ? Ne violeraient-ils pas le précepte du Christ, qui interdit de profaner les choses saintes : "de donner aux chiens ce qui est sacré, de jeter les perles aux pourceaux" (19) ? "Déjà ils accordent la paix à tous sans aucun discernement" (Praesc. 41, 3) ; au lieu de refuser la communion ecclésiale  ceux dont les doctrines sont suspectes ou manifestement contraires à la tradition des Eglises apostoliques, les Gnostiques se montrent accueillants à l'extrême. "Peu leur importe la différence de leurs systèmes, pourvu qu'ils conspirent à renverser l'unique vérité" (Praesc. 41,4) ; "c'est pourquoi ils ignorent les schismes, et même quand il y en a chez eux, on ne les remarque pas : le schisme, en effet, constitue leur unité" (Praesc. 42, 6). https://www.persee.fr/doc/rscir_0035-2217_1989_num_63_3_3124

L'évangile selon Thomas (voir supra) est pourtant la preuve même que des milieux "gnostiques" sont parfaitement capables de s'approprier ce type de sentence, à condition de l'interpréter différemment: ce qui fait le chien ou le porc à qui il ne faut pas donner n'importe quoi, ce n'est plus un critère ethnique (juif ou pas) ni rituel (circoncis ou pas, baptisé ou pas), ni confessionnel ni éthique (croyant ou se comportant de telle ou telle manière), mais "spirituel" ou "pneumatique": tous ne sont pas capables de tout entendre ni de profiter de tout, il y a une gradation des enseignements ou des initiations suivant le "niveau" et les "progrès" de chacun. Je repense à cette autre référence aux chiens dans Thomas (102), que je trouve excellente: "Malheur aux pharisiens, car ils ressemblent à un chien couché sur la mangeoire des boeufs: il ne mange ni ne laisse les boeufs manger." Le problème n'étant plus d'"impureté" rituelle ou morale, mais de métabolisme: un chien ne mange pas de la paille, il ne sait que s'y coucher; bien entendu, c'est une pierre dans le jardin des responsables ecclésiastiques censurant une "gnose" qu'ils ne sont pas capables d'entendre, au détriment de leurs ouailles qui en seraient capables et en auraient besoin (cf. Matthieu 23,13; Luc 11,52 et Thomas 39, avec l'image parallèle de la "clé", du royaume ou de la connaissance-gnose).

Sans oublier que le brave Tertullien, montaniste, finira par juger "l'Eglise" (catholique) pas assez pure pour lui, notamment sur la question de la repentance et de la réintégration des lapsi, et par se retrouver ipso facto impur pour elle: on ne dira jamais "saint Tertullien"...

Clément d’Alexandrie :

Car ceux que Dieu inspire, ne profèrent pas de discours menteurs, ni ceux qui parlent d'après eux. Ils n'enlacent pas la jeunesse dans des filets, à la manière des sophistes, tourbe insouciante de la vérité. Ceux qui possèdent l'Esprit-Saint pénètrent les profondeurs de Dieu, c'est-à-dire s'emparent du sens obscur des prophètes. Mais il est défendu de prostituer aux chiens ce qui est sacré, tant qu'ils demeureront farouches. Convient-il, en effet, de livrer la pure et divine source d'eau vive aux lèvres des hommes envieux, inquiets, incrédules, et qui aboient impudemment contre la vérité ? http://remacle.org/bloodwolf/eglise/clementalexandrie/stromates2.htm

Enfin, examinons l’exemple de Clément d’Alexandrie. Dans ses Stromates, paraphrasant Mt 7,6aα, le Père de l’Église de la fin du ii^e siècle déclare : « Il est défendu de communiquer aux chiens les choses saintes, tant qu’ils restent des bêtes sauvages. Jamais, en effet, il ne convient de faire couler sur des hommes vivant encore dans la jalousie, le trouble, l’infidélité et aboyant sans pudeur dans la quête de leur gibier, le ruisseau divin et pur, l’eau vivante» (II,7,4). Nouvel exemple, s’il en faut, d’une réduction de Mt 7,6 au rang de représentation allégorique d’un comportement à éviter. Il est par ailleurs intéressant de noter à propos du substantif τὸ ἅγιον sa modification en nombre, passant du singulier au pluriel : ainsi chez Clément les deux interdits de Mt 7,6a sont assimilés l’un à l’autre, devenant entièrement commutables (voir par exemple Stromates XII,55,3-4, où « les enseignements si parfaitement purs et limpides » sont, dans ce cas, rapprochés des perles de Mt 7,6). https://www.cairn.info/revue-etudes-theologiques-et-religieuses-2015-4-page-503.htm

Les traducteurs du XIXe siècle avaient l'invention littéraire facile: il n'est pas du tout question de "prostitution", tout au moins au sens où nous l'entendons; Clément emploie le verbe meta-didômi, composé très ordinaire de didômi (= donner) avec les nuances éventuelles de partager, distribuer, etc. Mais en bon Alexandrin, dans la ligne de Philon, il fait du logion une lecture allégorique et morale, plus du tout dans le sens d'une impureté rituelle, ethnique ou confessionnelle, mais des "catalogues" consensuels de vices et de vertus de l'époque hellénistique et romaine, dont le NT était déjà truffé: envieux, etc. On remarquera en passant qu'Héraclite ou Platon sont cités au même titre que l'Ecriture juive (Septante naturellement), conformément à l'intention apologétique de l'ouvrage (suivant l'argument déjà philonien, donc juif mais alexandrin, que la philosophie grecque a tout piqué à Moïse).

Les listes d’exclusion

Quant à la troisième liste, en 22,15, elle comporte six termes :

"Dehors les chiens et les magiciens, les impudiques et les meurtriers, les idolâtres et quiconque aime ou pratique le mensonge"

À ces catégories d’exclus, la troisième liste ajoute celle des chiens (κύνες). Comme le signale Philonenko, l’exclusion des chiens de la Cité sainte rappelle évidemment Mt 7,6 : « Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens […] », mais elle fait surtout écho à 4QMMT : « Il ne faut pas faire entrer les chiens dans le camp de sainteté, car ils mangent quelques os du sanc[tuaire] ayant encore de la chair sur eux[16] ». Il ne faut évidemment pas entendre ces « chiens » au sens littéral : il s’agit d’une métaphore renvoyant au registre de l’impureté rituelle. Le chien, animal impur auquel est jetée la viande qui n’a pas été abattue selon les règles, est opposé à la « sainteté » du peuple d’Israël en Ex 22,30. C’est également une désignation infamante des prostitués : le salaire du chien (ἄλλαγμα κυνός), c’est-à-dire d’un prostitué, ne doit pas être offert au Seigneur car il est pour lui une abomination (βδέλυγμα) (Dt 23,19 lxx). En choisissant d’ouvrir la troisième liste d’exclusion sur cette métaphore, le rédacteur inscrit donc l’impureté rituelle en tête des critères d’exclusion de la nouvelle Jérusalem, et, par conséquent, semble bien faire de la pureté rituelle un trait constitutif de l’identité chrétienne[17]. https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/2006-v62-n2-ltp1452/014285ar/

Il ne fait guère de doute que l'Apocalypse soit plus marquée par le lexique de la pureté et de l'impureté rituelles que les autres livres du NT (je dis bien livres, car si la comparaison devait se rapporter à des unités textuelles plus réduites comme les passages ostensiblement "judéo-chrétiens" de Matthieu, tel celui dont nous sommes en train de parler, ça pourrait se discuter davantage). Mais le problème de l'interprétation de ce vocabulaire reste entier, d'autant qu'elle a pu changer au cours même du processus de rédaction particulièrement compliqué de l'Apocalypse (pour rappel, il y a de bons indices qu'un ou plusieurs documents juifs ou judéo-chrétiens ont été rassemblés, développés et adaptés à une perspective clairement pagano-chrétienne, quoique en nette tension avec le pagano-christianisme dominant et notamment post-paulinien; cf. p. ex. les positions divergentes sur les "idolothytes" ou "viandes sacrifiées aux idoles"). Plus généralement, comme on l'a souvent expliqué, l'ensemble du vocabulaire et de la problématique du "péché", même dans des courants chrétiens (p. ex. pauliniens) en rupture totale avec tout ritualisme juif, reste formellement marqué par ses origines rituelles et sacerdotales (impureté ou souillure, purification ou lustration, sanctification ou consécration, expiation et sacrifice, etc.). De ce fait, des formules d'allure rituelle peuvent parfaitement être utilisées dans un sens non ou peu rituel, mais plutôt moral ou confessionnel -- c'est ce qui arrive le plus souvent dans le NT. En ce qui concerne la référence aux chiens dans l'Apocalypse, une interprétation strictement rituelle est d'autant plus douteuse qu'elle se trouve dans la "couverture" du livre (la conclusion fait pendant à l'introduction augmentée des "lettres aux Eglises"), qui en est manifestement la partie la plus tardive (ou la plus récente, c'est pareil): un retour à un ritualisme littéral et strictement "juif" ou "judaïsant" à ce point de la rédaction paraît assez peu probable, même si on ne peut pas l'exclure.

En sens contraire, on peut noter que les "chiens" du paulinisme de Philippiens 3,2 seraient plutôt des "judaïsants" (la circoncision assimilée à une mutilation, comme dans Galates). Encore un exemple que ce genre d'insulte ou de qualification péjorative, malgré ses connotations rituelles, peut aussi bien être employé dans un sens anti-ritualiste.

(N.B.: nous avons déjà discuté d'autres éléments de cet article de L. Painchaud ici, 5.7.2019.)

On lutte contre sa traduction

Le catholicisme romain en vient à considérer le latin comme une langue sacrée. C’est pourquoi, lorsqu’en 1079 Vratislav II, duc de Bohême, demande que les offices locaux puissent être tenus en slavon, le pape Grégoire VII répond : “ Nous ne pouvons en aucun cas accéder à cette requête. ” Voici son raisonnement :
“ Il est clair, pour peu qu’on y réfléchisse attentivement, que ce n’est pas sans raison qu’il a plu au Dieu Tout-Puissant de garder secrète l’Écriture sainte en certains endroits, de crainte qu’en l’ouvrant pleinement à tous les hommes elle ne s’en trouve discréditée et exposée aux outrages ; ou encore qu’elle égare les gens de médiocre instruction qui la comprendraient de travers. ”

Ainsi, les couches populaires n’ont qu’un accès extrêmement limité à la Bible, ce qui les maintient sous la coupe du clergé. Les choses doivent donc rester ainsi. Il est hors de question que le commun peuple explore un domaine réservé aux ecclésiastiques.

En 1199, le pape Innocent III écrit une lettre au sujet d’“ hérétiques ” qui ont traduit la Bible en français et osent l’examiner ensemble. Il leur applique ces paroles de Jésus : “ Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les porcs. ” (Matthieu 7:6). Quel est son argument ? “ Qu’un homme simple et sans instruction ne doit pas présumer d’atteindre la sublimité de l’Écriture Sainte ou de la prêcher aux autres. ” Les insoumis sont livrés aux inquisiteurs, qui leur arrachent des confessions sous la torture. S’ils ne se rétractent pas, on les brûle vifs.

Au cours de la longue bataille contre les détenteurs et les lecteurs de la Bible, la lettre d’Innocent III est souvent invoquée pour prohiber l’usage du Livre et sa traduction. Peu après ce décret commencent les autodafés de bibles en langues vernaculaires, leurs possesseurs subissant souvent le même sort. Les siècles qui suivent, évêques et dirigeants de l’Europe catholique recourent à tous les moyens possibles et imaginables  pour garantir le respect de l’interdiction pontificale.
En fait, la hiérarchie n’ignore sûrement pas que nombre de ses enseignements reposent, non sur la Bible, mais sur la tradition ecclésiastique. C’est sans nul doute une des raisons de sa répugnance à en permettre l’accès aux fidèles. S’ils la lisent, ils découvriront les dissonances entre la doctrine de l’Église et ce que dit l’Écriture. https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/g201112/Ils-ont-voulu-la-cacher-au-peuple/

Autre exemple de la polyvalence du proverbe (la sentence a beau être dans la bouche de Jésus chez Matthieu, elle est aussi proverbiale par nature que ses multiples traductions et équivalents dans la langue française: les perles aux pourceaux, la confiture aux cochons, les torchons et les serviettes, etc.; et que de nombreux autres logia matthéens, comme la prétendue "règle d'or", "à chaque jour suffit sa peine", et ainsi de suite; l'équilibre du paradoxe et du lieu commun dans le Sermon sur la montagne, ça ferait un bon sujet de thèse).

Vu ce qui est sorti de la traduction de la Bible en langue "vulgaire", force est de reconnaître que la hiérarchie catholique n'avait pas complètement tort. Accessoirement, le "Collège central" des TdJ fait à peu près la même chose quand il déconseille (le mot est faible) l'étude autonome de la Bible et des langues bibliques... L'arroseur arrosé ou le mouvement perpétuel...

C'est une lecture très raisonnable de ce logion dans son contexte, non seulement du chapitre ou du Sermon sur la montagne mais de tout l'évangile selon Matthieu. Sans préjudice de toutes les autres lectures possibles...

On peut toutefois se demander, ici comme ailleurs, si par là "Jésus" (le locuteur-personnage) ne se contredirait pas et ne se condamnerait pas lui-même: car après tout ce sont bien ses paroles tombées dans les mauvaises oreilles qui lui vaudront la mort, une mort qui chez Matthieu ne correspond à aucune nécessité théologique évidente. Je dis "comme ailleurs", car en fait on pourrait se poser la même question très souvent: ce logion contredit déjà le "ne jugez pas" du v. 1, la promesse de la géhenne à quiconque traite autrui de "fou" (môros, 5,22) vaudrait aussi pour "Jésus" quand il qualifie ainsi les pharisiens (23,17, idem), et ainsi de suite.

Merci pour cette analyse qui approfondit notre discussion.

Je pense qu'un enseignement ne peut pas éviter les paradoxes et les contradictions, chaque maxime proverbiale contient sa propre "vérité". Comme toujours rien n'est simple et tout est complexe. La parabole du semeur (Mt 13) semble rejoindre Mt 7,6, le semeur possède les mêmes graines mais c'est la qualité de la terre qui fait la différence et qui permet une bonne ou mauvaise récolte. Le fruit espéré et récolté est proportionné à l'appropriation, même si des éléments extérieurs peuvent influencer le résultat :

"D'autres sont comme le terrain pierreux où tombe la semence : ils entendent la parole et la reçoivent aussitôt avec joie. Mais ils ne la laissent pas s'enraciner en eux, ils ne s'y attachent qu'un instant. Et alors, quand survient la détresse ou la persécution à cause de la parole de Dieu, ils renoncent bien vite à la foi. D'autres encore reçoivent la semence parmi des plantes épineuses : ils ont entendu la parole, mais les préoccupations de ce monde et l'attrait trompeur de la richesse étouffent la parole, et elle ne produit rien. D'autres, enfin, reçoivent la semence dans de la bonne terre : ils entendent la parole et la comprennent ; ils portent alors des fruits, les uns cent, d'autres soixante et d'autres trente. » (Mt 13,20-23)

Même une bonne terre produit différemment, il y a des différences internes : "ils portent alors des fruits, les uns cent, d'autres soixante et d'autres trente".

Bonne remarque: le semeur ("le Fils de l'homme" selon l'interprétation allégorique de la parabole qui vient globalement de Marc 4, mais cette précision est propre à Matthieu, v. 37) n'est pas blâmé d'avoir semé sur un terrain stérile ou moins productif, contrairement à la logique de 7,6 (si du moins on le lit de cette façon).

La parabole des talents illustre également que la gestion de ce qui est donné dépend de celui qui donne et de l'appropriation de celui qui reçoit. En Luc 11,11-27, le maître laisse à chaque serviteur une mine. A son retour, le maître récompense différemment les serviteurs qui avaient reçu la même quantité de mines. Le maître récompenses proportionnellement aux mines rapportées, celui qui ramène dix mines reçoit dix villes ... En revanche chez Matthieu (25,14-30) le point départ est différent. Le maître ne remet pas la même quantité aux serviteurs, c'est une distribution proportionnée aux capacités de chacun. Paradoxalement, la récompense n'est pas proportionnée au gain, elle identique. Mathhieu7,6 ne prend pas en compte les capacités des personnes, leur faculté à comprendre et donc à apprécier.  

Je trouve également que Mt 7,6 véhicule un message soit lucide/pessimiste (quand on est con, on est con) ou négatif et décourageant, puisqu'il ne donne pas la chance à un individu des comprendre et d'apprécier les choses sacrés.

Pour ce qui est de la récompense ou du salaire identiques malgré la différence, non du capital cette fois mais du travail, cf. 20,1ss (exclusivité matthéenne également): scandale pour le marxiste comme pour le libéral... :)

Vu le nombre d'interprétations possibles du logion de 7,6 (impureté ou inadéquation rituelle, ethnique, confessionnelle, spirituelle, morale, intellectuelle: on ne peut pas dire que le contexte immédiat ou large tranche quoi que ce soit), son caractère "pessimiste" ou "fataliste" (ou non, plus ou moins) reste en suspens: on peut l'entendre d'un état immuable ou, au contraire, susceptible de changer, donc comme un appel à une discrimination et à un rejet définitifs (ce qui serait quand même le comble, par rapport au début du chapitre), ou bien au discernement et à la patience (comme tu l'as toi-même suggéré plus haut).

L'occasion a beau paraître anecdotique (la messe à la télé, polonaise de surcroît), la question théologique est fondamentale: c'est bien le "mystère" au sens de l'Antiquité tardive (Eleusis, Orphée, Osiris, Attis, Mithra etc.), avec ce qu'il implique d'initiation (catéchuménat et baptême, ou confirmation dans le cas du baptême des enfants) et de secret gardé par les initiés au regard des profanes, qui donne sa forme au christianisme catholique et orthodoxe, dans la veine décisive du paulinisme et de ses suites néotestamentaires et patristiques. Qu'il perde son sens dès lors que "l'Eglise" fait corps avec toute une société et que le "mystère", si j'ose dire, ne fait plus mystère pour personne, qu'il le retrouve dans une certaine mesure quand la société en question se déchristianise (mais dans une moindre mesure, car ladite société reste informée du christianisme par sa culture et ne peut donc plus le regarder comme un total "mystère"; sans parler du culte moderne de la "transparence" médiatique qui s'impose même aux "sociétés secrètes"), il n'y a là rien que de très logique...

Par contre, il ne me semble pas forcément judicieux de rétro-projeter cette structure de "mystère" sur l'évangile selon Matthieu, qui montre par ailleurs tant de traces de réactions hostiles au paulinisme. Si Matthieu (13,11) hérite le mot de "mystère" de Marc (4,11), à propos des paraboles, il le fait passer du singulier au pluriel (aussi Luc 8,10), ce qui l'éloigne d'une définition strictement confessionnelle; dans le même sens il évite la référence typiquement "myst(ér)ique" à "ceux du dehors" (toujours Marc 4,11). Surtout, la logique générale de Matthieu qui privilégie l'action par rapport à la croyance, et a fortiori au rite (car le "mystère" est encore un rite transformé ou transposé, qui déplace la frontière entre le pur et l'impur ou entre le sacré et le profane en frontière entre l'initié et le non-initié, "profane" dans un sens dérivé) ne plaide guère dans ce sens: on peut remarquer que le logion des "perles aux pourceaux", comme le "Notre Père" ailleurs réservé aux "initiés", est placé dans le contexte formel d'un "Sermon sur la montagne" qui semble s'adresser aux "foules" et non au seuls "disciples" (5,1ss; 7,28s).

Au passage, la réinterprétation du rite dans le mystère se déplace encore du mystère à la gnose, même si ces deux derniers se chevauchent souvent. Cf. p. ex. Thomas 62: "C'est à ceux (qui sont dignes ?) de mes mystères que je dis mes mystères. Que ta main gauche ne sache pas ce que fait ta main droite." Déplacement multiple en l'occurrence, du logion de l'aumône dans Matthieu (6,3) mais aussi de la frontière entre pur et impur, initiés et profanes, à l'intérieur même de chacun.

La formule "qu'il t'advienne selon ta foi" (8,13 ; 9,29) indique que Jésus n'agit pas indépendamment des personnes et que son action est proportionnelle à la foi de ses interlocuteurs.

A la limite il n'"agit" pas du tout: c'est la foi même qui agit, de manière quasi automatique (ou magique) chez Marc, par la médiation de la parole chez Matthieu (dans la mesure où celui-ci parvient à infléchir le texte de Marc; dans les deux passages que tu cites la question ne se pose pas, puisqu'ils ne proviennent pas de Marc), parole qui appelle et suppose une réponse active (contrairement à la "foi sans oeuvre" de l'épître aux Romains, telle du moins que l'entend aussi, en mauvaise part, l'épître de Jacques).

On comprend que le discernement des destinataires ait de l'importance dans cette perspective, sans préjudice du critère qui peut varier non seulement d'un texte à l'autre, mais d'une lecture du même texte à  une autre: les "indignes", chiens, cochons ou torchons, ce peut être tour à tour les non-Juifs ou les non-chrétiens, les pharisiens ou les pauliniens, les pécheurs ou les justes, les orgueilleux, les riches, les puissants et ainsi de suite.

Etude fort instructive -- je mesure l'étendue de mon ignorance en matière patristique... c'est un peu la faute à Luther et à Calvin, qui étaient nourris des Pères de l'Eglise et en particulier de saint Augustin, mais qui en ont privé leur progéniture spirituelle pour cause de sola scriptura: le protestantisme subséquent y a sans doute gagné -- une lecture directe, plus simple, moins embarrassée de commentaires, des textes "bibliques" -- mais il y a aussi beaucoup perdu (y compris les commentaires des Réformateurs, aussi peu lus par les générations suivantes que ceux des Pères).

En effet, depuis Origène l'exégèse se détache de l'interprétation sacramentelle du logion qui était notamment celle de la Didachè (9,4s, l'eucharistie strictement réservée aux baptisés); ce qui semble assez logiquement correspondre au passage du "mystère" à la "religion de masse" (cf. supra 30.10.2020).