Les hérésies et l'apostasie dans le nouveau testament

Les auteurs des épitres entreprirent de disqualifier les enseignants de "fausses doctrines" en attaquant la moralité (perversion morale, cupidité...) des ces personnes, rarement à travers un débat d'idées et sur le fond.(trop souvent imité par la suite et aujourd'hui).
Alors que la la première épître de Pierre invite à user « de douceur et de respect » dans la discussion (1 P 3, 16) la deuxieme épitres et autres lettres accablent les hérétiques de toutes les accusations, notamment d'être inspirées des démons.

« L'Esprit le dit expressément : dans les derniers temps, certains renieront la foi, s'attacheront à des esprits séducteurs et à des doctrines inspirées par les démons, égarés qu'ils seront par l'hypocrisie des menteurs marqués au fer rouge dans leur conscience » (1 Tm 4, 1-2, voir 2 Tm 3, 1).

Peut-on faire un inventaire des idées hérétiques à l'époque du NT ?
Existait-il un homme, un groupe d'homme qui incarnaient l'hortodoxie ?
L'auteur des épitres de Jean considerait les rédacteurs des lettres de Pierre (par exemple) comme des hérétiques ?
Qui combattait qui ?
Quel courant chrétien pouvait "dire Où est la promesse de son avènement? Car, depuis que les pères sont morts, tout demeure comme dès le commencement de la création." ?

Que de questions, free! Difficile de répondre à tout. Je m'aventure à répondre à certaines... mais c'est sans garantie...

Citation :

Peut-on faire un inventaire des idées hérétiques à l'époque du NT ?

Je peux me tromper, mais il me semble que l'hérésie dépend du point de vue de chacun. Si l'on est dans un camp X, le camp Y, qui a des croyances différentes, sera considéré comme hérétique. Par contre, pour le camp Y, c'est le camp X qui est hérétique. Conclusion, absolument toutes les idées sont hérétiques, du moins pour certains!

Citation :

Existait-il un homme, un groupe d'homme qui incarnaient l'hortodoxie ?

Cela dépend ce que tu nommes orthodoxie, car ce terme n'a semble-t-il pas vraiment de sens au début du christianisme, où les mouvements sont pluriels, et où rien n'est encore "écrit dans le marbre". En fait, ce n'est que bien plus tard que l'on commence à vouloir harmoniser tout ça (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Orthodoxie ).

Citation :

L'auteur des épitres de Jean considerait les rédacteurs des lettres de Pierre (par exemple) comme des hérétiques ?

Il y a-t-il un seul auteur des épitres de Jean? L'hérésie ne consiste-t-elle pas, à l'époque, plus à suivre les mauvaises personnes, plutôt que d'avoir les mauvaises idées? Je me pose la question.

Ne pas oublier que les textes du NT furent travaillés justement dans le souci d'un rassemblement de différentes "hérésies" (au sens étymologique), et qu'il est normal que l'on y trouve la défense des différents courants qui ont constitué l'Église qui a canonisé le texte (et donc la dénonciation des doctrines des autres).

É propos du "débat d'idées", je ne vois pas trop comment il pourrait avoir eu lieu à l'époque sous la forme que tu sembles souhaiter trouver. Néanmoins, il me semble qu'on trouve tout de même dans le NT de longues "démonstrations" (qui n'ont bien sûr aucune chance de te convaincre, mais qui sont tout de même très construites).

Pour ce qui est des "hérésies" clairement dénoncées, c'est particulièrement le docétisme qui me vient à l'esprit, et aussi le fameux débat sur la résurrection (qui a déjà eu lieu... ou pas). Ces deux-là sont textuellement dénoncées comme "hérésies" (terme anachronique toutefois)... mais on les voit aussi poindre sous le texte en d'autres endroits.
De façon moins directe, on peut aussi lire dans les "passages misogynes" des lettres pauliniennes une certaine condamnation des courants gnostiques (qui use, au contraire de ce que "Paul" écrit, de l'image de la femme comme symbole de la connaissance et lui réserve donc une place d'honneur).

Contre la gnose, contre le docétisme, contre les Judéo-chrétiens et leur attachement à la Loi, peut-être contre Marcion aussi... je crois qu'on a déjà quelques pistes de ce qui devient à partir du IIè siècle le "minimum syndical" pour rejoindre la Grande Église qui se forme, et donc de certains des thèmes importants dans le NT.

Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que tous ces courants ont AUSSI participé à la naissance de l'Église, et qu'on trouve donc AUSSI leurs thèmes à eux dans les textes, même sous des couches rédactionnelles qui ont (parfois) tendance à les amoindrir. Par exemple "Pas un iota de la Loi ne passera" ou "Je ne suis pas venu pour abolir la Loi" chez Mt.

Il me semble qu'il faut faire le deuil de cette idée qu'il y aurait eu, à l'origine, un christianisme primitif bien défini, immuable et parfait. Il est clair que l'on peut légitimement penser ainsi, et chercher ce "jardin d'Eden" que serait le véritable christianisme, celui que le Christ lui-même aurait instauré. Toutefois, il faut se rendre à l'évidence. Une telle chimère n'existe que dans notre imagination!

Le problème, c'est que Jésus n'a pas vraiment instauré d'église. Il n'a rien écrit lui-même, ni même rien dicté. Il interdisait même à ses disciples de divulger certaines de ses actions!

Ses paroles n'ont jamais été que reprises par d'autres, et mises par écrit des années après avoir été prononcées (si toutefois elles l'ont été). Quelles paroles ont été choisies, comment ont-elles été comprises, a quel point les histoires ont-elles été déformées, embellies, retravaillées? Nous ne savons là-desssus que ce que les historiens ont trouvé, c'est-à-dire pas grand chose.

Dans un tel contexte, comment différencier encore le vrai du faux, le bon du mauvais, l'original du l'imposture?

Aujourd'hui, il paraît qu'il y aurait pas moins de 30'000 mouvement chrétiens! Je met au défi quiconque de trouver et de prouver, parmi ces 30'000 mouvements, celui qui se rapproche le plus du vrai christianisme.

Autant chercher, parmis les divers tons de rouge, de bleu et de vert, quel est le vrai rouge, le vrai bleu et le vrai vert. Tiens, peut-être que Picasso connaissait la réponse...

Citation :

Peut-on faire un inventaire des idées hérétiques à l'époque du NT ?

Voici la première qui me vient instantanément à l'esprit :
1 Jean 4:2-3 > toute parole inspirée qui confesse Jésus Christ comme étant venu dans la chair vient de Dieu, mais toute parole inspirée qui ne confesse pas Jésus ne vient pas de Dieu. C’est là, en outre, la [parole inspirée] de l’antichrist dont vous avez entendu dire qu’elle venait, et maintenant elle est déjà dans le monde.

Bonsoir Patoune,
c'est précisément ce verset que j'avais à l'esprit en disant:

Citation :

Pour ce qui est des "hérésies" clairement dénoncées, c'est particulièrement le docétisme qui me vient à l'esprit

Message supprimé par l'auteur. C'est le brouillon du message suivant.

Merci BB de désigner le terme car j'ai remarqué en effet qu'il y a des termes précis pour désigner tel enseignement comme par exemple la kénose. C'est intéressant.

Didier a écrit :

Citation :

Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que tous ces courants ont AUSSI participé à la naissance de l'Église,

Une réflexion me vient à la suite de ce que Didier a écrit en ce que tout être humain, soit-il bon ou mauvais, peut être utilisé par Dieu, comme par exemple Caïphe dans Jean 11:49-53 > Mais l’un d’entre eux, Caïphe, qui était grand prêtre cette année-là, leur dit : “ Vous n’y connaissez rien,  et vous ne réfléchissez pas qu’il est de votre intérêt qu’un seul homme meure pour le peuple et non que la nation entière soit détruite. ”  Or ce qu’il disait là ne venait pas de lui-même ; mais parce qu’il était grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus devait mourir pour la nation, et non pour la nation seulement, mais afin que les enfants de Dieu qui sont dispersés soient également rassemblés dans l’unité. Dès ce jour-là donc, ils tinrent conseil pour le tuer.

Bonne soirée.

C'est pas moi!

Patoune a écrit:

1 Jean 4:2-3 > toute parole inspirée qui confesse Jésus Christ comme étant venu dans la chair vient de Dieu, mais toute parole inspirée qui ne confesse pas Jésus ne vient pas de Dieu. C’est là, en outre, la [parole inspirée] de l’antichrist dont vous avez entendu dire qu’elle venait, et maintenant elle est déjà dans le monde.

En lisant ce texte, je me pose quelques questions. D'abord, la Bible affirme là que certaines paroles inspirées le sont par d'autres que Dieu. Comment ces paroles sont-elles donc inspirées?

Ensuite, je me demande comment on peut savoir si cette parole de 1 Jean n'est pas déjà elle-même une "parole d'antéchrist". "Vous avez entendu qu'elle venait, mais moi, je vous dit qu'elle est déjà dans le monde.". Comment donc savoir si 1 Jean est "christ ou antéchrist?".

1. Ne pas lire "parole(s) inspirée(s)" mais "esprit(s)", comme en 3,17 dont 4,1ss est le prolongement direct. Il y a pour l'auteur un "esprit de la vérité" et un "esprit de l'erreur" (v. 6), polarité commune à plusieurs oeuvres juives contemporaines (Testament de Juda 20,1, Règle de Qoumrân 3,18s).

2. Que la parole "johannique" soit elle-même à rejeter, c'est bien l'avis d'un certain Diotrèphe (3 Jean 8s).

ce texte de la première lettre dite de 1 Jean est un parefeu destiné à combattre un courrant concurent de la grande église et qui remportait un certain succès. Il s'agissait de personnes qui enseignaient que Jésus n'était qu'un esprit venu du ciel et remontant au ciel avant la crucificxion.
Lorsque l'auteur parle de paroles inspirées il désigne ce que ce courrant considérait comme inspiré, mais qui selonl lui, l'auteur de la lettre, n'était pas du tout inspiré.

On aurait pu écrire: si quelqu'un vous parle de l'original des paroles divines laissant entendre que Jésus n'est pas venu dans la chair, il ment ce ne sont que des faux.

D'ailleurs l'auteur précise qu'un parole est inspirée si elle prétend que Jésus est venu dans la chair.

Il faut toujours se remettre dans le contexte du moment pour essayer de comprendre l'intention du rédacteur biblique.

Les écrits Johannique luttent contre les hérésie mais entretiennent une relation particulière avec ces courants de pensées dont des accointances avec le gnosticisme chrétien.

"On peut être surpris de voir, d'un côté les écrits bibliques attri-bués à Jean largement cités par les Gnostiques, et de l'autre l'absence d'allusions claires à St-Jean chez les docteurs de l'église avant Irénée et Tertullien. Y-au rait-il eu alors continuité historique et sociologique entre le courant johannique (avant et après la rédaction de l'évangile et des épîtres de Jean) et les milieux gnostiques, particulièrement valentiniens, du deuxième siècle ? Plusieurs exégètes modernes répondent par l'affirmati-ve pour trois raisons:

1 - Les écrits johanniques du Nouveau Testament offrent une parenté non seulement de vocabulaire (antinomies: haut-bas, lumière-ténèbre, vérité-mensonge, Dieu-diable, Dieu-monde etc...) mais théologique avec la Gnose (importance donnée à la connaissance, les évènements de l'Ancien Testament ne sont pas directement attribués à Dieu, salut non par le sacrifice mais par la révélation, préexistence du Christ, quasi télescopage: croix-résurrection etc...)

2 - Certains textes apocryphes des Gnostiques témoignent d'un état de la tradition johannique peut-être antérieur à la rédaction du IVe évangile.

3 - Les célèbres passages de 1 Jean, censés dénoncer le Docétisme ou la Gnose, cités par Polycarpe, Irénée, Tertullien (et les exégètes conservateurs d'aujourd'hui) se trouvent para-doxalement utilisés par les auteurs gnostiques eux-mêmes, dans le cadre d'une interprétation théologique évidemment dif-férente.

http://www.evangile-et-liberte.net/elements/archives/167.html

Ça vaudrait peut-être la peine de relire ce fil:
https://etrechretien.1fr1.net/t137-les-particularites-de-selon-jean

Pour revenir à 1 Jean 4,2s: si l'interprétation majoritaire (anti-docétique, en gros) de ce texte est correcte, alors celui-ci reflète en effet un point de vue diamétralement opposé à la tendance dominante du quatrième évangile:
Ceux-là sont nés, non pas du sang, ni d'une volonté de chair, ni d'une volonté d'homme, mais de Dieu. (1,13)
-- Certes le v. suivant affirme que le Logos est devenu "chair", mais aussi qu'il a "dressé sa tente" (eskènôsen) en/parmi nous, ce qui n'est pas antinomique avec une lecture docète.
Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit. (3,6)
C'est l'Esprit qui fait vivre. La chair ne sert de rien. Les paroles que, moi, je vous ai dites sont Esprit et sont vie. (6,63)
-- Et ce malgré l'insistance sur "la chair à manger" dans les v. 51-58, qui sont largement considérés comme une addition secondaire, "orthodoxe" et sacramentelle. Mais qui sont eux-mêmes peut-être plus ambigus qu'il n'y paraît à première vue (voir ci-dessous).
On peut donc supposer que ce passage de l'épître constitue une "réaction orthodoxe", comme de nombreuses retouches à l'évangile.
MAIS comme par ailleurs l'épître ne semble pas si "orthodoxe" que ça, et sur des thèmes singulièrement proches (voir p. ex. 2,15ss.20.27.29; 3,1ss.9; 4,4ss.17; 5,4.18), on peut se demander 1) si des tendances "orthodoxes" et "hétérodoxes" ne sont pas en tension à l'intérieur même de l'épître, et 2) si l'antidocétisme apparent (!) de 4,2s se confond purement et simplement avec l'"orthodoxie" de la grande Eglise et ce qu'elle en est venue à appeler "l'Incarnation".
Je me cantonnerai à la dernière question (mais il était important de rappeler que ce n'est qu'une question parmi d'autres):
Dans 1 Jean 4,2 (et 2 Jean 7)
a) le sujet n'est pas "le logos" ni "le Fils", mais "Jésus-Christ" (ce qui, dans la terminologie orthodoxe, ne correspond pas à "ce qui s'incarne", mais à celui qui est déjà "incarné");
b) le verbe "est venu" n'est pas à l'aoriste (à l'indicatif temps de l'"événement" passé, historique ou non) mais au parfait qui évoque habituellement un "état", constant; en 2 Jean 7 au participe présent, "venant", qui évoque normalement une action présente et continue, et par extension future;
c) la préposition n'est pas eis (= into) qui évoquerait le mieux le mouvement de l'in->carnation (docète ou non), mais en, ce qui correspond bien à (a); c'est Jésus-Christ et non le logos qui est "venu-en-chair", ou "venant-en-chair" (ou "par chair", sur le mode de "la chair").
Donc, même si l'auteur choisit une terminologie qui est grosso modo compatible avec une certaine "orthodoxie de la grande Eglise", la question reste ouverte de savoir ce qu'il y met, exactement. Et notamment s'il se réfère à un "événement passé" (auquel cas sa formulation est pour le moins étrange) ou plutôt à une "réalité" (à ses yeux) présente. Au même titre que "ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont palpé, -- au sujet de la parole de la vie" (1,1): on peut l'entendre d'une manière "orthodoxe" (l'"apôtre" témoin oculaire d'un Jésus-Christ "historique" garantit par voie de tradition la validité et l'autorité du message pour les générations suivantes), et aussi d'une manière tout autre (initiation à une "expérience" toujours disponible). Ce double langage (je montre patte blanche, mais je n'en pense pas moins) étant la condition même d'une "survie marginale", qui correspond si bien à la situation du johannisme en marge de la grande Eglise (cf. Pierre et le disciple bien-aimé dans la conclusion secondaire de Jean 21).

Dans expression «manger la chair et boire le sang» ou nous trouvons une insistance sur la chair et le sang ne relève t-il pas de la polémique antidocète* ?
Le rédacteur de ces versets se préoccupe avant tout de démontrer la réalité de l'Incarnation de Jésus en tant homme et fils de Joseph en Jn 6, 42 ("Et ils disaient: "N'est-ce pas là Jésus, le fils de Joseph, dont nous connaissons le père et la mère? Comment dit-il: Je suis descendu du ciel?")
Même si on ne peut pas deconnecter l'expression "manger la chair et le sang" de
l'eucharistie, elle signifie que le croyant s'unit à l'homme Jésus, au Jésus historique.
L'intention première de l'auteur de Jean 6 vise à defendre l'Église johannique de la menace du docétisme gnostique.

*Les docètes (en grec dokêtai, du verbe dokein : « paraître ») ont représenté une tendance hérétique dans le christianisme dès le i^er siècle : le Christ, au cours de sa vie terrestre, n'avait pas un corps réel mais seulement un corps apparent, comme celui d'un fantôme. Bien qu'on trouve dans le Nouveau Testament (dans la I^re Épître de Jean, iv, 2, par exemple) des allusions à ses premières manifestations, le docétisme reçut une élaboration plus ample au ii^e siècle, du fait que les gnostiques, qui enseignaient que la matière est mauvaise, en firent un point important de leur doctrine.

Je trouve que cette approche (classique, hélas!) des corrections manque singulièrement de finesse.
Il ne faut pas s'imaginer un "service de censure" 100 % orthodoxe révisant des textes avec lesquels il n'a aucune affinité pour les aligner sur la "ligne du parti". Non seulement c'est sociologiquement aberrant (il n'y a pas d'autorité centrale, les textes sont portés et défendus par des communautés qui les aiment, même si elles doivent faire des concessions pour les "sauver"), mais en plus le résultat serait stylistiquement beaucoup plus visible (imaginons l'évangile de Jean corrigé par l'auteur des Pastorales).
Si en revanche la "censure" est en grande partie une auto-censure, motivée par le souci de démarquer les textes johanniques d'une frontière critique (l'hérésie flagrante) mais aussi d'en sauvegarder l'essentiel, alors il ne faut pas en sous-estimer l'ironie (constante de l'esprit johannique à travers toutes les couches du texte, même celles qui donnent en surface des gages d'orthodoxie minimale).
En l'occurrence, je ne serais pas loin de voir comme un "coup de pied de l'âne" dans le côté ultra-gore du "bâfrer la chair et boire le sang" -- surtout suivi d'un "(eh, pauvre andouille), c'est l'esprit qui donne la vie, la chair ne sert à rien".
Quant à la remarque sur la famille de Jésus, comme d'autres allusions similaires au catéchisme (pré-)orthodoxe (voir 7,42 p. ex.) elle n'apparaît que comme une objection qui détourne de l'essentiel (il vient du ciel, on vous dit!), et comme telle traitée par le mépris...

Citation :

En l'occurrence, je ne serais pas loin de voir comme un "coup de pied de l'âne" dans le côté ultra-gore du "bâfrer la chair et boire le sang" -- surtout suivi d'un "(eh, pauvre andouille), c'est l'esprit qui donne la vie, la chair ne sert à rien".

J'avoue que je suis surpris par cette approche, tout en appreciant le contenu de l'argumentation.

Dans les differentes lettres de Jean on note un "dérapage", ou succède à l'argumentation théologique, la gestion disciplinaire de ce que l'auteur juge être une hérésie.
"Si quelqu'un vient à vous et n'apporte point cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas: Salut! Car celui qui lui dit: Salut! participe à ses oeuvres mauvaises." ( 2Jn 1,10)
L'auteur invite ses destinataires à refuser tous contacts avec les enseignants d'une lecture "désincarnées" de la tradition Johannique.
En 3 Jn la nature du conflit n'est pas doctrinal mais se résume à une question de pouvoir...Diotréphes refusant de recevoir les enseignants de l'Eglise Johannique.
Ne fait-il pas qu'appliquer l'appel au boycott lancé en 2 Jn 1,10 ?

3 Jn met en evidence la perte de pouvoir de l'Ancien ou auteur de la lettre puisque, Diotréphes le dirigeants de l'Eglise impose aux fidèles le refus de recevoir les enseignants de l'école Johannique et de l'Ancien lui même ("Et non content de cela, il refuse lui-même d'accueillir les frères, et il empêche ceux qui voudraient les recevoir" 3 Jn 1,10).

Doit-on voir dans cette perte d'influence une diminution de pouvoir de l'école Johannique auprés des Eglises ?

Le conflit entre l'auteur de la lettre et Diotréphès ne met-il pas en evidence un tournant dans la façon de dire la "vérité doctrinale" dans l'église Johannique ou chaque croyant était un interprète de la tradition sous l'action de l'Esprit (1 Jn 3,19 " Par là nous connaissons que nous sommes de la vérité, et nous pouvons rassurer nos coeurs devant.Dieu" et 3,24 "Celui qui garde ses commandements, demeure en Dieu et Dieu en lui, et nous connaissons qu'il demeure en nous par l'Esprit qu'il nous a donné") et maintenant c'est désormais sous l'autorité du dirigeant que s'opère l'xpression de la foi ?

Le plus intriguant je crois, c’est, qu'au bout du compte, la tendance gnostique qui l’emporte au début du 2e s et que plus tard, la grande Église se ressaisira de l’évangile de Jean pour l’utiliser contre la gnose !!!

Citation :

Je me cantonnerai à la dernière question (mais il était important de rappeler que ce n'est qu'une question parmi d'autres):
Dans 1 Jean 4,2 (et 2 Jean 7)
a) le sujet n'est pas "le logos" ni "le Fils", mais "Jésus-Christ" (ce qui, dans la terminologie orthodoxe, ne correspond pas à "ce qui s'incarne", mais à celui qui est déjà "incarné");
b) le verbe "est venu" n'est pas à l'aoriste (à l'indicatif temps de l'"événement" passé, historique ou non) mais au parfait qui évoque habituellement un "état", constant; en 2 Jean 7 au participe présent, "venant", qui évoque normalement une action présente et continue, et par extension future;
c) la préposition n'est pas eis (= into) qui évoquerait le mieux le mouvement de l'in->carnation (docète ou non), mais en, ce qui correspond bien à (a); c'est Jésus-Christ et non le logos qui est "venu-en-chair", ou "venant-en-chair" (ou "par chair", sur le mode de "la chair").
Donc, même si l'auteur choisit une terminologie qui est grosso modo compatible avec une certaine "orthodoxie de la grande Eglise", la question reste ouverte de savoir ce qu'il y met, exactement. Et notamment s'il se réfère à un "événement passé" (auquel cas sa formulation est pour le moins étrange) ou plutôt à une "réalité" (à ses yeux) présente. Au même titre que "ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont palpé, -- au sujet de la parole de la vie" (1,1): on peut l'entendre d'une manière "orthodoxe" (l'"apôtre" témoin oculaire d'un Jésus-Christ "historique" garantit par voie de tradition la validité et l'autorité du message pour les générations suivantes), et aussi d'une manière tout autre (initiation à une "expérience" toujours disponible). Ce double langage (je montre patte blanche, mais je n'en pense pas moins) étant la condition même d'une "survie marginale", qui correspond si bien à la situation du johannisme en marge de la grande Eglise (cf. Pierre et le disciple bien-aimé dans la conclusion secondaire de Jean 21).

Didier je risque de passer à tes yeux pour lent de l'esprit, mais je dois avouer que j'ai un peu de peine à comprendre ton raisonnement, je suis désolé.
Merci de ta patience.

Je crains de ne pas pouvoir être beaucoup plus clair dans le détail.

Deux remarques générales à défaut:

1) Je crois qu'en exégèse comme dans beaucoup de domaines on n'approche les nuances qu'en passant par des exagérations contradictoires. Pour comprendre les enjeux de textes qui se construisent en naviguant quelque part entre "pré-gnosticisme" et "pré-orthodoxie", on commence toujours par définir "gnose" et "orthodoxie" à partir du moment où elles s'opposent clairement, vers le milieu du IIe siècle. C'est anachronique, mais c'est quand même de là qu'il faut partir, on n'a pas le choix. A partir de là on relève dans le texte des choses qui semblent aller "plutôt vers la gnose" ou "plutôt vers l'orthodoxie", et ce faisant on force le trait dans un sens et dans l'autre -- là encore, on n'a pas le choix. Mais si on en reste là, on arrive à une vision claire sans doute, parce que schématique, mais forcément fausse, du genre : un "auteur" gnostique pur sucre "corrigé" par un "censeur" orthodoxe pur sucre, l'un et l'autre définis par une opposition anachronique. Donc il faut essayer d'affiner, en corrigeant ces exagérations symétriques par d'autres exagérations en sens inverse (c'est un peu ce que j'essayais de faire, tout en étant conscient des limites de ce procédé).

2) Pour rendre compte de la trajectoire du johannisme telle qu'elle se reflète dans les épîtres comme dans les couches successives de l'évangile, il faut essayer d'imaginer (avec tout l'arbitraire que ce verbe implique, mais je ne vois pas comment on pourrait faire autrement) les dilemmes d'une "communauté" au temps où de telles oppositions émergent et se définissent, chaque camp se durcissant peu à peu l'un contre l'autre. Il lui faut jouer serré pour survivre, entre des éléments "centrifuges" qui se radicalisent au risque de la rupture, et dont il faut absolument se démarquer parce qu'ils vont "trop loin" même lorsqu'ils prolongent une certaine tradition à laquelle on adhère toujours, et un consensus orthodoxe-catholique en formation, qui a le pouvoir du nombre, et à qui il faut absolument donner des gages, mais pas trop pour ne pas perdre ce à quoi on tient le plus (son "originalité", son "essence", son "identité", son "âme" si on veut). C'est dans cette marge de manoeuvre de plus en plus étroite que se joue ce que j'appelais "auto-censure" et "double langage", où l'ironie est certainement le meilleur des atouts.

Le johannisme a disparu en tant que communauté distincte, ne laissant subsister que des "hérétiques" et des "orthodoxes" irréconciliables. Mais il a survécu en tant que texte, grâce à ses concessions (ou compromissions, selon le point de vue) autant que malgré elles.

merci didier je commence à y voir plus clair

Plus généralement nous pouvons dire qu'il existait de nombreuses orthodoxies au premier siècle – une hétérodoxie.
Le processus suivant se déroulait, chaque idée était considérée comme étant orthodoxe lorsqu’elle naissait et elle était seulement désignée comme étant hérétique lorsqu’elle entrait en conflit avec d’autres idées établies.
Chaque groupe avait en commun un noyau de croyances...Ils croyaient que Jésus était le Messie, qu’il était ressuscité des morts et qu’il avait appelé les gens à vivre comme il avait vécu...lorsqu'un individu adhérait ce noyau de croyance, il devenait un adepte de « la voie ».
Les Juifs eux-mêmes définissaient leurs différentes sectes comme des hérésies, sadducéens, pharisiens, esséniens et les disciples de Jésus connu comme la « secte des Nazaréens ».

Le concept d’hérésie, et d’orthodoxie n'est-il pas un développement du deuxième siècle, alorsqu'au premier siecle c'est plus l'affrontement de plusieurs école ou courants de pensées ?

L'épitre aux colossienne lutte sans merci contre de nombreuses hérésie.

- Le légalisme ("si vous viviez dans le monde, vous soumettez-vous à ces prescriptions" 2,20) avec l'imposition règles alimentaires et des restrictions à propos des fêtes (2,16 "Que personne donc ne vous condamne sur le manger et le boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune ou d'un sabbat") et des pratiques ascétiques (2,21 "Ne prends pas! Ne goûte pas! Ne touche pas? ")

- Mysticisme (2,18 "culte des anges, tandis qu'il s'égare en des choses qu'il n'a pas vues")

D'où venait cette hérésie ? d'un certain judaïsme influencé par Qumrân ?
d'une situation pré-gnostique ?
L'exemple de l'Eglise de Collosses n'est pas la preuve qu'il existait de nombreuses orthodoxies au premier siècle – donc une hétérodoxie ?

Bonjour free,
Juste pour clarifier:
J'employais le mot hétérodoxie au sens (relativement) courant (celui du dictionnaire), où il est quasiment synonyme d'hérésie: ce qui s'oppose à une orthodoxie (et suppose donc qu'une orthodoxie soit constituée dans un milieu donné).
Tu l'emploies dans un sens différent (et qui serait possible selon l'étymologie, quoique l'usage en ait décidé autrement), au sens d'une simple diversité de doctrines (une polydoxie si on veut) où ne se distinguent encore, absolument, ni ortho- ni hétéro-doxie (au sens courant).
Et c'est vrai que vu sous cet angle chacun (chaque groupe) est "orthodoxe" à ses propres yeux et "hétérodoxe" pour d'autres.
Mais pour dépasser la lapalissade relativiste, l'émergence d'une orthodoxie (opposée à de multiples hétérodoxies) va de pair avec celle d'une catholicité (d'un réseau "universel" d'Eglises locales qui se reconnaissent mutuellement autour d'un "minimum" doctrinal et pratique, ce qui n'exclut pas une certaine diversité dans l'accessoire) qui fournit au christianisme une "identité" et un "centre de gravité". Ce qu'on appelle aussi "l'Eglise" ou "la grande Eglise", qui commence à se dessiner nettement avec les crises marcionite et gnostiques du IIe siècle mais va continuer à se préciser (et donc à générer négativement de nouvelles hétérodoxies) avec les conciles dits "oecuméniques" (ce qui est une autre façon de dire "universel", ou "catholique" au sens ancien) jusqu'au VIe siècle au moins.

Citation :

Chaque groupe avait en commun un noyau de croyances...Ils croyaient que Jésus était le Messie, qu’il était ressuscité des morts et qu’il avait appelé les gens à vivre comme il avait vécu...lorsqu'un individu adhérait ce noyau de croyance, il devenait un adepte de « la voie ».
Les Juifs eux-mêmes définissaient leurs différentes sectes comme des hérésies, sadducéens, pharisiens, esséniens et les disciples de Jésus connu comme la « secte des Nazaréens ».

La première phrase est ambiguë, mais si tu veux dire que tous les groupes considérés par la suite et rétrospectivement comme "chrétiens" partageaient le "noyau de croyances" que tu décris ensuite, je n'en suis pas convaincu. La rareté des références à un "homme" Jésus, à son enseignement et à sa vie dans les épîtres pauliniennes (dont on a déjà beaucoup parlé!) ne me paraît pas aller dans ce sens. Et les "nazoréens" mentionnés par les Actes ne sont peut-être, historiquement, que l'une des composantes du "christianisme" à venir.

L'"hérésie" (relative) visée par l'épître aux Colossiens semble plutôt ritualiste, même si cela n'exclut pas un certain mysticisme gnosticisant (ce n'est pas contradictoire, et il est difficile de savoir si l'auteur combat sur plusieurs fronts ou contre un seul "adversaire" qui combine ces différents traits). Quoi qu'il en soit, l'épître elle-même a de nombreuses caractéristiques "pré-gnostiques", et son enseignement passerait pour "hérétique" aux yeux des Pastorales sur bien des points (p. ex. "la résurrection déjà accomplie", 2,12s; 3,1ss).

Citation :

La première phrase est ambiguë, mais si tu veux dire que tous les groupes considérés par la suite et rétrospectivement comme "chrétiens" partageaient le "noyau de croyances" que tu décris ensuite, je n'en suis pas convaincu. La rareté des références à un "homme" Jésus, à son enseignement et à sa vie dans les épîtres pauliniennes (dont on a déjà beaucoup parlé!) ne me paraît pas aller dans ce sens. Et les "nazoréens" mentionnés par les Actes ne sont peut-être, historiquement, que l'une des composantes du "christianisme" à venir.

Sous cet aspect l'enseignement de Paul dans ses épitres est une hérésie aux regards des récits évangéliques sur "l'homme Jésus" ?
Au sein même des écrits du canon du NT ne peut-on pas dire par exemple que la judéo-Christianisme de Pierre s’oppose le pagano-Christianisme paulinien, se considérant réciproquement comme hérésie ?

Pourrais-tu SVP expliquer l'idée suiavnate "Et les "nazoréens" mentionnés par les Actes ne sont peut-être, historiquement, que l'une des composantes du "christianisme" à venir." ?

Je pensais que l'appelation nazaréen ou nazoréen était la plus ancienne dénomination des disciples de Jésus.

Citation :

Sous cet aspect l'enseignement de Paul dans ses épitres est une hérésie aux regards des récits évangéliques sur "l'homme Jésus" ?

Seulement si un silence peut être hérétique... ;)

Citation :

Au sein même des écrits du canon du NT ne peut-on pas dire par exemple que la judéo-Christianisme de Pierre s’oppose le pagano-Christianisme paulinien, se considérant réciproquement comme hérésie ?

Du point de vue de Paul ou supposé tel, c'est bien ce que suggère l'épître aux Galates.

Citation :

Je pensais que l'appelation nazaréen ou nazoréen était la plus ancienne dénomination des disciples de Jésus.

La seule base pour dire ça, ce serait le livre des Actes. Donc un texte très tardif, qui suppose déjà une "identité chrétienne" et une "grande Eglise" en voie de constitution bien avancée.
Dans les évangiles synoptiques en revanche le qualificatif nazôréen (à ne pas confondre avec Nazarénien = de Nazareth) n'est appliqué qu'à Jésus.
Et chez les Pères la dénomination "nazaréens" s'applique à des "judéo-chrétiens" considérés comme plus ou moins "hérétiques" par la grande Eglise (cf. l'évangile des nazaréens).
Il semble donc qu'en faisant du terme "nazôréens" une auto-désignation de tous les "premiers chrétiens" (dont il s'emploie par ailleurs à atténuer voire à gommer les différences "internes"), Paul compris, l'auteur des Actes simplifie excessivement les choses.

Dans la seconde épitres aux Thessalonociens au chapitre 2 il questions de ne pas être troublé, "soit par une inspiration, soit par une parole, soit par une lettre qu'on dirait venir de notre part, comme si le jour du Seigneur était là"

Quel courant de pensée enseignait que le jour du Seigneur était déjà là ?

(2,3) il est question d'un personnage (?) qui devait propager l'apostasie et qui porte plusieurs noms "l'homme du péché" "le fils de la perdition" et "le mystère de l'iniquité", sait-on de qui (de quoi) il sa'git ?

L'expression "s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu, ou qu'on adore, jusqu'à s'asseoir dans le temple de Dieu, se proclamant lui-même être Dieu" laisse sous entendre qu'il est fait allusion à une personne, juive de surcroit.