L'évangélisation dans le nouveau testament

Citation :

qu'elle est la difféence entre un auteur de science fiction?

Une belle haplographie?

euh ... bon alice est surement partie avec la 2e partie de ma phrase, attendez...

qu'elle est la difféence entre un auteur de science fiction et un croyant?

Ah dommage... l'haplographie que je présumais était: quelle est la différence entre un auteur de science [et un auteur de science]-fiction?

désolé d'avoir gâché ton plaisir...

le chapelier toqué a écrit:

j'aimerais bien voir une partie de ta liste, merci

Voir https://etrechretien.1fr1.net/t527-le-probleme-de-l-origine#8903

En considérant le titre du fil "l'évangélisation dans le nouveau testament" il me vient à l'esprit que cette évangélisation ou apport de la bonne nouvelle n'a en fait que porté qu'une partie des paroles de Jésus et que cette bonne nouvelle consistait selon ces évangiles au fait que Jésus condamné était ressuscité et ouvrait la porte à tous ceux qui était prêt à le suivre.

Mais la lecture de ces évangiles tels qu'ils nous sont parvenus à notre époque ne manque pas de nous poser problème. Car en effet pour certains il est évident que la bonne nouvelle a trait à l'instauration d'un royaume sur la terre. Pour d'autres c'est la possibilité d'avoir accès au ciel qui constitue la bonne nouvelle. Ce qui est devenu le NT n'est-il qu'une suite de l'AT ou bien n'est-il qu'un récit de la vie de Jésus, qui par la suite sous la plume de Paul est devenu le christ, le messie que les juifs attendaient?

Au sein du peuple juif cette évangélisation a commencé par être annoncé dans les synagogues selon les évangiles eux-mêmes et le livre des Actes, puis certaines lettres dites de Paul. Ce sont avant tout des hommes cherchant à trouver dans un premier temps des juifs, puis des personnes non juives.

Mais à bien y regarder de près aucun mouvement n'est présenté comme celui pouvant se réclammer plus chrétien qu'un autre, et c'est sans doute cette approche qui est la plus dangereuse pour tous ceux prêts à se saisir de ces écrits, car il leur faut établir une filiation quasi obsessionnelle afin de passer pour les purs, et le nombre de leurs publications n'aura pas d'autre but que d'établir une ligne de contact avec ce qui peut passer pour la prédication parmi les premiers chrétiens.

Je ne suis pas friand de statistiques, mais je viens d'en fabriquer une à la louche: les épîtres présumées authentiques de Paul, qui représentent un gros sixième du volume du NT, et où il n'est jamais question de ce que le Christ aurait "prêché", totalisent à elles seules la moitié des occurrences des termes apparentés à "évangile" (euaggelion, euaggelizomai). Et, pour rappel, selon l'hypothèse majoritaire, ce sont les tout premiers écrits du NT.
C'est dire (ou plutôt redire) que PARTIR de "l'évangile" annoncé par Jésus selon les "évangiles", en PASSANT par "l'évangile" annoncé par les apôtres selon les Actes, pour arriver ENFIN à ce que Paul a écrit de "son évangile" (noter le possessif!) dans ses épîtres, avant tout le monde, aussi (chrono)logique que ça puisse paraître selon l'ordre de l'histoire (avec ou sans majuscule), c'est quand même mettre, du point de vue des textes, la charrue avant les boeufs...

Merci de tes précision Spermologos. Je vais détacher les boeufs que j'ai malencontreusement placé devant la charrue . J'ai toujours mes vieux réflexes qui parfois me guident. J'en prends bonne et au passage je suis content d'avoir suscité chez toi cette vocation de statisticien ce qui me permet de grapiller un peu de nouvelles informations.

C'est vrai j'avais reperé cette idée développée dans une lettre de Paul parlant de son évangile, mais cela m'était sorti de la tête. Et j'en avais été surpris puis oublié après...

Donc ton rappel est très utile.

Mais peut-on imaginer que les auteurs des évangiles aient tout simplement piqué l'annonce d'un bonne nouvelle après l'avoir entendu à la suite de la lecture d'une lettre de Paul?

Citation :

Mais peut-on imaginer que les auteurs des évangiles aient tout simplement piqué l'annonce d'un bonne nouvelle après l'avoir entendu à la suite de la lecture d'une lettre de Paul?

Non, bien sûr, et ce n'est pas du tout ce que je suggérais!
Ce qui me semble ressortir de l'emploi de ce vocabulaire "évangélique" dans les épîtres de Paul, c'est qu'il n'est pas le seul à l'utiliser. Plusieurs prêchent "son évangile" en collaboration avec lui (2 Corinthiens 8,18; Philippiens 2,22; 4,3.15; 1 Thessaloniciens 2,4.9; il peut dire aussi "notre évangile", 2 Corinthiens 4,3; 1 Thessaloniciens 1,5), il y a d'"autres évangiles" auxquels il s'oppose violemment (2 Corinthiens 11,4ss, "un autre Jésus"!; cf. Galates 1,6ss), et entre les deux il y en a encore qui prêchent un "évangile" qu'il semble reconnaître sur le fond mais qui sont en rivalité avec lui (2 Corinthiens 10,14ss; Philippiens 1,16ss). Bref, le mot et l'idée d'"évangile" est à la fois un bien commun et un enjeu, voire une pomme de discorde.
C'est assez facile de se faire une idée de l'évangile de Paul (il suffit de le lire), plus difficile de dire en quoi il se distingue des autres. Que prêche au juste Apollos? Ou Céphas? Ou ceux qui sont carrément des adversaires, mais qui ont aussi un "évangile"? Il faut lire entre les lignes pour essayer de le deviner...
Dernière remarque (pour le moment), plus directement liée au sujet initial de ce fil: QUI "évangélise"-t-on? Si on laisse de côté les récits ultérieurs des Actes, il semble bien que ce soit le même "public", déjà constitué en "Eglises" aux marges du judaïsme de la diaspora (grecque en l'occurrence), mais avec une large dominante "non juive", qui était la cible de tous les évangélistes et de tous les évangiles... Paul en tout cas, dans ses propres écrits, apparaît peu comme un fondateur d'Eglises et encore moins comme un "convertisseur" de païens (cf. 1 Corinthiens 1,17s). Et "annoncer l'évangile", contrairement à notre usage du mot "évangélisation", semble plus un discours adressé à ces "Eglises" qu'un discours tourné vers "ceux du dehors". C'est tout à fait évident dans l'épître aux Romains, où Paul "annonce l'évangile" (1,15), son évangile (2,16; 16,25), à une "Eglise" déjà constituée, qu'il n'a pas lui-même fondée.

Si de là on saute aux "évangiles" (les livres), et premièrement à Marc, on constate que "l'évangile" y fonctionne comme une sorte de référence conventionnelle, commune à l'auteur et aux lecteurs, dont le contenu va de soi et n'est jamais explicité, ni par l'auteur ni par "Jésus". C'est d'abord (déjà!) un quasi-titre du livre (1,1, mais il s'agit peut-être d'un ajout secondaire). Puis c'est ce que Jésus proclame (1,14): on pourrait croire que la suite, au discours direct, en dit le contenu, si elle ne contenait pas elle-même une référence à "l'évangile", sans la moindre précision (1,15, "croyez à l'évangile")! Même référence visiblement "chrétienne" (et donc anachronique, au degré zéro du récit, dans la bouche d'un "Jésus juif palestinien") en 8,35; 10,29 ("à cause de moi et de l'évangile"), 13,10 ("proclamé à toutes les nations"); 14,9 ("partout où l'évangile sera proclamé, dans le monde entier") -- sans compter 16,15 dans la conclusion rajoutée qui, sur ce point, ne détonne pas. "L'évangile" dans Marc, ce n'est donc pas un "message" vraisemblable dans la bouche d'un "Jésus" pré-chrétien, pas même l'annonce de sa mort et de sa résurrection qu'il tient justement à ne pas divulguer, c'est un référent ostensiblement chrétien pour un public chrétien, qui n'a plus besoin d'aucune définition, et qui se soucie manifestement très peu de l'effet d'anachronisme. Matthieu et Luc vont un peu éviter cet effet, l'un en précisant "évangile (bonne nouvelle) du Règne (de Dieu)" ou en ajoutant un démonstratif qui s'y réfère (Matthieu 4,23; 9,35; 24,14; 26,13) et en supprimant les emplois absolus inexplicables, l'autre avec des contenus circonstanciés au cas par cas (Luc 1,19; 2,10; 3,18, précisé par ce qui précède; 4,18.43; 8,1; 16,16). Quant à Jean, qui ne fait jamais rien comme tout le monde, il ne parle pas du tout d'"évangile"...

Chers tous,

j'en ai appris beaucoup sur la "Bonne Nouvelle", en vous lisant ! Merci.

Pour moi, le terme a recouvert au fil des années dernières plusieurs choses. Cela a pu être la venue de la personne même de Jésus sur la terre (qui me voit voit le Père). Mais ce qui reste le plus fort pour moi, c'est l'annonce, non plus du shéol, mais de la Vie Eternelle. Pour moi c'est le joyau.

A bientôt.

On a souvent noté la substitution de la "vie éternelle" au "règne de Dieu" dans le quatrième évangile... "vie éternelle" au présent d'ailleurs, et qui va de pair avec un certain "voir", cf. 6,40; 14,19 (comme chez Irénée ainsi que nous avons l'évoqué ailleurs, où la "vie" de "l'homme vivant" est en rapport direct avec la "vision de Dieu", qui pourtant la menace).

spermologos a écrit:

On a souvent noté la substitution de la "vie éternelle" au "règne de Dieu" dans le quatrième évangile... "vie éternelle" au présent d'ailleurs, et qui va de pair avec un certain "voir", cf. 6,40; 14,19 (comme chez Irénée ainsi que nous avons l'évoqué ailleurs, où la "vie" de "l'homme vivant" est en rapport direct avec la "vision de Dieu", qui pourtant la menace).

Des recherches en rapport avec ton post permettent de dire ceci :

Jésus, dans Jean, n’utilise l’expression « Royaume de Dieu » qu’à deux reprises,
Jn 3.3 et 5.66 alors que, selon les synoptiques, les expressions « Royaume de
Dieu » ou « Royaume des cieux » se trouvent, si l’on tient compte des parallèles,
55 fois dans la bouche de Jésus.(Les synoptiques étant considérés séparément, l’expression se trouve dans la bouche de Jésus 38 fois dans Matthieu,
13 fois dans Marc et 24 fois dans Luc.)
Ainsi ce thème, qui caractérise l’enseignement de Jésus dans les synoptiques, disparaît-il pratiquement de son enseignement dans Jean.
On retrouve, en effet, le même rapport entre les occurrences de ces expressions dans les synoptiques et ses occurrences dans Jean, mais ce rapport est inverse. « Vie éternelle » (zoè aïônios) apparaît 17 fois dans Jean et seulement 3 fois dans Matthieu, 2 fois dans Marc et 3 fois dans Luc. Cette expression dans Jean (et parfois le mot « vie »employé de manière absolue) recouvre largement les mêmes réalités que l’expression « Royaume de Dieu » dans les synoptiques.

Tel est déjà le cas dans les rares passages où elle apparaît dans les synoptiques mêmes car « vie éternelle » y est employée en parallèle avec « Royaume de Dieu » . Ainsi, en Matthieu 1910, Jésus commente le désir du jeune homme riche d’« avoir la vie éternelle » et d’« entrer dans la vie » (v. 16-17) en disant : « Amen, je vous le dis, il est difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux » (v. 23).

Royaume et vie éternelle sont des réalités eschatologiques qui appartiennent au temps de la renaissance du monde, ainsi que le dit Matthieu (ch. 19), et de la résurrection des corps, ainsi que le souligne Jean (ch. 11)12. Mais en même temps, comme le montrent les béatitudes et les paraboles du Royaume ainsi que nombre d’affirmations de Jean, ces deux réalités sont déjà présentes en Jésus et par l’Esprit.

Rappel: c'est bien de donner le lien quand on copie:
http://flte.fr/pdf/pdf230.pdf
Et Buchhold s'est planté dans ses références: le "royaume de Dieu" dans Jean, c'est 3,3 et (verset) 5, plus "mon royaume" en 18,36.

spermologos a écrit:

Rappel: c'est bien de donner le lien quand on copie:
http://flte.fr/pdf/pdf230.pdf
Et Buchhold s'est planté dans ses références: le "royaume de Dieu" dans Jean, c'est 3,3 et (verset) 5, plus "mon royaume" en 18,36.

OK et merci pour ces précisions.

En effet, quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé
Mais comment l'invoquer sans d'abord croire en lui ? Et comment croire sans d'abord l'entendre ? Et comment entendre sans prédicateur ?
Et comment prêcher sans être d'abord envoyé ? selon le mot de l'Écriture : Qu'ils sont beaux les pieds des messagers de bonnes nouvelles ! Rm 10,13-15

Ces verset font-ils allusion à la prédication qui vise à convertir ?
En quoi consiste la Bonne Nouvelle du v 16 ("Mais tous n'ont pas obéi à la Bonne Nouvelle") ? la justification par la foi ?

Dans mon post d'avant-hier, ci-dessus:

Citation :

Et "annoncer l'évangile", contrairement à notre usage du mot "évangélisation", semble plus un discours adressé à ces "Eglises" qu'un discours tourné vers "ceux du dehors". C'est tout à fait évident dans l'épître aux Romains, où Paul "annonce l'évangile" (1,15), son évangile (2,16; 16,25), à une "Eglise" déjà constituée, qu'il n'a pas lui-même fondée.

Nouvelle métode d'évangélisation chez les TdJ ... La boutique.

https://www.youtube.com/watch?v=RVCVnHoHNo4

Le fait que la WT diversifie ses méthodes d'évangélisation ne me choque pas, par contre je ne peux m'empecher de penser à ces TdJ qui dans les années passées, ont été persécuté parce qu'il pensaient qu'ils devaient braver toutes interdictions de faire du porte à porte (l'interdiction ne portait pas sur d'autres formes d'évangélisation), car pour eux cette forme d'activité identifiait les "vrais chrétiens"

Je me souviens de cet article, de la biographie de Nancy Yuen, "Libre ! Après 20 ans de détention" - Tour de Garde 15 octobre 1979, p 7.

Elle avait lue la Tour de Garde disant qu'on doit prêcher de porte en porte et elle le faisait malgré l'interdiction des autorités chinoises qui permettaient aux TdJ dans les années 50 du siècle dernier de se réunir et de prêcher mais pas de porte en porte. Elle avait déjà été arrêtée six fois et voilà qu'à nouveau elle fut dénoncée. Elle fut de nouveau arrêtée et condamnée et ce ne fut qu'au bout de 23 années qu'elle retrouva ses enfants et son mari. Quand elle fut arrêtée, elle avait quatre enfants, le plus petit avait tout juste un an à l'époque. Elle n'avait pas vu ses enfants grandir, ils avaient maintenant autour de la trentaine.



Extrait de "A la recjerche de la liberté chrétienne :

" Un article raconte l’experience de Stanley Jones, un missionnaire dans ce pays. Il relate, qu’apres la conquete de Shanghai, ou l’activite des Temoins etait concentree, ils avaient initialement la liberte d’effectuer leur oeuvre. Environ 12 mois plus tard en 1951, il leur fut dit par les autorites chinoises qu’ils pouvaient precher dans leurs salles du Royaume, conduire des etudes bibliques au domicile des personnes, mais qu’il leur etait interdit de precher de maison en maison. Les missionnaires de la Watch Tower, y compris Jones, qui n’etaient pas chinois, cesserent cette activite. Les Temoins de Jehovah chinois, eux, continuerent d’aller de porte en porte et Stanley Jones declare que lui et les autres missionnaires etrangers, furent “tres contents”de voir cela. "


" Bien que les autorites chinoises tolererent cela pendant un temps, plus tard, elles commencerent a emmener au bureau de police les Temoins chinois trouves allant de porte en porte en depit du decret. Cela alla jusqu’a la detention pendant 4 jours, de 3 femmes Temoins. Jones dit que les missionnaires etaient anxieux de voir comment les Temoins chinois allaient reagir a cela et qu’ils furent “enchantes”de voir qu’ils etaient determines a continuer a precher de la meme maniere. Il dit que les missionnaires leur conseillerent de faire attention, afin d’eviter si possible les difficultes. Alors qu’eux-memes s’abstenaient
de le faire, et apparemment en se justifiant d’une telle abstention, les missionnaires etaient manifestement favorables a ce que l’activite de porte en porte des membres chinois continue, et cela en depit de l’interdiction officielle et des risques serieux que cela leur faisait encourir. "



http://www.watchtowerlies.com/linked/a_la_recherche_de_la_liberte_chretienne.pdf



Je pense que si Nancy Yuen avait été TdJ aujourd'hui, elle aurait évité 20 ans de prison.

Une œuvre de prédication encore plus importante que celle qui se déroulement actuellement, attend les TdJ dans le "nouveau système de choses" :

[url=https://www.youtube.com/watch?v=q4YmSvf ... ture=share]https://www.youtube.com/watch?v=q4YmSvf ... ture=share[/url]

On se demande sur quel fondement biblique repose cet interprétation

Le lien ne fonctionne pas chez moi (et je ne vois pas comment le corriger).

J'imagine en attendant qu'il s'agit des "ressuscités" sauce Watchtower... peu "biblique" en effet, car là où il y a résurrection plus ou moins générale, de Daniel à l'Apocalypse, il n'est pas question de catéchisme mais de jugement dernier.

Narkissos a écrit:

Le lien ne fonctionne pas chez moi (et je ne vois pas comment le corriger).

J'imagine en attendant qu'il s'agit des "ressuscités" sauce Watchtower... peu "biblique" en effet, car là où il y a résurrection plus ou moins générale, de Daniel à l'Apocalypse, il n'est pas question de catéchisme mais de jugement dernier.

Je suis toujours aussi surpris de découvrir que la Watch développe des enseignements forts sans base scripturaire.



Le Monde Nouveau selon Stephen Lett. (Convention régional 2020 samedi après-midi)


https://www.youtube.com/watch?v=q4YmSvf_Hv8&t=542s

Pour le TdJ moyen, "la Bible" c'est beaucoup moins une diversité de textes (réels, concrets, à lire ou à entendre et éventuellement à comprendre) qu'un "grand récit" supposé les résumer, de la Genèse à l'Apocalypse, et qui en fait s'y superpose. Ce "para-texte" ou "méta-texte" est appris et récité avant toute lecture effective des textes, si ce n'est les versets cités sans contexte à l'appui de chacune de ses ph(r)ases (soit un "patchwork" dont tous les éléments paraissent "bibliques" alors que rien de "biblique" ne détermine sa construction, donc son sens global). En l'occurrence, le "para-texte" choisi depuis Russell (le dessein de Dieu pour la terre et l'humanité, contrecarré par le diable mais mené à bien par le royaume) assigne à la doctrine de la résurrection une place et une fonction précises qui n'ont rien à voir avec celles qu'elle occupe ou remplit, le cas échéant, dans les textes -- mais comme ceux-ci ne sont lus, s'ils le sont, qu'en étant systématiquement rapportés au schéma général, on peut rester longtemps sans s'en apercevoir.

Le fait de citer La Tour de Garde au même titre que "la Bible", ce que la Watch fait de façon de plus en plus "décomplexée", s'inscrit au fond dans la même "logique", même s'il en marque une nouvelle étape: être TdJ, c'est souscrire au "para-texte" et à ses mises à jour successives, sans attendre quoi que ce soit des textes "bibliques" eux-mêmes; ce qui revient dès le départ à accorder en pratique une "autorité" supérieure à "l'organisation" qu'à "la Bible", puisque toute référence à celle-ci est soumise à l'interprétation de celle-là.

Il y a en revanche, me semble-t-il, un risque certain pour la Watch à nourrir l'imagination du "monde nouveau", de l'"après-Harmaguédon", du "millénium" etc.: les TdJ ont beaucoup plus de chances de s'apercevoir ainsi de l'absurdité ou de l'horreur de la chose que de son manque de "fondement biblique".

Citation :

Le fait de citer La Tour de Garde au même titre que "la Bible", ce que la Watch fait de façon de plus en plus "décomplexée", s'inscrit au fond dans la même "logique", même s'il en marque une nouvelle étape: être TdJ, c'est souscrire au "para-texte" et à ses mises à jour successives, sans attendre quoi que ce soit des textes "bibliques" eux-mêmes; ce qui revient dès le départ à accorder en pratique une "autorité" supérieure à "l'organisation" qu'à "la Bible", puisque toute référence à celle-ci est soumise à l'interprétation de celle-là.

Je l'avais remarqué, Stephen Lett appuie certaines de ses affirmations uniquement par une citation textuelle de la Tour de Garde et non par un texte biblique, cela me semble vraiment révélation de l'identité d'un témoin de Jéhovah, tel que tu la décrits : "être TdJ, c'est souscrire au "para-texte" et à ses mises à jour successives, sans attendre quoi que ce soit des textes "bibliques" eux-mêmes". Le scénario que propose l'orateur ne repose sur aucun texte, c'est une invention qui légitime la prédication actuelle, moyen de se former pour l'œuvre d'enseignement future.

Je ne sais pas trop ce que représente aujourd'hui la "prédication" pour les TdJ: invisibles depuis la "crise sanitaire", je ne les voyais plus ces dernières années que derrière des présentoirs, ne parlant qu'entre eux et d'autre chose la plupart du temps. Dans les années 1970-80, pour ma part et en tant que "pionnier", j'avais fini par trouver un certain intérêt et même un certain plaisir à cette "activité", surtout aux "études bibliques" mais aussi au porte-à-porte qui comportait un élément d'aventure -- malgré l'ennui des "absents" et des rejets immédiats, il fallait s'attendre et s'adapter à tout.

L'imagination de "l'oeuvre du millenium" impliquerait en tout cas une promotion à un statut officiel, d'enseignants fonctionnaires du royaume au service d'un pouvoir absolu et disposant dudit pouvoir en conséquence: l'idée peut attirer certains "profils" (peut-être majoritaires dans ce milieu) et en horrifier d'autres.

Les Témoins ont arrêtés la prédication  sur demande expresse de leur Collège central. Il ne s'agit pas d'n empêchement quelconque décidé par leurs ennemis éventuels.

Ils n'ont certainement pas imaginé une telle situation. Ne plus pouvoir prêcher sur demande de leurs propres autorités religieuses, alors qu'une pandémie se répandait dans le monde entier....