antijudaïsmes, antisémitismes

Citation :

Plus rien (de religieux ou de théologique, s'entend; au plan politique c'est une autre affaire) ne le retient dès lors de devenir un néo-judaïsme bibliciste qui pourrait aussi bien rétablir le temple, la prêtrise et le système sacrificiel, une application "littérale" de la Torah qui reléguerait le judaïsme rabbinique à une dispensation "passée".

Jérusalem: la poudrière Al-Aqsa

Un fragile “statu quo”

Selon les règles en vigueur, dites du statu quo, les fidèles juifs peuvent se rendre sur l’esplanade à condition qu’ils n’y organisent pas de prières. Mais depuis les années 1980, un courant messianique juif tente de remettre en question ce modus vivendi. Ses adeptes exigent qu’y soient établis des horaires de prière pour les juifs et les musulmans, à l’image de ce qui se fait au Caveau des patriarches, à Hébron. Ils entendent ainsi réaffirmer la souveraineté juive sur ce lieu qui, jadis, abrita le Temple du roi David, détruit par les Babyloniens, puis par les Romains, et dont le seul vestige est le mur des Lamentations. D’après le livre d’Ezéchiel, la reconstruction de ce lieu sacré du judaïsme permettra la venue du Messie et la rédemption du monde.
https://blog.francetvinfo.fr/bureau-moyen-orient/2017/07/18/jerusalem-la-poudriere-al-aqsa.html



L’institution d’Al-Aqsa pour l’embellissement des lieux saints islamiques, a appelé, hier lundi 5/3, toutes les organisations islamiques officielles et populaires dans la ville d’Al-Quds, notamment l’organisation des Waqfs islamiques à prendre toutes ses dispositions et ses précautions pour empêcher les groupes sionistes d’exécuter leur plan en prétendant de présenter des offrandes dans les esplanades de la mosquée d’Al-Aqsa à l’occasion des fêtes juives pendant le mois d’avril prochain.

 L’organisation a affirmé dans un communiqué de presse dont le centre palestinien d’information a reçu une copie que des groupes juifs continuent leurs préparations en vue de construire le prétendu temple sur les ruines de la mosquée d’Al-Aqsa après sa destruction.

 L’organisation a su que les préparatifs se poursuivent de façon rapide tout en soulignant que le présumé Yisraël Ariel, responsable de l’institut du temple a dit que le « conseil des Sanhédrins », haut conseil religieux juif a décidé d’acheter une étable de moutons pour la présenter comme des sacrifices lors des fêtes juives à l’intérieur d’Al Aqsa après la construction de ce temple.

http://www.alterinfo.net/L-institution-d-Al-Aqsa-les-israeliens-se-preparent-pour-demolir-la-mosquee-d-Al-Aqsa_a7995.html



Ce projet est jugé totalement absurde par de nombreux rabbins, et pas uniquement par les plus libéraux : « Même si le Temple était reconstruit, nul ne serait autorisé à y entrer, pour des raisons de pureté », explique le rabbin Dovid Kohn, membre d’un mouvement antisioniste, c’est-à-dire opposé à l’appropriation de terres par l’État d’Israël. « Nous ne pouvons plus aujourd’hui accomplir les rites de purification comme au temps du second Temple. Le Messie doit revenir, comme il est dit dans les Écritures, et le Temple descendra alors du ciel. Ce ne doit pas être une construction humaine. »
Dans l’Évangile de Jean, Jésus annonce à la Samaritaine que « l’heure vient où ce ne sera ni sur cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père ». « Cela signifie que nous sommes, chacun, le véritable Temple », explique un prêtre catholique. Ce n’est pas tout à fait l’interprétation des deux pentecôtistes. « Nous croyons que le Temple va être reconstruit et qu’alors la porte Dorée sera rouverte pour qu’enfin le Messie entre sur l’Esplanade », explique Silvin. Steven poursuit : « Le monde entier cherche une solution politique au problème ici, à Jérusalem. Mais cet endroit est un absolu, il n’y aura pas de compromis. » Espérons que si.
https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/Jerusalem-lEsplanade-tensions-2017-09-11-1200875873

[France-info ferait bien de réviser son catéchisme: même dans l'"histoire sainte" la plus élémentaire le temple est dit "de Salomon" et non "du roi David"; et son archéologie: le "mur des lamentations" est d'époque hérodienne = romaine, et à proprement parler il ne fait partie d'aucun "temple". Sans parler de l'exégèse d'Ezéchiel.]

Quoi qu'il en soit des rumeurs particulières colportées par la seconde référence, il est impossible qu'un (néo-)judaïsme (néo-)sioniste ne soit pas chatouillé par des idées de restauration "biblicistes". J'ai essayé d'analyser plus haut la situation du point de vue du judaïsme rabbinique traditionnel, mais on peut aussi bien l'envisager du point de vue opposé: à un Israël souverain incontesté ayant pour capitale Jérusalem, le judaïsme rabbinique, synagogal, ne peut plus être une "religion" adéquate. Indépendamment de toute contestation extérieure, palestinienne ou internationale, il y a là un problème d'"identité" qui ne peut pas ne pas se poser tôt ou tard. Problème topologique aussi: comment dire "l'an prochain à Jérusalem" quand on y est, et surtout quand on y est "chez soi" ?

Citation :

Indépendamment de toute contestation extérieure, palestinienne ou internationale, il y a là un problème d'"identité" qui ne peut pas ne pas se poser tôt ou tard. Problème topologique aussi: comment dire "l'an prochain à Jérusalem" quand on y est, et surtout quand on y est "chez soi" ?

Cela signifie-t-il que la question de la destruction de la mosquée al-Aqsa se posera immanquablement avec comme objectif la construction d'un troisième temple ?
Jérusalem ne se caractérise-t-elle pas par une identité multiple, juive, musulmane et chrétienne ?



  Ce n’est pas tout à fait l’interprétation des deux pentecôtistes. « Nous croyons que le Temple va être reconstruit et qu’alors la porte Dorée sera rouverte pour qu’enfin le Messie entre sur l’Esplanade », explique Silvin. Steven poursuit : « Le monde entier cherche une solution politique au problème ici, à Jérusalem. Mais cet endroit est un absolu, il n’y aura pas de compromis. » Espérons que si.
https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/Jerusalem-lEsplanade-tensions-2017-09-11-1200875873

free a écrit:

Cela signifie-t-il que la question de la destruction de la mosquée al-Aqsa se posera immanquablement avec comme objectif la construction d'un troisième temple ?

La question n'est pas près de se poser politiquement: l'équilibre des forces en Israël et dans la région la rend pour longtemps impossible.

Mais du point de vue du judaïsme (religieux) elle arrive presque trop tard, dans la mesure où la logique qui y mène est engagée depuis fort longtemps: dès lors que la majeure partie de ce judaïsme a cessé de s'opposer au sionisme ou tout au moins de garder avec lui ses distances, que non seulement il coexiste avec l'Etat d'Israël mais lui prête un sens religieux, si ambigu soit-il, et que de son côté l'Etat d'Israël a largement rompu avec la "laïcité" originelle de son projet pour inclure de plus en plus de références religieuses ("bibliques" plutôt que rabbiniques), la question de la définition d'un judaïsme-en-Israël (ou d'un judaïsme-avec-Israël dans ce qui reste de diaspora) se pose implicitement, même si elle n'est pas posée explicitement. Et à mon avis elle aurait tout à gagner à se poser explicitement, pour ne pas être abandonnée aux seuls "extrémistes" qui n'hésitent pas à la poser et à y répondre à leur façon.

Le champ des réponses possibles se situe (toujours du point de vue du judaïsme religieux) entre deux limites: A. Refuser toute signification religieuse à l'Etat d'Israël: on est juif à Jérusalem ou à Tel-Aviv comme on le serait à Paris ou à Prague (mais alors il faut en tirer les conséquences et placer toutes les références "messianiques" ou "eschatologiques" à Israël et à Jérusalem sur un plan "spirituel" ou "symbolique", leur dénier toute implication historique, géographique et politique présente et concrète: attendre "Jérusalem" à Jérusalem, c'est encore moins commode qu'ailleurs). B. Refuser toute distinction entre religion et politique, histoire et prophétie, eschatologie, messianisme (et alors c'est le judaïsme de diaspora et d'attente qui devient une économie dépassée avec toutes ses productions talmudiques, qabbalistiques, hassidiques): tout cela se mêle en une idéologie hallucinée et totalitaire, qui ne laisse pas plus de place en elle ou hors d'elle à une transcendance religieuse qu'à une rationalité politique.

Il y a bien sûr une infinité de définitions possibles d'un néo-judaïsme entre ces limites, et autant de sujets de divergence et de débat. Mais dans tous les cas ce ne sera plus le judaïsme d'avant. Et ceux qui ne veulent pas de l'option restaurationniste qui paraît toute tracée dans "la Bible" à la sauce fondamentaliste (temple, prêtrise, sacrifices, torah-charia, et pourquoi pas monarchie pendant qu'on y est), même si elle paraît politiquement irréalisable pour le moment, ont tout intérêt à se dépêcher d'en construire d'autres et de les étayer aussi solidement (théologiquement, bibliquement, talmudiquement, etc.) que possible.

Indépendamment de toute considération politique, je n'imagine pas un instant les rabbins se mettre d'accord sur une restauration du temple: la culture rabbinique est une culture de la discussion infinie et non du consensus, c'est vrai sur le moindre détail et a fortiori sur un sujet de cette importance; de plus, depuis le pharisaïsme de l'époque romaine la défiance envers le sacerdoce et le temple est telle (il faut voir comment les prêtres sont traités dans le Talmud) que l'idée même serait abominable à la plupart. Par contre, que cette idée germe dans un néo-judaïsme de type fondamentaliste et bibliciste (dont le "canon" effectif, le "canon dans le canon", est centré sur l'historiographie "deutéronomiste", de la "conquête" de Josué aux guerres de David, au royaume et au temple de Salomon, sur Esdras-Néhémie et sur les Maccabées pourtant exclus du "canon" phariséo-rabbinique), prêt à passer par-dessus bord l'essentiel du judaïsme rabbinique, qu'elle ait prise sur une grande part de la population religieuse mais ignorante des subtilités rabbiniques, et que des politiciens populistes s'en emparent, c'est une possibilité très sérieuse, c'est même déjà une partie non négligeable de l'"actualité".

[En histoire des religions la "forme" commune, l'analogie de structure et de fonction caractéristique d'une "époque", compte davantage que le "fond" ou le "contenu" particulier de chaque tradition. Quand la forme générale change d'une époque à l'autre (p. ex. du culte agraire au culte national, au culte cosmique, à la religion morale ou au mystère de salut) tous les contenus, ou presque, suivent et s'adaptent. Le genre de "religion" couramment dit "fondamentalisme" a émergé dans le protestantisme anglo-saxon du XIXe siècle (bien que le nom soit plus tardif et employé en partie à contresens), contemporain et corollaire de tous les autres aspects de son époque (historicisme, scientisme, nationalisme, socialisme, etc.): mais depuis qu'il est apparu il a affecté quasiment toutes les religions au point de s'imposer comme leur forme de survie privilégiée. Dans le monde juif, musulman, chrétien, bouddhiste même tout ce qui "marche" ou est "populaire" en matière de religion prend bon gré mal gré l'allure d'un "fondamentalisme". C'est une catastrophe pour ceux qui sont attachés aux formes anciennes des religions parce qu'ils les comprennent encore, c'est une "forme" qui passera certainement à son tour à d'autres "formes" de religion, mais en attendant il faut compter avec elle.]

Merci Narkissos pour cette analyse fouillée.


Israël: Etat juif ou Etat des juifs ?

La droite nationaliste et religieuse veut faire capoter les négociations avec les Palestiniens en lançant une polémique sur la nature juive de l'Etat d'Israël.

100% juif

En donnant une connotation purement religieuse à un Etat qui s’appuierait sur les lois de la Halakha, les tenants de ce dogme combattent en fait les laïcs israéliens qui considèrent que leur identité s’exprime en dehors du rabbinat. Ces derniers préfèrent la notion «d’Etat des juifs» qui enlèverait toute référence à la religion et qui permettrait, selon eux, la coexistence avec les musulmans et les chrétiens dans un pays qui est aussi le leur. En cette période des grandes fêtes de Roch Hachana, le nouvel an, et de Kippour, la religion pèse sur un pays qui voit un demi-million de ses citoyens fuir vers des horizons étrangers pour échapper au poids des tenants du Livre sacré.

Le ministre des Affaires étrangères Avigdor Lieberman, dont la conviction laïque est clairement affichée, s’est emparé de ce débat pour, en fait, vouer aux gémonies la minorité arabe qu’il n’estime pas loyale vis-à-vis de l’Etat d’Israël. Leader populiste d’une communauté d’immigrés russes qui ont perdu leurs repères juifs sous le régime soviétique, il multiplie les embûches juridiques pour tenter d’exclure les minorités de la nation israélienne. Durant sa campagne électorale, il avait remis en cause la citoyenneté des arabes d’Israël et avait proposé de les «transférer» vers le futur Etat palestinien. Il s’était déjà prononcé, avant tous les autres dirigeants, pour deux Etats pour deux peuples.

En échange d’Oum El-Fahm, ville arabe israélienne, il avait proposé d’annexer des blocs d’implantations de Cisjordanie pour avoir «un Etat juif à 100%». Il s’était alors senti encouragé par les sondages qui démontrent que 55% des juifs israéliens pensent que le gouvernement devrait encourager l’émigration des arabes et que 50% prônent leur transfert. Il avait alors affirmé: «Selon moi, pour obtenir une paix et une sécurité à long terme, nous devons opérer une véritable division politique entre les arabes et les juifs».
http://www.slate.fr/story/27167/israel-etat-juif-ou-etat-des-juifs

"Le judaïsme" (religieux) est beaucoup trop multiple et complexe (sépharade, ashkénaze, oriental; talmudique, qaraïte, qabbalistique, hassidique, etc.) pour fédérer quoi que ce soit, en particulier une population juive (au sens ethnique) qui est dans l'ensemble assez peu religieuse; il peut être tout au plus un symbole global d'unité nationale, au même titre que le drapeau, à condition de rester un simple nom ou une boîte noire hermétiquement close (un peu comme "la Bible" en Amérique: c'est une référence "sacrée" tant qu'elle reste fermée, tout le monde ou presque est d'accord pour prêter serment sur la Bible; mais dès qu'on l'ouvre c'est la division assurée). Il serait totalement inapte à faire une religion d'Etat même si on lui conférait ce rôle (faute d'institution religieuse unifiée et de hiérarchie pour commencer); seul un néo-judaïsme de type bibliciste et fondamentaliste (p. ex. sacerdotal) pourrait endosser une telle fonction, et il aurait contre lui tous les autres judaïsmes, forts de 2000 ans de traditions divergentes -- en plus des Israéliens laïques, agnostiques ou athées qui, même s'ils ne sont plus majoritaires, ne sont pas non plus en voie de disparition.

Par contre, il ne faut pas s'imaginer que ces derniers soient insensibles à l'attrait de thèses nationalistes dures, y compris celle d'un Etat 100 % juif au sens "ethnique". Celles-ci n'ont pas besoin de caution religieuse si elles finissent par apparaître comme les seules politiquement viables, dans une obsession de "sécurité" qui se nourrit de la confusion de tous les "ennemis" réels et imaginaires, pays arabes et/ou musulmans, Palestiniens et même Israéliens arabes, musulmans ou chrétiens. Par rapport à ce risque politique bien réel, l'influence religieuse est mineure, sinon nulle; en tout cas elle ne va pas toujours dans le même sens: il y a des rabbins orthodoxes hyper-nationalistes, mais il y en a aussi d'anti-nationalistes tout aussi orthodoxes, et même si ces derniers ne sont pas les plus nombreux ils sont aussi incontestables, au strict plan de l'autorité religieuse, que les autres.

Les intellectuels israéliens partent en guerre contre la loi sur «l'Etat-nation du peuple juif ». La communauté druze, qui compte 130 000 personnes qui servent dans les rangs de l'armée israélienne, lance également une campagne contre cette législation.

Ce sont 180 intellectuels israéliens avec à leur tête les écrivains David Grossman et Amoz Oz qui lancent un appel au Premier ministre israélien pour qu'il annule purement et simplement la loi controversée sur l'Etat-nation qui confirme le caractère juif de l'État d'Israël. Benyamin Netanyahu rejette les critiques contre la loi et en a donné sa propre interprétation lors du conseil des ministres ce dimanche 29 juillet à Jérusalem
« Israël est l'Etat-Nation du peuple juif. Avec des droits égaux pour tous ces citoyens. C'est le sens des mots : Etat juif et démocratique », a déclaré le Premier ministre.

Le chef du gouvernement israélien a tenté également de rassurer les Druzes. La loi ne change en rien votre statut, affirme-t-il. Peu convaincus plusieurs dirigeants de la communauté demandent à la Cour suprême israélienne de se pencher sur ce texte qui fait d'eux, disent-ils, des citoyens de seconde zone.
Plusieurs groupes de vétérans de l'armée israélienne, notamment des parachutistes publient des lettres de soutien aux Druzes, demandant eux aussi l'amendement de la loi. Un député arabe israélien, le travailliste Zouheir Bahloul, a également annoncé sa démission en raison de la législation qui défend le séparatisme ethnique.
http://www.rfi.fr/moyen-orient/20180729-israel-voix-s-elevent-contre-loi-controversee-etat-nation-juif




L'an prochain à Jérusalem ? Le Moment Meurice
https://www.youtube.com/watch?v=fw7Jnh-GpWE

Bon retour Free


Cela ne présage rien de bon pour le futur….

Loi sur «l'État-nation juif» : la grande colère des Arabes d'Israël

Des dizaines de milliers de citoyens arabes sont descendus dans la rue, samedi à Tel-Aviv, pour dénoncer  la nouvelle loi déclarant Israël l'État-nation du peuple juif. La communauté druze est, elle aussi, indignée.
Après le rassemblement druze organisé la semaine dernière, ce sont plusieurs dizaines de milliers de citoyens arabes d'Israël qui ont investi samedi soir la place Yitzhak-Rabin de Tel-Aviv, lieu emblématique de la vie politique du pays, pour dénoncer une Loi fondamentale qui définit celui-ci comme «l'État-nation du peuple juif». Le texte, adopté le 19 juin par 62 députés sur 120, nourrit une vive colère parmi ces minorités et provoque des remous bien au-delà.
 
De nombreux Israéliens juifs, ainsi que plusieurs parlementaires issus non seulement de la Liste arabe unie mais aussi des partis de gauche Meretz et Union sioniste, ont joint leurs forces aux manifestants pour demander l'abrogation de la loi. Mais Benyamin Nétanyahou, convaincu qu'une majorité de ses concitoyens en approuve le contenu, se dit inflexible. Alerté sur la présence de quelques drapeaux palestiniens dans l'immense foule, le premier ministre a aussitôt déclaré: «Il n'y a pas de meilleure ...

http://www.lefigaro.fr/international/2018/08/12/01003-20180812ARTFIG00153-la-grande-colere-des-arabes-d-israel.php

D'un autre côté, me semble-t-il, cette loi ne fait que mettre en évidence la contradiction congénitale de l'Etat d'Israël comme Etat "juif" et "démocratique", autrement dit comme "ethnique" et "non-ethnique", ou "mono-ethnique" et "pluri-ethnique". Contradiction qui, on l'a souligné maintes fois, n'apparaissait pas comme telle au temps de sa création parce qu'elle était alors courante et pour ainsi dire "normale" (contemporaine non seulement de l'apartheid sud-africain, mais de tous les régimes coloniaux qui fonctionnaient grosso-modo de la même manière, en Australie, en Inde ou en Algérie française, ou de la "ségrégation raciale" des Etats du Sud américain), aujourd'hui littéralement impensable même pour ceux qui la soutiennent (qui ne peut plus être soutenue que sur des bases "irrationnelles", hors de toute "raison" politique, donc avec d'autant de plus de "volonté", d'obstination ou d'acharnement). Reste à savoir si c'est bien la "raison" qui fait l'"histoire" (en passant par la contradiction, dirait certes Hegel, mais nous avons du mal aujourd'hui à croire à cette "dialectique").

N'étant pas abonné je n'ai pas pu lire tout l'article, mais il me paraît délicat de réduire le "racisme", même qualifié d'"ordinaire" (ce qui en soi ne veut pas dire grand-chose), à un sentiment de supériorité. Non seulement il y a aussi un racisme avéré (et très compréhensible) de "minorités ethniques (globalement) défavorisées" face à une "ethnie dominante" ou supposée telle (et l'on retrouve alors l'amalgame fatal entre un certain antisémitisme et une "haine des élites" parfaitement indépendante de tout caractère ethnique ou religieux), mais tout "racisme" me semble être un mélange (détonant) de sentiments d'infériorité et de supériorité, de mépris et d'envie. L'antisémitisme nazi en est l'exemple indépassable, réussissant à "mettre dans le même sac" les juifs allemands parfaitement intégrés dans la société et logiquement représentés aux plus hauts niveaux (donc "enviables") et toute la masse misérable des juifs de l'Est, que personne n'aurait songé à envier. Créant ainsi une unité fictive à la fois enviable et méprisable, sur laquelle toute violence pouvait se déchaîner sans scrupule (et avec d'autant moins de scrupule qu'elle était légale et organisée). Mais il me semble que dans des proportions différentes les mêmes composantes sont toujours présentes dans n'importe quel racisme: sans quoi l'extrême-droite ne se donnerait pas tant de mal à suggérer que "les immigrés" en bloc, d'Afrique ou du moyen-Orient, en dépit d'une misère majoritaire et parfaitement visible, sont indûment favorisés par rapport aux "Français de souche" (p. ex.). C'est que l'envie est un ingrédient essentiel du "racisme", même là où le sentiment de supériorité est dominant.

Ce qui se passe en France ces dernières semaines n'est pas représentatif de ce que pensent les français dans leur ensemble.

Il m'apparait qu'une frange de l'extrême droite tente de récupérer un mouvement qui manifeste depuis des semaines les samedis.

Ce ne sont pas seulement les juifs qui sont "attaqués" ou leurs lieux de cultes, certaines églises ont aussi été vandalisées. Que se passe-t-il exactement ? Voilà sans doute une question qu'il convient de se poser.

"Les Français dans leur ensemble" ne "pensent" rien (et ce n'est même pas une tare "nationale").

Il n'empêche que le FRN, qui est depuis longtemps déjà plus "antimigrant" qu'"antisémite", est idéalement placé pour engranger les bénéfices électoraux de cette (non-)pensée. En repoussant son antisémitisme historique aux marges du parti (la nébuleuse identitaire hors RN), il s'est dédouané idéologiquement auprès des uns tout en conservant la sympathie des autres, c'est la meilleure position imaginable.

(Quant aux églises vandalisées, je n'en avais pas entendu parler, mais ça ne semble pas avoir de rapport évident, sinon par une ambiance générale qui favorise toute sorte de "passage à l'acte", à n'importe quelle sorte d'acte avec n'importe quelle sorte de motif.)

L'antisionisme puni comme l'antisémitisme? Des députés veulent une loi

"La haine d’Israël est une nouvelle façon de haïr les juifs", estime le député LREM Sylvain Maillard.

POLITIQUE - Plusieurs députés prévoient de proposer une résolution ou une proposition de loi afin que l'antisionisme - le fait d'être opposé à la création, l'existence ou l'extension de l'État d'Israël - soit reconnu comme un délit, au même titre que l'antisémitisme, a indiqué le député LREM Sylvain Maillard, à France info, ce lundi 18 février.
"La haine d'Israël est une nouvelle façon de haïr les juifs", estime le député de la majorité. "On peut critiquer le gouvernement d'Israël, mais pas remettre en cause l'existence même de cet État. Personne ne remet en question l'existence de l'État français ou de l'État Allemand".


Dans le détail, le projet est porté par un "groupe d'études", constitué d'une trentaine de parlementaires, et travaillant sur le sujet depuis plusieurs semaines. Deux options sont sur la table: une résolution qui serait votée par l'Assemblée nationale ou une proposition de loi. La décision des députés devrait être prise mardi 19 février, avant le discours du président de la République au Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), indique le site d'information.
Cette proposition intervient alors que le philosophe et académicien, Alain Finkielkraut a été injurié et sifflé en marge de la manifestation des gilets jaunes, samedi 16 février. "Barre toi, sale sioniste de merde", "grosse merde sioniste", "nous sommes le peuple", "la France elle est à nous", ont crié plusieurs manifestants.
https://www.huffingtonpost.fr/2019/02/18/lantisionisme-punit-comme-lantisemitisme-des-deputes-veulent-une-loi_a_23671599/

Ce qui oblige à penser, à définir et à formuler ce qui paraît aller de soi (p. ex. "l'Etat") n'est peut-être jamais complètement inutile.

Pour tous les "mouvements", "mouvances" et autres "nébuleuses" qui ne s'identifient pas à des "partis" ou "associations" constitués et organisés, la logique prédicative de l'"identité" (celle qui permet de dire x = x et S est p) ne fonctionne pas, il y a une "ontologie dynamique" à inventer. C'est vrai pour les "gilets jaunes" qui ne sont pas "l'extrême droite" et (encore moins) "l'extrême gauche" tout en ayant quand même avec celles-ci des rapports inégaux et intenses, difficiles à définir mais à suivre avec d'autant plus d'attention et de prudence...

Je ne suis pas sûr qu'une telle loi soit de nature à apaiser les tensions, il me semble quelle ne peut que nourrir cette haine (incompréhensible et condamnable) du juif, à qui on donne un statut particulier. Concernant Alain Finkielkraut, je condamne fermement les propos qui lui ont été adressé mais je reste dubitatif sur sa présence "accidentelle" et "fortuite" sur le lieu du rassemblement des gilets jaunes (ne voulait-il pas aller au contact ?). Enfin, je trouve légitime de défendre un homme qui a été attaqué par rapport à sa religion et sa nationalité (c'est inacceptable) mais je n'oublie pas la "haine obsessionnelle" que manifeste Alain Finkielkraut à l'encontre des citoyens français de religion musulmane et d'origine maghrébine ... C'est une situation paradoxale.




Antisémitisme et Antisionisme - L'impossible amalgame - Marcel Liebman

La logique de l'histoire

Que la haine des Juifs puisse conduire à celle d'Israël, il faut le constater. II en est ainsi, par exemple, de quelques milieux d'extrême droite en Allemagne, représentés par la Deutsche So/datenzeitung et par l'ancien condottiere S.S. Skorzeny, que la haine antijuive conduit à soutenir la cause palestinienne.

Dans un même ordre d'idées, mais par un phénomène apparemment inverse, la Pologne offre l'exemple d'un régime où l'antisionisme - véritable ou feint - conduit à l'antisémitisme et sert, en fait, de diversion à une politique impopulaire. Notre propos est cependant de prouver que la liaison entre l'antisionisme et l'antisémitisme est l'exception, tandis que le lien entre le sionisme et l'antisémitisme est plus fréquent et moins fortuit. Ce lien entre l'antisémitisme et le sionisme est double, de nature logique et historique.

Ce lien est logique. Ecoutez le langage classique de l'antisémitisme : l'élément juif est inassimilable, constituant dans les nations où il s'est introduit un corps étranger, nécessairement étranger, il doit en être isolé et si possible évacué. Ce raisonnement s'est souvent exprimé de manière très lapidaire : « les Juifs dans leur pays ». Or, les sionistes ne disent rien d'autre.

A les en croire, l'élément juif est inassimilable à cause du caractère inéluctable de l'antisémitisme. Theodor Herzl, le fondateur de la doctrine, ne fait sur ce point aucun mystère de ses convictions : « Parmi les populations, l'antisémitisme grandit de jour en jour, d'heure en heure, et doit continuer à grandir parce que les causes continuent à exister et ne sauraient être supprimées » 2. Quant à la formule lapidaire, « les Juifs dans leur pays », on la retrouve dans le programme du sionisme : elle résume en même temps qu'elle en traduit toute la politique.

L'antisémitisme et le sionisme nous confrontent avec un courant également antilibéral et également pessimiste, ils sont unis par la même opposition à une idéologie démocratique qui croit, parfois naïvement, au nécessaire et possible rapprochement des communautés ethniques, religieuses, etc.... Et il s'agit moins ici de justifier ou de dénoncer ce pessimisme que d'en constater la présence significative et dans le projet sioniste et dans la mentalité antijuive.

Or, l'histoire confirme la logique, et ce dès l'aube du mouvement sioniste. « D'honnêtes antisémites devront être associés à l'œuvre (sioniste) pour y exercer en quelque sorte un contrôle populaire, tout en conservant leur entière liberté, précieuse pour nous »3. Ces paroles et la justification d'un antisémitisme « honnête », accompagnée de la revendication, pour ceux qui le pratiquent, d'une « liberté précieuse », sont de Herzl lui-même. https://www.alterinfo.net/Antisemitisme-et-Antisionisme-L-impossible-amalgame-Marcel-Liebman_a30738.html

Le "fond" de la question ayant déjà été (mal)traité dans toute la mesure de nos compétences et peut-être un peu au-delà au cours des dix pages qui précèdent, je me contenterai d'une mise en perspective, ou en abyme: comment ce texte "antisioniste de gauche" écrit voici bientôt cinquante ans, dans la foulée de la Guerre des Six jours, en arrive à trouver un rapport avec un "mouvement" périurbain prétendument apolitique, né il y a trois mois d'une contestation de la hausse des prix des carburants, c'est un sujet de méditation presque "oriental" (où il n'y aurait précisément rien à "penser"), qui donne une idée de la "soupe idéologique" qui occupe aujourd'hui un grand nombre de cerveaux (Internet aidant).

Le "plan Trump" n'est pas encore sorti mais il n'y a pas grand-chose à en attendre, sinon la normalisation d'un "apartheid à l'israélienne" qui serait peut-être quand même mieux que rien pour ceux qui restent. (Combien de générations pour se faire à l'idée qu'un événement historique est irréparable, ce qu'il est pourtant dès l'instant où il se produit ?)

Je crains que pour le peuple palestinien que l' "apartheid à l'israélienne" = rien ou presque rien.

"Le peuple palestinien" de 2019 n'est pas celui de 1948 ni de 1967 (bien sûr, "le peuple israélien" de 2019 est encore moins "le peuple juif" -- européen -- victime de la "solution finale" nazie). Dans le cercle vicieux des "identités collectives", la fidélité aux ancêtres est au moins aussi paralysante que la haine des ennemis ancestraux.

Comme je l'ai sûrement déjà dit trop souvent dans ce fil, chaque démonstration d'intransigeance de la part du plus faible réduit mathématiquement l'offre qui lui sera faite au prochain tour des négociations et par conséquent ses propres chances de l'accepter. "Le peuple palestinien" s'affaiblit de décennie en décennie, non seulement du fait de la répression, de la colonisation et de l'émigration mais surtout par la perte de ses soutiens internationaux -- ceux qui lui restent, Russie et Iran surtout, mènent leur propre jeu stratégique face aux Etats-Unis et à l'Arabie saoudite et par rapport à ce jeu la vie concrète des Palestiniens soumis directement ou indirectement au pouvoir israélien est très accessoire. "Le peuple palestinien" a été réduit en plus d'un sens à un état de "minorité" qui dispense, au fond, de lui demander son avis. La boucle logique de la raison du plus fort (manifest destiny, etc.) est un nœud coulant où le plus fort finit sans doute par s'étrangler lui-même, mais il est le dernier à le voir.

(L'intransigeance suicidaire n'est pas non plus dépourvue de logique, ni de force. Je repense aux légendes de la Sibylle de Cumes, célèbre pour sa négociation avec Tarquin: il trouve ses livres trop chers, elle en brûle la moitié, et c'est toujours le même prix. Tarquin achète. Mais la Sibylle de Cumes c'est aussi celle qui dit apothanein thelô, je veux mourir.)

La question de la "responsabilité pénale" est abyssale, et elle nous reconduirait au coeur de l'aporie de la "raison": d'un côté, la raison ne pourrait juger rationnellement que des crimes raisonnables, de l'autre elle exclut par principe le concept même de crime raisonnable: il n'y a pour elle de crime que contre la raison, qui relève ipso facto d'une forme de déraison, sur laquelle elle ne pourrait raisonnablement que se déclarer incompétente, sauf à se renier elle-même. On peut d'ailleurs en arriver quasiment au même point sans faire intervenir "la raison": ou un juge s'estime parfaitement capable de commettre lui-même le crime qu'il examine, ou il s'en estime incapable, ou il le comprend ou il ne le comprend pas, dans les deux cas de quel droit en juge-t-il ? Il est bien évident qu'on ne peut se sortir d'un tel dilemme que par l'arbitraire et la convention; en l'espèce on botte en touche, en confiant à des experts scientifiques et extra-judiciaires, auxiliaires de justice à la marge de la justice, dedans-dehors, le soin de juger sans juger, en déclarant si untel est pénalement responsable ou non, tout ou rien, comme s'il n'y avait pas mille nuances de conscience et d'inconscience dans n'importe quel acte, y compris celui de l'expert ou du juge...

Toutes ces considérations n'ont évidemment aucun rapport avec la question médiatique et politique de l'"antisémitisme", mais celle-ci ne les surdétermine pas moins; sans pour autant trancher le "sens" de sa surdétermination: un motif "raciste" ou "idéologique", cela rend-il un crime plus ou moins "grave" ? Plus grave si l'on veut, moins grave si l'on veut: tantôt une motivation politique ou idéologique est une circonstance atténuante, tantôt une circonstance aggravante; en-deçà et au-delà de toute "raison" l'arbitraire reste roi.

Je peux comprendre la notion même de crime perpétré alors que l'accusé était sous l'emprise de voix intérieures que ce soit suite à l'absorption de drogues diverses voire de l'alcool. Cela empêchant de prendre en compte sa responsabilité comme étant pleinement engagée.

Cependant ce qu'il ne devrait pas se produire c'est qu'une telle personne soit laissée en liberté sans bénéficier de traitement et passe à nouveau à l'acte.