la honte

Voir ici.

Le "politiquement correct" est décidément ruineux pour la logique élémentaire: moins par ce qu'il exclut que par ce qu'il autorise, parce que "ça va dans le bon sens" ou "ça sert la bonne cause"...

SI 1 Corinthiens 14,34s est un ajout tardif, sans rapport avec son contexte et en contradiction flagrante avec 11,1ss, ALORS il n'y a aucun sens à l'expliquer par son "contexte". Evidemment on peut toujours prendre le SI de cette phrase (la mienne) comme l'indication d'une hypothèse et non d'une prémisse, ainsi que l'auteure ou l'autrice le fait pour les ei de 1 Corinthiens 11,6, à condition de ne rien comprendre au fonctionnement d'une rhétorique, au moment même où on en déploie une...

D'autre part le champ de comparaison s'élargirait si à côté d'aiskhros (adjectif) on intégrait aiskhrotès (substantif), aiskhunô, kat-aiskhunô (verbes), aiskhunè (autre substantif), etc. Rien que dans le corpus "paulinien" au sens large, cf. Romains 5,5; 9,33; 10,11; 1 Corinthiens 1,27; 11,4ss.22; 2 Corinthiens 4,2; 7,14; 9,4; 10,8; Philippiens 1,20; 3,19; Colossiens 3,8; Ephésiens 5,4; 1 Timothée 3,3.8; Tite 1,7; cf. 1 Pierre 2,6; 3,16; 4,16; 5,2.

Bien sûr la "honte" est toujours affaire de convenance et d'inconvenance, mais on ne s'en débarrasse pas (non plus) en opposant les convenances d'une époque, d'un lieu ou d'un milieu à celles d'un(e) autre. Il y aura toujours de la "honte" à porter, à subvertir ou à convertir, en fierté, en dignité, en gloire, en honneur, etc., etc.

Du péché originel à la blessure originelle (Jai hésité entre les fils "culpabilité" et "honte" ...).
Par Jacques Arènes

Face-à-face avec soi et rapport à la transgression

Une des tendances du monde contemporain est le fait que la culpabilité s’est déplacée du face-à-face avec autrui à celui avec soi-même … Le face-à-face avec soi fut toujours présent dans les siècles passés, et on peut repérer sa marque dans les pathologies de la culpabilité, où l’auto-reproche déborde absolument toute mesure réelle de la faute, mais, dans les avatars actuels, il subsiste de la culpabilité un bien étrange objet où ne demeure qu’une « culture de la culpabilité sans remords et sans souci de réparation [4] ». Cette culpabilité-là n’est pas référence à un objet, elle se meut dans des eaux connexes à celles de la honte, où le sujet se voit coupable du néant de son existence. Des « traces négatives » de la culpabilité judéo-chrétienne perdurent alors sous une forme archaïque et diffuse, que l’on peut retrouver dans l’idéologie du bouc émissaire – et la nécessité sans cesse affirmée de retrouver les responsables et les coupables pour le mal commun et le mal privé – et dans l’apparition d’une culpabilité collective effaçant pour partie la culpabilité individuelle. Au niveau personnel, le nouveau mode de la culpabilité est alors celui d’exister, ou plutôt d’avoir, ou non, pu déterminer le sens de sa propre vie. Joseph K., dans Le Procès, est condamné par la médiocrité même de son existence. Nous assistons ainsi à une diminution conséquente de la culpabilité de transgression, au profit du face-à-face avec les instances idéales. Mais il serait trop rapide d’affirmer que la culpabilité aurait disparu au profit de la honte. Les deux sentiments ont en effet subi une modification essentielle. La honte sexuelle fait place à la honte d’infériorité, et, au contraire, l’impudeur moderne ne se contente pas du dévoilement des corps, mais s’attaque aux secrets, aux sentiments, à l’intérieur du corps.

Cet acharnement à ausculter le « dedans » correspond à la honte essentielle, qui est celle du vide intérieur. La honte met alors à nu le faux-semblant de l’intériorité pleine. Le for interne devient béance. La culpabilité, quant à elle, se retrouve plus actuellement du côté du manque, manque à être, manque de sens, que de la transgression. La levée des défenses contre le prégénital entraîne cet effacement de la transgression sur le mode œdipien au profit du registre de l’atteinte narcissique. Goldberg cite un cas clinique, rapporté par Lowenfeld, d’une jeune fille honteuse d’être vierge : elle n’éprouve aucune culpabilité à séduire fantasmatiquement le père, mais se perçoit inconsciemment honteuse de ne pouvoir le satisfaire [5].

Il existerait ainsi deux formes de honte – l’une plus sexuelle, l’autre d’infériorité plus proche du continuum de la culpabilité – et deux formes de culpabilité : l’une de transgression, et l’autre d’infériorité liée aux capacités du moi et aux satisfactions narcissiques.

L’accent porté par le second type, plus « narcissique », de rapport à la culpabilité ou à la honte a à voir avec la perte de l’Autre. Perte paradoxale car l’Autre est toujours recherché. Les frères d’aujourd’hui sont des frères libérés du joug de l’autorité excessive du monde patriarcal. Ils sont les enfants du désir, et savent que le désir a présidé à leur venue au monde ; cette advenue dans le désir, cette élection les prive de la grâce de l’aléa. Ils sont là par le désir de leurs parents. Mais tous ces enfants désirés demandent plus encore à être toujours désirés et aimés, comme s’il fallait continuer à soutenir le désir qui a présidé à leur venue au monde. Le danger qui guette la vie collective contemporaine est alors « en relation directe avec le danger qui guette l’individu : l’absence de désir de l’autre […] l’individu moderne ne peut pas vivre s’il n’est pas constamment réalimenté par les autres [6] ». Il faut que l’autre valide et revalide constamment l’assise narcissique de celui qui est venu par le désir. Et la vie sociale trouve un équilibre complexe entre la compétition très dure pour l’accès aux biens, la compétition narcissique du modèle démocratique, d’un côté, et le désir de validation narcissique par l’autre, d’un autre côté. Ce désir de validation civilise le premier aspect de la démocratie, mais il constitue une attente d’étayage qui peut se révéler sans limite.

Mais la perte de l’Autre n’est pas la perte de la férocité du jugement, le modèle de réussite du Moi idéal étant tout aussi tyrannique que l’obligation surmoïque, et l’injonction à jouir se révélant source de sacrifices immenses. La radicalité de la culpabilité et de la honte actuelle, loin du regard de Dieu, rend le mal inexpiable et la souffrance insondable. « Si la culpabilité tient à la faute, et la honte au regard, une culpabilité sans faute, rien ne peut l’absoudre, et une honte sans regard, rien ne peut en effacer la tache [7]. » Loin du regard de l’autre, la culpabilité et la honte contemporaines se dissolvent dans le solipsisme du tribunal intérieur, poussant parfois à des attitudes sacrificielles configurées à l’idéal – sacrifier, par exemple, une forme de stabilité à des idéaux de perfection amoureuse que l’on recherchera à travers de multiples recompositions conjugales – sacrifice à ce que Lacan appelait le « Dieu obscur » à qui « peu de sujets ne peuvent succomber [8] ».

https://shs.cairn.info/revue-d-ethique-et-de-theologie-morale-2019-1-page-39?lang=fr

free a écrit:

(Jai hésité entre les fils "culpabilité" et "honte" ...)

Il y avait en effet de quoi hésiter, aussi avec d'autres fils, par exemple celui-ci où le même article avait déjà été cité, le 6.10.2023. L'hésitation est d'autant plus justifiée que la "culpabilité", détachée de son sens forensique ou judiciaire (on est coupable, déclaré solennellement coupable par un juge ou un tribunal, par extension par une autorité qui juge comme un juge ou un tribunal, ou on ne l'est pas), se réduit à un vague "sentiment" qui ne se distingue plus guère de la "honte" -- comme en témoigne la difficulté de cet article à les distinguer quand même.

En tout cas, comme on l'a déjà noté, le récit de l'Eden ne parle ni de "péché", ni de "faute", ni même de "transgression" ou de "désobéissance" (c'est bien ainsi qu'on peut qualifier ou thématiser une action du récit, mais le récit lui-même ne la nomme pas ainsi, à vrai dire il ne la nomme pas du tout); mais il parle bien de "honte" (bwš, 2,25) dans un rapport double, triple ou triangulaire avec la "connaissance" (du bon et du mauvais) et la "nudité" (dans le vis-à-vis de la "différence sexuelle"). C'est tout autre chose qu'une "culpabilité", du moins tant qu'on peut faire la différence entre "honte" et "culpabilité", celle-ci prise dans un sens "forensique" (ou "judiciaire); mais dans le français d'aujourd'hui (sous l'influence de l'usage antérieur de l'anglais guilt) c'est devenu impossible -- ce qui n'empêche pas les "sentiments" ou les "émotions" d'être ce qu'ils sont, de s'exprimer comme ils s'expriment ou, en l'espèce, de se cacher comme ils se cachent.

Merci pour ce très intéressant article "freudien" (2006) -- la psychanalyse a certainement contribué à rendre indémêlables "honte" et "culpabilité" (cf. les échanges précédents), jusque dans ses efforts pour les démêler.

Le schème du procès, de l'explication judiciaire devant un juge ou un tribunal, un tiers faisant autorité, instance forensique capable de décider d'une culpabilité ou d'une innocence, de les prononcer d'une parole performative, en acte, une fois pour toutes (un diagnostic psychiatrique, psychologique ou psychanalytique n'est qu'une variante technoscientifique d'un tel acte judiciaire, qui se théologise aussi en "jugement dernier"), distinguerait seul une culpabilité "réelle" de son "sentiment" et de son "fantasme", et de la honte qui s'y confond -- parce qu'il n'en finirait pas nécessairement, ni avec le "sentiment" ni avec la "honte". Le cas de Job vient à l'esprit, il arrive effectivement sous la plume de l'auteur(e, -trice) un peu plus loin. Mais dans les dialogues de Job comme chez Kafka la "honte" ne se laisse pas non plus séparer du "péché" et de toutes les formes (sacrales, rituelles, civiles, légales ou morales) de la "faute" ou du "mal" -- la métonymie de la souillure rayonne de la saleté, de la laideur, du défaut, du manque, de la tare, de l'anomalie physique ou corporelle à toutes leurs résonances religieuses, morales, légales, sociales, comportementales, psychologiques les plus diffuses, sans véritable solution de continuité, ni limite, ni seuil ni frontière, d'un type de "mal" à un autre.

A vrai dire la "honte", dès le récit de l'Eden, est bien plus solidaire de la "lumière", de la vision et de l'optique, de la "connaissance", de la "vérité" et du "jugement" photologiques que d'aucune faute (culpa): on éprouve de la honte dans une situation où l'on se voit comme étant vu (miroir), su, jugé coupable, d'une faute ou d'un défaut quelconque, d'une erreur involontaire comme d'un mensonge volontaire, qu'on le soit effectivement ou non.

Cet article-ci (1999, republié en 2015 après la mort de l'auteur, 2010) ne parle pas du tout de "honte", mais de (sentiment de) "culpabilité" -- la distinction entre culpabilité "consciente" et "inconsciente" ne rejoint d'ailleurs pas tout à fait le fond juridique, judiciaire, forensique, d'une "culpabilité" qui consiste à être déclaré coupable par un tiers-autorité (cf. échanges précédents) -- ce qui ne se transpose que difficilement sur la scène d'un "for intérieur" ou d'une "con-science" où le prétendu "sujet" devrait se dédoubler ou se démultiplier, spectralité et spécularité encore, pour être à la fois juge et justiciable, prévenu, accusé, défendu, condamné ou acquitté... Dans ce jeu les autres, plus ou moins qualifiés (parents, amis, voisins, médecins, psychiatres, psychologues, psychanalystes, pasteurs, prêtres), en viennent toujours à jouer tel ou tel rôle à la place du "sujet" qui peine à occuper toutes les places (juge, procureur, avocat, témoin à charge ou à décharge) -- à l'en relever, à l'y suppléer, par quelque forme de substitution vicaire infinie (n'importe qui vient occuper la place du "sujet" qui occupe lui-même toutes les places). Mais, comme je le suggérais à la fin de mon post précédent, la "honte" survient toujours au cours d'un tel "procès" d'un effet de "lumière" -- par exemple au moment où un "sentiment" obscur et diffus apparaît de façon indéniable (c'est-à-dire seulement niable, par dénégation précisément) comme une "culpabilité" réelle, concrète, objective, factuelle, situable et définissable -- autrement dit une "culpabilité" se trahit, se traduit, se convertit, se résout ou se résorbe en une autre qui serait sa "vérité", et par là même s'absout. Ce que dit assez bien en français le vocabulaire judiciaire de la "conviction" (être convaincu d'une faute, d'un crime, d'un péché), ou en grec eleg(n)khos etc. (ainsi dans le johannisme ou les deutéro-pauliniennes): la "honte" dont la peur fait fuir la lumière, le jugement, la connaissance ou la conscience, serait justement ce qu'il faut affronter, éprouver, expérimenter, traverser, pour devenir effectivement "coupable" -- et par là même, "justifié" au sens paulinien (de Romains-Galates), par exemple. Du reste, de ce point de vue même le jugement au sens le plus ordinaire, distributif et rétributif, "justifie" le coupable qu'il déclare tel, en ce qu'il le ramène dans l'ordre effectif de la "justice" -- en passant aussi par la "honte". Dans la "honte" même, rien ne distingue un "vrai" coupable d'un innocent accusé ou condamné à tort, ou même d'un sauveur sacrificiel qui confondrait encore les catégories précédentes.

P.S.: sur le rapport de l'elegkhos (elenkhos, elenchos) à la "honte" dans un autre contexte (philosophique: la dialectique platonicienne doit "convaincre", convaincre d'erreur, autrement dit réfuter, pour convaincre de la vérité, sur un autre mode que la persuasion rhétorique des sophistes qui persuaderait de n'importe quoi), voir l'article de Juliette Lemaire cité ici 11.10.2024, notes 28, 29, 33, et les paragraphes correspondants. Et, du côté du NT et de l'aspect photologique de la question (la lumière qui fait honte, accuse, condamne, réfute, est aussi ce qui sauve), ce fil-ci.