L'évangélisation dans le nouveau testament

Citation :

D'où sortent Kaïnam, Arni et Admin

Si toi tu ne sais pas d'où sort Admin, alors qui peut le savoir? ... Bon, OK, elle était moyenne celle-là!

Plus sérieusement, je ne pense pas qu'il les sorte de son chapeau. Je ne doute pas vraiment qu'il les ait trouvé dans les rouleaux qu'il a à sa disposition, que ça vienne d'un texte "(pré-)biblique" ou un de ses nombreux "dérivés", dans une édition qui ne nous est pas parvenue! En tout cas, ça ne me parait pas bien mystérieux.

free a écrit:

seb a écrit:

Je me demande, où Mathieu et Luc ont-ils puisés leurs listes généalogiques concernant Jésus, et quand?

Je n'ai pas la réponse à ta question, par contre il me semble qu'en Lc 3,23 ("et il était, à ce qu'on croyait, fils de Joseph, fils d'Héli"), le "à ce qu'on croyait" se rapporte à l'ensemble de la généalogie, qui serait issue d'une généalogie populaire aux fondements réellement douteux.
Comme le disait Spermologos (il me semble) les généalogie biblique sont des compositions littéraires et artistiques.
Les généaologies suivent de près 1 Chron 2 et 3.

Par contre su tu te mets dans l'hypothèse chrétienne d'une Jésus fils de Dieu, tu comprends l'expression "à ce qu'on croyait", car pour les chretiens Joseph n'était que le père nourricier de Jésus.
Avant de tirer des plans sur la comète, essayez de vous mettre à la place du narrateur qui croit que Jésus a été conçu par l'esprit saint.
Et cette prise de conscience renverse completement ton argument car il indique que la majeur partie des gens pensait que Joseph était le vrai père de Jésus, ce que seuls les chrétien ne croyaient pas.

Sur le "à ce qu'on croyait", voir la page 17 de ce fil (hier matin, c'est déjà loin!).
Sur le statut de Melchisédeq (free), il faut le rapprocher des textes de Qoumrân où il apparaît déjà comme un personnage "céleste" (ce qui correspond très bien au fait que dans le système quasi-platonicien de l'épître aux Hébreux il est du côté de la réalité éternelle et non de l'ombre transitoire).
Pour les variantes des généalogies dans les sections hautes (correspondant aux généalogies vétéro-testamentaires), il faut surtout regarder la LXX qui explique une bonne partie des divergences. Par exemple pour Kaïnan/m en Genèse 10 et 11.
Pour les sources des sections basses (entre l'AT et Jésus), on n'en sait rien, mais depuis que les attentes davidiques avaient été (re-)mises en valeur il devait en circuler pas mal dans les milieux juifs ("chrétiens" ou pas).

agecanonix a écrit:

Si tu te mets dans l'hypothèse chrétienne d'une Jésus fils de Dieu, tu comprends l'expression "à ce qu'on croyait", car pour les chretiens Joseph n'était que le père nourricier de Jésus.

Je me demande, justement, de quand date cette hypothèse de la virginité de Marie. Il me semble qu'elle est postérieure aux premiers évangiles, n'est-ce pas?

Je préférerais, sur des sujets de ce genre, parler de croyance que d'hypothèse!
Ce qui est sûr c'est qu'elle ne joue aucun rôle ni chez Paul, ni chez Marc (les premiers "écrits" selon l'hypothèse, cette fois, généralement retenue). Pour Agecanonix ça n'a aucune importance puisque Matthieu est écrit (tout entier!) avant Paul et Marc.
Mais du silence d'un texte on ne peut pas si facilement conclure à l'absence de croyance en général. Que l'interprétation d'Isaïe 7,14 LXX ait déjà conduit, dans certains milieux, à l'idée "le messie doit naître d'une vierge", c'est très probable.

Le christianisme primitif ne connaissait pas une mère à Jésus encore moins une naissance virginale.

He 7,3 "qui est sans père, sans mère, sans généalogie, dont les jours n'ont pas de commencement et dont la vie n'a pas de fin, qui est assimilé au Fils de Dieu"

He 10,5 ("C'est pourquoi, en entrant dans le monde, le Christ dit : Tu n'as voulu ni sacrifice ni oblation ; mais tu m'as façonné un corps"), souligne que Jésus est apparu sur terre, sans aucune intervention humaine et sans une naissance humaine

Jean 2,4 "Jésus lui répondit: Femme, qu'y a-t-il entre moi et toi ?"

Jean 19,26 "Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: Femme, voilà ton fils."

Le fait que Jésus appele sa mère "Femme" au lieu de "Mère", indique que le rédacteur voulait minimiser la filiation de Jésus et le rôle de Marie.

Le récit de la nativité que l'on retrouve uniquement en Matthieu et Luc fût peutêtre un ajout tardif.

Citation :

Par contre su tu te mets dans l'hypothèse chrétienne d'une Jésus fils de Dieu, tu comprends l'expression "à ce qu'on croyait", car pour les chretiens Joseph n'était que le père nourricier de Jésus.
Avant de tirer des plans sur la comète, essayez de vous mettre à la place du narrateur qui croit que Jésus a été conçu par l'esprit saint.
Et cette prise de conscience renverse completement ton argument car il indique que la majeur partie des gens pensait que Joseph était le vrai père de Jésus, ce que seuls les chrétien ne croyaient pas.

Quelle est la plus grande des préoccupations de Matthieu et de Luc ?

Nous montrer que Jésus est fils de David. Comment l’est-il ? Par Joseph, son père !
C’est la raison d’être de la généalogie qu’ils nous donnent l’un et l’autre. Or, tout en nous présentant Jésus comme le fils de David par Joseph, ils affirment explicitement l’un et l’autre que Joseph n’est pour rien dans la naissance
de Jésus.

Comment explique que concernant la virginité de Marie, qu'en dehors de Luc et Matthieu (excusez du peu), aucun texte du Nouveau Testament n’évoque la conception virginale ?

Citation :

Le christianisme primitif ne connaissait pas une mère à Jésus encore moins une naissance virginale.

Free:
Je ne COMPRENDS pas comment tu peux ENCORE, TOI, écrire (ou même copier) une phrase comme celle-là.
Ça fait des années maintenant qu'on parle de la diversité du "christianisme primitif" et du Nouveau Testament. Pas seulement qu'on en parle, mais qu'on la montre, qu'on la voit, qu'on la constate, qu'on l'observe, qu'on tente de "l'analyser" sous toutes les coutures, et que l'on retombe encore et encore sur l'impossibilité de TOUT faire dériver d'une "source" unique.
Si tu combattais cette idée (d'un point de vue "fondamentaliste" ou "anti-fondamentaliste"), ça ne me gênerait pas. Mais tu n'y résistes pas. A chaque fois tu acquiesces. Et la fois suivante tu repars de l'idée qu'il y a UN "christianisme primitif" qui devait croire ceci OU cela.

L'épître aux Hébreux nous renseigne directement sur ce que croit l'auteur de l'épître aux Hébreux, indirectement sur son "milieu" immédiat. Idem pour (chaque strate de) l'Evangile de Jean. Pas sur "le christianisme primitif". Seulement sur une petite "partie" (de quelque chose qui, d'ailleurs, ne se considère peut-être pas encore comme un "ensemble").

Le soir tombe, Joseph arrive à pied à Bethléem, la ville de David son ancêtre, tenant le licou de l'âne qui porte Marie son épouse, enceinte de neuf mois révolus.

Il frappe à une première auberge : pas de place. Deuxième auberge : pas de place.

Au troisième refus, il s'agenouille devant l'hôtelier et s'exclame : "Mais enfin, ma femme est enceinte, elle va accoucher !" . "Désolé, je n'y suis pour rien", réplique l'hôte.

Alors Joseph s'écrit : "Mais moi non plus !".

(D'après Monseigneur Desmond Tutu).

Citation :

Je ne COMPRENDS pas comment tu peux ENCORE, TOI, écrire (ou même copier) une phrase comme celle-là.
Ça fait des années maintenant qu'on parle de la diversité du "christianisme primitif" et du Nouveau Testament. Pas seulement qu'on en parle, mais qu'on la montre, qu'on la voit, qu'on la constate, qu'on l'observe, qu'on tente de "l'analyser" sous toutes les coutures, et que l'on retombe encore et encore sur l'impossibilité de TOUT faire dériver d'une "source" unique.
Si tu combattais cette idée (d'un point de vue "fondamentaliste" ou "anti-fondamentaliste"), ça ne me gênerait pas. Mais tu n'y résistes pas. A chaque fois tu acquiesces. Et la fois suivante tu repars de l'idée qu'il y a UN "christianisme primitif" qui devait croire ceci OU cela.

L'épître aux Hébreux nous renseigne directement sur ce que croit l'auteur de l'épître aux Hébreux, indirectement sur son "milieu" immédiat. Idem pour (chaque strate de) l'Evangile de Jean. Pas sur "le christianisme primitif". Seulement sur une petite "partie" (de quelque chose qui, d'ailleurs, ne se considère peut-être pas encore comme un "ensemble").

OK, pas de christianisme primitif UNIQUE...c'est mon écriture que je maitrise pas alors que mon esprit à bien compris l'idée d'un christianisme pluriel.
Donc je reformule ma position par "certains courants du christianisme....."

Merci pour ce rappel !

Free:
Excuse-moi d'avoir été un peu brutal, mais la pensée de la diversité est indispensable pour éviter deux fautes logiques:
- celle du "fondamentaliste" qui, trouvant une idée dans un texte, s'imagine que c'est ce que TOUS les premiers chrétiens "croyaient" -- et donc se met en devoir d'"harmoniser" des contradictions qui ne peuvent être qu'"apparentes".
- celle du "critique historique" sur le mode "évolution linéaire" qui, ne trouvant PAS une idée dans un texte, en déduit qu'elle a été "inventée après" -- et se met en devoir d'aligner les croyances sur une abscisse temporelle, sans jamais se dire qu'on a bien pu croire simultanément des choses différentes dans des milieux différents...

En ce qui concerne l'épître aux Hébreux, il ne faut pas perdre de vue la "double scène": le sacrifice se joue à la fois sur terre, "dans le monde" des ombres transitoires et avec un "corps" (chap. 5 et 10), et au ciel des choses réelles-éternelles (chap. 8--9). D'un côté et de l'autre du "voile" de la "chair". Au fond il EST le passage de l'un à l'autre. On est donc aussi, littéralement, dans une logique de la ré-vélation ou du dé-voilement, comme chez Jean.

Chers tous,

sur la remarque suivante de spermologos :

(la) "critique historique" sur le mode "évolution linéaire" qui, ne trouvant PAS une idée dans un texte, en déduit qu'elle a été "inventée après" --

Prenons une croyance typiquement catholique : l 'Assomption de la Vierge Marie (c'est à dire que des anges l'ont emportée au ciel à sa mort), fêtée le 15 août. On n'en fait un dogme qu'au XIX° siècle, quand certains n'y croient plus.

Il y a à Clermont-Ferrand un admirable tympan du XII° siècle représentant l'Assomption.

C'est juste un exemple.

A bientôt.

agecanonix a écrit:

BB a écrit:

Il t'a déjà été répondu assez précisément sur ta vision très simpliste du problème (à propos de ton schéma "pas historiquement exact" = "mensonge", qui n'a aucun sens): il te suffit de respirer un bon coup et de relire...

Compte tenu de ton attitude résolument hostile à mon endroit et comme ce post que tu viens d'écrire ne sert à rien qu'à jeter de l'huile sur le feu, je ne te lirai plus et ne te répondrai plus non plus..
Admin. Y a t'il une fonction qui cache les messages indésirables comme sur certains forums en indexant un forumeur particulier ???

Tiens donc. Tu ne changes décidément pas.

Autre forum, même méthode.

Tu te victimises, agite la fameuse menace "Je ne lirais plus" mais revenant toujours, etc... etc...

Quelle drôle de vie...

Sinon, je me demande pourquoi on se casse la tête avec cette généalogie alors que de toute façon, Jésus n'est pas le fils de David, étant donné que les généalogies partent de Joseph, et que Joseph n'est pas le père de Jésus (pas selon la chair en tout cas!)

Je sais que certains essayent de se convaincre qu'une des 2 généalogies est celle de Marie, mais en lisant les évangiles, on voit bien que pour eux, ce qui importe, c'est de souligner que Joseph était fils de David (nulle part, on ne trouve cette mention chez Marie):

Luc 1.26
Au sixième mois, l'ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth,
1.27
auprès d'une vierge fiancée à un homme de la maison de David, nommé Joseph. Le nom de la vierge était Marie.


Luc 2.4
Joseph aussi monta de la Galilée, de la ville de Nazareth, pour se rendre en Judée, dans la ville de David, appelée Bethléhem, parce qu'il était de la maison et de la famille de David,

Waddle a écrit:

Luc 2.4
Joseph aussi monta de la Galilée, de la ville de Nazareth, pour se rendre en Judée, dans la ville de David, appelée Bethléhem, parce qu'il était de la maison et de la famille de David,

Bonjour waddle. Heureux de te croiser. Comment vas-tu ?
Sans le vouloir tu m'apportes un argument concernant la généalogie de Jésus.
Il semble que le recensement ordonné par Rome obligeait les juifs à retourner dans leurs villages d'origine et familiaux.
Or l'expression parce qu'il était de la maison et de la famille de David indique bien que chaque juif savait d'une façon ou d'une autre qu'elle était sa maison et son ancêtre illustre.
Il semble donc y avoir une relation de cause à effet entre le fait que Joseph descende de david et son voyage à Bethlehem. Ce qui signifie qu'il avait les moyens de savoir et de démontrer sa filiation avec David.
Mais non seulement cela, car cela montre aussi que le pouvoir romain savait que les juifs pouvaient se situer ainsi dans leur généalogie.

Au fait, j'ai une question toute bête. Connaissons-nous des juifs de l'époque de Jésus qui ne soient PAS de la maison de David, mais d'une autre maison? De combien de juifs de cette époque connaissons-nous la généalogie?

seb a écrit:

Au fait, j'ai une question toute bête. Connaissons-nous des juifs de l'époque de Jésus qui ne soient PAS de la maison de David, mais d'une autre maison? De combien de juifs de cette époque connaissons-nous la généalogie?

Paul. benjaminite Phil 3:5.

Paul était Benjamite, ok. Ca nous renseigne sur sa tribut, mais ça ne nous dit rien sur ses ancêtres. Hors Bible, on a quoi? Ne me dites pas que c'est tout?

Pourquoi ? Qu'est ce que tu espères !!!

agecanonix a écrit:

Waddle a écrit:

Luc 2.4
Joseph aussi monta de la Galilée, de la ville de Nazareth, pour se rendre en Judée, dans la ville de David, appelée Bethléhem, parce qu'il était de la maison et de la famille de David,

Bonjour waddle. Heureux de te croiser. Comment vas-tu ?
Sans le vouloir tu m'apportes un argument concernant la généalogie de Jésus.
Il semble que le recensement ordonné par Rome obligeait les juifs à retourner dans leurs villages d'origine et familiaux.
Or l'expression parce qu'il était de la maison et de la famille de David indique bien que chaque juif savait d'une façon ou d'une autre qu'elle était sa maison et son ancêtre illustre.
Il semble donc y avoir une relation de cause à effet entre le fait que Joseph descende de david et son voyage à Bethlehem. Ce qui signifie qu'il avait les moyens de savoir et de démontrer sa filiation avec David.
Mais non seulement cela, car cela montre aussi que le pouvoir romain savait que les juifs pouvaient se situer ainsi dans leur généalogie.

Je vais bien Agecanonix. Merci.

Comme souvent, on pourrait dire qu'il fait froid, et tu saurais dire que sans le savoir, on t'apporte des arguments.

Car là, je ne vois pas le rapport. La, on voit juste que Luc dit que Joseph était à Bethléem parce qu'il était de la maison de David. C'est Luc qui le dit. Ca ne veut pas dire que chaque juif savait de qui il descendait.

Et Spermologos t'a déja montré pourquoi c'était impossible.

Et dans une discussion ouverte comme celle ci, se contenter de dire "Ca veut dire qu'il savait comment prouver sa filiation avec David", c'est quand même insuffisant puisque justement, on a démontré que c'était impossible.

Au bout de 5 générations, les combinaisons sont déjà trop nombreuses!

Car si on imagine par exemple que chaque génération avait seulement 2 enfants, au bout de 5 générations, nous sommes à 64 personnes dont il faut conserver la généalogie! Et 243 si tu comptes 3 enfants en moyenne...

Et si Joseph le savait, ca veut dire que TOUS les descendants de David le savaient! Franchement, matériellement impossible.

Enfin, en admettant même cela, ca ne nous résoud pas un problème:

Joseph est déscendant de David, sauf que Jésus n'est pas fils de Joseph!

Donc "physiquement" parlant, Jésus n'est pas descendant de David!

Sauf si bien sur, tu soutiens que Marie (aussi) est descendante de David, alors que ce n'est mentionné nulle part, ni explicitement, ni même implicitement.

Au contraire, les évangelistes affilient explicitement la filiation du fait que Joseph descend de David...

J'avais prévenu que le "recensement" de Luc apporterait plus de problèmes que de solutions.
Il y a bien un recensement de Quirinius, en 6 APRÈS J.-C., celui qui déclenche la révolte de Judas dit "le Galiléen" (AJ XVIII, 1-3; Actes 5,37: LE recensement; le PREMIER recensement selon Luc 2,2). Il n'y a d'ailleurs pas forcément de contradiction chronologique interne à Luc si l'on admet que son "Hérode, roi de Judée" (1,5) est Archélaüs et non Hérode le Grand. Par contre, avec la nativité de Matthieu où il est bien question d'Hérode le Grand, c'est inconciliable.
Les harmonisations "fondamentalistes" suggèrent qu'il a pu y avoir un autre recensement avant celui-là. Non seulement ça ne cadre pas avec la chronologie de Quirinius, mais c'est impossible puisque le recensement (connu) de Quirinius (celui de + 6) marque la fin de l'autonomie de la Judée, avec la déposition d'Archélaüs, et son passage au statut de province procuratorienne sous la dépendance directe de Rome et de son administration fiscale (c'est à ça que ça sert, un recensement). D'où la révolte de Judas. Avant, la Judée est fiscalement autonome. Rome n'a rien à y recenser.
Ce n'est pas tout. Non seulement ce recensement ne concerne pas "toute la terre habitée" (c.-à-d. l'empire), il ne concerne que la Judée (justement parce qu'elle vient de changer de statut administratif). Et pas la Galilée qui est à l'époque sous la juridiction d'Hérode Antipas. Il faudrait supposer un Joseph désireux d'aller se constituer contribuable en Judée alors que rien ne l'y oblige. Ce qui, outre l'invraisemblance psychologique et idéologique (car si personne n'aime payer des impôts, les juifs n'aiment surtout pas en payer aux Romains, d'où -- encore -- la révolte de Judas), n'est pas le scénario de Luc où tout le monde est contraint par le recensement.
Donc, nous sommes dans une pure fiction très librement inspirée d'"événements historiques". Et c'est dans ce cadre qu'il faut apprécier la remarque généalogique (sans compter qu'évidemment on est recensé et taxé là où on habite, pas où nos ancêtres sont nés, encore maintenant et d'autant plus à l'époque où ç'aurait été une énorme complication!).
Fiction de plus totalement incompatible, sur le plan historique, avec celle de Matthieu, qui se passe, elle, une dizaine d'années plus tôt, sous Hérode le Grand, avec un Joseph et une Marie qui n'ont aucun besoin de se RENDRE à Bethléem puisque, manifestement, ils y habitent (pas étonnant donc que les mages les trouvent dans une "maison" et non dans une étable!). Bethléem dont ils vont au contraire devoir fuir, et où ils n'oseront pas REVENIR à cause d'Archélaüs, ce qui EXPLIQUE leur installation en Galilée.
Bref, il suffit de lire chaque récit séparément pour voir qu'on a affaire à deux scénarios tout à fait indépendants et à la lettre inconciliables (mais ce n'est pas si facile que ça à cause de l'habitude qu'on a prise de les mélanger, au moins une fois par an!).

Quant à la qualification de Benjaminite au Ier siècle, il faut tenir compte du fait que l'ancien territoire de Benjamin correspond en grande partie à celui de l'Idumée romaine (du nom d'Edom), assimilée tant bien que mal au judaïsme sous les hasmonéens. Les Iduméens qui se veulent "juifs" (comme Hérode) mais dont le statut est souvent contesté par les Judéens se disent "benjaminites". Eisenman voit en Paul un membre de la famille d'Hérode, mais sans aller jusque-là on peut relever plusieurs associations positives avec le milieu hérodien (Actes 13,1; 25--26; Romains 16,11; 2 Corinthiens 11,32 -- Arétas IV est l'ex-beau-père et ennemi d'Hérode Antipas).

Spermologos, avant, l'histoire m'intéressait, mais avec le discours de ton post ci-dessus, ça me semble à présent tellement insipide!

agecanonix a écrit:

Pourquoi ? Qu'est ce que tu espères !!!

Bon, je vais résumer la situation pour toi, agecanonix, vu que tu n'as pas bien l'air de comprendre.

Premièrement, tu affirmes (sans rien prouver, comme souvent) que la majorité des juifs du Ier siècle connaissaient leurs généalogies. Or, dans la Bible elle-même, nous n'avons aucune généalogie pour un juif du Ier siècle, si ce n'est celles de Jésus, qui se contredisent entre elles.

Deuxièmement, lorsqu'on examine la généalogie de Luc, on se rend compte qu'elle ne correspond pas au texte massorétique de l'AT, ni à celle de Mathieu. Il y a des "ancêtres", qui ne figurent nulle part ailleurs. Ou donc Luc déniche-t-il ces personnages? Nul ne le sait vraiment!

Finalement, nous sommes tous d'accord pour dire que les listes généalogiques juives de cette époque (si elles ont vraiment existé) sont perdues actuellement. On ne peut donc pas vérifier le récit biblique en le comparant avec d'autres sources. Donc, Luc pourrait très bien dire que Jésus avait Tartampion comme ancêtre, tu dirais que si c'est Luc qui le dit, c'est que c'est vrai!

Bref, que tu y croies, c'est ton droit. Par contre, c'est vraiment énervant de te voir systématiquement ignorer les arguments qui te démontrent que ta croyance n'est basée sur rien de concret!

Sébastien

Chers tous,

je suis "hors sujet", je sais.

j'ai déjà dit que les généalogies de Jésus, Luc 3 et Mt 1, me paraissaient admirables, et pourquoi : enracinement dans un peuple et dans l'humanité toute entière, acceptation de l'héritage négatif de celle-ci, etc. Jésus "vrai homme". Des généalogies dignes d'être méditées.

J'ai déjà dit que, conformément à la remarque de spermologos, elles me semblaient relever d'un "genre littéraire" apprécié dans l'antiquité.

J'ajoute que le voyage à Bethléem de Marie et Joseph ne me semble avoir rien d'historique. La notion d'histoire telle que nous la connaissons n'est pas encore là à cette époque. Il y a juste des chroniques (voir l'admirable livre dans l'Encyclopédie de la Pléiade, "l'histoire et ses méthodes", que j'affectionne). Les écrivains bibliques n'ont aucun sentiment de "mal faire" lorsqu'ils inventent. Et leurs inventions ont un poids spirituel considérable.

J'ajoute que l'expression "Fils de David" appliquée à Jésus a un prestige incomparale. Bien que David soit un criminel par préméditation.

J'abonde dans le sens de spermologos pour dire que ces généalogies sont matériellement impossibles.

Je repose à tous obstinément ma question qui résonne dans le vide : quel était le nom du grand-père paternel de Jésus (pour ne pas aller chercher loin dans le passé ) ?

Je redis que ces généalogies (qu'elles remontent à Abraham ou à Adam, qui signifie "humanité", ou réciproquement) me paraissent loufoques.

Je salue les analyses de spermologos.

Je rappelle la question initiale de seb (la contradiction entre les deux généalogies, argument contre les "fondamentalistes").

A bientôt.

Anagnoste:
Sur ce "grand-père", au cas où tu n'aurais pas remarqué les liens que j'ai donnés précédemment, je reproduis ci-après le texte d'Eusèbe de Césarée (IVe siècle, proche de Constantin, plutôt "arien" d'ailleurs dans l'ensemble) qui cite Julius Africanus (IIIe):

Citation :

Les évangélistes Matthieu et Luc donnent différemment la généalogie du Christ. C'est pourquoi beaucoup ont pensé qu'ils se contredisaient, et, parmi les fidèles, il est arrivé que dans l'ignorance du vrai, chacun s'est efforcé d'imaginer des raisons pour expliquer ces passages. Nous allons reproduire ici l'explication qui est venue jusqu'à nous; nous la trouvons dans une lettre écrite à Aristide, sur l'accord de la généalogie dans les évangiles, par Africain, l'auteur dont nous avons parlé un peu plus haut. Il réfute d'abord les explications différentes de la sienne, comme forcées ou erronées, et il rapporte en ces termes l'information qu'il a recueillie sur ce sujet :
«Les noms des générations chez les Israélites étaient comptés selon l'ordre de la nature ou l'ordre de la loi. Le premier suppose la filiation paternelle; dans le second, un frère engendrait des enfants sous le nom de son frère mort sans en avoir. L'espérance de la résurrection n'était en effet pas clairement donnée aux Juifs, la promesse n'en devant arriver que plus tard ; ils la figuraient par une sorte de résurrection mortelle où le nom du trépassé demeurait en se perpétuant. Parmi ceux dont il est question dans cette généalogie, les uns succèdent par naissance à leur père ; les autres, au contraire, sont des enfants qui ont été engendrés pour d'autres et qui portent le nom d'autrui. Ces deux catégories de fils, par naissance paternelle ou par attribution, ont été mentionnées. Ainsi ni l'un ni l'autre des évangiles ne dit rien de contraire à la vérité ; c'est tantôt l'ordre de la nature et tantôt celui de la loi qui est suivi. Les générations sorties de Salomon et les générations sorties de Nathan sont embrouillés les unes dans les autres : des substitutions au bénéfice de ceux qui étaient sans enfants, des secondes noces, des attributions de descendants sont les causes pour lesquelles les mêmes fils sont imputés justement soit aux pères putatifs, soit aux pères réels. De la sorte, les deux récits se trouvent entièrement vrais, et l'on arrive à Joseph d'une façon très compliquée, mais pourtant exacte.
« Afin d'expliquer clairement ce que j'avance, j'exposerai l'interversion des descendances. A compter les générations a partir de David par Salomon, on trouve que le troisième avant la fin est Mathan qui a engendré Jacob, père de Joseph ; selon Luc, depuis Nathan, fils de David, celui qui est semblablement le troisième avant la fin est Melchi : car Joseph est le fils d'Héli, fils de Melchi. Eh bien, notre terme étant Joseph, il faut montrer comment tous les deux sont présentés comme son père, et Jacob, de la descendance de Salomon, et Héli, de celle de Nathan ; tout d'abord comment Jacob et Héli étaient frères ; auparavant comment leurs pères, Mathan et Melchi, quoique n'étant pus de même race, sont déclarés grands-pères de Joseph.
« D'abord, Mathan et Melchi épousèrent successivement la même femme et eurent des enfants; qui étaient frères utérins. La loi ne défendait pas à une femme sans mari, soit qu'elle fût répudiée, soit que le mari fût mort, de se remarier. De cette femme dont on a conservé le nom, Estha, Mathan de la descendance de Salomon, eut d'abord un fils, Jacob, puis il mourut ; Melchi de la descendance de Nathan, épouse sa veuve. Il était de la même tribu, mais non de la même famille, comme je l'ai dit plus haut, et il eut d'elle Héli comme fils. Ainsi donc Jacob et Héli, qui appartenaient à deux descendances différentes, étaient frères de mère. Hêli mourut sans fils : alors, Jacob, son frère, épousa sa femme et troisièmement eut d'elle Joseph, qui est son fils selon la nature (ainsi que le porte le texte où il est écrit : « Jacob a engendré Joseph »). Mais selon la loi, il était le fils d'Héli; car c'est à Héli que Jacob, en sa qualité de frère, avait suscité un descendant, Voilà comment la généalogie, quant à lui, ne peut pas être considérée comme inexacte. Matthieu l'évangéliste l'expose ainsi : « Jacob, dit-il. engendra Joseph ». Luc reprend à son tour : « lequel était fils, selon l'attribution (car il ajoute cette remarque), de Joseph, fils d'Héli, fils de Melchi ». Il n'est pas possible d'exprimer plus clairement la descendance légale. Luc s'abstient complètement, jusqu'à la fin, du mot : « engendra », dans le dénombrement de tant de générations, et il conduit son énumération jusqu'à « Adam qui fut de Dieu. »
« Ceci n'est pas une affirmation dénuée de preuve et faite à la légère. Les parents du Sauveur, selon la chair, dans le désir de vanter leur origine ou simplement de nous l'apprendre, en tout cas conformément à la vérité, ont aussi ajouté ceci. Des brigands Iduméens vinrent à Ascalon, ville de Palestine : d'un petit temple d'Apollon qui était bâti les remparts, ils enlevèrent, avec le reste de leur butin un enfant appelé Antipater, fils d'Hérode, un Hiérodule, et ils l'emmenèrent comme leur prisonnier. Le prêtre ne put payer la rançon de son fils et celui-ci fut élevé selon les coutumes des Iduméens. Plus tard il fui aime d'Hyrcan, grand prêtre de Judée, qui renvoya comme ambassadeur auprès de Pompée. Il obtint pour son maître le royaume des Juifs, dont son frère Aristobule avait usurpé une partie, tandis que lui-même, parvenu au comble de la fortune, était nommé épimélète de Palestine. Le grand bonheur d'Antipater lui valut des envieux ; il fut tué par trahison. Son fils Hérode lui succéda, et, plus tard, Antoine et Auguste, par un décret du sénat, l'appelèrent au trône des Juifs. Il eut pour fils Hérode et les autres tétrarques. Ceci est en accord avec les histoires des Grecs.
« On avait conservé jusqu'à cette époque, dans les archives, les généalogies des familles vraiment hébraïques et de celles qui tiraient leur origine de prosélytes comme Achior l'Ammanite et Ruth la Moabite, ainsi que les listes de ceux qui étaient sortis d'Égypte avec les Juifs et s'étaient mêlés à eux. Hérode n'avait aucun intérêt à ces traditions d'Israélites ; le souvenir de sa naissance obscure le choquait ; il fit donc brûler les registres de ces généalogies. Il lui semblait qu'il commencerait à paraître de race noble dès que nul ne pourrait plus alléguer les témoignages authentiques de sa propre descendance, qu'elle vint des patriarches ou des prosélytes ou des étrangers alliés aux Israélites et appelés géores.
« Des gens avisés en petit nombre gardèrent dans leur mémoire les noms de leur propre généalogie ou en conservèrent des copies : ils étaient très fiers d'avoir sauvé le souvenir do leur noblesse. Parmi eux se trouvaient ceux dont j'ai parlé plus haut, qu'on nomme dominicaux à cause de leur parenté avec le Sauveur : partis des bourgs juifs de Nazareth et de Cochaba, ils s'étaient dispersés dans le reste du pays et avaient recherché avec tout le soin dont ils étaient capables la suite de leur lignée dans le Livre des Jours.
« En est-il ainsi ou autrement ? je ne crois pas u'il soit possible de trouver une explication plus claire et tout homme sensé est de cet avis. Qu'elle nous suffise donc, quoiqu'elle ne soit pas appuyée de preuves. Nous n'avons rien à dire de meilleur ni de plus vrai. Du reste, l'Évangile est entièrement dans la vérité. »
A la fin de la même lettre, Africain ajoute ceci :
« Mathan descendant de Salomon, engendra Jacob ; Mathan mort, Melchi, de la race de Nathan, engendra de la même femme Héli : Héli et Jacob étaient donc frères utérins. Héli, mort sans enfant, Jacob lui suscita un descendant, il engendra Joseph qui était son fils selon la nature, et selon la loi était fils d'Héli. Voilà comment Joseph est le fils de tous deux. »
Telles sont les paroles d'Africain.
La généalogie de Joseph ainsi établie, Marie apparaît forcément avec lui, comme appartenant à la même tribu que lui. La loi de Moïse ne permettait pas à un Israélite de contracter mariage dans d'autres tribus que la sienne : on devait se marier dans son bourg et dans la tribu où l'on était né, de façon à ce que le patrimoine ne passât pas d'une tribu à une autre. Mais en voilà assez sur ce sujet.

On se mettra peut-être assez facilement d'accord sur la dernière phrase!

Cher spermologos,

merci mille fois ! Me voilà tranquille. On est en plein dans les deux "solutions classiques" dont parle Osty.

A bientôt (sur un autre sujet, je l'espère comme toi !).