L'évangélisation dans le nouveau testament

D'abord, je constate qu'une conversation laissée à la dérive, en roue libre ou la bride sur le cou (selon le choix de la métaphore nautique, cycliste ou équestre) finit, si on lui en donne le temps, par revenir d'elle-même à son sujet de départ... :)
Sur Matthieu donc, je vois une certaine différence entre "l'évangile du Règne" (ou "bonne nouvelle du Royaume", expression en tout cas propre à Matthieu, 4,23; 9,35; 10,7; 24,14) proclamée "en témoignage pour toutes les nations", qui n'implique en soi ni intention ni espoir de les "convertir" (sur la formule "en témoignage pour", cf. 8,4; 10,18), et la note finale appelant à "faire de toutes les nations des disciples". Entre-temps, les conceptions ont évolué, comme sur la "consommation de l'âge" (ou "conclusion du système de choses", autre expression propre à Matthieu, 13,39s.49; 24,3; 28,20) reportée sine die (contrairement à 24,34 p. ex.) et sur le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit...
Quant à l'"amour", si on le fait Dieu et lui confie la charge de toutes choses (l'amor che muove il sole e l'altre stelle, comme dit Dante à la fin de sa Divine comédie), alors lui non plus ne peut plus être "hors sujet", quel que soit le sujet, d'une part; et il faut bien qu'il porte la responsabilité du pire, qu'il soit aussi injuste et cruel, d'autre part. Ne subit-il pas alors le sort de tout signifiant porté à l'absolu, se vider de tout signifié?

Cher seb, cher Chapelier Toqué, chers tous,

@ seb : j'ai des remords ; j'appelais la Science, personnifiée sur notre forum par spermologos, pour me permettre de dédouaner YHWH de ses méfaits. J'ai tort : il faut que je me débrouille tout seul en donnant comme d'habitude mes impressions du moment.

Tes trois exemples sont redoutablement choisis dans leur variété :
1 - Sodome et Gomorrhe : châtiment pour cause de "mauvaises moeurs", non ?
2 - Job : un livre tout entier à se dépatouiller du problème du mal, sur l'exemple d'un malheur personnel, non ?
3 - Jérémie 50 : YHWH se venge de Babylone.

Qu'un peuple de l'antiquité (3) pense que Dieu est avec lui dans la bataille, oui. Les nazis disaient la même chose ("Gott mit uns", Dieu avec nous, gravé sur les boucles de ceinturons). Dieu avec Israël dans les batailles, ou Dieu délaissant Israël dans la bataille à cause de ses fautes, ça doit faire quelques centaines de pages de Bible : ce que j'appelle de l'Histoire Sainte (interprétation religieuse de l'histoire). L'Etat français du Maréchal Pétain avait des discours approchants.
Que le rédacteur du Prologue de Job (2) ait cru bon de rajouter au livre primitif l'audience de Satan chez Dieu, ça prouve qu'il était sacrément gêné, comme moi aujourd'hui, par les malheurs de Job.
Qu'un peuple de l'antiquité diabolise certaines pratiques sexuelles (1), bon. Je pense que Jésus vient briser en sa personne la différence sacré-profane, pur-impur. Mais bon, nous sommes choqués par la pluie de soufre et de feu. Mince alors.

Je n'ai pas de réponse. J'ai coutume, quand je lis ces textes, de les prendre comme ça. Quand il y a quelque chose qui "me parle", tant mieux. Sinon tant pis.

N'empêche, les exemples (1) et (3), ça montre que Dieu ne prend pas les choses à la légère. C'est du sérieux.

Jean-Paul II avait fait une encyclique sur la souffrance. Il concluait quoi sur ce scandale ? Par la citation de Paul (je cite de mémoire) : "je complète en mon corps les souffrances du Christ pour son corps qui est l'Eglise".

N'empêche, le coup de remplacer YHWH par "amour" ou "amour créateur", c'est pas encore au point.

@ Chapelier Toqué : quand tu dis : "La bonne nouvelle devrait être propagée partout, mais cela demandait-il que l'on organise des assemblées de croyants en une nouvelle religion" , tu m'ouvres des horizons : car cela me paraissait aller de soi. C'est la première fois que j'entends cette idée. Il me semble que toutes les religions créent des lieux de rassemblement, des hiérarchies, des cultes, des rites, etc. Toi, tu dis : "des assemblées de croyants en une nouvelle religion ?". Tu m'épates ; tu dis en somme : bonne nouvelle de Jésus Christ sans nouvelle religion. Je vais y réfléchir. Bon, dans la suite, tu déplores le gâchis des diverses Eglises et Chapelles de l'histoire. Cela, ça ne me tracasse pas trop : à quoi bon l'unité ? Comme disait l'autre, "c'est encore de l'assouvissement, l'unité", je crois l'avoir déjà écrit. Tant qu'on ne se bat pas ; et certes on s'est beaucoup battu (pour l'Irlande du Nord, l'exemple le plus proche de nous, il y avait divers facteurs de conflit).

Ben je m'arrête. Bon week-end à tous.

Agagnoste,

Arrêtes-moi si je me trompe, mais ton dieu personnel, celui à qui tu t'adresses dans tes prières le soir, celui que tu remercies d'être en vie, et de pouvoir côtoyer des gens si fantastique que nous sur ce forum (euh... je m'emballe un peu ), ce "dieu personnel" donc, n'a rien à voir, ou si peu, avec le YHWH révélé dans les passages bibliques cités plus haut, n'est-ce pas?

Il y a donc bel et bien un (ou des) "dieu(x) révélé(s)" - par la Bible, le Coran, les religions
ET - autre concept - un "dieu personnel", qui est propre à chacun.

Pour compliquer encore la chose, j'ose aussi me demander encore ce que le créateur de l'Univers, si vraiment il existe et qu'il s'intéresse à nous (ce dont je doute fort), penserait de tout ça...

Sébastien

Anagnoste, un détail: je ne suis pas sûr que la lecture "homosexuelle" (ou "homophobe") de l'histoire de Sodome et Gomorrhe soit exégétiquement la meilleure, qu'elle ne soit pas elle-même passablement anachronique.
J'ajoute, si besoin est, que cette remarque est de ma part aussi éloignée que possible d'un souci de "sauver" les textes bibliques au regard de la morale contemporaine. Sur ce souci et son contraire, voir https://etrechretien.1fr1.net/t288-religion-morale-histoire-et-ecriture
C'est simplement que les thèmes qui se dégagent aussi bien du récit de la Genèse que de son doublon concernant Guibéa de Benjamin, dans les Juges, ou encore des allusions d'Ezéchiel, ne me semblent pas porter prioritairement là-dessus -- il s'agit d'abord des lois (coutumières) d'hospitalité, d'une "violence en réunion" de citadins prospères à l'égard d'étrangers en situation précaire, etc. Le thème de "l'acte contre nature" n'émerge que de façon secondaire (dans les reprises néo-testamentaires), et souvent dans un tout autre sens que ce que nous imaginons, puisque dans Jude et 2 Pierre en tout cas le "péché" consiste en un commerce avec une "chair autre" (littéralement "hétéro-", celle des "anges" en l'occurrence) et justement pas "même" (homo-).

Sur la remarque de Seb, je dirais simplement qu'il est à mes yeux impossible de démêler. Il n'y a pas de "dieu personnel" (et Dieu sait que j'aime cette idée!) qui ne soit pré-informé, jusque dans le mot même de "dieu", par une ou plusieurs traditions religieuses (dans lesquelles peut ou non figurer, de manière essentielle ou accessoire, la notion très particulière et historiquement seconde de "dieu créateur"). Mais qu'il soit possible à tout moment, même à l'athée le plus intègre, de s'approprier tout cela et d'en faire tout autre chose en disant "mon dieu", c'est aussi un fait.

Cher seb, chers tous,

ce n'est pas pour faire diversion par rapport à ton post qui m'embarrasse beaucoup, mais je trouve que tu as une énergie formidable. Tes écrits sont toniques. Tu n'es pas "tiède", selon l'adjectif biblique.

Je précise en préambule, puisque tu m'interroges sur ma foi, que, bien que profondément catholique, je ne me sens pas le représentant de qui que ce soit : je suis un électron libre.

La question que tu me poses, aussi incroyable que ça paraisse, je crois bien que je ne me la suis jamais posée. J'écris ici de neuf.

Mon Dieu personnel, je m'excuse d'être impudique mais tu m'y forces un peu, me parle dans le silence de ma conscience. Il me parle quand je lis la Bible. Il me parle quand j'admire la nature. Il me parle par les autres. Et quand je lis les passages cités plus haut ?

Les passages cités plus haut sont tous de l'AT, mais tu aurais pu en citer d'aussi saignants dans le NT.

Donc, quand je lis les passages cités plus haut, ben ça m'évoque ce mot : "comment t'adorer dans tes fureurs ?" Voltaire - c'est d'actualité -, pour étayer son non-christianisme, a pris le fameux exemple du tremblement de terre de Lisbonne (1755). Il pensait avoir trouvé un exemple massue ; et il avait raison. Aussi quand je lis ces passages, j'espère contre toute vraisemblance.

Tu écris : "Ce "dieu personnel" donc, n'a rien à voir, ou si peu, avec le YHWH révélé dans les passages bibliques cités plus haut, n'est-ce pas?" Ben si, il a à voir, c'est le Dieu de Jésus, et je ne sais pas ce qu'il a à voir, ni quoi ni comment. C'est le mystère de la souffrance et du mal. Un mystère n'est pas un mur, plutôt un lac très profond dont on ne peut atteindre le fond. J'ai "l'obéissance de la foi". Bref, je suis bête devant ta question. La souffrance se dépasse, je crois, dès ce monde, ou dans l'autre. Elle se transforme, par une mystérieuse alchimie, en douce joie (la femme qui enfante "oublie" les douleurs de l'enfantement). Je crois en la vie éternelle où toute larme sera essuyée des yeux.

Je crois que ces passages révèlent Dieu. Je ne sais pas trop expliquer. Evidemment c'est frustrant pour toi. Mais je ne crois pas que j'aie deux dieux : un "personnel" et un "biblique".

A bientôt.

Citation :

Pour compliquer encore la chose, j'ose aussi me demander encore ce que le créateur de l'Univers, si vraiment il existe et qu'il s'intéresse à nous (ce dont je doute fort), penserait de tout ça...

Peut demander ce que peut penser une entité que nous pensons ne pas exister?

Chers tous,

moi, je sais ! Trop fort, comme disent les jeunes ! Je sais ce que le créateur de l'Univers pense de tout ça ! Il est content de ne pas se laisser "comprendre". Il est content qu'on le cherche. Il est content qu'on le cherche à tâtons (tous les matins, ou du moins souvent). C'est lui qui "se laisse trouver", si il veut. Momentanément.

J'ai cherché "comprendre" dans le Petit Robert. Du latin comprehendere, "saisir". Sens I : Embrasser dans un ensemble. 1°) : contenir en soi. Voir comporter, compter, englober, embrasser, impliquer, inclure, renfermer. 2°) : faire entrer dans un tout, une catégorie. Voir compter, englober, inclure, incorporer, intégrer.

De "comprendre" je passe donc à englober. Et je pense au philosophe Karl Jaspers, tentant de définir "l'englobant" (der Umgreifende).

C'est Dieu qui englobe, ce n'est pas nous qui l'englobons.

Bon, bref, des trucs à moi.

A bientôt.

Anagnoste: c'est tout à fait ce que je lis dans le psaume 139: Dieu nous "comprend", mais il n'est pas question de le "comprendre". Il ne nous est pas moins nécessaire d'essayer, ne serait-ce que pour y échouer et éprouver à ce point (pas avant) le renversement de la tentative de connaître en la certitude d'être connu (thème fréquent chez Paul, 1 Corinthiens 8,2s; 13,12; 14,38; Galates 4,9).
Cf. https://etrechretien.1fr1.net/t314-theoria-ou-la-contemplation

Dans le genre des "élucubrations" d'Agagnoste, je me rappelles avoir lu une nouvelle d'Isaac Asimov qui comparait les hommes à des paramécies (unicellulaire) et Dieu à une baleine (massivement pluricellulaire), histoire de marquer la différence de complexité de l'un envers l'autre. Bien que "comparaison ne soit pas raison", j'imagine que ça résume assez bien l'ordre de grandeur de la complexité qui nous échappe.

Il y a tant de scénarios possibles pour l'origine de l'Univers, et tant d'autres pour sa "maintenance", que j'ai du mal à en faire la liste.

Une chose est sûre, en tout cas. Les humains voudraient bien que ce qui est à l'origine de l'Univers soit un peu à leur image (ou plutôt le contraire? ), et qu'il s'intéresse au moins un peu à eux.

Mais sommes-nous vraiment naïf à ce point là?!

j'aimerais bien voir une partie de ta liste, merci

qu'elle est la difféence entre un auteur de science fiction? L'auteur de science croit-il vraiment ce qu'il écrit?

Citation :

qu'elle est la difféence entre un auteur de science fiction?

Une belle haplographie?

euh ... bon alice est surement partie avec la 2e partie de ma phrase, attendez...

qu'elle est la difféence entre un auteur de science fiction et un croyant?

Ah dommage... l'haplographie que je présumais était: quelle est la différence entre un auteur de science [et un auteur de science]-fiction?

désolé d'avoir gâché ton plaisir...

le chapelier toqué a écrit:

j'aimerais bien voir une partie de ta liste, merci

Voir https://etrechretien.1fr1.net/t527-le-probleme-de-l-origine#8903

En considérant le titre du fil "l'évangélisation dans le nouveau testament" il me vient à l'esprit que cette évangélisation ou apport de la bonne nouvelle n'a en fait que porté qu'une partie des paroles de Jésus et que cette bonne nouvelle consistait selon ces évangiles au fait que Jésus condamné était ressuscité et ouvrait la porte à tous ceux qui était prêt à le suivre.

Mais la lecture de ces évangiles tels qu'ils nous sont parvenus à notre époque ne manque pas de nous poser problème. Car en effet pour certains il est évident que la bonne nouvelle a trait à l'instauration d'un royaume sur la terre. Pour d'autres c'est la possibilité d'avoir accès au ciel qui constitue la bonne nouvelle. Ce qui est devenu le NT n'est-il qu'une suite de l'AT ou bien n'est-il qu'un récit de la vie de Jésus, qui par la suite sous la plume de Paul est devenu le christ, le messie que les juifs attendaient?

Au sein du peuple juif cette évangélisation a commencé par être annoncé dans les synagogues selon les évangiles eux-mêmes et le livre des Actes, puis certaines lettres dites de Paul. Ce sont avant tout des hommes cherchant à trouver dans un premier temps des juifs, puis des personnes non juives.

Mais à bien y regarder de près aucun mouvement n'est présenté comme celui pouvant se réclammer plus chrétien qu'un autre, et c'est sans doute cette approche qui est la plus dangereuse pour tous ceux prêts à se saisir de ces écrits, car il leur faut établir une filiation quasi obsessionnelle afin de passer pour les purs, et le nombre de leurs publications n'aura pas d'autre but que d'établir une ligne de contact avec ce qui peut passer pour la prédication parmi les premiers chrétiens.

Je ne suis pas friand de statistiques, mais je viens d'en fabriquer une à la louche: les épîtres présumées authentiques de Paul, qui représentent un gros sixième du volume du NT, et où il n'est jamais question de ce que le Christ aurait "prêché", totalisent à elles seules la moitié des occurrences des termes apparentés à "évangile" (euaggelion, euaggelizomai). Et, pour rappel, selon l'hypothèse majoritaire, ce sont les tout premiers écrits du NT.
C'est dire (ou plutôt redire) que PARTIR de "l'évangile" annoncé par Jésus selon les "évangiles", en PASSANT par "l'évangile" annoncé par les apôtres selon les Actes, pour arriver ENFIN à ce que Paul a écrit de "son évangile" (noter le possessif!) dans ses épîtres, avant tout le monde, aussi (chrono)logique que ça puisse paraître selon l'ordre de l'histoire (avec ou sans majuscule), c'est quand même mettre, du point de vue des textes, la charrue avant les boeufs...

Merci de tes précision Spermologos. Je vais détacher les boeufs que j'ai malencontreusement placé devant la charrue . J'ai toujours mes vieux réflexes qui parfois me guident. J'en prends bonne et au passage je suis content d'avoir suscité chez toi cette vocation de statisticien ce qui me permet de grapiller un peu de nouvelles informations.

C'est vrai j'avais reperé cette idée développée dans une lettre de Paul parlant de son évangile, mais cela m'était sorti de la tête. Et j'en avais été surpris puis oublié après...

Donc ton rappel est très utile.

Mais peut-on imaginer que les auteurs des évangiles aient tout simplement piqué l'annonce d'un bonne nouvelle après l'avoir entendu à la suite de la lecture d'une lettre de Paul?

Citation :

Mais peut-on imaginer que les auteurs des évangiles aient tout simplement piqué l'annonce d'un bonne nouvelle après l'avoir entendu à la suite de la lecture d'une lettre de Paul?

Non, bien sûr, et ce n'est pas du tout ce que je suggérais!
Ce qui me semble ressortir de l'emploi de ce vocabulaire "évangélique" dans les épîtres de Paul, c'est qu'il n'est pas le seul à l'utiliser. Plusieurs prêchent "son évangile" en collaboration avec lui (2 Corinthiens 8,18; Philippiens 2,22; 4,3.15; 1 Thessaloniciens 2,4.9; il peut dire aussi "notre évangile", 2 Corinthiens 4,3; 1 Thessaloniciens 1,5), il y a d'"autres évangiles" auxquels il s'oppose violemment (2 Corinthiens 11,4ss, "un autre Jésus"!; cf. Galates 1,6ss), et entre les deux il y en a encore qui prêchent un "évangile" qu'il semble reconnaître sur le fond mais qui sont en rivalité avec lui (2 Corinthiens 10,14ss; Philippiens 1,16ss). Bref, le mot et l'idée d'"évangile" est à la fois un bien commun et un enjeu, voire une pomme de discorde.
C'est assez facile de se faire une idée de l'évangile de Paul (il suffit de le lire), plus difficile de dire en quoi il se distingue des autres. Que prêche au juste Apollos? Ou Céphas? Ou ceux qui sont carrément des adversaires, mais qui ont aussi un "évangile"? Il faut lire entre les lignes pour essayer de le deviner...
Dernière remarque (pour le moment), plus directement liée au sujet initial de ce fil: QUI "évangélise"-t-on? Si on laisse de côté les récits ultérieurs des Actes, il semble bien que ce soit le même "public", déjà constitué en "Eglises" aux marges du judaïsme de la diaspora (grecque en l'occurrence), mais avec une large dominante "non juive", qui était la cible de tous les évangélistes et de tous les évangiles... Paul en tout cas, dans ses propres écrits, apparaît peu comme un fondateur d'Eglises et encore moins comme un "convertisseur" de païens (cf. 1 Corinthiens 1,17s). Et "annoncer l'évangile", contrairement à notre usage du mot "évangélisation", semble plus un discours adressé à ces "Eglises" qu'un discours tourné vers "ceux du dehors". C'est tout à fait évident dans l'épître aux Romains, où Paul "annonce l'évangile" (1,15), son évangile (2,16; 16,25), à une "Eglise" déjà constituée, qu'il n'a pas lui-même fondée.

Si de là on saute aux "évangiles" (les livres), et premièrement à Marc, on constate que "l'évangile" y fonctionne comme une sorte de référence conventionnelle, commune à l'auteur et aux lecteurs, dont le contenu va de soi et n'est jamais explicité, ni par l'auteur ni par "Jésus". C'est d'abord (déjà!) un quasi-titre du livre (1,1, mais il s'agit peut-être d'un ajout secondaire). Puis c'est ce que Jésus proclame (1,14): on pourrait croire que la suite, au discours direct, en dit le contenu, si elle ne contenait pas elle-même une référence à "l'évangile", sans la moindre précision (1,15, "croyez à l'évangile")! Même référence visiblement "chrétienne" (et donc anachronique, au degré zéro du récit, dans la bouche d'un "Jésus juif palestinien") en 8,35; 10,29 ("à cause de moi et de l'évangile"), 13,10 ("proclamé à toutes les nations"); 14,9 ("partout où l'évangile sera proclamé, dans le monde entier") -- sans compter 16,15 dans la conclusion rajoutée qui, sur ce point, ne détonne pas. "L'évangile" dans Marc, ce n'est donc pas un "message" vraisemblable dans la bouche d'un "Jésus" pré-chrétien, pas même l'annonce de sa mort et de sa résurrection qu'il tient justement à ne pas divulguer, c'est un référent ostensiblement chrétien pour un public chrétien, qui n'a plus besoin d'aucune définition, et qui se soucie manifestement très peu de l'effet d'anachronisme. Matthieu et Luc vont un peu éviter cet effet, l'un en précisant "évangile (bonne nouvelle) du Règne (de Dieu)" ou en ajoutant un démonstratif qui s'y réfère (Matthieu 4,23; 9,35; 24,14; 26,13) et en supprimant les emplois absolus inexplicables, l'autre avec des contenus circonstanciés au cas par cas (Luc 1,19; 2,10; 3,18, précisé par ce qui précède; 4,18.43; 8,1; 16,16). Quant à Jean, qui ne fait jamais rien comme tout le monde, il ne parle pas du tout d'"évangile"...

Chers tous,

j'en ai appris beaucoup sur la "Bonne Nouvelle", en vous lisant ! Merci.

Pour moi, le terme a recouvert au fil des années dernières plusieurs choses. Cela a pu être la venue de la personne même de Jésus sur la terre (qui me voit voit le Père). Mais ce qui reste le plus fort pour moi, c'est l'annonce, non plus du shéol, mais de la Vie Eternelle. Pour moi c'est le joyau.

A bientôt.

On a souvent noté la substitution de la "vie éternelle" au "règne de Dieu" dans le quatrième évangile... "vie éternelle" au présent d'ailleurs, et qui va de pair avec un certain "voir", cf. 6,40; 14,19 (comme chez Irénée ainsi que nous avons l'évoqué ailleurs, où la "vie" de "l'homme vivant" est en rapport direct avec la "vision de Dieu", qui pourtant la menace).

spermologos a écrit:

On a souvent noté la substitution de la "vie éternelle" au "règne de Dieu" dans le quatrième évangile... "vie éternelle" au présent d'ailleurs, et qui va de pair avec un certain "voir", cf. 6,40; 14,19 (comme chez Irénée ainsi que nous avons l'évoqué ailleurs, où la "vie" de "l'homme vivant" est en rapport direct avec la "vision de Dieu", qui pourtant la menace).

Des recherches en rapport avec ton post permettent de dire ceci :

Jésus, dans Jean, n’utilise l’expression « Royaume de Dieu » qu’à deux reprises,
Jn 3.3 et 5.66 alors que, selon les synoptiques, les expressions « Royaume de
Dieu » ou « Royaume des cieux » se trouvent, si l’on tient compte des parallèles,
55 fois dans la bouche de Jésus.(Les synoptiques étant considérés séparément, l’expression se trouve dans la bouche de Jésus 38 fois dans Matthieu,
13 fois dans Marc et 24 fois dans Luc.)
Ainsi ce thème, qui caractérise l’enseignement de Jésus dans les synoptiques, disparaît-il pratiquement de son enseignement dans Jean.
On retrouve, en effet, le même rapport entre les occurrences de ces expressions dans les synoptiques et ses occurrences dans Jean, mais ce rapport est inverse. « Vie éternelle » (zoè aïônios) apparaît 17 fois dans Jean et seulement 3 fois dans Matthieu, 2 fois dans Marc et 3 fois dans Luc. Cette expression dans Jean (et parfois le mot « vie »employé de manière absolue) recouvre largement les mêmes réalités que l’expression « Royaume de Dieu » dans les synoptiques.

Tel est déjà le cas dans les rares passages où elle apparaît dans les synoptiques mêmes car « vie éternelle » y est employée en parallèle avec « Royaume de Dieu » . Ainsi, en Matthieu 1910, Jésus commente le désir du jeune homme riche d’« avoir la vie éternelle » et d’« entrer dans la vie » (v. 16-17) en disant : « Amen, je vous le dis, il est difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux » (v. 23).

Royaume et vie éternelle sont des réalités eschatologiques qui appartiennent au temps de la renaissance du monde, ainsi que le dit Matthieu (ch. 19), et de la résurrection des corps, ainsi que le souligne Jean (ch. 11)12. Mais en même temps, comme le montrent les béatitudes et les paraboles du Royaume ainsi que nombre d’affirmations de Jean, ces deux réalités sont déjà présentes en Jésus et par l’Esprit.

Rappel: c'est bien de donner le lien quand on copie:
http://flte.fr/pdf/pdf230.pdf
Et Buchhold s'est planté dans ses références: le "royaume de Dieu" dans Jean, c'est 3,3 et (verset) 5, plus "mon royaume" en 18,36.

spermologos a écrit:

Rappel: c'est bien de donner le lien quand on copie:
http://flte.fr/pdf/pdf230.pdf
Et Buchhold s'est planté dans ses références: le "royaume de Dieu" dans Jean, c'est 3,3 et (verset) 5, plus "mon royaume" en 18,36.

OK et merci pour ces précisions.

En effet, quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé
Mais comment l'invoquer sans d'abord croire en lui ? Et comment croire sans d'abord l'entendre ? Et comment entendre sans prédicateur ?
Et comment prêcher sans être d'abord envoyé ? selon le mot de l'Écriture : Qu'ils sont beaux les pieds des messagers de bonnes nouvelles ! Rm 10,13-15

Ces verset font-ils allusion à la prédication qui vise à convertir ?
En quoi consiste la Bonne Nouvelle du v 16 ("Mais tous n'ont pas obéi à la Bonne Nouvelle") ? la justification par la foi ?

Dans mon post d'avant-hier, ci-dessus:

Citation :

Et "annoncer l'évangile", contrairement à notre usage du mot "évangélisation", semble plus un discours adressé à ces "Eglises" qu'un discours tourné vers "ceux du dehors". C'est tout à fait évident dans l'épître aux Romains, où Paul "annonce l'évangile" (1,15), son évangile (2,16; 16,25), à une "Eglise" déjà constituée, qu'il n'a pas lui-même fondée.