Quel est l'esclave fidèle et avisé Mat 24 45

L'organisation ne peut plus recourir comme elle le faisait par le passé à F.Franz qui avec ses analyses et explications parfois à la limite du farfelu arrivait à tenir en haleine de nombreux lecteurs de la TdG

F.W. Franz est mort il y a trente ans, et les seules innovations notables de ses successeurs ont consisté à "corriger" des éléments de doctrine (élaborés par lui ou avant lui) qui ne leur paraissaient plus tenables -- encore n'ont-ils pas toujours su éviter, comme sur la "génération", de s'y reprendre à plusieurs fois et de se contredire massivement dans un laps de temps assez court...

En ce qui concerne "l'esclave fidèle et avisé", puisque c'est le sujet de ce fil, son identification pure et simple au "Collège central" (2011-13) revient à revendiquer pour celui-ci une autorité absolue sans la moindre esquisse de justification, au moment même où les adeptes auraient toutes les raisons de douter des compétences de leur direction... et force est de reconnaître que ça marche plutôt bien, peut-être parce que certains TdJ sont plus sensibles qu'on aurait pu le croire aux délices vertigineuses d'un credo quia absurdum, mais surtout parce que la grande majorité ne se fait plus aucune illusion sur la "vérité" de quoi que ce soit et est prête à accepter et répéter n'importe quoi pour que le jeu de société continue...

Narkissos a écrit:

En ce qui concerne "l'esclave fidèle et avisé", puisque c'est le sujet de ce fil, son identification pure et simple au "Collège central" (2011-13) revient à revendiquer pour celui-ci une autorité absolue sans la moindre esquisse de justification, au moment même où les adeptes auraient toutes les raisons de douter des compétences de leur direction... et force est de reconnaître que ça marche plutôt bien, peut-être parce que certains TdJ sont plus sensibles qu'on aurait pu le croire aux délices vertigineuses d'un credo quia absurdum, mais surtout parce que la grande majorité ne se fait plus aucune illusion sur la "vérité" de quoi que ce soit et est prête à accepter et répéter n'importe quoi pour que le jeu de société continue...

Ton analyse est excellente, comme toujours, Narkissos en effet les quelques Témoins avec qui j'ai parfois des conversations ne portant pas seulement sur la pluie et le beau temps, ainsi que ma fille (mais de façon de plus en plus épisodique) ne disent plus rien sur le Collège central dont ils ne semblent pas comprendre l'utilité si ce n'est pour voir et entendre des discours (traduits) traitant de sujets qui sont toujours les mêmes (selon certains)...

C'est en soi une sorte de prodige que d'avoir réussi à "fidéliser" des millions de personnes, sur plusieurs générations successives, autour d'un "enseignement" aussi indigent; d'autant que sur ce nombre il y en a forcément des dizaines de milliers qui seraient capables de faire beaucoup plus intéressant, sans même parler du potentiel de formation...

Peut-être en partie parce que j'ai vécu cette époque de l'intérieur, je crois que le tournant des années 1970-80 a été décisif, et pas seulement par l'éviction de Raymond Franz et de quelques autres: bombardé président de la Watchtower à la mort de Knorr (1977), F.W. Franz avait quitté la fonction relativement discrète et confortable du théoricien pour celle du chef, qui lui convenait (encore) moins, et qu'il ne pouvait exercer qu'avec des réflexes défensifs et des appuis ultra-conservateurs. Non seulement il a étouffé durablement toute velléité de réflexion plus ou moins critique, mais il n'a pas eu le loisir de réévaluer et de réviser lui-même sa propre doctrine, tout occupé qu'il était jusqu'à la fin de sa vie (et de sa présidence) à la défendre contre les "apostats". Trente ans plus tard, on en est au point où la doctrine ne présente même plus assez d'intérêt pour être questionnée, sinon de l'extérieur, par de vieux "apostats" souvent plus nostalgiques que rancuniers.

L'issue qui se dessinait dans la deuxième moitié des années 1970, incarnée par des gens comme Raymond Franz ou E. Dunlap, c'était au fond le retour à un christianisme plus "classique": pas forcément "orthodoxe" (nul besoin de revenir à la trinité ou à l'enfer), mais clairement moins "eschatologique" (au sens de l'attente imminente et des spéculations chronologiques) et surtout moins "sectaire". Je n'avais pas la moindre idée des débats de Brooklyn, mais cette tendance se ressentait nettement dans certaines publications et elle me convenait (c'est pendant cette période que je suis devenu "pionnier", en prenant un certain plaisir à la pratique de l'"enseignement" qui d'ailleurs restait encore assez "libre"). Et j'ai clairement senti le vent tourner en 1979 avec les premiers articles comminatoires sur les "apostats", qui semblaient venus de nulle part (out of the blue, into the dark...). Toutefois, force est de reconnaître que ce durcissement (remise au pas, reprise en mains, serrage de vis, etc.) avait aussi ses partisans, et peut-être plus nombreux, chez les TdJ qui avaient précisément cultivé jusque-là l'esprit sectaire et ne se reconnaissaient plus dans un discours chrétien moins "distinctif". La relative reprise numérique des années 1980 a d'ailleurs semblé le confirmer, et la direction de la Watch n'a pas manqué de le souligner. N'empêche que sans une véritable refondation théorique (qui n'a jamais eu lieu), le scénario eschatologique auquel s'accrochaient les conservateurs ne pouvait que se dégrader à mesure que le temps passait et que toutes ses dates de référence (1914, 1919, 1935, 1975) s'éloignaient.

TROIS MONARQUES

Que Russell n’ait jamais considéré les directeurs (ou qui que ce soit d’autre) comme un collège central dont il aurait été lui aussi membre ne fait aucun doute quand on se penche sur son parcours. La Tour de Garde du 1er mars 1923 page 68 (angl.) déclare :

On lui demandait souvent—Qui est l’esclave fidèle et prudent? Frère Russell avait pour habitude de répondre : “Certains disent que c’est moi ; mais d’autres disent que c’est la Société”.

L’article poursuit:

Les deux affirmations étaient vraies; car Frère Russell était en réalité la Société au sens le plus absolu du mot, puisqu’il décidait de la politique et du devenir de la Société sans tenir compte de qui que ce soit sur terre. Il lui arrivait de demander l’avis d’autres personnes associées à la Société, il écoutait leurs suggestions, puis il faisait ce qu’il avait décidé, persuadé que c’était ce que le Seigneur aurait voulu qu’il fasse.

En réponse à une question soulevée par les lecteurs de La Tour de Garde, C.T. Russell écrivit en 1906 :

Non, les vérités que je présente, en porte-parole de Dieu, n’ont pas été révélées en visions ni en rêves, ni par la voix audible de Dieu, ni tout d’un coup, mais peu à peu, spécialement depuis 1870, et en particulier depuis 1880. Cette claire exposition de la vérité n’est pas non plus due à l’ingéniosité ou à la finesse de la perception d’un humain, mais au simple fait que le moment prévu par Dieu était arrivé; si je ne parlais pas, et si on ne trouvait aucun autre instrument, les pierres même crieraient.

Puisqu’il se prenait pour le “porte-parole” de Dieu et celui qu’il utilisait pour révéler la vérité, comment aurait-il pu voir la nécessité d’un collège central? L’année qui suivit cette déclaration, Russell prépara ses dernières volontés et son testament anglais) de La Tour de Garde, juste après sa mort qui survint cette année-là. Rien ne peut illustrer aussi pleinement le contrôle absolu que Charles Russell exerçait sur le périodique La Tour de Garde, et le texte intégral est présenté dans l’annexe. Notez ce qu’il déclare dans le second paragraphe de son testament publié :

Cependant, considérant le fait que j’ai donné le journal LE PHARE DE LA TOUR DE SION [nom original de La Tour de Garde], le TRIMESTRIEL OLD THEOLOGY, les droits sur les livres ETUDES DES ECRITURES DE L’AURORE DU MILLENIUM ainsi que sur diverses brochures, livres de cantiques et autres à la WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY, il va sans dire que je garderai le contrôle entier des intérêts de ces publications de mon vivant, et qu’après ma mort, elles continueront d’être dirigées selon mes vœux. Vous trouverez ci-après ces vœux— ma volonté à ce sujet :

(CRISE DE CONSCIENCE)

Texte difficile à traduire parce que l'anglais will a à la fois le sens général de "volonté" et le sens particulier, concret, technique, juridique de "testament"...

Toute l'astuce récente du "Collège central" (à laquelle Raymond Franz a largement contribué de la fin des années 1960 à la décennie suivante, sans pouvoir deviner ce que ça allait devenir ensuite), c'est d'avoir constitué une direction (Governing Body) qui ne soit ni un individu (comme Russell, Rutherford, Knorr ou F.W. Franz) ni "la Société", c'est-à-dire une "personne morale" juridiquement constituée. Le "Collège" (Body) chargé de la "direction spirituelle" de la "religion" n'ayant aucune existence juridique, il échappe à toute responsabilité judiciaire: il n'a pas à répondre de la conduite financière, économique, fiscale, commerciale, juridique, des diverses "sociétés" ou associations qui n'ont pas non plus à répondre de son "enseignement" -- et le "Collège central" lui-même n'en répond pas davantage, puisque juridiquement il n'existe pas; dans ce partage officiel-officieux des (ir)responsabilités, qui fait échapper l'essentiel par un tour de passe-passe, on peut se demander qui dirige qui, dans quelle mesure les "sociétés" (ou "associations") juridiquement constituées sont au service du "Collège central" et de son mandat "spirituel", ou ceux-ci au service de celles-là. Ce n'est probablement pas clair même dans la plupart des têtes directement concernées...

12 Quand Jésus a-t-il établi l’esclave fidèle sur ses domestiques ? Pour répondre, revenons en 1914, au début de la moisson. Comme nous l’avons vu, de nombreux groupes se disaient alors chrétiens. Du milieu de quel groupe Jésus choisirait-il l’esclave fidèle ? La  réponse a été apportée après l’inspection du temple spirituel (les dispositions prises pour l’exercice du culte), que Jésus a menée aux côtés de son Père de 1914 aux premiers mois de 1919 * (Mal. 3:1). Un petit groupe de fidèles Étudiants de la Bible, clairement attachés à Jéhovah et à sa Parole, a passé l’inspection avec succès. C’est vrai, ils avaient besoin d’être purifiés. Mais ils ont humblement accepté d’être éprouvés et affinés pendant une courte période (Mal. 3:2-4). Ces fidèles Étudiants de la Bible étaient le vrai blé chrétien. En 1919, temps de rétablissement spirituel, Jésus a choisi parmi eux des frères oints capables pour constituer l’esclave fidèle et avisé, et il les a établis sur ses domestiques.

https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/w20130715/qui-est-esclave-fidele-avise/


Puisqu’une seule personne ne peut constituer un corps collectif, les faits montrent bien, que du vivant de Russell, et ceci jusqu’à sa mort en 1916, il n’y avait pas l’ombre d’un collège central. Cela continua à être le cas sous la présidence de son successeur, Joseph F. Rutherford. Certains pourraient croire que les membres du Comité de Rédaction, associés au Comité Directeur de la Société fonctionnaient comme un collège central. Mais les faits démentent cette hypothèse.

Lors de la réunion annuelle de l’association en janvier 1917, Rutherford fut élu pour succéder à Russell en tant que président de l’association Watch Tower. Tout au début de sa présidence, quatre des sept membres du Comité Directeur (la majorité) contestèrent ce qu’ils considéraient être une initiative arbitraire du président. Il ne reconnaissait pas le Comité Directeur et ne collaborait pas avec lui, mais il agissait unilatéralement, prenant des initiatives puis les informant après coup de ce qu’il avait décidé de faire. Ils ne croyaient pas que ce soit conforme à ce que le Pasteur Russell, “l’esclave fidèle et prudent” avait mis en place. Leur opposition a causé leur prompte élimination.

Rutherford découvrit que, malgré leur nomination en tant que membres du Comité Directeur à vie par C.T. Russell, leur mandat n’avait pas été approuvé au cours d’une assemblée générale de l’association. Selon A.H. MacMillan, alors un membre en vue de l’équipe du siège mondial, Rutherford consulta un juriste extérieur qui confirma que cela permettait de révoquer les hommes—en tout cas de façon légale.

Rutherford devait faire un choix. Il pouvait reconnaître les objections soulevées par la majorité du Comité et s’amender. (S’il avait considéré ces hommes comme représentant la majorité dans un “Collège Central” tel qu’il est décrit dans La Tour de Garde de 1971, cela aurait été son devoir moral.) Ou il pouvait profiter de l’aspect légal mentionné et user de son autorité de président pour révoquer les membres du Comité Directeur en désaccord avec lui.

C’est cette dernière possibilité qu’il a choisi, nommant des membres du Comité Directeur de son choix pour les remplacer ...

... En réalité, dès 1925, J. F. Rutherford dirigeait seul la Société, et les années qui suivirent ne firent que renforcer son contrôle dans tous les domaines de l’organisation.

(CRISE DE CONSCIENCE)

"Techniquement" (l'américanisme est ici de rigueur, en plus d'un sens), les magouilles de Rutherford pour s'assurer le pouvoir exclusif sur la Watch en 1917-18 ne concernent donc plus (depuis 2011-13) "l'esclave fidèle et avisé", qui n'apparaît qu'en 1919, tout neuf, à la suite d'une "purification" qui aura tout nettoyé... (ne surtout pas demander "purification de qui ou de quoi": ce n'est pas "l'esclave" qui aurait pu être purifié, puisqu'il n'existait pas).

Je doute qu'il y ait un TdJ sur cent qui soit capable d'expliquer cette doctrine dans son état actuel, et que celui-là puisse le faire les yeux dans les yeux, sans rire ou sans gêne...

Citation :

"Techniquement" (l'américanisme est ici de rigueur, en plus d'un sens), les magouilles de Rutherford pour s'assurer le pouvoir exclusif sur la Watch en 1917-18 ne concernent donc plus (depuis 2011-13) "l'esclave fidèle et avisé", qui n'apparaît qu'en 1919, à la suite d'une "purification" qui aura tout nettoyé... (ne surtout pas demander "purification de qui ou de quoi": ce n'est pas "l'esclave" qui aurait pu être purifié, puisqu'il n'existait pas).

Puisque l'esclave fidèle et avisé est assimilé au collège central, cela signifierait que ce fameux collège central serait apparu en 1919 

C'est en tout cas ce que je comprends (si l'on peut appeler ça comprendre): l'innovation portée par Raymond Franz (et quelques autres) en 1971 aura non seulement survécu à Raymond Franz (et à son oncle, et à beaucoup d'autres), elle aura aussi été rétroactive, depuis 1919, à l'insu des acteurs de l'époque, y compris Rutherford...

La Watch ne peut évidemment pas nier que son "Collège central" ait été institué comme tel et sous ce nom (Governing Body) en 1971 (elle dit, dans l'article de 2013, "depuis plusieurs décennies"), mais elle entretient l'illusion que c'était déjà de fait son mode de fonctionnement antérieur, allant jusqu'à puiser dans ses vieilles publications des phrases où l'expression "governing body" (sans majuscules, ne se référant donc à rien d'"officiel") a pu être employée par hasard...

(J'ai ajouté un petit paragraphe à mon post précédent.)

Il est certain que la mort de Rutherford en 1942 a signé la fin de l'autocratie à la Watchtower (Russell et Rutherford, malgré leurs grandes différences, avaient été tous deux des autocrates, à la fois patrons et théoriciens, orateurs et auteurs), au profit d'une direction bicéphale (Knorr le patron et Franz le théoricien), qu'on peut lire rétrospectivement comme un premier pas, effectif quoique involontaire, vers la "collégialité"...

La dernière (?) mention d'un "governing body / collège central", en minuscules, dans les publications des "années 40" (sans référence précise et vérifiable), se trouve dans La Tour de Garde de février 2017 (ici en anglais, là en français): la création en 1971 du "Governing Body / Collège central", avec majuscule(s), est réduite à une séparation entre celui-ci et les sociétés ou associations "légales" qui, me semble-t-il, n'a vraiment eu lieu que plus tard, pour aboutir à une "instance spirituelle" sans existence juridique. En revanche, l'appellation "governing body / collège central", en minuscules, a continué d'être utilisée régulièrement pour le "premier siècle" ("les apôtres et les anciens" de Jérusalem compris comme une institution permanente), bien que ce "collège"-là ne soit pas (depuis l'explication de 2011-13) "l'esclave fidèle et avisé" (j'avais d'abord écrit "ne soit plus", mais il ne l'était pas non plus dans l'explication précédente, puisque jusque-là il ne faisait que "représenter" un "esclave fidèle et avisé" identifié à tous les chrétiens [oints]).

Canal les Témoins de Jéhovah
Canal des saints des derniers jours
Canal de l'Église adventiste du septième jour
Canal de l'Église néo-apostolique


https://scontent-cdt1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/309556024_3112262535731348_6944935316296024301_n.jpg?_nc_cat=106&ccb=1-7&_nc_sid=5cd70e&_nc_ohc=U8d7KvnduGQAX_fnyH5&_nc_ht=scontent-cdt1-1.xx&oh=00_AT9tpDwmEp36_yTt5MUL4LZN5AbX4_q5X07q8SNAvnlh-w&oe=63406C1A

o morch po... (comme on dirait plutôt dans le Nord).

P.S.: Ah ben si... il n'y a qu'une femme apparemment, je ne sais pas dans quel groupe; et même s'il y a quelques efforts dans le sens de la représentativité raciale (token Blacks, Asians, Latinos etc.) ça reste WASP (White Anglo-Saxon Protestant) au-delà de toute proportion avouable; outre le look businessman des années 1950 qui aura perduré envers et contre tout...