Quel est l'esclave fidèle et avisé Mat 24 45

Bien sûr.

Mais l'orgueil de l'"autodidacte" peut être pire que celui de l'universitaire (ou plus généralement du diplômé: en France -- hors Alsace-Lorraine -- la théologie est du ressort de l'enseignement supérieur privé), qui a dû se soumettre à l'enseignement d'autrui avant d'être jugé apte à enseigner lui-même (ce qui d'ailleurs ne garantit nullement une quelconque "vérité" de son enseignement, tout au plus une certaine "qualité" minimale). De plus les publications sont normalement soumises au contrôle d'une "communauté scientifique" (du peer-reviewing avant publication aux recensions critiques après) qui, là encore, ne garantit pas la véracité du contenu, mais seulement le caractère "scientifique" de la méthode. Autant de rappels à l'humilité, même si ceux-ci sont contrebalancés par un orgueil d'appartenance à une corporation plus ou moins prestigieuse, à une "élite" comme on dit beaucoup (trop) aujourd'hui; sans compter les effets de médiatisation qui mettent quelques-uns en lumière et leur attirent la jalousie des autres.

Dans un système de formation-promotion interne comme celui de la Watch le risque d'orgueil pour celui qui parvient à une fonction d'enseignement quelconque (du collège d'anciens local au Collège central) est à mon sens tout aussi présent et compliqué, avec d'autres garde-fous (pour tous les enseignants hors Collège central, "enseigner" se borne de toute façon à "répéter", voire à "lire à haute voix"; mais le faire devant 10000 personnes procure une autre sensation que devant une vingtaine; dans le Collège central il y a d'un côté la pondération du système collégial et, de l'autre, la griserie du pouvoir absolu, aggravée aujourd'hui par celle de la médiatisation interne). Seul le niveau objectif des connaissances est moindre (le TdJ de base en sait peut-être plus sur la Bible que le paroissien moyen, mais le prêtre ou pasteur  moyen, qui a fait un minimum d'études, en sait nettement plus que les membres du Collège central des TdJ réunis); or l'orgueil personnel, hélas ! n'est pas indexé sur celui-ci.

Le rejet spécifique de la critique historico-littéraire des textes bibliques (ce qu'on appelait "haute critique" au XIXe siècle et qui caractérisait alors principalement l'université allemande, protestante et libérale) est beaucoup moins distinctif de la Watchtower en Amérique (et même en Angleterre) qu'en Europe continentale. Il n'empêche pas les grandes Eglises évangéliques, qui partagent généralement ce rejet, d'offrir et d'imposer à leurs futurs pasteurs un enseignement supérieur (parfois fantaisiste en matière de créationnisme ou d'apologétique générale p. ex., mais souvent d'excellente qualité en ce qui concerne notamment les langues et même l'exégèse bibliques).

N.B. Le mot "érudit" est une mauvaise traduction de l'anglais scholar, qu'on évitait déjà dans les publications françaises de la Watch au début des années 1980 (ça faisait partie de mes premières "leçons" de traduction). Il suggère (en français) des connaissances étendues et non spécialisées (un peu plus approfondies que "l'honnête homme" du français classique, mais pas beaucoup). Sans autre précision "scholar" correspond plutôt à "savant" (terme naguère "vieilli", mais qui revient à la mode, peut-être en partie à cause de la nécessité de traduire "scholar") ou à "scientifique" (qui par défaut fait plutôt penser aux "sciences dures" ou "exactes" qu'aux "sciences humaines"). Un "scholar", c'est (en effet) un "spécialiste", un "Bible scholar" un "bibliste" ou un "exégète", etc.

L'usage watchtowérien des "savants" est généralement très partiel et partial: brèves citations hors contexte (et le plus souvent sans référence précise) destinées, soit à "confirmer" des affirmations maison, soit à tourner en dérision des affirmations contraires. Dans les deux cas il y va régulièrement d'une représentation fallacieuse qui, même lorsqu'elle cite exactement une portion de texte, donne une vision erronée des idées et des arguments de l'auteur. Soit dit en passant, j'en ai pris conscience au Béthel, quand mon ami et néanmoins "chef" traducteur qui avait voulu s'occuper lui-même de la traduction d'un énième livre sur "l'évolution" et s'était à cette fin procuré le maximum d'ouvrages cités, en anglais ou en traduction française quand il y en avait une, m'a avoué sa consternation à ce sujet...

Mais les deux cas (affirmation ou négation, confirmation ou réfutation) diffèrent sensiblement. Quand il s'agit d'enseigner positivement une "doctrine", on l'affaiblit plutôt en cherchant à l'étayer par des citations extérieures, surtout si on a l'habitude de discréditer leurs "sources" par ailleurs (la remarque vaut en général pour l'apologétique, que Kierkegaard, d'un point de vue croyant, appelait le "baiser de Judas de la sottise"). Quand il s'agit de combattre des opinions ou des théories contraires, il faut bien s'affronter à leurs arguments, mais alors il est essentiel de les représenter honnêtement et intégralement -- s'il y a une chose que le contrôle d'une "communauté scientifique" ne pardonne pas, c'est bien la représentation trompeuse d'une thèse adverse -- pour le dire positivement: la probité scientifique exige qu'on rende compte exactement des arguments contraires avant de les réfuter.

Dans les années 1870 — soit une quarantaine d’années avant que ne commencent “ les derniers jours ” —, en Pennsylvanie (États-Unis), quelques chrétiens animés de bons mobiles ont pris l’habitude de se réunir pour étudier méticuleusement la Bible et rechercher la “ vraie connaissance ”. (2 Tim. 3:1.) Ils se faisaient appeler les Étudiants de la Bible. Ce n’étaient pas les “ sages ” et les “ intellectuels ” dont Jésus avait parlé. À ces derniers la vérité demeurerait cachée (Mat. 11:25). C’étaient des gens humbles qui désiraient sincèrement faire la volonté de Dieu. Ils procédaient à une lecture attentive des Écritures, qu’ils méditaient dans la prière et dont ils discutaient ensemble. Ils mettaient aussi en parallèle divers passages bibliques et s’informaient de ce qu’avaient écrit d’autres personnes ayant entrepris une démarche similaire. Peu à peu, les Étudiants de la Bible sont parvenus à mettre le doigt sur des vérités qui avaient été occultées pendant des siècles.

Bien que leurs découvertes les aient transportés de joie, les Étudiants de la Bible ne se sont pas laissé gagner par l’orgueil, pas plus qu’ils n’ont affirmé avoir trouvé quelque chose de nouveau (1 Cor. 8:1). Ils ont d’ailleurs édité une série de tracts qu’ils ont intitulée La théologie ancienne. Leur objectif était de familiariser les lecteurs avec des vérités renfermées dans la Bible. Le premier de ces tracts proposait de découvrir “ d’autres publications destinées à faciliter l’étude de la Bible, dans le but de balayer toutes les traditions humaines et de rétablir la théologie ancienne de notre Seigneur et des apôtres ”. — La théologie ancienne (angl.), n^o 1, avril 1889, p. 32.

Que de vérités merveilleuses ont été découvertes depuis ces premiers tâtonnements il y a plus d’un siècle ! Il ne s’agit pas de questions rébarbatives ou purement théoriques dont seuls des théologiens peuvent débattre. Ce sont des vérités libératrices qui nous font vibrer, qui donnent un sens à notre vie et nous remplissent de joie et d’espérance. Elles nous permettent de connaître la personnalité attachante de Jéhovah et son dessein. Elles mettent en lumière le rôle de Jésus, la raison de sa venue sur terre et de sa mort, ainsi que les actions qu’il poursuit aujourd’hui. Ces vérités inestimables révèlent pourquoi Dieu permet le mal, pourquoi nous mourons, comment prier et comment être vraiment heureux.

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2012601

On retrouve dans ce récit qui retrace l'histoire des "étudiants de la Bible" ( je ne suis pas sûr qu'ils soient les premiers Témoins de Jéhovah), tous les ingrédients qui permettraient à un croyants de comprendre la Bible, "de bons mobiles", "humilité" et (je crois que c'est un point important) la capacité d'éviter les "questions rébarbatives ou purement théoriques dont seuls des théologiens peuvent débattre", pour orienter les croyants vers "des vérités libératrices qui nous font vibrer".
Il me semble que la grande force des enseignants fondamentalistes "en herbe", c'est qu'ils parlent au coeur et veulent faire vibrer la corde sensible avec un enseignement simpliste mais qui est à la portée de Monsieur "tout le monde", loin des analyses ardues (et peut-être arides) des théologiens.   

Les calculs sur un bric-à-brac de versets bibliques et sur les dimensions de la grande pyramide pour arriver à 1914, ce n'était ni "simple", ni de la "théologie ancienne" !

Ce qui paraît simple dans les doctrines de Russell (entre autres), c'est leur aspect négatif: pas de trinité, pas d'âme immortelle, pas d'enfer, etc. Dès qu'il s'agit d'affirmer quelque chose, quelque chose de nouveau ou d'"original", ça se complique, et ça devient très vite aussi compliqué ou plus qu'en face !

Il reste chez Russell un pathos chrétien qui est commun non seulement à l'adventisme, mais à tout le "piétisme" du XIXe siècle. C'est toutefois un héritage que l'antireligiosité de Rutherford a en grande partie détruit, et il n'en subsiste pas grand-chose: qu'est-ce qui aujourd'hui fait vibrer un TdJ, un TdJ "moyen" ou "typique", c'est bien difficile à dire. Un pathos plus "théiste" que spécifiquement "chrétien" peut-être (l'idée de la manifestation ou de la justification éclatantes d'un "Dieu" oublié ou méconnu, par exemple: je revois mon ancien "enseignant" citer le leitmotiv d'Ezéchiel, "ils sauront que je suis Jéhovah", de manière assez "vibrante" en effet; et pathétique en un autre sens un demi-siècle plus tard). Mais dans l'ensemble ce n'est quand même pas très "vibrant" (comme les Flamandes de Brel, "ça n'est pas frémissant").

               
Kenneth Cook et sa femme, Jamie.

Un nouveau membre au Collège central


LE MATIN du mercredi 24 janvier 2018, les familles des Béthels des États-Unis et du Canada ont appris une bonne nouvelle : frère Kenneth Cook a été nommé membre du Collège central des Témoins de Jéhovah.
Frère Cook a grandi en Pennsylvanie, aux États-Unis. Il a connu la vérité par un camarade de classe, à la fin de ses études secondaires, et il s’est fait baptiser le 7 juin 1980. Il a entrepris le service de pionnier permanent le 1^er septembre 1982. Après deux ans passés dans ce service, il a été invité le 12 octobre 1984 à devenir membre du Béthel de Wallkill.
Au cours des 25 années suivantes, frère Cook a reçu diverses affectations dans les services de l’imprimerie et de l’intendance. Il s’est marié avec Jamie en 1996, et elle l’a rejoint au Béthel de Wallkill. En décembre 2009, frère et sœur Cook ont été invités à servir au Centre d’enseignement des Témoins de Jéhovah, à Patterson, où frère Cook a été affecté au service du courrier biblique. En avril 2016, après être retournés pour une courte période au Béthel de Wallkill, frère et sœur Cook ont été envoyés à Brooklyn. Cinq mois plus tard, ils ont déménagé au siège mondial, à Warwick. Depuis janvier 2017, frère Cook était assistant du Collège central, au Comité de rédaction.

Le Collège central se compose maintenant des huit frères oints suivants :

Kenneth Cook, Samuel Herd, Geoffrey Jackson, Stephen Lett, Gerrit Lösch, Anthony Morris, Mark Sanderson et David Splane.
https://www.jw.org/fr/publications/revues/tour-de-garde-etude-janvier-2019/nouveau-membre-college-central/

Citation :

Le Collège central se compose maintenant des huit frères oints suivants...

Dans ce cas, on ne dit pas "qui se disent oints"...

Par rapport aux textes récents de la Watch qui expliquaient la continuation de "l'appel céleste" après 1935 par l'expansion et la diversité (sous-entendu: géographique, linguistique, ethnique) du "peuple de Dieu", force est de constater que le petit nouveau est un Américain, blanc, de Pennsylvanie (comme Russell ?): le Saint-Esprit manquerait-il d'imagination ?

Citation :

Le Collège central se compose maintenant des huit frères oints suivants

Je trouve que la composition du collège central est bien restreint, 8 membres, cela paraît peu et on est droit de se demander s'ils sont vraiment les uniques dépositaires de la gestion de la Watch et les uniques décisionnaires.

Il est bien clair qu'ils ne le sont pas (uniques dépositaires... décisionnaires): depuis des années, la Watch elle-même a fait la publicité des divers "Comités" mixtes (soi-disant "oints" ou "non-oints", non pas "hommes et femmes", que je sache !) qui entourent et débordent très officiellement le "Collège central" (sans parler des instances officieuses). Ce système existait déjà depuis les années 70, à l'époque de Raymond Franz, et il s'est considérablement développé par la suite, si j'ai bien compris; au départ ça allait bien de pair avec l'idée d'un "Collège central" de plus en plus "symbolique", pour des raisons d'âge évidentes. Mais dès lors que l'âge n'est plus un problème (cf. le dernier "gamin"), le symbole même perd de sa vertu symbolique...

Aujourd’hui, une question se pose donc : Est-​il nécessaire, du point de vue des Écritures, que les administrateurs de la Société Tour de Garde soient des membres du Collège central ?
La réponse est non. La société dont le siège se trouve en Pennsylvanie n’est pas la seule entité juridique utilisée par les Témoins de Jéhovah. La Watchtower Bible and Tract Society of New York, Incorporated, par exemple, facilite notre œuvre aux États-Unis. Elle a manifestement la bénédiction de Jéhovah ; or, son conseil d’administration est principalement constitué d’“ autres brebis ”
L’“ esclave fidèle ” a été ‘ établi sur tous les biens de son maître ’. Parmi ces biens figurent les installations utilisées aux États-Unis, dans l’État de New York, et les 110 filiales disséminées dans le monde entier. Les membres de la classe de l’esclave sont conscients qu’ils devront rendre des comptes sur la manière dont ils gèrent ce qui leur a été confié (Matthieu 25:14-30). Toutefois, cela ne les empêche pas de déléguer des responsabilités juridiques et administratives à des surveillants qualifiés appartenant aux “ autres brebis ”. Les membres du Collège central peuvent ainsi consacrer davantage de temps “ à la prière et au ministère de la parole ”. — Actes 6:4.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2001051


Le lien suivant propose une analyse complète de ce sujet , l'article se termine par cette question :" Est-on en train d'assister à une bataille ouverte entre une nouvelle classe d'administrateurs plus intelligents, plus dynamiques et la gérontocratie ?"

"A part quelques membres du Collège, nombre d'entre eux sont avancés en âge (rappelons la moyenne : 74,5 ans).
La manœuvre consiste donc à remettre en douceur les rênes de l'autorité à la classe des "autres brebis". Dans les années à venir, les adeptes de la Watch Tower ne verront certainement aucune objection à ce que des "frères" ayant l'espérance terrestre rejoignent les rangs du Collège dirigeant. On dira tout simplement à cette époque que la volonté de Jéhovah exige que les oints qui restent encore sur terre éduquent les futurs princes qui seront choisis parmi la "grande foule". Se trouver à la tête de l'organisation sera pour eux une bonne école qui les aidera à faire face aux grandes responsabilités qu'ils auront dans le monde nouveau.
  Certains diront peut-être qu'il y a encore suffisamment de "oints" pour combler les "trous" qui seront immanquablement provoqués dans le Collège central suite à la mort des membres les plus âgés.
Nous ne le pensons pas.
  Il reste actuellement environ 8700 personnes qui se disent "ointes". Or plus ou moins 65 % de celles-ci sont des femmes, ce qui réduit drastiquement le nombre à environ 3000 hommes.
  Ensuite, il faut trouver parmi ces quelques 3000, des Témoins de Jéhovah qui sont déjà dotés de responsabilités importantes au sein de la Watch Tower (serviteur itinérant ou membre de comité de filiale), qui ont déjà fait leur preuve comme prédicateur "à plein temps", qui n'ont pas atteint un âge canonique, qui manient parfaitement l'anglais, qui habitent sur le territoire des USA ou qui sont disposés à y habiter, qui sont prêts à servir au Béthel de Brooklyn, qui n'ont pas d'obligations familiales, un handicap ou une maladie les empêchant d'accepter un tel "privilège".
En d'autres mots, le choix est fortement restreint.
http://www.prevensectes.com/tj35.htm

Ça permet en tout cas de prendre la mesure de ce qui a changé depuis 2001: le Collège central n'a plus besoin de "représenter" quoi que ce soit pour s'autojustifier, sa moyenne d'âge a considérablement baissé, l'appel des "oints" n'est plus considéré comme clos, le nombre des "participants aux emblèmes" a plus que doublé... Tout ça tendrait plutôt à désamorcer la "lutte des classes" (céleste et terrestre) -- dommage, ça aurait eu de la gueule, sur un mode apocalyptique ou de "science-fiction": la "guerre des mondes" n'aura pas lieu...

Citation :

L’“ esclave fidèle ” a été ‘ établi sur tous les biens de son maître

Depuis la Tour de Garde du 15 juillet 2013 l'esclave n'est plus établi sur tous les biens de son maître, en effet c'est
"lorsqu'il viendra exécuter son jugement lors de la grande tribulation, Jésus constatera que l'esclave dispense la nourriture aux domestiques fidèlement et à point nommé. Il sera donc heureux de lui confier la deuxième responsabilité: gérer tous ses biens". § 18 page 25

En effet, c'était même le point de départ de ce fil... avec la conséquence que tout TdJ pourrait en tirer: tant que le maître n'est pas venu pour juger, châtier et récompenser, rien ne dit que "l'esclave" qui s'autoproclame "fidèle et avisé" ne soit pas le "mauvais" !

Si je devais faire (encore !) une prophétie pour la postérité, à l'instar de notre regretté Jacques Luc, et en considérant que les TdJ sont plus nombreux à savoir compter qu'à savoir lire, je parierais plutôt sur l'abandon prochain du caractère littéral du nombre 144.000: on leur a enseigné que le quorum était atteint en 1935, on leur a fait croire jusqu'en 2007 que le nombre de 8.000 qui tardait à descendre était une anomalie, dix ans plus tard il y en a 10.000 de mieux (on est remonté aux chiffres du début des années 1950 !), parmi lesquels le "Collège central" lui-même pioche selon ses besoins (pas le choix !): ça ne peut pas continuer longtemps comme ça sans que le "total" soit remis en question...

Ce serait une excellente façon de "dédramatiser" tout à fait la doctrine des "deux classes" sans l'abandonner. On aboutirait ainsi à une doctrine où les fidèles, de fait, choisissent leur "destination" (avec l'aide du Saint-Esprit tout de même), ce qui resterait très original dans le panorama du christianisme...

A terme, cependant, la terre a un gros handicap par rapport au ciel: une "espérance terrestre", c'est ici mais plus tard, cela dépend d'une eschatologie indéfiniment repoussée; le ciel, en revanche, c'est ailleurs mais maintenant, aussitôt après la mort et même susceptible d'anticipation ou d'actualisation "spirituelles". Les "millénarismes" du judaïsme tardif ou du christianisme primitif ont aussi été des façons de combiner le "ciel" et la "terre" (pour les autres, les païens, les pas-assez-fidèles, les "psychiques" opposés au "spirituels", etc), mais l'histoire nous apprend qu'ils ne durent pas, en tout cas pas "mille ans": au bout d'un siècle ou deux on leur préfère le "spirituel" et le "céleste". Par contre, ils ont une grande capacité de résurgence, chaque fois que l'eschatologie redevient "imminente".

Citation :

Si je devais faire (encore !) une prophétie pour la postérité, à l'instar de notre regretté Jacques Luc, et en considérant que les TdJ sont plus nombreux à savoir compter qu'à savoir lire, je parierais plutôt sur l'abandon prochain du caractère littéral du nombre 144.000: on leur a enseigné que le quorum était atteint en 1935, on leur a fait croire jusqu'en 2007 que le nombre de 8.000 qui tardait à descendre était une anomalie, dix ans plus tard il y en a 10.000 de mieux (on est remonté aux chiffres du début des années 1950 !), parmi lesquels le "Collège central" lui-même pioche selon ses besoins (pas le choix !): ça ne peut pas continuer longtemps comme ça sans que le "total" soit remis en question...

La littéralité du nombre 144 000, sera difficile à tenir effectivement. Il me semble que l'épidémie d'onction qui se propage fait naitre des craintes au collège central, la peur d'être débordé par un autre groupe de oints qui revendiquerait la droit de dispenser la nourriture spirituelle, certes, c'est une crainte fantasmée mais elle existe et le collège central préfère miser sur des membres des "autres brebis" connus et qui reconnaissent son autorité, face à une masse de "oints" inconnus qui augmentent :

⁸ De plus, les chrétiens oints n’estiment pas appartenir à une élite. Ils ne recherchent pas ceux qui affirment avoir, comme eux, reçu l’appel céleste, dans le but de se lier d’amitié ou de former des groupes privés d’étude biblique (Gal. 1:15-17). Ces manières d’agir causeraient des divisions dans la congrégation et nuiraient à l’action de l’esprit saint, qui est facteur de paix et d’unité (lire Romains 16:17, 18).
Tous ceux qui ont l’espérance céleste ne font pas partie de « l’esclave fidèle et avisé » (Mat. 24:45-47). Comme au I^er siècle, Jéhovah et Jésus nourrissent aujourd’hui beaucoup de monde par l’intermédiaire d’une poignée d’hommes. Au I^er siècle, Jéhovah ne s’est en effet servi que de quelques chrétiens oints pour rédiger les Écritures grecques chrétiennes. De même aujourd’hui, seuls quelques chrétiens oints sont désignés pour fournir la « nourriture [spirituelle] en temps voulu ». https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2016046


Une autre affirmation de la Watch sera compliquée a maintenir, l'idée que "tous les membres de la congrégation chrétienne du I^er siècle étaient oints",  que depuis le I^er siècle jusqu’au début des derniers jours, Dieu a continué d’oindre certains fidèles et qu'il continue de choisir ceux qui constitueront les 144 000 aujourd'hui. Si le nombre de "oints" continue d'augmenter, on est en droit de se demander combien de "oints" Dieu a-t-il chois en presque 2000 ans ?

Toutes les initiatives sont risquées, et les arguments à double tranchant: en déniant toute prétention de pouvoir ou de prestige aux "nouveaux oints", la Watch les lave à l'avenir de tout soupçon d'"ambition": s'ils n'ont effectivement aucun avantage à "se déclarer oints", on ne pourra plus les soupçonner d'en chercher un ! (Mais à chaque fois qu'elle nomme un "nouveau oint" au Collège central, elle relance le soupçon sur tout le monde...)

Jjusqu'à la fin des années 1970, l'ensemble de la doctrine a bénéficié d'une "fenêtre de vraisemblance" idéale, qui s'est depuis complètement refermée: 1914 + 80 - 20 (une génération) = 1974, -4026 + 7000 -1000 = 1975, c'était déjà la (quasi-)coïncidence de deux calculs "indépendants". Dans ce cadre, la fin de l'appel de la "première classe" en 1935 (quarante ans avant 1975, encore un "chiffre biblique" !) et le rassemblement de la classe terrestre des survivants avait un sens, c'était même un troisième élément de la coïncidence. Mais depuis, tout se détraque inexorablement (il faut donner un sens invraisemblable à la "génération", oublier les "jours de 7000 ans", considérer que l'appel des "oints" continue, et que le rassemblement des "survivants" a commencé par rassembler plusieurs générations qui n'avaient aucune chance de "survivre": ça marche beaucoup moins bien, comme disait Bourvil dans Le Corniaud). Bref, sale temps pour ce qui reste de "théoriciens" chez les TdJ... Et dans la mesure où le TdJ de base, au fond, ne s'imagine plus "survivre" à quoi que ce soit, que même en tenant le discours de la "fin proche" il sait très bien qu'il va vieillir et mourir comme tout le monde et s'organise en conséquence, toute la doctrine des "deux classes" perd beaucoup de son intérêt. Entre ressusciter "plus tard sur la terre" et "tout de suite au ciel" le choix serait vite fait, sauf à considérer qu'il n'y a là aucun choix, soit qu'en bon croyant on estime que c'est l'affaire de Dieu, ou qu'en mécréant on commence à se douter que ce ne sera ni l'un ni l'autre...

"Le TdJ de base", on l'a compris, reste TdJ pour des raisons essentiellement "psychologiques" et "sociales": un ensemble de croyances et d'habitudes, un réseau de relations familiales et amicales auxquels il s'est fait, en plus d'un sens: il s'y est habitué, il y prend plaisir (plus ou moins) et cela fait partie de son "identité". La doctrine importe peu, elle peut changer pourvu que tout le monde en change en même temps et que cela ne fasse pas débat. La Watchtower est dans un sens tout à fait étrangère à ce "petit monde" du TdJ individuel, et son pouvoir sur lui paraît exorbitant; mais dans dans un autre sens elle y est essentielle: sans elle, en effet, rien de tout cela n'aurait été possible, comme on dit dans les remerciements de gala, et sans elle effectivement ça ne tiendrait pas longtemps; quand même elle n'aurait rien de nouveau à dire et tout cela pourrait fonctionner indéfiniment "en boucle", elle resterait la référence extérieure indispensable sans laquelle le système se dégraderait très vite. (Par contre, en mode "Watchtower-fiction" on pourrait très bien imaginer un "pilotage automatique", avec un Collège central de synthèse et une intelligence artificielle plus performante...).

« QUI est votre chef ? », ou « Qui vous dirige ? » demande-​t-​on souvent aux Témoins de Jéhovah. Ce n’est pas surprenant ! Beaucoup de religions ont un chef, homme ou femme. Quant à nous, nous sommes fiers de dire que notre Chef n’est pas un humain imparfait, mais Christ ressuscité, qui lui-​même suit la direction de son Père, Jéhovah (Mat. 23:10).

2 Il existe pourtant un groupe visible d’hommes, « l’esclave fidèle et avisé », qui dirige aujourd’hui le peuple de Dieu (Mat. 24:45). Alors comment savons-​nous que c’est vraiment Jéhovah qui nous dirige par l’intermédiaire de son Fils invisible ?

RENDUS CAPABLES PAR L’ESPRIT SAINT


L’esprit saint étant une force invisible, comment les Israélites pouvaient-​ils discerner son action sur Moïse ? L’esprit saint a permis à Moïse d’accomplir des miracles et de proclamer le nom de Dieu devant Pharaon (Ex. 7:1-3). Il a aussi produit chez lui de belles qualités, comme l’amour, l’humilité et la patience, qui l’ont rendu apte à conduire les Israélites. Quel contraste avec les chefs durs et égocentriques des autres nations ! (Ex. 5:2, 6-9). C’était évident, Moïse avait été choisi par Jéhovah pour être le conducteur de Son peuple.



⁵ Plus tard, l’esprit de Jéhovah a rendu capables d’autres hommes qu’il a désignés pour conduire son peuple. « Josué le fils de Noun était plein de l’esprit de sagesse » (Deut. 34:9). « L’esprit de Jéhovah enveloppa Guidéôn » (Juges 6:34). « L’esprit de Jéhovah agit sur David » (1 Sam. 16:13). Ces hommes comptaient sur l’aide de l’esprit de Dieu, qui leur a permis d’accomplir des exploits dont ils auraient été incapables par leur propre force (Jos. 11:16, 17 ; Juges 7:7, 22 ; 1 Sam. 17:37, 50). C’est à juste titre Jéhovah qui a été loué pour ces actes de puissance. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2017282

Dans l'article suivant, on appréciera les distinguos subtils: l'"esclave fidèle et avisé" est identifié au "Collège central" depuis 2013; mais il y avait un "collège central" (sans majuscule: les apôtres, puis les apôtres et les anciens) au Ier siècle, alors qu'il n'y avait pas d'esclave fidèle et avisé); en 1919 il y a à la fois un "esclave fidèle et avisé" et un "collège central" (dont la majuscule se met à flotter) alors que ce dernier n'apparaît sous ce nom (et avec la majuscule) qu'en 1971...

Sous le titre évocateur de "rendus capables par l'esprit saint", la Watch prend en exemple des personnages bibliques qui ont en commun d'avoir, tous, accompli des miracles … Quel miracle a accompli la Watch qui prouverait que l'esprit saint la rend capable ou la dirige ?

Elle cite les qualités de Moïse qui prouveraient que cellui-ci a été  choisi par Dieu pour être le conducteur de Son peuple : l’amour, l’humilité et la patience (dans les faits Moïse a manqué de patience et d'humilité dans certaines circonstances). Bien sûr, ces qualités vont servir a prouvé que la Watch, elle aussi, a été choisi par Dieu pour guider son peuple. Ainsi dans l'article suivant, il est affirmé :

"À la fin du XIXe siècle, Charles Russell et certains de ses collaborateurs se sont efforcés de rétablir le vrai christianisme ...  À cette époque charnière, il a clairement été utilisé par Jéhovah et par le chef de la congrégation"

Comment la Watch a-t-elle cette certitude (que  Charles Russell a bien était choisi par Dieu et Jésus-Christ) ?

Voici, une des raisons que fournit l'article :

" Frère Russell ne recherchait pas la gloire des hommes. En 1896, il a écrit : « Nous ne voulons aucun hommage, aucune révérence, ni pour nous-​même ni pour nos écrits ; nous ne désirons pas non plus être appelé Révérend ou Rabbi. Nous ne voulons pas non plus que qui que ce soit se réclame de notre nom. » Il a dit plus tard : « L’œuvre que nous effectuons n’est pas celle d’un homme. »

R.FRANZ nous propose une autre version de l'histoire :

Le début de l’histoire des Témoins de Jéhovah commence avec la publication de la première Watch Tower le 1er juillet 1879. La Société appelée Watch Tower Bible and Tract Society fut créée en1881 et légalement enregistrée en 1884. Il est sûrement vrai que la Société n’avait pas à cette époque “formé, gouverné, contrôlé ou dirigé” (pour reprendre les termes du vice-président) le Collège Central de ceux qui étaient associés à la Watch Tower. Elle ne l’a pas fait, et elle ne pouvait pas le faire, pour la simple et unique raison qu’il n’y avait pas de “collège central”.

Charles Taze Russell créa La Tour de Garde; c’était son périodique et il en était l’unique éditeur; sa vie durant, tous ceux qui s’associèrent à la Société Watch Tower l’ont accepté pour leur unique Pasteur. Certes, une fois formée, la Société avait un Comité Directeur (Marie, la femme de Russell en faisait partie au début). Mais il n’était question, en aucune façon, de considérer le Comité Directeur comme un collège central et il n’en a jamais fait office. Pourtant La Tour de Garde du 15 mars 1972 déclare page 184 :
 
"Comment le collège central vint à l’existence. Comment ce collège central est-​il apparu à notre époque moderne ? Apparemment, ce fut sous la direction de Jéhovah Dieu et de son Fils Jésus-Christ. Les faits connus indiquent que le collège central a été lié à la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. C. T. Russell faisait manifestement partie de ce collège central dès le dernier quart du dix-neuvième siècle"

Je n’arrive pas à comprendre comment Fred Franz a pu écrire que ceci “était conforme aux faits connus” alors qu’il a commencé son association à l’organisation de la Watch Tower du vivant même de Russell et qu’il savait parfaitement ce qui en était réellement .Que montrent vraiment “les faits connus”? 

Que Russell n’ait jamais considéré les directeurs (ou qui que ce soit d’autre) comme un collège central dont il aurait été lui aussi membre ne fait aucun doute quand on se penche sur son parcours. La Tour de Garde du 1er mars 1923 page 68 (angl.) déclare:

On lui demandait souvent—Qui est l’esclave fidèle et prudent? Frère Russell avait pour habitude de répondre : “Certains disent que c’est moi; mais d’autres disent que c’est la Société”.

L’article poursuit: Les deux affirmations étaient vraies; car Frère Russell était en réalité la Société au sens le plus absolu du mot, puisqu’il décidait de la politique et du devenir de la Société sans tenir compte de qui que ce soit sur terre. Il lui arrivait de demander l’avis d’autres personnes associées à la Société, il écoutait leurs suggestions, puis il faisait ce qu’il avait décidé, persuadé que c’était ce que le Seigneur aurait voulu qu’il fasse.

En réponse à une question soulevée par les lecteurs de La Tour de Garde, C.T. Russell écrivit en 1906: Non, les vérités que je présente, en porte-parole de Dieu, n’ont pas été révélées en visions ni en rêves, ni par la voix audible de Dieu, ni tout d’un coup, mais peu à peu, spécialement depuis 1870, et en particulier depuis 1880. Cette claire exposition de la vérité n’est pas non plus due à l’ingéniosité ou à la finesse de la perception d’un humain, mais au simple fait que le moment prévu par Dieu était arrivé; si je ne parlais pas, et si on ne trouvait aucun autre instrument, les pierres même crieraient. https://www.veillez.org/download/livres/Crise_de_conscience_RaymondFranz_FR2003.pdf

Si personne n'appelé Russell  "Révérend ou Rabbi", il était considéré comme l'unique Pasteur. Si  "Russell ne recherchait pas la gloire des hommes", il se considérait comme le "porte-parole de Dieu", au point qu'il a pu dire (en toute humilité mais d'une manière réaliste) : "si je ne parlais pas, et si on ne trouvait aucun autre instrument, les pierres même crieraient",

Raymond ne pouvait pas deviner que quelques années plus tard, Russell (mort en 1916) ne ferait même plus partie de "l'esclave fidèle et avisé" identifié au "Collège central", tout en continuant à faire partie d'un "collège central" imaginaire et sans majuscule... alors que jusqu'au milieu des années 1920 Russell a continué d'être désigné comme l'(unique )"esclave fidèle et avisé" (ou "prudent"; voir la suite de CoC).

Russell n'était sans doute pas très "humble" dans l'absolu (vertu pour le moins improbable, si c'en est une, chez un fondateur de quoi que ce soit), mais c'était un ange d'humilité à côté de son successeur: il admettait et recherchait même la discussion et la contradiction publiques, et ne prononçait pas l'anathème sur la moindre divergence d'opinion -- j'ai le très vague souvenir d'un texte fréquemment cité par les ex-TdJ, où il disait, en substance, que le jour où les "Etudiants de la Bible" se contenteraient de réciter le contenu de La Tour de Garde au lieu d'en discuter le contenu, ce serait la fin des haricots... ce fut peut-être sa seule prophétie réussie.

Citation :

Russell n'était sans doute pas très "humble" dans l'absolu (vertu pour le moins improbable, si c'en est une, chez un fondateur de quoi que ce soit), mais c'était un ange d'humilité à côté de son successeur: il admettait et recherchait même la discussion et la contradiction publiques, et ne prononçait pas l'anathème sur la moindre divergence d'opinion -- j'ai le très vague souvenir d'un texte fréquemment cité par les ex-TdJ, où il disait, en substance, que le jour où les "Etudiants de la Bible" se contenteraient de réciter le contenu de La Tour de Garde au lieu d'en discuter le contenu, ce serait la fin des haricots... ce fut peut-être sa seule prophétie réussie.

En fait, comme tu l'indique, le fondateur d'un mouvement ne peut pas être dans une humilité absolue mais la Watch décrit la situation d'une manière biaisée, un Russell sans titre, alors qu'il était le seul Pasteur du mouvement. La Watch occulte que Russell  était (contre sa volonté ou avec sa complicité ou les deux) l'objet du culte de la personne de la part des membres des étudiants de la Bible, ce que Rutherford cherchera a gommer afin que toutes éloges se focalisent sur sa personne autoritaire. Russell affirmait être (quand même) le “porte-parole” de Dieu. La Watch occulte le fait que Russell exerçait un contrôle absolu sur le périodique la Tour de Garde. Bien sûr, cette situation n'impliquait pas obligatoirement que Russell fût un odieux orgueilleux mais contredit la version des faits de la Watch. De plus, l'humilité réelle ou supposée d'un individu n'est pas un élément unique et déterminant pour établir l'élection d'une personne par Dieu, d'autres personnes étaient surement très humbles à l'époque et pourtant selon la Watch, elles n'ont pas été choisi. 

Je me rends compte que c'est cette Tour de Garde, qui affirme :  "Le Collège central n’est ni inspiré ni infaillible. Il peut donc se tromper sur des questions doctrinales ou d’organisation" ; ainsi la Watch n'est pas inspirée mais elle est "rendu capable" par l'Esprit saint  qui lui a permis de "de saisir des vérités bibliques jusque-​là incomprises". Quelle est la différence entre un Esprit qui rend capable et celui qui inspire ? L'Esprit offre-t-il une double prestation, une haut de gamme (l'inspiration) et l'autre moyenne de gamme qui permet l'erreur.


Voici comment la Watch décrit l'action de l'Esprit sur elle, sans l'inspirer :


"L’action de l’esprit saint. L’esprit saint permet au Collège central de saisir des vérités bibliques jusque-​là incomprises. Par exemple, arrête-​toi sur la liste des compréhensions affinées, évoquée au paragraphe précédent. Le mérite de la découverte et de l’explication de ces « choses profondes de Dieu » ne peut assurément revenir à aucun humain ! (lire 1 Corinthiens 2:10). Le Collège central adhère aux paroles suivantes de l’apôtre Paul : « Ces choses, nous en parlons aussi, non pas avec des paroles qu’enseigne la sagesse humaine, mais avec celles qu’enseigne l’esprit » (1 Cor. 2:13). Après des siècles d’apostasie et de ténèbres spirituelles, comment expliquer la progression rapide dans la compréhension spirituelle depuis 1919 autrement que par l’action de l’esprit saint ?" https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2017283#h=24

Raisonnement absurde, contradictoire, perspectiviste et circulaire (puisqu'on est "dans la vérité" et qu'on y est toujours quoi qu'on raconte, il n'y a aucun "progrès" et pourtant toute l'histoire de l'organisation doit s'interpréter comme un "progrès" vers ce qu'elle enseigne maintenant; et si elle change demain ce sera encore un "progrès"), grandement facilité par l'amnésie générale (la plupart des lecteurs n'ont aucune idée de l'histoire effective des croyances en-deçà de celles qu'ils ont personnellement connues, et même ces dernières ils les oublient vite).

D'autre part, comme on l'a souvent montré, il est plus facile d'établir des distinctions purement verbales (p. ex. entre "inspiration" et "direction", "guidage", etc.) que de les penser; autrement dit, de distinguer des mots que des concepts: on est ou on n'est pas "inspiré-guidé" (etc.) par Dieu, et s'il n'est pas question que Dieu guide activement vers l'erreur, celle-ci est forcément imputable à une faute ou à un défaut du "récepteur" (insensibilité, inattention, négligence, résistance, désobéissance) dont celui-ci ne devrait guère se faire une gloire. D'autant que l'inspiration réputée supérieure (celle de la Bible prétendue "infaillible" ou "inerrante") est de fait soumise à la direction réputée inférieure (celle du Collège central qui se dit faillible mais insiste quand même pour que tous se soumettent sans discussion à ses interprétations du moment; de fait, le TdJ moyen ne se fie nullement à ce qu'il lit dans la Bible tant qu'il n'a pas "vérifié" dans les publications de la Watch, en commençant par les plus récentes, s'il a bien compris le texte "comme il faut").

Tu parlais plus haut de "miracle", à mon sens il y en a deux: le premier, fondateur et factice, est dans la tête du TdJ moyen sous la forme "l'organisation a annoncé 1914" (contre-vérité multiple: Russell n'était pas "l'organisation" jéhoviste d'aujourd'hui, la date de 1914 ne correspondait pas du tout pour lui à ce que l'organisation en dit aujourd'hui, et l'élément décisif, la Première Guerre mondiale qui donne rétrospectivement à la prédiction un caractère "miraculeux", n'y figurait précisément pas). Mais sous cette forme elle a effectivement l'air d'un "miracle", d'un "signe" qui distinguerait définitivement cette "organisation" de toutes les autres; et même si ce n'est pas ainsi que l'organisation s'autojustifie, c'est grâce à ce pseudo-"miracle" qui est dans toutes les têtes que ses explications encore plus foireuses "passent" (choix de la bande à Rutherford, of all people, en 1919). Le second, négatif, mais réel et permanent, c'est qu'il suffit d'un instant de réflexion et de lucidité pour que tout cela s'effondre comme un château de cartes, et que dans la plupart des vies jéhovistes cet instant n'arrive jamais.

"À la Pentecôte 33 de n. è., les apôtres ont commencé à assumer la direction de la congrégation chrétienne. Ce jour-​là, « Pierre se leva avec les onze » et présenta des vérités salvatrices à une grande foule de Juifs et de prosélytes (Actes 2:14, 15). Beaucoup sont devenus croyants. Après cela, ces nouveaux chrétiens « étaient assidus à l’enseignement des apôtres » (Actes 2:42). Les apôtres géraient les ressources financières de la congrégation (Actes 4:34, 35). Ils pourvoyaient aux besoins spirituels du peuple de Dieu. « Nous serons assidus à la prière et au ministère de la parole », ont-​ils dit (Actes 6:4). Et ils envoyaient des chrétiens expérimentés faire progresser l’évangélisation dans de nouveaux territoires (Actes 8:14, 15). Plus tard, d’autres anciens oints d’esprit ont été ajoutés aux apôtres pour administrer les congrégations. En tant que collège central, ces frères donnaient une direction à l’ensemble des congrégations (Actes 15:2)". https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2017283

La formule : "la congrégation chrétienne" donne à penser que l'ensemble des Eglises (de tout l'empire romain) formaient une entité harmonieuse et homogène sous l'autorité des apôtres et ensuite du "fameux" collège central, or cela ne correspond pas à la réalité et c'est Fred Franz (Crise de conscience) qui l'a démontré :

"L’exposé du vice-président prenait maintenant une drôle de tournure, en totale contradiction avec l’enseignement officiel sur l’autorité divine accordée à un collège central depuis le premier siècle. L’histoire de Paul, Saul converti, fit d’abord l’objet d’un récit; et, après sa conversion, quand il alla à Jérusalem, il vit seulement deux des apôtres, et non le collège dans son entier; comment il en vint ensuite à aller à Antioche de Syrie. Puis, ayant dit qu’en choisissant et nommant Saul de Tarse, Christ “agit directement sans consulter ni un homme, ni un collège d’hommes sur terre”, le vice-président présenta alors une espèce de “Légende des Deux Villes”, dans laquelle le rôle d’Antioche était opposé à celui de Jérusalem pour ce qui est de l’activité missionnaire de Paul et Barnabas. Dans ce qui va suivre, gardez présent à l’esprit l’enseignement officiel en vigueur de la Watch Tower, qu’il y avait un collège central basé à Jérusalem qui exerçait la direction et la surveillance sur toutes les ongrégations de Chrétiens où qu’elles soient et ceci était le modèle pour le collège central actuel des Témoins de Jéhovah.

En faisant le récit de l’appel de Paul et Barnabas par l’Esprit saint pour l’activité missionnaire, le vice-président mettait sans cesse l’accent sur le fait que tout ceci était accompli par l’intermédiaire de la congrégation d’Antioche, (donc en aucun cas par l’intermédiaire e Jérusalem où se trouvait le collège apostolique).12 Il déclara : Et soudain, alors qu’il [Paul] servait à Antioche, en Syrie, pas en Israël mais en Syrie, eh bien l’esprit de Dieu parla à cette congrégation, là, à Antioche et dit: “Maintenant, vous allez mettre à part, VOUS, congrégation d’Antioche, vous allez mettre à part ces deux hommes, à savoir Barnabas et Saul, pour le travail pour lequel je les ai nommés.” Et c’est ce que fit la congrégation d’Antioche et ils imposèrent les mains sur Paul (ou Saul) et Barnabas et les envoyèrent … et ils furent envoyés par l’esprit saint qui opérait par l’intermédiaire de la congrégation d’Antioche et ils s’en furent pour leur première affectation missionnaire.

Donc, comme vous le voyez, le Seigneur Jésus-Christ agissait en tant que Chef de la congrégation et il prenait des mesures directement, sans consulter quelque collège que ce soit sur terre, ce qu’il aurait très bien pu faire, mais il ne l’a pas fait. C’est ainsi qu’il agit avec Paul et Barnabas et ils étaient tous deux apôtres de la congrégation d’Antioche". http://www.parolesdedieu.fr/wp-content/uploads/2019/11/FRENCH-Crise-de-conscience-Raymond-Franz-2003.pdf

L'hostilité initiale de F.W. Franz à l'idée de "Collège central" s'explique, à mon avis, parce que la situation d'"éminence grise", à l'ombre d'un président (Knorr) qui lui laissait les coudées franches, lui convenait beaucoup mieux qu'un "Comité" susceptible de discuter et éventuellement de censurer ses textes et ses idées. Moyennant quoi ses arguments "contre" étaient en effet excellents (tout au moins dans une perspective "bibliciste" qui n'hésite pas à "harmoniser" le corpus paulinien et les Actes). Mais une fois Knorr disparu (1977) et lui-même devenu président, il s'est vite rendu compte que ce "machin" dont il ne voulait pas lui offrait le même genre d'abri derrière lequel il pouvait à nouveau se dissimuler, à condition de savoir le manipuler. Et la "belle idée" de son neveu s'est retournée contre ce dernier, elle est même devenue la clef-de-voûte du système qui a permis à celui-ci de perdurer en survivant à tous les Franz et à tous les autres acteurs de cette époque.

C'est d'autant plus étonnant que ce livre semble postérieur (2017 ou 19 selon les pages) à l'identification officielle de "l'esclave fidèle et avisé" (de 24,45ss) au Collège central (2013): ne pas voir l'incohérence des interprétations de paraboles évangéliques dont on voit bien l'analogie structurelle (absence du maître, du roi, de l'époux, retour et jugement) relève de l'exploit -- sans doute possible parce que "l'esclave fidèle et avisé" fonctionne depuis longtemps dans le langage jéhoviste comme un bloc signifiant-signifié-référent (on sait ce que c'est, même si ça change) plutôt que comme une figure de parabole. Autrement dit, quand un TdJ dit "l'esclave fidèle et avisé" il ne pense plus, de fait, à aucun texte (ni à aucun contexte).

C'est encore plus remarquable que Furuli, qui consacre une bonne partie de son livre à démonter l'interprétation watchtowérienne de "l'esclave fidèle et avisé" (non seulement l'actuelle, mais aussi les anciennes, pour le coup) ne songe pas un instant (sauf erreur de ma part) à mettre en valeur ces analogies structurelles, qui pourtant serviraient parfaitement son propos: il commente abondamment le passage concerné sans le comparer à la parabole des talents, quelques lignes plus loin. Le nez dans le guidon...