inter-minables

Cf. entre-temps le "rétropédalage" de Le Maire sur la "guerre économique" à la Russie, qui montre aussi que les sens "propre" et "figurés" (ou "métaphoriques") d'un mot comme "la guerre" sont moins faciles à distinguer qu'on pourrait le croire. C'est à une métonymie, à un continuum sémantique et non à une polysémie cloisonnée (espace lisse et non strié comme dirait Deleuze) qu'on a affaire, avec ce mot-là comme avec beaucoup d'autres: où commence et où finit "la guerre" ?

Je suis sans doute archi-primaire, mais je m'étonne que l'option "couper le chauffage et mettre un pull" ne vienne pas à l'esprit d'un expert, ni d'ailleurs d'aucun responsable politique, fût-ce sous une forme un peu moins rudimentaire ("limiter la consommation d'énergie au strict nécessaire", à supposer qu'on ait encore une idée d'un "strict nécessaire") -- chose d'autant plus concevable, pourtant, que la crise se produit à la fin et non au début de l'hiver et qu'on a encore le temps de s'organiser autrement pour les hivers suivants si besoin est. L'efficacité de la riposte à l'invasion russe, si c'est de ça qu'il s'agit, dépend de son ampleur et de sa rapidité, et les grandes déclarations de solidarité avec les populations bombardées tournent à la tartuferie si leurs auteurs, gouvernants et gouvernés, n'envisagent même pas de sacrifier quoi que ce soit de leur confort... Ironie de la chose, la Russie pourrait très bien couper le gaz à l'Europe du jour au lendemain, mais il est doublement avantageux pour elle de ne pas le faire -- par les bénéfices des ventes au cours maximal qui compensent en grande partie les "sanctions", et parce qu'elle met ainsi en évidence notre propre incapacité (bien plus "morale" que "matérielle") à le faire nous-mêmes.

Citation :

 Ironie de la chose, la Russie pourrait très bien couper le gaz à l'Europe du jour au lendemain, mais il est doublement avantageux pour elle de ne pas le faire -- par les bénéfices des ventes au cours maximal qui compensent en grande partie les "sanctions", et parce qu'elle met ainsi en évidence notre propre incapacité (bien plus "morale" que "matérielle") à le faire nous-mêmes.

Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à l'hypocrisie de nos responsables politiques occidentaux qui clament leur solidarité "fraternelle" avec l'Ukraine en la matérialisant par des "sanctions" sans précédents et dévastateurs pour l'économie Russie, tout en continuant à commercer avec la Russie, lui octroyant ainsi des revenus substantiels. 


L'OTAN accroît les tensions en Europe, avec le Général Vincent Desportes - C à Vous - 28/02/2022


https://www.youtube.com/watch?v=7M50dsMeQug

Les militaires (en retraite) ont vite remplacé les épidémiologistes sur les plateaux de télé...

Pas besoin de sortir de Saint-Cyr -- ou alors il faudrait vraiment en sortir -- pour comprendre que la protection, la défense et la sécurité des uns sont autant de menaces pour les autres. Mais dans ce domaine comme dans bien d'autres on ne connaît que la surenchère, toujours plus de la même chose, qui ne parvient même plus à se vider en guerre inter-nationale du fait du passage à l'absolu nucléaire. En effet, le monde a raté une occasion unique de désarmement généralisé avec l'effondrement du bloc soviétique, parce qu'il s'était déjà trouvé un nouvel ennemi dans le "terrorisme islamique", sur lequel pourtant l'arsenal nucléaire n'avait aucune prise. Résultat, on n'a même plus besoin d'islamistes pour se retrouver encore plus avancé dans l'impasse d'avant, sans même ses justifications idéologiques (ce n'est plus capitalisme contre communisme ni même démocratie ou état de droit contre dictature, mais simple jeu d'empires qui se mesurent comme des petits caïds sous la menace constante et réciproque d'une destruction totale).

Il est naïf de croire que l'on échappera à une grande guerre nucléaire. Sera-ce la guerre d'un nationaliste comme Poutine, d'un fanatique religieux ou un autre encore... Cette issue me semble inexorable. Dans les jours, les mois les années qui viennent là est la question.
Après cela le peu d'humanité qui survivra en tirera-t-elle les leçons ? Rien n'est moins sur.

Même le pire n'est pas certain, et ça n'en est pas moins angoissant...

Au début des années 1960 la "grande guerre nucléaire" paraissait encore plus imminente et inévitable qu'aujourd'hui, les générations qui se sont succédé depuis se sont habituées à cette perspective au point de l'oublier. Ce qui a changé entre-temps, entre autres, c'est qu'une guerre nucléaire peut être plus ou moins grande, et donc aussi plus facilement envisageable sur le mode de l'escalade (ce n'est plus instantanément tout ou rien). Ironiquement, c'est aussi la crainte d'un terrorisme nucléaire, dans la foulée du 11 septembre 2001, qui a fait paraître relativement "rassurant" le contrôle de la technologie nucléaire par des Etats "forts" et présumés "rationnels", notamment la Russie -- ce qu'on craignait par-dessus tout c'était la dissémination de l'arsenal soviétique et sa récupération par "n'importe qui"... preuve que la peur non plus n'est pas bonne conseillère, du moins à moyen terme.

(Boris Vian avait bien vu -- en 1955 -- le problème de la portée de la bombe, et sa solution idéale... )

---

De la facilité avec laquelle "l'Etat" est passé, du jour au lendemain dans le discours médiatique, de son rôle de "protecteur" et de "sauveur de vies" (caricaturé jusqu'à l'absurde par la "crise sanitaire") à son rôle de tueur et de destructeur, il n'y a quasiment personne pour s'(en )étonner. Et au fond il n'y a même pas lieu de s'en étonner, puisque ces deux rôles complémentaires lui sont aussi essentiels l'un que l'autre (au moins depuis les cités-Etats de la Haute-Antiquité, malgré les différences de "moyens").

Clément Viktorovitch : pour Zemmour et Bardella, tous les réfugiés ne se valent pas

Les principaux candidats à la présidentielle se rejoignent désormais sur la nécessité d’accueillir des réfugiés ukrainiens, y compris Eric Zemmour, qui s’y était opposé dans un premier temps. Le candidat de Reconquête, mais aussi le Rassemblement national, sont confrontés à un défi rhétorique : comment faire pour justifier l’accueil des réfugiés ukrainiens, après s’être opposé à celui des syriens ou des afghans ?

https://www.youtube.com/watch?v=JZHP6drOehs

Citation :

De la facilité avec laquelle "l'Etat" est passé, du jour au lendemain dans le discours médiatique, de son rôle de "protecteur" et de "sauveur de vies" (caricaturé jusqu'à l'absurde par la "crise sanitaire") à son rôle de tueur et de destructeur, il n'y a quasiment personne pour s'(en )étonner. Et au fond il n'y a même pas lieu de s'en étonner, puisque ces deux rôles complémentaires lui sont aussi essentiels l'un que l'autre (au moins depuis les cités-Etats de la Haute-Antiquité, malgré les différences de "moyens" de part et d'autre).

MACRON nous annoncé qu'il nous protègera des conséquences économiques (hausses du prix du pétrole, gaz, blé ...) qu'engendrera son rôle de tueur et de destructeur, je me sens rassuré   ... Electoralement parlant cela à l'air de bien fonctionner la promesse de "protection" (30 % au dernier sondage). 

En l'occurrence, ce n'est tout de même pas -- pas encore -- l'Etat français, ni ceux de l'UE ni de l'OTAN, qui tuent et détruisent, le passage d'un rôle à l'autre reste à l'initiative exclusive de l'Etat russe (et de ses alliés-vassaux, biélorusse, tchétchène, syrien, etc.); n'empêche que bon gré mal gré tous les Etats sont désormais impliqués dans le même "passage" (changement ou plutôt basculement de paradigme, paradigm shift), et ne le seront finalement pas moins en faisant durer la guerre par un soutien indirect à l'Ukraine que s'ils étaient intervenus militairement dès la première heure. Même la "protection" et la "sécurité" supposent désormais une participation directe ou indirecte au massacre: une fois qu'on est passé d'une logique de "paix" à une logique de "guerre", qui ne sont que les deux côtés de la même logique, plus personne n'a vraiment de choix (du moins si l'on entend "on" et "personne" au niveau des Etats sujets, agents, acteurs, décideurs).

En effet, et cette guerre-là a continué comme si de rien n'était pendant le Covid, qui n'aurait fait, lui, "que" 2138 morts (à ce jour) au Yemen, puisque pendant ce temps on a aussi tenu scrupuleusement cette comptabilité. Quand je parlais de "basculement" de la logique de paix à la logique de guerre, chacune "sécuritaire" à sa manière, je ne parlais évidemment que de l'Ukraine, autrement dit de ce qui occupe aujourd'hui nos médias; mais les deux logiques, ou les deux aspects de la même logique, peuvent bien s'exercer simultanément dans des lieux différents, ou dans le même lieu à la faveur d'intérêts différents.

Il ne serait probablement pas très difficile de dresser un bilan global de la "modernité", de l'Etat-nation à la technoscience, en y comptant tout ce qui devrait compter, le progrès de la "protection" et de la "destruction", des industries pharmaceutiques ou médicales et d'armement en tout genre, en passant par la démographie mondiale et ses conséquences "écologiques". C'est bien parce qu'il s'annonce désastreux qu'on ne s'y risque guère.

Nous avions déjà eu ce billet de Viktorovitch (immigration russe à l'énième génération ? en tout cas d'excellente qualité ) hier matin.

Ce qui peut paraître "cynique" au pire sens du terme (et l'est souvent, mais en ce qui concerne Bourlanges je n'en suis pas sûr) repose sur un malentendu dont personne n'est vraiment dupe, mais qui a quand même son utilité rhétorique (pédagogique, démagogique, comme on voudra): le "besoin" d'immigration n'est évidemment pas le même du point de vue du pays d'accueil et du point de vue des migrants, mais -- comme le montrait Viktorovitch -- notre seul rapport possible à ce dernier point de vue est affectif (compassion), même (le cas échéant) chez les plus xénophobes (et d'ailleurs les plus xénophobes en théorie ou en général ne sont pas forcément les moins compatissants en pratique ou en particulier). Or dès que le sentiment ou l'émotion jouent on ne les arrête pas par des "raisons" (rationnelles), d'où la tentation de les rationaliser d'avance pour les rendre plus contrôlables -- soit à la façon ostensiblement infecte de Zemmour (on peut compatir parce que ceux-là sont blancs, européens, chrétiens, à peine sous-entendu: n'allons surtout pas compatir au malheur des autres, noirs ou arabes, africains ou orientaux, musulmans etc.), soit de façon un peu plus subtile, en pointant une convergence singulière entre les "besoins" des uns et des autres, comme une sorte d'aubaine dans le malheur qui ferait aussi de la "charité" une "bonne affaire". Malheureusement sur le versant négatif (réciproque ou contraposée) ça revient à peu près au même: ceux dont nous estimons (à tort ou à raison) ne pas avoir besoin, il faut autre chose (compassion, sentiment, émotion) que de la "raison intéressée" pour s'intéresser à leurs besoins (à eux).

Peut-on dire, avec Gabriel Attal, que «les devoirs passent avant les droits ?»

C'est presque au débotté, en quelques lignes dans une interview, que le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, s'est exprimé en des termes assez radicaux sur ce qui constitue le fondement politique de notre pays : son contrat social. «Dans l'après-Covid [...], on veut poursuivre la redéfinition de notre contrat social, avec des devoirs qui passent avant les droits, du respect de l'autorité aux prestations sociales», a déclaré samedi le jeune ministre dans Le Parisien, évoquant le projet du futur candidat Emmanuel Macron. Redéfinir le contrat social, faire passer les devoirs avant les droits... une telle perspective n'est certes pas très précise, mais elle n'en demeure pas moins extrêmement forte.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/peut-on-dire-avec-gabriel-attal-que-les-devoirs-passent-avant-les-droits-20220131


En Chine, le « crédit social » des citoyens fait passer les devoirs avant les droits

Ce concept accrédite l’idée d’un « capital de points » accordé par l’Etat au citoyen, qui peut être bonifié, ou bien s’éroder. Une « contrôlocratie » rendue possible grâce à toutes sortes de paramètres et à l’intelligence artificielle.

« Augmenter le niveau de vertu des citoyens »

Le crédit social chinois accrédite l’idée d’un « capital de points » accordé par l’Etat au citoyen, qui peut être bonifié – ou bien s’éroder : la citoyenneté n’obéit pas en Chine à une logique universalisante comme en Occident. Dans une note de juillet 2019 publiée sur le site de l’Institut Thomas More, le chercheur Emmanuel Dubois de Prisque associe le crédit social « à la tradition confucéenne dans sa volonté de “civiliser” la société chinoise et d’augmenter le niveau de vertu des citoyens ». Et « dans sa volonté de faire des récompenses et des châtiments le cœur de la gouvernance en Chine », à la tradition du légisme – une philosophie politique chinoise datant du IIIe siècle avant J.-C. et qui met des lois punitives au service de l’empereur.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/01/16/le-credit-social-les-devoirs-avant-les-droits_6026047_3232.html

Quand il s'agit de "gouverner" (ou d'"élever": la métaphore de l'élevage, berger-troupeau etc., serait plus complète que celle du pilotage, et elle n'en soulèverait pas moins la question embarrassante de l'utilité, de la finalité ou de la raison de l'entreprise, ou de l'exploitation) des milliards d'humains (nombres plus faciles à énoncer qu'à imaginer), fût-ce pour leur "bien" ou seulement pour la survie du plus grand nombre, "on" (= quiconque se place en posture de "responsabilité" par rapport à de telles "masses", comme un Etat ou un super-Etat, même s'il s'agit de n'importe quel pékin [!] au comptoir d'un bistrot ou derrière son écran) n'a plus tellement le choix: un contrôle permanent et discret, à la limite imperceptible, incitatif et dissuasif à bas bruit, par un réseau "virtuel" perçu comme horizontal et machinal (du peer pressure au nudge, "mots d'ordre" véhiculés et comportements sanctionnés par des "égaux" en droit, le tout intériorisé dans la "conscience" de chacun en relation constante au machin et à la machine, dans une synthèse idéale des "sciences" biologiques et humaines qui indiquent le "bien" et le "mal" moraux, sanitaires, écologiques et sociaux, et des techniques de communication et de police), paraît certainement préférable à l'alternance d'explosions de "liberté" et de répressions violentes. Ce qui impose le "système chinois", si rebutant qu'il nous paraisse encore, ou quelque chose de ce genre, c'est qu'il "gouverne" (ou "élève") déjà plus d'un milliard d'"individus" (qui n'ont peut-être qu'un lointain rapport avec ce que l'Occident a idéalisé sous ce nom) et qu'il a su digérer tous les apports idéologiques de l'Occident sans perdre son "identité" (de Confucius à Mao et Deng Xiao Ping) -- ce qui le rend aussi capable, en retour, de s'"adapter" à l'Occident qui y retrouvera sans difficulté ses propres "idéaux" (progrès, prospérité, santé, sécurité, solidarité, etc., à l'exception de la "liberté" qu'il est d'autant moins prêt à défendre qu'il ne sait plus trop quoi en faire). L'intrus (conceptuel) dans cette perspective (qui est déjà largement la nôtre) c'est bien le concept de "contrat social", puisque ledit "contrat" est toujours déjà signé et le consentement de chacun présumé, contrairement à toute logique contractuelle qui suppose au moins la possibilité de ne pas contracter (cette possibilité se résumant en fait à la "folie" -- qui se soigne ou s'enferme -- et à la mort -- qui s'enterre, se consume et s'oublie à peine autrement).

Qui refuse ses "devoirs" doit aussi renoncer à ses "droits", ne serait-ce que pour constater qu'il n'en a même pas le "droit"...

Cette diatribe me semble peu honnête de la part d'un auteur qui est bien placé pour savoir que le rapport des droites à la "liberté" et à l'"autorité de l'Etat" est au moins aussi complexe que celui des gauches: la revendication ou récupération massive de la liberté par une partie des droites est d'ailleurs un phénomène relativement récent, surtout de la fin du XXe siècle, et d'abord anglo-saxon (du "néo-libéralisme" au "libertarianisme", à ne pas confondre avec les "libertaires" ou anarchistes européens continentaux, qui sont restés pour l'essentiel arrimés à l'extrême-gauche, la différence décisive se jouant autour du concept de "propriété"; et encore, quand un Stirner défend la "propriété" individuelle contre Proudhon d'une part et Marx d'autre part, il faut voir comment il l'entend: sûrement pas comme un "capitaliste" au sujet des biens de production industriels).

Le fond du problème théorique, à mon sens, est lié à la disparition quasi-totale du concept de "droit naturel" au XIXe siècle: dès lors que le "droit" est foncièrement une affaire d'Etat et qu'on identifie toute "liberté" à un "droit", il n'y a plus moyen d'opposer une quelconque "liberté" à l'Etat, le syllogisme tourne en rond. Le "droit naturel" des XVIe et XVIIe siècle est mort avec le "droit divin" dont il provenait et il ne s'en est jamais relevé, l'Etat n'a plus d'autre et il est seul à jouer des droits et des devoirs comme il l'entend (y compris "démocratiquement"). Cf. aussi ici.

Citation :

Je ne pensais pas spécialement à l'Eglise catholique, mais ce ne sont pas les applications qui manquent dans l'actualité: de la honte, nous nous en fabriquons continuellement, collectivement et individuellement, aussi vite que nous la nions ou la refoulons -- la "conversion" récente de Ménard au sujet des migrants, déclenchée par les événements d'Ukraine, Ménard qui avouait aussi sa "honte" me semble-t-il, m'a paru également remarquable.


https://etrechretien.1fr1.net/t1446-la-honte#30568

Clément Viktorovitch : Robert Ménard et l’accueil des réfugiés, un mea culpa inachevé

Le maire de Béziers, soutien de Marine Le Pen, a déclaré qu’il regrettait les positions très dures qu’il a eu par le passé sur l’accueil des réfugiés irakiens ou syriens. Un mea culpa inachevé et peut-être même… intéressé.


https://www.youtube.com/watch?v=BsHjeS6SGMI

A ce tarif, on pourra toujours mettre en doute la sincérité de quiconque, après avoir avoué ou confessé une faute, une honte, etc., continue d'exercer une fonction quelconque, politique, religieuse ou professionnelle, ou simplement de vivre -- ce qui ferait paradoxalement de Judas (du moins selon Matthieu), et non de (saint) Pierre, le modèle du repentir incontestable. (Cela me rappelle aussi la fin sublime du Jour de colère de Dreyer, que j'ai revu il n'y a pas longtemps mais que je ne retrouve déjà plus sur Internet.) Là encore, toute suite compromet (le sens de) tout acte, parole ou geste, l'ouvrant structurellement à la possibilité rétrospective et prospective du calcul, de la spéculation, de la stratégie, de la ruse, jusque dans l'"intention".

Citation :

Là encore, toute suite compromet (le sens de) tout acte, parole ou geste, l'ouvrant structurellement à la possibilité rétrospective et prospective du calcul, de la spéculation, de la stratégie, de la ruse, jusque dans l'"intention".

Je ne suis pas favorable à l'idée de  "mettre en doute la sincérité de quiconque, après avoir avoué ou confessé une faute, une honte" mais dans le cas de Ménard, je dirais que l'on ne peut pas exclure le fait que cette "sincérité" soit aussi instrumentalisée.

Citation :

 Le fond du problème théorique, à mon sens, est lié à la disparition quasi-totale du concept de "droit naturel" au XIXe siècle: dès lors que le "droit" est foncièrement une affaire d'Etat et qu'on identifie toute "liberté" à un "droit", il n'y a plus moyen d'opposer une quelconque "liberté" à l'Etat, le syllogisme tourne en rond. Le "droit naturel" des XVIe et XVIIe siècle est mort avec le "droit divin" dont il provenait et il ne s'en est jamais relevé, l'Etat n'a plus d'autre et il est seul à jouer des droits et des devoirs comme il l'entend (y compris "démocratiquement"). Cf. aussi ici.

Je suis inquiet quand Gabriel Attal affirme : “On veut aussi poursuivre la redéfinition de notre contrat social, avec des devoirs qui passent avant les droits, du respect de l’autorité aux prestations sociales” (29.1.2022), c'est la porte ouverte à tous les abus et modèle société rétrograde.  

free a écrit:

... mais dans le cas de Ménard, je dirais que l'on ne peut pas exclure le fait que cette "sincérité" soit aussi instrumentalisée.

Je suis bien d'accord, je relève seulement qu'on ne peut jamais l'exclure, dans aucun cas d'aveu, de repentance, de conversion, de confession quelconque, dès lors qu'il a une suite et surtout sans rupture avec ce qui précède. Ce n'est pas pour rien que tous les "scandales" suscitent comme un réflexe l'appel à la démission. Que le pape reste pape, les cardinaux cardinaux, les évêques évêques, les rois rois, les présidents présidents, les politiciens politiciens, après l'aveu d'une culpabilité ou d'une honte, cela jette automatiquement un doute sur leur sincérité; aucune "institution" n'y survivrait sans des procédures "expiatoires" qui font payer quelques-uns, les plus "coupables" ou non d'ailleurs, pour la honte ou la culpabilité de l'ensemble (logique sacerdotale du Caïphe de Jean, qui porte d'ailleurs à peu près le même nom que Pierre -- Céphas -- la tentation serait forte en français du jeu de mots avec "s'efface").

Citation :

On veut aussi poursuivre la redéfinition de notre contrat social, avec des devoirs qui passent avant les droits, du respect de l’autorité aux prestations sociales” (29.1.2022), c'est la porte ouverte à tous les abus et modèle société rétrograde.

Bien sûr, mais à mon avis ça n'a rien de nouveau, c'est un discours qui depuis des décennies s'est propagé largement de la droite (p. ex. Sarkozy) à la gauche dite "de gouvernement", avec de la part de celle-ci la honte (encore) et la dénégation ou la conjuration d'un "angélisme" curieusement "diabolisé" (quasi exorcisme), aussi bien au plan "sécuritaire" qu'"économique": guerre aux présumés délinquants, fraudeurs, irresponsables, paresseux, etc., tout cela se retrouve dans la priorité accordée aux "devoirs" sur les "droits", mais en fait "devoirs" et "droits" sont les deux aspects du même "système" (bâton et carotte), qui est d'ailleurs tout autant "privé" que "public", l'Etat restant quand même la clef de voûte de la légitimité de l'ensemble.

Il y aurait peut-être une perversité supplémentaire à faire passer les devoirs avant les droits, si cette priorité ou antériorité devait tenir lieu de "condition d'accès" au "contrat" -- comme si les "devoirs" censés résulter du "contrat" devaient être (en même temps) avant et hors contrat, préalables au contrat. Ledit "contrat" n'en apparaîtrait que mieux comme ce qu'il est de toute façon, un simulacre de contrat qui régit et interdit du dedans son dehors (impossible d'en sortir, impossible d'y entrer, impossible de ne pas y entrer: le bind est plus que double et le "contrat" nul, selon toutes les règles juridiques du "contrat" qui présupposent tout de même, comme fondement abyssal de leur propre légitimité, ce pseudo-"contrat"-là).

Encore ne faudrait-il pas confondre la première guerre d'Irak (Bush I) avec la seconde (Bush II), même s'il y a eu dans les deux cas "mensonge d'Etat" qui tendait précisément, au moins la deuxième fois, à les confondre et à les justifier l'une par l'autre... et surtout, surtout, ne faudrait-il pas tirer prétexte de la généralité du mensonge de tous les Etats, passés, présents et à venir, pour absoudre celui qui est aujourd'hui le plus manifestement opérant.

Narkissos a écrit:

Encore ne faudrait-il pas confondre la première guerre d'Irak (Bush I) avec la seconde (Bush II), même s'il y a eu dans les deux cas "mensonge d'Etat" qui tendait précisément, au moins la deuxième fois, à les confondre et à les justifier l'une par l'autre... et surtout, surtout, ne faudrait-il pas tirer prétexte de la généralité du mensonge de tous les Etats, passés, présents et à venir, pour absoudre celui qui est aujourd'hui le plus manifestement opérant.

Il ne s'agit pas d'absoudre qui que se soit et encore moins POUTINE mais je m'interroge sur la tonalité médiatique générale qui place l'occident dans le camp du "bien" horrifié par le "mensonge" et le "massacre de civile" en contrepoint du camp du "mal" incarné par la Russie.