Mon expérience chez les Témoins de Jéhovah

"Une double vie, ce n'est pas une vie" (Hôtel du Nord ou Drôle de drame ?) mais une vie d'une seule pièce ou d'un seul tenant, homogène et transparente, ce n'est probablement pas une vie non plus.

Curieusement, pendant les quelques mois où j'ai mené une "double vie", vers l'âge de 14-15 ans, en me dissociant franchement au lycée du jéhovisme que j'y avais prêché auparavant, je n'éprouvais aucun problème de "conscience" -- c'était à peine une double vie, du reste, car à la maison je ne cherchais pas vraiment à donner le change, j'avais laissé tomber toute "prédication" et je contestais ouvertement pas mal de choses, mais je continuais d'aller aux réunions (c'est d'ailleurs à une réunion que tout ça s'est effondré).

Par contre, dans la phase suivante où j'ai tout fait pour "unifier" ma vie dans le jéhovisme (je m'étais fait une "devise" personnelle du psaume 86,11, "unifie mon coeur pour craindre ton nom" selon la TMN de l'époque, et concrètement je me suis réaffiché TdJ au lycée avant d'en partir pour devenir "pionnier", à la consternation des profs et de mes camarades), la moindre peccadille me plongeait dans une angoisse épouvantable, et plus je voulais être "simple" plus j'avais l'impression d'être "double" (mais pour le coup ça paraissait "logique", et il y avait toute la mythologie du "diable", des "démons" et du "monde" pour confirmer et rationaliser cette impression). Là c'était vraiment l'"enfer intérieur" sous la vitrine du "paradis spirituel", et il n'y avait aucun moyen d'en sortir tant que je prenais les choses de cette façon.

La Watch confie à chaque témoin de Jéhovah "la responsabilité d’être son propre gendarme" … Ce qui me conduit à ceci :

Il condamne, inhibe et commande… Pour la psychanalyse, le sentiment de culpabilité naît du conflit intérieur entre le surmoi, ce qu’il convient de faire, de dire ou de ressentir et le ça, que sont nos pulsions, parfois opposées à nos valeurs ou mœurs et à l’image que l’on s’est forgée de soi. Et selon la formule proposée par Lacan « Le surmoi, c’est l’impératif de la jouissance ! »
(…)
Aussi, le surmoi se retrouve sous la tyrannie de deux exigences opposées, celle d'une demande pressante qui l'incite à prendre du plaisir et l'autre voix qui lui interdit l'accès à ce plaisir ! on peut donc se sentir autant coupable d'avoir renoncé à la réalisation de son désir que de l'avoir suivi ! https://www.virginieferrara.com/2018/01/12/surmoi-censeur-interieur/

Cf. ici quelque chose d'un peu moins sommaire; mais bien sûr Freud et Lacan méritent d'être lus dans le texte.

De la "crainte des dieux" ou "du gendarme" au "surmoi" ou à l'"intériorisation de la loi" en passant par la "conscience", le "devoir" ou l'"impératif" (catégorique ou non), on a toujours affaire à la même structure, qui mobilise seulement des mots, des concepts et des imaginaires différents; et qui peut porter sur des "contenus" variables jusqu'à l'opposition diamétrale, ce qui est interdit ici pouvant être obligatoire ailleurs et inversement, sans que la structure et le fonctionnement de l'obligation ait changé le moins du monde...

Le décalage du modèle jéhoviste par rapport à ses contemporains, qui tient au moins autant au contenu des interdits et des exigences qu'aux particularités de son imaginaire (un "Dieu" un peu plus hargneux que la moyenne chrétienne, sans "enfer" cependant), a aussi l'avantage de la caricature, à savoir d'être facilement reconnaissable; et une fois qu'on l'a reconnu on le reconnaîtra encore, même sous des traits plus subtils.

Épisode 4 : PARTIE 4 – Bertrand, ex-TJ : "Très rapidement, mes croyances ont été balayées."

https://www.youtube.com/watch?v=C9Sy3dlBSwM

Je saisis l'occasion de cette vidéo pour également exprimer toute ma reconnaissance pour le bibliste en question qui m'a beaucoup apporté sur les plans intellectuel et psychologique. Encore un grand merci.

La vidéo de Bertrand met en évidence un processus pervers, le fait de se sentir prisonnier d'un engagement, même si nous sommes confrontés à des résultats de plus en plus négatifs liés à cet engagement, nous persistons néanmoins dans la même voie  plutôt que de changer de cap.

Merci !

Je connaissais l'essentiel de l'histoire (ce sera peut-être moins le cas de la suite et fin... provisoire), mais c'est toujours un plaisir de l'entendre si bien racontée.

Nous avons souvent évoqué ici cette mutation lente, discrète et multiple du jéhovisme -- d'une religion de conversion et de conviction à une religion de tradition et de lien familial et social, de la croyance en une "vérité" démontrable dont l'"organisation" n'était que la servante à une fidélité envers l'"organisation" qui conditionne la cohésion de l'ensemble, et dont l'enseignement indéfiniment modifiable n'est plus qu'un accessoire. Le basculement se situe sans doute après 1975, je l'ai ressenti nettement au Béthel au début des années 1980 mais c'était aussi pour moi l'effet d'un changement de milieu (je suis passé d'un coup de congrégations constituées majoritairement de convertis de fraîche date au Béthel constitué de TdJ très anciens ou très jeunes, mais de la deuxième ou troisième génération). Toujours est-il qu'auparavant les TdJ que j'avais connus, à commencer par moi-même, se faisaient généralement forts de répondre à toutes les questions, ç'aurait été une honte d'en laisser une seule sans réponse; tandis qu'après ils ont cessé progressivement d'y répondre, ne traitant plus la question tant soit peu difficile que comme un symptôme d'"apostasie" au moins potentielle. Dans ce qui reste de raisonnement, c'est en effet le résultat qui détermine les données du problème (si encore on se donne la peine de poser le problème) et non l'inverse: 607 justifiait 1914, désormais 1914 justifie 607 et tout le monde s'en satisfait (à l'exception des apologètes comme Furuli qui ont été les derniers à comprendre, ou à admettre, ce changement de paradigme).

En ce qui me concerne, c'est plutôt un changement de vision global du "christianisme", déclenché par une crise affective mais nourri d'une (re)lecture du NT, qui a déterminé (tout aussi vite) l'effondrement du système: dans mon "christianisme" les calculs chronologiques étaient devenus aussi incongrus qu'un éléphant dans un magasin de porcelaine, et l'ensemble du "problème" a disparu sans que j'éprouve le besoin de le démonter dans le détail -- alors que dans mon adolescence j'avais passé des heures à éplucher l'article "chronologie" du livre Aid, sur les "temps des Gentils" ou sur les "soixante-dix semaines d'années", moins par intérêt personnel que pour répondre aux questions d'un type qui était beaucoup plus branché que moi là-dessus (il a fini par devenir TdJ des années plus tard et à ma connaissance il l'est toujours, il a même refusé de m'adresser la parole quand je l'ai rencontré un jour par hasard, très loin de chez lui et de chez moi).

Je me souviens avoir éprouvé des scrupules à "déballer" mes nouvelles convictions lors de mes entretiens avec les anciens et le SdC, j'avais peur de les chambouler, de les perturber, de leur faire perdre leur foi, de les blesser ... Je craignais sûrement aussi de perdre leur considération, leur affection et leur amitié (même si je savais que cela était inéluctable), paradoxalement, cette retenue dans mes propos que je voulais (dans la mesure du possible) le moins tranchant possible, a été interprété comme une forme de duplicité, le SdC avait comparé ma façon de m'exprimer à celle du serpent avec Eve. J'avais le sentiment que quelque soit la façon dont j'allais m'exprimer, cela finirait par une rupture brutale et non par une désaffiliation "pacifique", du reste, c'est ce qu'il s'est passé, j'ai reçu l'étiquette d'apostat, de traitre et d'ennemi de la "vérité".  Je suppose que toute religion qui proclame être la "vérité" redoute et est terrifiée par les éléments (qu'elle considère) subversifs, même (ou surtout) ceux qui sont animés par des motifs de consciences, qui ne cherchent pas à détruire ou a blesser qui que se soit mais qui souhaite comprendre et analyser. Il n'y a aucune manière de quitter la Watch tranquillement et sans faire de vague.

free a écrit:

Il n'y a aucune manière de quitter la Watch tranquillement et sans faire de vague.

Pour le moment je demeure sur la plage à regarder les vagues sans craindre "la vague" qui viendra bousculer mon paysage si tranquille. Je ne ressens plus de crainte si ce n'est celle de ne pas vivre selon mes convictions fussent-elles déstabilisantes ou non?

Je suis mon propre refuge et personne ne peut marcher à ma place sur le sentier.

@free:

Je me souviens d'une "ligne de crête" (ce n'est pas en l'espèce une reconstitution après coup, c'est ainsi que je le formulais et l'imaginais dans la dernière année, en gros), doublement négative, entre "hypocrisie" et "apostasie": d'une part ne jamais dire ce que je ne croyais pas (catégorie qui grandissait de jour en jour), et ne jamais contredire ouvertement la Watch: soit un chemin qui se rétrécissait jusqu'à disparaître, sans aucune perspective d'avenir, mais qui pourtant offrait au jour le jour des possibilités immenses, à la mesure de tout ce dont la Watch ne parlait jamais, ou presque...

L'angoisse de troubler, de peiner, de décevoir et de déchoir -- c'est à chaque fois tout autre chose, et chaque forme d'angoisse ne chasse que très provisoirement les autres -- je l'ai connue aussi, intensément au début, par bouffées jusqu'à la fin, mais elle se rapportait toujours comme un accès de conscience à un fait déjà accompli avant que je m'en rende compte, sans que j'aie jamais le sentiment de pouvoir y changer quelque chose.

Je fus un peu serpent sans doute -- c'est aussi évangélique -- mais ce n'est pas vraiment ce qu'on m'a reproché, plutôt la coïncidence, que je trouvais déjà amusante par son caractère contradictoire ou paradoxal, de l'"intellectuel" et du "mystique"; il est vrai que des deux côtés il n'en fallait pas beaucoup...

@lct:

Belle pensée. Mon propre chemin, je l'ai souvent ressenti ainsi (aussi bien avec Machado qu'avec l'évangile selon Jean), mon propre refuge beaucoup moins, mais c'est tout aussi vrai.

Voilà Bertrand, je viens de terminer l’écoute de la 3e partie de ton courageux témoignage. J’ai été très touché par ce qui tu décris lorsque tu tentes de mettre fin à tes jours. Tu as vraiment dû souffrir moralement et physiquement pour en arriver à une telle extrémité. Tu es très courageux de raconter cet épisode et tu le fais avec beaucoup de pudeur.

Comme l’ont remarqué d’autres intervenants du forum tu ne manifestes pas de colère face à l’organisation bien que tu en dénonces la marche à suivre avec efficacité et beaucoup de finesse.

Je me suis reconnu dans la description que tu as donnée d’un ancien manifestant des qualités humaines non que je désire m’attribuer telle ou telle vertu mais les non-témoins que j’ai rencontré dans le cadre de la prédication ou sur mon lieu de travail me l’ont souvent déclaré. De plus lorsque j’ai demandé à ne plus être ancien et que l’annonce en a été faîte à l’assemblée des jeunes sont venus à moi à la fin de la réunion pour me dire leur profonde déception que ma décision a suscité. Ils me trouvaient « abordable ».

Merci

Merci, cher chapelier. "Pudeur" n'est pas le mot qui me vient pour qualifier un tel récit par nature impudique, mais je comprends ce que tu entends sans doute par ce mot : ne n'ai pas voulu d'un récit larmoyant, fait de (trop de) complaisance, d'apitoiement sur soi, de victimisation...

Et je pense aussi comprendre tes sentiments de l'époque, en tant qu'ancien : ce trophée désiré par nombre de jeunes mâles ambitieux a tout, dans le contexte jéhoviste, pour devenir une tunique de Nessus pour celui qui prend un tout petit peu au sérieux la fonction pastorale, et aurait le désir fou d'être autre chose qu'un brave petit fonctionnaire de la Watchtower.

Citation :

Et je pense aussi comprendre tes sentiments de l'époque, en tant qu'ancien : ce trophée désiré par nombre de jeunes mâles ambitieux a tout, dans le contexte jéhoviste, pour devenir une tunique de Jésus pour celui qui prend un tout petit peu au sérieux la fonction pastorale, et aurait le désir fou d'être autre chose qu'un brave petit fonctionnaire de la Watchtower.

Je n'ai aucune difficulté a imaginer le chapelier toqué comme un ancien compréhensif et sans ambition particulière, si ce n'est, que de servir les autres. Pour certains anciens, cette fonction est une "réussite" dans la vie, une façon d'exister, d'être connu et reconnu ... dans une existence souvent sans saveur et obscure. J'ai été ancien 18 ans dans la seule congrégation que j'ai connu, pour les anciens en charge de mon "affaire", c'était l'occasion de montrer aux yeux des fidèles que leur justice ne faisait pas de distinction et que même un ancien était traité sans favoritisme même au contraire avec encore plus d'exigence. Je pense que certains anciens ont eu le sentiment (de bonne foi) d'être les "héros" implacables qui allaient sauver la congrégation du danger que je représentais, ils constituaient le dernier rempart face à l'apostasie. 

Lors d'un entretien, le SdC m'avait indiqué qu'ils venaient en tant que frères et amis, je lui objecta que cette relation fraternelle et amicale ne durerait pas plus de 5 minutes dans la mesure ou j'avais décidé de leur livrer sans retenu mes pensées et effectivement, dès la première question tout explosa, puisqu'il me demanda si je reconnaissais l'autorité de l'organisation dans ma vie et que je répondis fermement et clairement : non ! Rapidement, le regard du SdC et des anciens changèrent (entre méfiance et stupéfaction) et l'atmosphère fût tout de suite plus lourde. Mon sort était scellé mais c'est ce que je voulais. L'amitié et la fraternité revendiquées n'étaient que superficielles et soumises à la reconnaissance de l'autorité de l'organisation, d'ailleurs ils n'étaient pas préoccupés par le fait de savoir si je croyais toujours en Dieu, en Christ ou dans la Bible. En réalité, j'étais soulagé ... Enfin j'allais être exclu.

Oui tu as bien compris ce que le terme "pudeur" recouvrait

Vanvda a écrit:

Et je pense aussi comprendre tes sentiments de l'époque, en tant qu'ancien : ce trophée désiré par nombre de jeunes mâles ambitieux a tout, dans le contexte jéhoviste, pour devenir une tunique de Nessus pour celui qui prend un tout petit peu au sérieux la fonction pastorale, et aurait le désir fou d'être autre chose qu'un brave petit fonctionnaire de la Watchtower.

Je ne suis pas né dans une famille Témoin, j'étais un converti. Le trophée ne m'apparaissait pas comme tel. Les anciens m'ont encouragé et j'ai "gravi" les échelons surtout parce que je donnais parait-il de bons discours et étais bien propre en ordre (comme on dit en Suisse )

Petit complément d'informations.
J'ai été baptisé le 20 octobre 974, suis devenu pionnier auxiliaire le 1er septembre 1975 et pionnier spécial en janvier 1976. Ce qui peut expliquer une montée des marches rapide. Assistant ministériel en septembre 1975 et ancien le 20 avril 1977 (selon ce que j'ai inscrit dans le livre Une organisation pour prêcher le royaume et faire des disciples).
Je l'avoue c'était un peu trop rapide. Il me manquait la connaissance du terrain que possédait les TdJ nés dans une famille Témoin. Cela a été une épreuve terrible le jour ou l'on m'a prié de faire partie d'un comité judiciaire. Nous n'étions à l'époque que trois anciens dans la congrégation.

Je garde un souvenir mitigé de ces affaires de "galons" -- c'était dans les mêmes années que lct, mais j'avais dix ans de moins, ce qui me tenait un peu à l'écart. J'avais parfaitement assimilé la théorie d'un jéhovisme "non hiérarchique", c'était même une des choses qui m'y attachaient le plus, et je n'avais jamais pris ses fonctions et ses titres au sérieux -- j'avais plutôt souri quand mon père n'avait pas été nommé "ancien" en même temps que ses collègues de promotion au baptême puis au poste de "serviteur ministériel", ce qui avait suscité la fureur... de sa femme. Pour autant je n'étais pas totalement dépourvu d'"ambition" moi-même, mais je le vivais plutôt mal, dans un sentiment mêlé de culpabilité (l'"orgueil") et de ridicule. Ce qui ne m'a pas empêché de devenir "pionnier" dès 16 ans, "spécial" à 18 et "serviteur ministériel" à 20, avec la conscience mi-bonne mi-mauvaise d'une sorte de progression, voire de "carrière". Je n'ai pas eu le temps de devenir "ancien", bien que j'en aie assumé les fonctions "par intérim" dans une petite congrégation bourguignonne (avec la tâche particulièrement délicate de faire collaborer les deux "anciens" en titre, deux beaux-frères d'une quarantaine d'années qui ne pouvaient pas se sentir). Dieu merci sans rien de "judiciaire", avant d'être appelé au Béthel et de me retrouver un peu en marge de toute "hiérarchie" et de tout rapport d'"autorité", dans un travail plutôt solitaire... Mais je ne doute pas que si j'avais dû "juger" de quoi que ce soit à cette époque je l'aurais fait d'une manière très sotte; j'étais pourtant sensible aux éléments exceptionnellement "chrétiens" et compréhensifs de l'enseignement de la Watch dans la seconde moitié des années 1970, mais face à l'angoisse de la "pureté de la congrégation" ça n'aurait probablement pas pesé bien lourd.

Citation :

Mais je ne doute pas que si j'avais dû "juger" de quoi que ce soit à cette époque je l'aurais fait d'une manière très sotte; j'étais pourtant sensible aux éléments exceptionnellement "chrétiens" et compréhensifs de l'enseignement de la Watch dans la seconde moitié des années 1970, mais face à l'angoisse de la "pureté de la congrégation" ça n'aurait probablement pas pesé bien lourd.

Ma crise de conscience m'a plongé dans de nombreux regrets et la honte ... J'avais exclus et fait souffrir de nombreux TdJ à travers de nombreux comités judicaires, ou j'avais appliqué le KS, d'une manière mécanique et sans prendre en considération les sentiments des personnes concernées. Avant d'être exclu, j'avais décidé de retrouver ces personnes afin de leur adresser mes excuses pour les souffrances occasionnées, or à ma grande surprise, ces personnes m'ont signifié que je n'avais fait que mon devoir et ne comprenais pas trop ma démarche. Je ne suis pas fier de ce passé ... ou je prenais ma fonction d'ancien un peu trop au sérieux

Sauf profil psychologique exceptionnel, personne, je crois, n'aurait choisi un tel "métier" en connaissance de cause, surtout parmi les "convertis": on se convertit généralement pour se fondre dans un groupe plus ou moins idéalisé, pas pour y faire la police ou la justice... Mais de fil en aiguille, de service en service, de devoir en devoir et de responsabilité en responsabilité, on finit par se prêter à tout -- plutôt servir à n'importe quoi que de ne plus servir du tout.

P.S. J'ai repensé à ça:

free a écrit:

à ma grande surprise, ces personnes m'ont signifié que je n'avais fait que mon devoir et ne comprenais pas trop ma démarche

"Vous faites votre boulot", c'est à peu près tout ce que le quidam peut répliquer sur le moment au policier, au vigile, au contrôleur, au juge, au gardien de prison, au professeur, à n'importe quel fonctionnaire ou agent détenteur d'une certaine autorité dans l'exercice de ses fonctions, pour signifier une acceptation minimale et contrainte des règles du jeu sans pour autant les approuver (ce qu'on appelle aussi, d'un mot assez parlant par sa réserve tacite, "obtempérer": en attendant on n'en pense pas moins, c'est tout ce qu'on a le droit de faire). Que le jeu et ses règles soient abandonnés après coup par celui qui y a joué un tel rôle, c'est pour le moins déconcertant, ça peut être une "bonne surprise" mais aussi déclencher une certaine rage à retardement.

J'ai eu la chance de n'avoir de rapports "judiciaires" avec personne (sauf, pour finir, sur le banc des accusés), mais j'ai eu une expérience similaire avec les rares TdJ que j'avais conscience d'avoir au moins en partie influencés, en contribuant à leur "conversion" ou en les incitant à devenir "pionniers" par exemple: j'ai aussi tenté de les recontacter après mon exclusion pour m'expliquer et m'excuser, et les réactions ont été surtout négatives -- sinon tout de suite, sitôt passé l'effet de surprise.

Bertrand, ex-Témoin de Jéhovah : "Le surveillant de circonscription était là pour me piéger ".

https://www.youtube.com/watch?v=nf4qb-j30sQ

Merci Bertrand pour cette dernière partie de ton récit. Si mes souvenirs sont bons, nous avons eu le même SdC pour nos affaires respectives (initiales : J.G). Il avait utilisé l'image de l'anguille pour toi et en ce qui me concerne, celle du serpent. En me posant la question de savoir, si je reconnaissais l'autorité de l'organisation dans ma vie, le SdC avait cru me piéger, puisque j'avais répondu par la négative,  mais en réalité je connaissais parfaitement les conséquences de ma réponse (je fus considéré comme retiré volontaire). A l'époque je ne comprenais pas pourquoi le SdC utilisait une méthode aussi manipulatrice pour me piéger … En fait j'estime que les anciens et le SdC pensaient de bonne foi, que j'étais un apostat sournois qui tentait de détruire la congrégation de l'intérieur et qui cachait son jeu (afin de constituer une secte, selon les propos qu'un ancien m'avait rapporté) ... Ironie de l'histoire, à l'époque j'étais totalement désorienté et en souffrance, incapable de me positionner entre mes nouvelles convictions et mes 30 ans de TdJ, incapable de gérer le mal et l'incompréhension que je suscitais chez mes "compagnons" et ma famille. Il y a avait un vrai décalage entre mon état dépressif et les mobiles (diaboliques) que l'on me prêtait … Si je gardais le silence, c'est que j'avais quelque chose à cacher, si j'exprimais mes nouvelles convictions avec retenu (en fait je faisais comme je pouvais, mes nouvelles convictions s'entrechoquaient avec mon héritage jéhoviste de 30 ans), je me comportais comme le serpent en Eden … Il n'y avait aucun moyen de communiquer avec des anciens et un SdC paranoïaques et terrorisés par le danger potentiel que je représentais à leurs yeux. En fait, la seule question qui me préoccupait à l'époque, c'était de savoir comment sortir de cette situation qui me paraissait sans issue.  Mon exclusion a été un vrai soulagement.

Merci -- à free pour l'info, à Bertrand pour tout le récit, et surtout pour la vie que celui-ci a requise (s'il est vrai que nul ne vit pour soi-même, cela passe aussi, pas seulement, par le récit).

Malgré des différences considérables -- ma sortie fut plus "religieuse" et plus facile en un sens, certainement moins "intelligente" en pas mal de sens -- je retrouve là bien des souvenirs personnels, l'angoisse de déchoir et la peine de peiner, aussi un certain plaisir enfantin au jeu de cache-cache ou d'esquive avec le "machin" et, beaucoup plus tard en ce qui me concerne, l'autre type de sérieux qu'apporte avec sa joie le regard de l'enfant qui pose tout autrement les problèmes.

"L'expérience n'est pas réutilisable", c'est une formule d'un jeune TdJ (qui à ma connaissance est toujours TdJ mais plus jeune du tout) à qui je dois beaucoup (il m'avait communiqué sa passion de la montagne, de l'astronomie et quelques bons livres, p. ex. Giono et Hesse), qui la tenait de sa grand-mère: il en passe quand même toujours quelque chose.