Ce que je retiens : de Matthieu

free,
Quelle traduction lis-tu? Le texte ne parle pas de "mauvaises" pensées ni n'implique de lien causal ("qui mènent") à la suite...
Je ne suis pas sûr que l'opposition ici soit celle des "mobiles" et des "actes".
Il faut observer les déplacements que Matthieu opère par rapport au texte très antinomien de Marc (7). Ce qu'il supprime autant que ce qu'il ajoute, et ce qu'il modifie.
Ici l'introduction de la "bouche" (ce qui y rentre, ce qui en sort) oppose plus directement la nourriture à la parole -- notion essentielle pour Matthieu, comme elle le sera pour l'auteur "anti-paulinien" de l'épître de Jacques; un autre texte propre à Matthieu que j'ai toujours trouvé extrêmement frappant est 12,36s: "Je vous le dis: au jour du jugement, les humains rendront compte de toutes les paroles inutiles qu'ils auront proférées. Car c'est par tes paroles que tu seras justifié, et c'est par tes paroles que tu seras condamné." (Avec, dans le contexte, le coeur comme source des paroles, comme chez Luc)
Il y a par ailleurs une opposition entre l'apparence et le secret au chapitre 6: l'équation de "notre Père qui es aux cieux" avec "votre Père qui est dans le secret" est aussi remarquable. Mais il s'agit ici d'éviter de paraître "bon"...

Merci Didier pour tes excellentes explications, un régal.
La traduction utilisée est de la bible du semeur.

Il me semble que l'évangile de mathieu condamne l'ambition, la hiérarchie, la recherche du pouvoir.
Ceux qui veulent attaquer la hiérachie ecclésiastique des autres religions se servent des versets ci-dessus sans réaliser qu'eux aussi tombent sous la condamnation de ces paroles.

²⁶ Qu'il n'en soit pas ainsi parmi vous. Au contraire: si quelqu'un veut être grand parmi vous, qu'il soit votre serviteur,
²⁷ si quelqu'un veut être le premier parmi vous, qu'il soit votre esclave.
²⁸ Car le *Fils de l'homme n'est pas venu pour se faire servir, mais pour servir lui-même et donner sa vie en rançon^[a]pour beaucoup.

⁹ Ne donnez pas non plus à quelqu'un, ici-bas, le titre de «Père», car pour vous, il n'y a qu'un seul Père: le Père céleste.
¹⁰ Ne vous faites pas non plus appeler chefs^[b], car un seul est votre Chef: le Christ.
¹¹ Le plus grand parmi vous sera votre serviteur.

L'attitude de Matthieu à l'égard de l'institution et de la structure "hiérarchique" au sens large me semble irréductiblement ambivalente. D'une part il les justifie en principe (à travers les personnages des Douze et de Pierre notamment), d'autre part il les soumet à un jugement critique radical (p. ex. l'"esclave fidèle et avisé" placé au-dessus des domestiques est toujours susceptible de s'inverser en "mauvais esclave" qui va les dominer au lieu de prendre soin d'eux). La justification de l'autorité est donc conditionnelle, et la condition paradoxale (le plus grand doit être le serviteur). Cette ambiguïté me semble typique de la "subversion du fonctionnaire" (scribe de la première "grande Eglise" en l'occurrence, cf. la discussion de la page précédente; on considère souvent 13,52 comme une sorte de "signature" matthéenne), forcément voilée mais efficace à long terme. Tous les anti-cléricaux ont trouvé un allié dans les réquisitoires contre les pharisiens.

D'autres tombèrent dans la bonne terre, et ils donnèrent du fruit, l'un cent, l'autre soixante, l'autre trente.
Car on donnera à celui qui a, et il y aura (pour lui) surabondance; mais à celui qui n'a pas, on lui ôtera même ce qu'il a.
Mat 13, 8 et 12

Ces versets montrent l'importance de s'impliquer dans le culte et que les bébédiction de Dieu sont proportionnellles à l'investissement consenti.
Mais N'y a-t-il pas une injustice à ôter le peu que posseder celui qui n'a rien ?
N'est ce pas une vision comptable du culte, bien loin de la grâce Paulienne ?

Ce principe énigmatique et délibérément scandaleux vient de Marc (4,25), où il est accroché à un autre contexte (la lampe comme révélation irrépressible, avoir des oreilles pour entendre, et "regarder" ce qu'on entend, images plutôt "gnostiques" au sens large, c.-à-d. relatives à la connaissance; voir aussi sa reprise en Thomas 41); les déplacements matthéens, qui transfèrent la partie intermédiaire dans le Sermon sur la montagne (5,15, où la lampe est associée aux "belles oeuvres", et 7,2, où la mesure devient l'emblème du jugement), et rattachent directement le logion sur celui qui "a" ou "n'a pas" à la parabole-allégorie du Semeur, donnent à l'ensemble un tour plus éthique. Ce qu'on "a" est plutôt ce qu'on sait chez Marc et ce qu'on fait chez Matthieu (noter que la parabole de la semence qui pousse toute seule, qui suit immédiatement chez Marc, passe à la trappe chez les autres).

Au passage (c'est le fil cinéma qui m'y fait penser), il y a une superbe illustration comique de cette parole au début de La voie lactée, le film le plus explicitement (anti-)théologique de Bunuel: les deux pèlerins qui partent sur la route de Compostelle croisent un homme à qui ils demandent l'aumône, et celui-ci ne donne qu'à celui des deux qui a déjà de l'argent...

spermologos a écrit:

Au passage (c'est le fil cinéma qui m'y fait penser), il y a une superbe illustration comique de cette parole au début de La voie lactée, le film le plus explicitement (anti-)théologique de Bunuel: les deux pèlerins qui partent sur la route de Compostelle croisent un homme à qui ils demandent l'aumône, et celui-ci ne donne qu'à celui des deux qui a déjà de l'argent...

Mouhahahhahaha, je la kiffe grave celle-là ! Excellent !

Ils lui dirent: " Pourquoi donc MoÏse a-t-il prescrit de donner un acte de divorce et de la répudier? "
Il leur dit: " C'est à cause de votre dureté de cœur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes: mais, au commencement, il n'en fut pas ainsi.
Mat 19, 7-8

J'aime ce verset car il suppose que Dieu adapte sa justice ou ces lois au comportement des humains.
A l'origine Dieu n'avait pas prévu que l'homme puisse répudier sa femme ou en divorçer mais la dureté de coeur des hommes a incliné Dieu à changer la règle.
J'apprecie l'idée d'un Dieu qui tient compte, même temporairement, de la "nature" humaine et qui fait des concessions.

Les déplacements de Matthieu par rapport à Marc (10,1ss) sont ici très subtils; ils consistent surtout dans l'inversion de l'ordre de la discussion:
Chez Marc Jésus se désolidarise d'emblée de la Loi ("que VOUS a ordonné Moïse?"), lui OPPOSE la parole de la Genèse (comme Paul, il joue la Torah-livre contre la Torah-loi), et rejette le COMMANDEMENT du Deutéronome comme tel (Moïse l'a ECRIT à cause de votre "dureté de coeur").
Chez Matthieu il commence par affirmer (Genèse), l'autre texte intervient ensuite comme une objection spontanée des interlocuteurs dans le pur style de la dialectique rabbinique, et il harmonise la "contradiction apparente" comme une concession de circonstance... (Moïse a PERMIS et non plus ordonné).
D'un côté, rejet de la Loi au nom de l'Origine; de l'autre, clarification de la Loi au nom d'un Principe unificateur.
Quand on aime les évangiles, une synopse est un bon investissement...

Et voici que quelqu'un, l'abordant, dit: " Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle? "
Il lui dit: " Pourquoi m'interroges-tu sur (ce qui est) bon? Un seul est le bon. Que si tu veux entrer dans la vie, observe les commandements. "
Mat 19, 16 et 17

Le Jésus Mathéen définit la "perfection" non pas comme une façon de vivre "bonne" mais une existence sous la gratuité de la seule bonté de Dieu.

Et Jésus dit à ses disciples: " Je vous le dis en vérité, difficilement un riche entrera dans le royaume des cieux.
Je vous le dis, il est plus aisé pour un chameau d'entrer par le trou d'une aiguille, que pour un riche d'entrer dans le royaume de Dieu. "
En entendant (ces paroles), les disciples étaient fort étonnés, et ils dirent: " Qui peut donc être sauvé? "
Et Jésus, les yeux fixés (sur eux), leur dit: " Cela est impossible aux hommes, mais tout est possible à Dieu. "
Mat 19 , 23-26

La perfection selon le Jésus mathéen apprait comme difficile " difficilement un riche entrera dans le royaume des cieux.", voir inatteiganble ou inaccessible
" plus aisé pour un chameau ".
En fait j'ai le sentiment que en disant que c'est "impossible aux hommes" que l'évangile de Mathieu paradoxalement nie les mérites humains, la faveur de Dieu ne se mérite pas, elle ne se gagne pas, elle est accordé par Dieu gratuitement.

Là aussi les déplacements par rapport à Marc sont significatifs.
La question de la "bonté" ne porte plus sur le Maître (Bon Maître -> pourquoi m'appelles-tu bon, Dieu seul est bon) mais sur l'acte (que dois-je FAIRE de bon -> pourquoi m'interroges-tu sur le bon, Dieu seul est bon); Jésus confirme que la pratique des commandements débouche sur la vie (il s'en garde bien chez Marc); la dépossession est la clé de la PERFECTION, elle parachève l'obéissance à la loi au lieu de la remplacer...
De même, à mon sens, pour la grâce: c'est la grâce d'AGIR et non la grâce AU LIEU ou INDÉPENDAMMENT DE L'ACTE (comme chez Paul).

" la dépossession est la clé de la PERFECTION "

Car il y a des eunuques qui sont venus tels du sein de leur mère; il y a aussi des eunuques qui le sont devenus par le fait des hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eunuques eux-mêmes à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre, comprenne! "
Mat 19, 12

Il semble que l'evangile Mathéenne suggère le dénuement, le renoncement à la possession matérielle, à la sexualité, au mariage. Une influence Essenienne ???
L'idée de renoncement ne me séduit pas mais j'apprécie dans une certaine mesure la notion de renoncement dans le boudhisme comme un moyen de réduire notre attachement aux plaisirs en réalisant qu’ils sont trompeurs et ne peuvent pas donner de satisfaction réelle.
Le renoncement comme une voie spirituelle, moyen de la libération.
L'attachement aux choses comme une forme d'aliénation et le detachement qui libère.

Une intuition aussi élémentaire que celle-là peut avoir de multiples "sources", d'autant qu'elle n'est pas propre à Matthieu mais fait partie du "fonds commun" (cf. Marc et Luc)... à l'arrière-plan du christianisme on la retrouve aussi bien chez les stoïciens ou les cyniques que chez les "esséniens" (si du moins on identifie à ces derniers les textes dits "sectaires" de Qoumrân).

Cela dit, le concept de "perfection" accessible ici et maintenant, par dépassement de la morale ordinaire dans l'obéissance absolue, est bien une spécificité matthéenne. Et je le trouve fascinant justement par son refus de l'à-peu-près, des "petits arrangements", de tout le "raisonnable", du sens pharisien de l'accommodement pragmatique et de la "marge de sécurité" (la fameuse "haie" dressée à distance de la loi pour ne pas courir le risque de la transgression). La voie matthéenne est étroite comme un chemin de crête, où l'on a tout juste la place de mettre un pied après l'autre (selon l'image de 4 Esdras). Il n'y a pas de "safe side", la justice est aussi justesse, si l'on a le sentiment d'être "du bon côté" c'est qu'on est déjà... à côté.

L'on retrouve également cette spécificité de Matthieu au chapitre 7 versets 13 et 14.
C'est vrai que Matthieu est radical mais en un sens il ne laisse pas les lecteurs sur leur faim et ne fait pas de compromis ou du moins présente un Christ ne faisant pas de compromis.

La porte étroite, le chemin resseré ces notions veulent bien dire les efforts que doit accomplir celui désirant s'approcher de ce modèle qu'est le Christ.

Merci Didier pour tes commentaires.
Il me manque cette vue d'ensemble de l'évangile Mathéenne, indispensable pour commencer à comprendre cet évangile.
Merci pour ton aide.

Ce n'est pas celui qui m'aura dit: " Seigneur, Seigneur! " qui entrera dans le royaume des cieux, mais celui qui aura fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
Mat 7 , 21

Faites donc et observez tout ce qu'ils vous disent; mais n'imitez pas leurs actions, car ils disent et ne font pas.
Ils lient des fardeaux pesants et difficiles à porter, et les mettent sur les épaules des hommes; mais eux, ils ne veulent pas les remuer du doigt.
Mat 23, 3 - 4

L'évangile Mathéenne met en evidence une méprise entre le "dire" et le "faire", entre le "croire faire" et le "faire".
C'est celui qui fait la volonté du père qui entre dans le royaume de Dieu, ce n'est pas celui qui dit la faire mais c'est lui qui agit.
C'est pourquoi les collecteurs d'impots, les prostituées précèderont les menbres de la classe religieuse.
Tous le monde est sur un pied d'égalité.

" Mais que vous en semble? Un homme avait deux fils. Abordant le premier, il lui dit: " Mon fils, va travailler aujourd'hui dans la vigne. "
Il répondit: " Je (vais), seigneur, " et il n'alla pas.
Abordant le second, il (lui) dit la même chose. Il répondit: " Je ne veux pas "; mais par la suite, s'étant repenti, il y alla.
" Lequel des deux a fait la volonté du père? - Le dernier, " disent-ils. Jésus leur dit: " Je vous le dis en vérité, les publicains et les courtisanes vous devancent dans le royaume de Dieu.
Mat 21, 28-31

Il suffit de lire cet article jusqu'au bout, en étant encore plus attentif aux textes cités qu'aux commentaires, pour se rendre compte qu'avec cet amour sans limite on a affaire à un "esprit du temps" qui n'épargne personne, aucune des tendances juives ou "païennes", "religieuses" ou "philosophiques", de la "littérature" contemporaine, hébraïque ou araméenne, grecque ou latine. Nonobstant, bien entendu, de violentes réactions, des reflux et des contre-courants qui s'inscrivent éventuellement dans les mêmes textes: il n'y a pas plus "ouvert" et "infini" que l'"amour" de Matthieu, il n'y a pas plus violent et plus cruel non plus que sa vindicte contre le judaisme, les pharisiens, la "nation" même (le royaume de Dieu vous sera enlevé et donné à une nation qui en produira les fruits, que son sang soit sur nous et sur nos enfants), au point que l'évangile le plus "juif" est aussi le plus "antijudaïque", dans un sens qui ne peut qu'embrayer sur tous les "antisémitismes" à venir; tout cela sans que la moindre contradiction y soit ressentie, notée ou expliquée comme telle, alors que la contradiction atteint là, "objectivement", son intensité maximale.

L'erreur à mon sens, mais je n'y échappe pas, c'est de juger tout cela d'un point de vue moral surplombant, comme si nous savions ce qui est bien et mal, et de distribuer de là les bons et mauvais points, de parler ici de "progrès" et là de "rechute", de "déjà" et de "pas encore".

La parabole des noces

1Jésus leur parla encore en paraboles ; il dit : 2Il en va du règne des cieux comme d'un roi qui faisait les noces de son fils. 3Il envoya ses esclaves appeler ceux qui étaient invités aux noces ; mais ils ne voulurent pas venir. 4Il envoya encore d'autres esclaves en leur disant : Allez dire aux invités : « J'ai préparé mon déjeuner, mes bœufs et mes bêtes grasses ont été abattus, tout est prêt ; venez aux noces ! » 5Ils ne s'en soucièrent pas et s'en allèrent, celui-ci à son champ, celui-là à son commerce ; 6les autres se saisirent des esclaves, les outragèrent et les tuèrent. 7Le roi se mit en colère ; il envoya son armée pour faire disparaître ces meurtriers et brûler leur ville. 8Alors il dit à ses esclaves : Les noces sont prêtes, mais les invités n'en étaient pas dignes. 9Allez donc aux carrefours, et invitez aux noces tous ceux que vous trouverez. 10Ces esclaves s'en allèrent par les chemins, rassemblèrent tous ceux qu'ils trouvèrent, mauvais et bons, et la salle des noces fut remplie de convives. 11Le roi entra pour voir les convives, et il aperçut là un homme qui n'avait pas revêtu d'habit de noces. 12Il lui dit : Mon ami, comment as-tu pu entrer ici sans avoir un habit de noces ? L'homme resta muet. 13Alors le roi dit aux serviteurs : Liez-lui les pieds et les mains, et chassez-le dans les ténèbres du dehors ; c'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents. 14Car beaucoup sont appelés, mais peu sont choisis (Mt 22,1-14).


Venez car tout est prêt : Non, il n’y a aucune menace dans cette invitation
Matthieu 22:1-14 , Thomas 64:1-12

UNE 2NDE LECTURE POSSIBLE CONSISTE À S’INTÉRESSER À L’APPEL DE DIEU ET À LA RÉPONSE DE L’HOMME

Il y a une petite difficulté, c’est que la grâce de Dieu ne semble pas très équitablement répartie dans ce texte. Il n’est pas dit que le roi inviterait tout le monde, au contraire. Dans la logique d’une invitation au mariage de son fils, Dieu invite ses proches. Or, comme le dit Jésus, il est bien difficile d’être prophète en son pays (Mt 13:57). Et c’est un risque pour nous. Plus quelqu’un est déjà engagé dans la foi, dans l’église, dans la théologie et dans une vie vraiment de qualité… plus nous sommes proches du Christ et plus c’est difficile d’entendre la nouveauté de ce que Dieu nous adresse. Nous croyons connaître Dieu par cœur et nous sommes dans une telle confiance en lui que nous pouvons lui répondre : « attends un peu, là je suis sur un truc important »… et manquer une occasion essentielle.

Mais les pires parmi ces invités du 1er cercle sont ceux que le texte appelle « ceux qui restent ». Dans la Bible, normalement le terme de « reste d’Israël » est très positif, il exprime ceux qui tiennent bon, les purs, les incorruptibles. Tout dépend à quoi on est ainsi très attaché, si c’est à une vraie relation vivante à Dieu et au bien, c’est parfait. Mais le risque est d’être attaché aux moyens et non au but, follement attaché à sa chapelle, à son interprétation de la Bible, à sa foi… au point de tuer la dynamique de l’Esprit de Dieu en nous. Ces invités évoquent notre part d’intégrisme à nous, source d’injure et de mort.

Le roi invite alors « tous ceux qui sont aux carrefours des routes ». Le seul critère est d’être sur la route, là où elle s’ouvre sur les grands espaces. Mieux vaut être bon que méchant, bien sûr, mais là n’est pas un critère pour être sur la liste des invités. Le critère est d’être en recherche. Ceux-là sont disponibles à la nouveauté de Dieu, et effectivement, en répondant à l’invitation, en goûtant à ce « tout est prêt » que Dieu nous offre, la plupart de ceux qui entrent alors dans cette démarche vivent effectivement les noces.

La foi est donc d’abord et avant tout une recherche ouverte et une disponibilité à l’appel. Mais ce n’est pas tout, car un des participants à la noce va être disqualifié. Le roi constate qu’il n’a pas mis l’habit de fête qui était offert à chaque invité à son arrivée à la noce. Peut-être que l’on peut rapprocher cette attitude de cet enseignement de Jésus « Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n’entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais seulement celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. » (Matthieu 7:21). La foi n’est pas juste une question de dire oui à Dieu, ni de se réjouir de son amour, mais d’en vivre réellement. Dieu recruterait donc les méchants et les justes, mais encore aurait-on intérêt à changer, et vite ?

Et bien je ne crois pas que ce soit ce qui est marqué. Bien sûr qu’il est appréciable que notre foi se manifeste par de vrais bons fruits. Presque toujours, nous dit ce texte, et c’est vrai, une recherche sincère qui se nourrit de l’amour de Dieu permet d’avancer et que cela se manifeste dans la vie de tous les jours. Mais ici le manque d’habit de noce n’est qu’un signe pour le roi, et cela ne suffit pas pour qu’il le jette dehors. Au contraire, cela conduit le roi à s’intéresser à lui et à lui dire :

« Ami, comment es-tu entré ici sans avoir un habit de noces ? » Cet homme eut la bouche fermée.

Là est le problème. L’homme n’a rien à répondre. La foi n’est pas juste une obéissance, elle est une réponse personnelle. Dieu nous veut libre et responsable. L’homme aurait pu dire que la couleur ne lui plaisait pas, on a le droit de discuter avec Dieu. Si tel était le cas, il aurait pu expliquer qu’il n’a pas trouvé les manches pour les enfiler, on a le droit de ne pas être performant devant Dieu, évidemment. Mais si l’on ne sait même pas pourquoi on a fait ce que l’on a fait, pensé ce que l’on a pensé, on est effectivement comme cet homme, pieds et poings liés dans les ténèbres. Et ce n’est pas par la volonté de Dieu, qu’il est ainsi en mauvaise posture mais malgré tout ce que Dieu a pu faire.

Donc d’accord pour cette lecture de la circulation de la grâce de Dieu et de la foi dans une démarche sincère, libre, et responsable qui se nourrit de la grâce de Dieu.

Mais cette lecture n’explique pas tout le texte, tant s’en faut, et elle pose certains problèmes.

Par définition, la grâce de Dieu est un amour gratuit pour chacun. Or, si l’on prend ainsi littéralement cette parabole, le but de Dieu n’est pas tant l’épanouissement des quelques invités qu’il a sélectionnés, mais que sa noce soit réussie. Et dans cette lecture insistant sur la foi de l’homme, la puissance de salut de Dieu est bien limitée.

Et le second problème, c’est la conclusion qui ne cadre pas du tout avec cette lecture :

« Il y a une multitude d’appelés, mais peu d’élus. »

Cette conclusion est tout à fait étrange, alors que toute la parabole nous parle de l’appel de Dieu adressé à certaines personnes seulement, la conclusion parle d’une multitude de personnes appelées par Dieu, c’est-à-dire tout le monde (Mat 28:19,1 Tm 2.4…).

Autre chose étrange, c’est que dans la parabole il y a finalement une foule respectable dans le Royaume et non seulement « bien peu d’élus ».

Ce qui est étrange encore c’est que la parabole laisse penser que la foi serait la condition du salut d’une personne individuelle, alors que dans la conclusion, le critère n’est pas la réponse de l’homme, mais le choix de Dieu, un choix sélectif.

Et pourquoi Dieu appellerait tout le monde pour n’en choisir que quelques-uns ensuite ?

https://oratoiredulouvre.fr/libres-reflexions/predications/venez-car-tout-est-pret-matthieu-22-thomas-64

Je ne commenterai pas le commentaire de Pernot (à ne pas confondre avec celui de Genève), qui me semble toujours assez consternant; j'étais heureusement surpris a priori qu'il cite le "parallèle" de Thomas, mais il n'en fait pas grand-chose; en évitant celui de Luc (14,16ss) il évite aussi une addition fameuse depuis saint Augustin, compelle intrare, "contrains-les à entrer" (v. 22s). A noter que nulle part dans ces textes (contrairement au commentaire) il n'est question de "foi".

Nous avons remarqué dès le début de ce fil l'insistance de Matthieu sur une sorte d'indifférence éthique, ou axiologique: bon(s) et mauvais, juste(s) et injuste(s), etc. (5,39.45; 7,11; 12,33ss; 13,47ss; 19,16ss; 22,10; voir aussi ici). Paradoxale parce que c'est aussi l'évangile de l'exigence éthique radicale et absolue, qu'illustre le "Sermon sur la montagne"; logique pourtant, voire triviale, puisque par définition l'absolu tend à annuler ou à neutraliser toutes les différences, relatives aussi par définition (cf. encore ici). Le paradoxe éthique d'ailleurs ne s'arrête pas là, puisqu'il faudrait s'arracher un oeil ou un bras pour éviter la géhenne (5,27ss), mais que même le don d'un verre d'eau sera récompensé (10,42, d'après Marc 9,41).

Ni "foi", ni "intention", ni "désir", ni "conscience": ceux qui sont au festin n'ont rien fait pour y être, pas plus que celui qui en est exclu, et qui se trouve seulement ne pas avoir ce qu'il faudrait avoir (ce qui rappelle aussi tout une série de paraboles); comme les moutons et les chèvres du "jugement dernier" (chap. 25) ne savaient pas ce qu'ils faisaient ou ne faisaient pas en faisant ce qu'ils faisaient ou en ne faisant pas ce qu'ils ne faisaient pas.