Pourquoi les Témoins de Jéhovah ont-ils modifié certaines de leurs croyances ?

free a écrit:

L'interdiction du "sang" me semble faire partie de l'ADN jéhoviste, elle peut être modulée, réinterprétée mais pas supprimée.

J'y pensais, comme à un cas-limite de mon hypothèse: l'interdit du sang est un sujet extrêmement sensible et controversé, mais du point de vue formel ça reste une doctrine (pratique) négative (un refus), pourvue de surcroît d'un "dossier biblique" relativement solide (la loi noachique avant la Torah, et sa reprise dans les Actes). Du coup, le TdJ de base a l'impression de "maîtriser la démonstration": il lui est effectivement plus facile de prouver-d'après-la-Bible l'interdiction du sang que (p. ex.) l'avènement du royaume de Dieu en 1914.

Ce qui lui échappe, bien sûr, et qui est déterminant quant à la gravité de l'affaire, c'est le passage pervers de l'interdit alimentaire à l'interdit médical (qui n'est naturellement pas démontrable "bibliquement"). A quoi vient s'ajouter toute la casuistique récente sur les "fractions" permises ou interdites, qui complique singulièrement la démonstration. Là-dessus, le TdJ de base ne "maîtrise" rien.

Citation :

Je trouve ce titre un peu fallacieux, les "Témoins de Jéhovah" (de la base), n'ont pas le pouvoir et la capacité de procéder à un changement de doctrine, SEULES, l'organisation (le machin), le Collège Central ou le service de rédaction, peuvent opèrer un changement, or le titre de l'article ne demande pas : Pourquoi le Collège Central a-t-il modifié certaines croyances des Témoins de Jéhovah ?

Très juste. Je remarquerai simplement que cet usage est analogue à celui que les catholiques font de "l'Eglise": c'est tantôt "l'ensemble des baptisés", tantôt la seule hiérarchie. Par exemple quand on dit que "l'Eglise interdit la contraception", alors que la majorité des catholiques la pratiquent... le problème, c'est que les TdJ sont beaucoup plus tenus à suivre ce que dit la Watchtower au nom des Témoins de Jéhovah que "l'Eglise" au sens n° 1 à suivre ce que dit "l'Eglise" au sens n° 2 !

Merci pour tes citations, qui illustrent parfaitement ce à quoi je faisais allusion dans mon dernier paragraphe.

Citation :

[A telle enseigne que le négatif sert quelquefois de "preuve" au positif: pour discréditer les "apostats" qui ont osé remettre en question telle ou telle affirmation de la Watch, plutôt que de discuter l'affirmation en question (dont on sait très bien qu'elle est fragile), on insinuera -- à tort ou à raison -- qu'ils sont "retombés dans les fausses doctrines de la chrétienté"... car de celles-là au moins, on "sait" qu'elles sont "fausses".]

La WT affirme que "Malheureusement, d’autres ont sombré dans l’obscurité la plus totale, au point même d’en revenir aux fausses doctrines de la chrétienté.".
Je trouve amusant de constater que certaines modifications apportées par la WT sur le plan doctrinales, se rapprochent des explications des théologiens de la chrétienté.
Ainsi la séparation des brebis et des chèvres s'effectuait selon  la WT "tout au long des derniers jours, à compter de 1914". Une explication atypique et sans rapport avec le texte qui relate cette séparation. Conformément au texte de Mt 25, la WT a "affiné" sa compréhension, pour fixer cette séparation "durant la grande tribulation".
On est passé d'une explication typiquement jéhoviste avec l'annnée 1914, à une interprétation plus classique, plus conforme au texte et plus proche des thèses des théologiens.

Au passage, cette "nouvelle lumière" exigait juste de savoir lire :

 "Quand le Fils de l’homme arrivera dans sa gloire, et tous les anges avec lui, alors il s’assiéra sur son trône glorieux. Et toutes les nations seront rassemblées devant lui, et il séparera les gens les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des chèvres". 

La question qui se pose est la suivante : Comment une organisation religieuse qui se targue d'être le SEUL canal de connaissance sur terre, a-t-elle pu pendant des decennies enseigner que cette séparation s'effectuait depuis 1914, alors que le texte de Mt 25 placait cet évènement au moment ou le fils de l'homme venait avec le armées angélique ?

Tout cela ne tient, bien sûr, que par l'isolement "sectaire": le TdJ qui découvre le rayon "exégèse biblique" d'une bibliothèque spécialisée ne continuera pas longtemps à s'extasier sur les "lumières" (anciennes ou nouvelles) de La Tour de Garde...

(Sur l'exemple que tu donnes, l'interprétation antérieure reposait sur la distinction artificielle des "venues" ou "arrivées" du Christ: s'il est déjà "venu" dans un sens en 1914, dans un autre en 1918, et doit encore "venir" dans un autre sens plus tard, on peut à loisir assigner ses "venues" bibliques à n'importe lequel de ces "événements" ou "avènements", au gré des lubies successives des rédacteurs.)

Le drapeau national apposé sur une salle du Royaume au Chili

http://jw-verite.org/actualite-des-temoins-de-jehovah/161-chili-drapeau-salles-du-royaume.html

Je ne sais pas si c'est nouveau (j'ai l'impression d'avoir déjà lu quelque chose dans ce genre il y a quelques années) mais c'est intéressant.

Outre l'éternel problème du "deux poids deux mesures" et de ses basses considérations matérielles, du point de vue de l'organisation "internationale" (on comparait déjà le Malawi au Mexique, on peut désormais le comparer au Chili), je trouve que ça révèle quelque chose d'assez troublant sur la "conscience" jéhoviste. Autant celle-ci peut se montrer inflexible, intransigeante et tyrannique dans tout ce qui relève de la décision et du comportement individuels, autant la conscience individuelle est instantanément neutralisée dès lors qu'il s'agit d'une décision ou d'un comportement collectif et institutionnel. Des gens qui ne planteraient jamais un drapeau chez eux, même sous la contrainte, s'ils avaient à en décider tout seuls, le font probablement en rigolant sous cape, mais sans le moindre scrupule, dès lors que la chose est entendue comme faisant partie d'une stratégie théocratique diplomatie officielle.

Citation :

je trouve que ça révèle quelque chose d'assez troublant sur la "conscience" jéhoviste. Autant celle-ci peut se montrer inflexible, intransigeante et tyrannique dans tout ce qui relève de la décision et du comportement individuels, autant la conscience individuelle est instantanément neutralisée dès lors qu'il s'agit d'une décision ou d'un comportement collectif et institutionnel. Des gens qui ne planteraient jamais un drapeau chez eux, même sous la contrainte, s'ils avaient à en décider tout seuls, le font probablement en rigolant sous cape, mais sans le moindre scrupule, dès lors que la chose est entendue comme faisant partie d'une stratégie théocratique diplomatie officielle.

Analyse très pertinente !

Il me semble que les TdJ sont sensible au principe de la "raison d’État", au nom duquel un État s'autorise à violer le droit au nom d'un critère supérieur, en l'occurrence ici, c'est la préservation de l'organisation Watchtower. Dans ce cas, le TdJ ne se sent pas engagé directement, une décision collective, dilue l'implication de la conscience individuelle. certains TdJ sont sensibles à la "clairvoyance" de l'organisation WT, qui discernent les piège que lui tendent les dirigeants de CE monde et qui sait être "rusée comme des serpents et pure comme des colombes". La préoccupation première des TdJ, c'est la conservation et la pérennité de SON organisation. Ils ont le sentiment aussi d'être "brebis au milieu des loups".

De ce que "l'organisation" est pensée sur le modèle de "l'Etat", ce ne sont pas les symptômes qui manquent. L'insistance sur le "royaume" compris comme gouvernement (ce qui n'a aucun sens en français, sauf si l'on se rappelle le sens classique de "gouvernement" comme action ou manière de gouverner -- cf. le néologisme "gouvernance" -- et alors c'est le "règne" qui est un "gouvernement" et non le "royaume" qui est le "territoire"), le fait même que la "neutralité" signifie plutôt une concurrence conflictuelle entre le "royaume de Dieu" et les "gouvernements du monde", qui les place ipso facto sur le même "plan" (c'est donc plus la neutralité d'un "Etat neutre" que celle d'une "religion" qui serait d'une autre nature que l'Etat; et encore c'est plutôt un Etat hostile qu'un Etat neutre), la structure strictement centralisée de la hiérarchie effective, le côté "fonctionnaire" et "petit soldat" de toutes les fonctions et missions, le caractère martial de nombreux cantiques, le goût des métaphores nationales et militaires (qui sont aussi "bibliques": outre "royaume", souveraineté, peuple, nation, armée, épée, armure, combat, etc.)... on n'a que l'embarras du choix.

C'est le contraire qui serait étonnant, pour un groupe qui s'est constitué dans la seconde moitié du XIXe siècle et profondément redéfini dans la première moitié du XXe: contemporain de l'essor des nationalismes, puis des totalitarismes (Raymond Franz l'analysait très bien, si mes souvenirs sont bons, dans Crisis of Conscience).

Narkissos a écrit:

De ce que "l'organisation" est pensée sur le modèle de "l'Etat", ce ne sont pas les symptômes qui manquent. L'insistance sur le "royaume" compris comme gouvernement (ce qui n'a aucun sens en français, sauf si l'on se rappelle le sens classique de "gouvernement" comme action ou manière de gouverner -- cf. le néologisme "gouvernance" -- et alors c'est le "règne" qui est un "gouvernement" et non le "royaume" qui est le "territoire"), le fait même que la "neutralité" signifie plutôt une concurrence conflictuelle entre le "royaume de Dieu" et les "gouvernements du monde", qui les place ipso facto sur le même "plan" (c'est donc plus la neutralité d'un "Etat neutre" que celle d'une "religion" qui serait d'une autre nature que l'Etat; et encore c'est plutôt un Etat hostile qu'un Etat neutre), la structure strictement centralisée de la hiérarchie effective, le côté "fonctionnaire" et "petit soldat" de toutes les fonctions et missions, le caractère martial de nombreux cantiques, le goût des métaphores nationales et militaires (qui sont aussi "bibliques": outre "royaume", souveraineté, peuple, nation, armée, épée, armure, combat, etc.)... on n'a que l'embarras du choix.

C'est le contraire qui serait étonnant, pour un groupe qui s'est constitué dans la seconde moitié du XIXe siècle et profondément redéfini dans la première moitié du XXe: contemporain de l'essor des nationalismes, puis des totalitarismes (Raymond Franz l'analysait très bien, si mes souvenirs sont bons, dans Crisis of Conscience).

La WT justifie son autorité en prenant souvent exemple sur la structure et  le mode de fonctionnement de la nation d'Israël.

La récupération positive (et paradoxale, s'agissant précisément d'une "communauté" inter-, multi- ou trans-ethnique) du mot et du concept d'ethnos (qu'on le traduise par "nation" ou par "peuple") apparaît déjà dans les textes tardifs du NT (p. ex. Matthieu 21,43; 1 Pierre 2,9s; en latin gens ou genu[s]). Bien sûr, il y a une grosse différence entre ce que signifie ethnos à l'époque hellénistique et romaine (communauté "ethnique" déterminée par son origine géographique et linguistique, toujours pensée de façon "raciale" ou généalogique [genos = "peuple" ou "race"], qu'elle soit ou non sur son "territoire" et que celui-ci soit politiquement autonome ou non: les "juifs" de Rome ou d'Alexandrie font partie de l'ethnos juif au même titre que les habitants de la Judée) et ce que signifie "nation" à l'époque des "Etats-nations". La référence à l'"Israël" ancien reste présente, à la fois assimilante et antagoniste (c'est comme Israël et à la place d'Israël que les chrétiens se comprennent comme "nation" ou "peuple" de Dieu, cf. les textes précités), mais elle prend un tout autre sens dans le cas d'une communauté inter-ethnique qui se réfère à un ethnos ancien et dans celui d'une "secte" moderne qui pense "nation" sur le modèle de l'"Etat-nation".

N'oublions pas que le titre français Collège central est la traduction de la dénomination anglaise, Governing body (corps dirigeant), on y retrouve la notion de gouvernement. 

En effet. Et quoique ce "gouvernement" ne soit ni ne se prétende "démocratique", il reflète un certain souci de représentativité au moins apparente (l'effort pour y inclure au fil des années quelques hommes qui ne correspondent pas au profil du WASP, White Anglo-Saxon Protestant, est manifeste quoique marginal et symbolique -- the token non-WASP, le "représentant de la diversité" comme on dit en hexagonal).

Lire Joël 2:7-9.) Joël a prédit que des criquets envahiraient et dévasteraient le pays d’Israël. Ces insectes auraient des dents et des mâchoires comme celles des lions, et ils dévoreraient tout sur leur passage ! (Joël 1:4, 6). Pendant longtemps, nous avons dit que cet essaim de criquets que rien ne peut arrêter représentait les serviteurs de Jéhovah, et que cette prophétie de Joël symbolisait la façon dont ils effectuaient leur activité de prédication *. Nous expliquions que leur activité avait des effets dévastateurs sur le « pays », c’est-à-dire sur les gens se trouvant sous la domination des chefs religieux.

Cette explication peut sembler correcte si on ne considère que Joël 2:7-9. Toutefois, quand on examine la prophétie dans son contexte, on s’aperçoit qu’elle doit être comprise d’une autre façon. Voyons quatre raisons à cela.



Deux prophéties similaires, deux essaims de criquets différents

Joël 1:4 ; 2:7-9, 20
 
• Ils viennent du nord.

• Ils ravagent la végétation.

• Ils sont chassés.

• Ils représentent l’armée babylonienne qui a envahi Jérusalem en 607 avant notre ère.


Révélation 9:1-11
 
• Ils sortent d’un abîme.

• Ils ne font pas de mal à la végétation.

• Ils terminent leur mission.

• Ils représentent les serviteurs oints de Jéhovah qui proclament courageusement ses jugements.
https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-avril-2020/Une-attaque-venant-du-nord/

C'est mignon...

On renonce donc à typologiser un texte de l'AT (c'est toujours ça de pris) mais on garde la lecture délirante de sa reprise dans l'Apocalypse -- il est vrai qu'une révision générale de l'interprétation officielle de l'Apocalypse serait une autre paire de manches, et qu'il y a encore beaucoup de pages (même virtuelles) et d'heures de réunion à remplir (les cinéphiles repenseront au don't be hasty de Design for living -- 55-57' dans cette copie un peu accélérée).

[Par association d'idées, je me demande si les chevaux de la trompette suivante dans l'Apocalypse (9,13ss) sont aussi les "oints", parce qu'ils ont un "nombre" (v. 16), comme les 144.000, mais ce n'est pas 144.000... de mon temps, je crois, c'était rapporté au tirage des publications ou quelque autre ânerie de ce genre (pour rester chez les ongulés).]

Citation :

On renonce donc à typologiser un texte de l'AT (c'est toujours ça de pris) mais on garde la lecture délirante de sa reprise dans l'Apocalypse -- il est vrai qu'une révision générale de l'interprétation officielle de l'Apocalypse serait une autre paire de manches, et qu'il y a encore beaucoup de pages (même virtuelles) et d'heures de réunion à remplir (les cinéphiles repenseront au don't be hasty de Design for living -- 55-57' dans cette copie un peu accélérée).

Dommage ... Je ne comprends pas l'anglais.

Il est amusant de voir la conviction que mettait l'auteur à établir un lien entre ces sauterelles de Joël et la prédication incessante des chrétiens nouvellement oints du 1er siècle et la prédication au "temps de la fin" :

Y a-​t-​il eu une plaie au sens figuré durant ces jours-​là ? Oui, sans conteste ! Une plaie consécutive à la prédication incessante des chrétiens nouvellement oints*. Par leur entremise, Jéhovah a invité les Juifs qui écoutaient à se repentir et à profiter de ses bénédictions (Actes 2:38-40 ; 3:19). Ceux qui ont accepté cette invitation ont été grandement bénis. Mais pour ceux qui l’ont refusée, les chrétiens du I^er siècle sont devenus comme un nuage dévastateur de sauterelles.
 On pouvait raisonnablement s’attendre à ce que la prophétie de Yoël connaisse un ultime accomplissement au temps de la fin. Il en a bien été ainsi. À l’assemblée que les Étudiants de la Bible ont tenue à Cedar Point (États-Unis) du 1^er au 8 septembre 1919, Jéhovah a répandu son esprit de façon remarquable sur ses serviteurs pour les inciter à organiser une campagne mondiale de prédication. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101988022#h=11:0-12:1033

Aucun doute et la certitude que cette interprétation est la bonne, sans la moindre petite réserve. Or l'article ci-dessus, nous explique qu'en réalité, il n'y avait aucune raison scripturaire de proposer une telle interprétation.

Citation :

[Par association d'idées, je me demande si les chevaux de la trompette suivante dans l'Apocalypse (9,13ss) sont aussi les "oints", parce qu'ils ont un "nombre" (v. 16), comme les 144.000, mais ce n'est pas 144.000... de mon temps, je crois, c'était rapporté au tirage des publications ou quelque autre ânerie de ce genre (pour rester chez les ongulés).]

Que symbolise donc cette cavalerie ? La classe de Jean ointe de l’esprit a commencé à proclamer, comme avec une sonnerie de trompette, le jugement divin, sa vengeance, contre la chrétienté avec le pouvoir de ‘ frapper ’ et de ‘ faire du mal ’. Nous pouvons donc nous attendre à ce que ce même groupe de personnes actuellement vivantes soit utilisé pour ‘ tuer ’, c’est-à-dire pour faire savoir que la chrétienté et son clergé sont totalement morts sur le plan spirituel, rejetés par Jéhovah et prêts à être jetés dans “ le four de feu ”, la destruction éternelle. Sans conteste, l’ensemble de Babylone la Grande doit périr (Révélation 9:5, 10 ; 18:2, 8 ; Matthieu 13:41-43). Mais auparavant, la classe de Jean utilise “ l’épée de l’esprit, c’est-à-dire la parole de Dieu ”, pour dévoiler l’état de mort de la chrétienté. Les quatre anges et les cavaliers qui montent les chevaux dirigent cette exécution figurée du “ tiers des hommes ”. (Éphésiens 6:17 ; Révélation 9:15, 18.) (...) La classe de Jean et la grande foule ont proclamé un message mordant, qui correspond aux “ queues ” des chevaux, renfermé dans les centaines de millions de bibles, de livres, de brochures et de périodiques qu’elles ont distribués au fil des ans. Pour leurs adversaires, qui sont ainsi avertis du “ mal ” que va leur faire Jéhovah, ces armées de cavalerie semblent vraiment être deux myriades de myriades. — Voir Yoël 2:4-6.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101988023

[Désolé, mais je n'ai pas trouvé de version sous-titrée: le gag, c'est que les deux amis abandonnés par la même fille (le titre français est Sérénade à trois) décident de se soûler ensemble plutôt que de se battre, et que de verre en verre ils se trouvent vite à court de "toasts"; après pas mal d'hésitation, l'un suggère "A Kaplan & McGuire" (nom d'une société qui joue un rôle central dans cette comédie américaine sur le monde de l'entreprise et de la publicité dans les années 1930, un peu comme chez nous "Jacob & Delafon" ou "Roux & Combaluzier"), et l'autre lui répond: "Pas si vite: à Kaplan d'abord... Et maintenant, à McGuire" -- ce qui permet de justifier un verre de plus. Evidemment, c'est toujours moins drôle expliqué.

Analogie (sinon typologie): on change l'interprétation de Joël tout de suite, parce que c'est facile et vite fait, mais on se garde l'Apocalypse au frais, ou au chaud, pour les longues soirées d'hiver...]

Plaisanterie (ratée) à part, et indépendamment de la paresse, de la pusillanimité, de l'incompétence ou de l'incurie éventuelles des dirigeants de la Watch, je me demande si un commentaire raisonnable de l'Apocalypse (ou de Daniel, par exemple) est seulement possible dans un tel milieu. Car il y a là un dilemme: si on comprend (au moins partiellement) le texte, celui-ci ne concerne plus du tout "notre époque", il ne concerne en fait aucune autre "époque" que la sienne où toutes ses prédictions échouent -- il ne peut plus nous concerner que par ses éléments "trans-historiques", sa théologie ou son éthique par exemple. Ce n'est certes pas rien, et il y a là de quoi "nourrir" abondamment une Eglise ordinaire, mais la déception que ça représenterait pour un mouvement "eschatologique" pourrait bien lui être fatale.

Citation :

Analogie (sinon typologie): on change l'interprétation de Joël tout de suite, parce que c'est facile et vite fait, mais on se garde l'Apocalypse au frais, ou au chaud, pour les longues soirées d'hiver...]

Effectivement, ce qui parait évident pour la prophétie de Joël, ne l'est pas pour Apocalypse chapitre 9. Je pense qu'aucun TdJ, ne se demandera, pourquoi la Watch a-t-elle interprété d'une manière aussi erronée, pendant autant d'années, un texte qui établit clairement que l'essaim de criquets représente l’armée babylonienne et non, " les serviteurs de Jéhovah" des temps modernes. Les TdJ se focaliseront uniquement sur la nouvelle "lumière" accordée par Dieu à son organisation et sur la clarté progressive qu'apporte l'Esprit Saint, qui a d'abord orienté les recherches vers de fausses conclusions.
La Watch est-elle "condamnée" a se placer comme figure centrale des différentes prophéties de la Bible., pour exister et établir sa légitimité ?
Combien de TdJ croient réellement que les prophéties bibliques annonçaient des événements s'étant produits de 1919 et de 1922 et en lien avec la Watch ?

Il y a quand même une différence remarquable: les "typologies" (notamment franziennes) sur des textes de l'AT apparaissent d'elles-mêmes gratuites et arbitraires, voire saugrenues, à telle enseigne que la Watch, dans un article assez récent que nous avons déjà commenté, en a dénoncé le principe, allant jusqu'à le tourner rétrospectivement en dérision (ce qui ne l'a pas empêchée d'y retomber peu après, comme nous l'avions alors constaté). Pour l'Apocalypse c'est autre chose, car dès lors que la Watch pose le principe contraire d'une application unique à un "temps de la fin" qui n'est pas celui de l'auteur, il lui faut bien trouver des "accomplissements" au XXe (et désormais au XXIe) siècle(s)... (mais alors ce qui devrait être de plus en plus gênant, c'est que tous les "accomplissements" en question soient concentrés dans les années 1910-1930, et plus rien après).

Un aspect comique de la chose, c'est qu'à peu près tout ce qui se présente désormais comme "nouvelle lumière" correspond ni plus ni moins à ce que n'importe quel lecteur, éventuellement avec l'aide d'une bible d'étude ou d'un commentaire de la "chrétienté", aurait compris tout seul (par exemple les Babyloniens pour Joël)... Rien qu'en abandonnant une à une ses interprétations loufoques pour revenir au sens obvie ou contextuel des textes, la Watch a des décennies de "nouvelles lumières" en réserve.

CQFD ! J'avais moi-même complètement oublié qu'avec les fonds de tiroirs de Daniel on allait jusqu'au milieu des années 1940 (c.-à-d. après la mort de Rutherford, ce qui incriminerait plutôt F.W. Franz). Certes je n'ai pas connu ce livre-là, daté de 2006 ou de 1999 selon les pages de la Watchtower Online Library (WOL), mais je doute que sur ce point précis l'interprétation (si l'on peut dire) ait changé depuis son "ancêtre" des années 1960-70, inaccessible en ligne (Que ta volonté soit faite sur la terre, si du moins ma mémoire ne me trahit pas aussi sur le titre: je me souviens d'un livre vert clair; c'était d'ailleurs à peu près tout ce qu'il avait de clair).

Les remarques que je faisais sur l'Apocalypse vaudraient a fortiori pour Daniel: un commentaire "raisonnable" limiterait sa portée prédictive (et l'échec de ses prédictions) au IIe siècle avant J.-C. (même dans celui de la Watch que j'ai lu jadis, l'abondance des références inévitables aux livres des Maccabées, jamais cités ailleurs, était déjà frappante), en posant de surcroît le problème de sa pseudépigraphie et de l'antidatation de tout ce qui concerne ce siècle-là (le personnage de Daniel étant situé au VIe siècle avant J.-C.); et (à part les portions narratives des chap. 1--6 qui se passent aisément de commentaire) il présenterait somme toute moins d'intérêt "théologique" ou "spirituel", d'un point de vue "chrétien", que l'Apocalypse. Le recyclage de nombreux éléments de Daniel dans le NT (le fils de l'homme, l'abomination de la désolation, les bêtes de l'Apocalypse, etc.; sans compter des interprétations chrétiennes très postérieures au NT mais aussi intégrées par la Watch, comme l'application des "soixante-dix semaines" au "Messie") rendrait encore plus problématique un commentaire digne de ce nom, qui pour être "contextuel" devrait aussi être "critique" à l'égard du NT. Même si les TdJ ne comprennent quasiment rien au texte et peuvent en éprouver une certaine frustration, on conçoit que la Watch ne soit guère pressée de leur en livrer une explication moins farfelue.

Je constate quand même (toujours sur WOL) que dans les années 2000 (c.-à-d. bien après la mort de Franz) la Watch a publié des "commentaires" sur Isaïe et Jérémie qui à première vue n'ont pas l'air trop lourdement marqués par une typologie foireuse, ni par une obsession du "temps de la fin".

Citation :

Je constate quand même (toujours sur WOL) que dans les années 2000 (c.-à-d. bien après la mort de Franz) la Watch a publié des "commentaires" sur Isaïe et Jérémie qui à première vue n'ont pas l'air trop lourdement marqués par une typologie foireuse, ni par une obsession du "temps de la fin".

Je pense que la Watch désire surtout légitimé sa prétention d'être la véritable congrégation choisie par Dieu à notre époque, à cet effet, il faut qu'elle puisse trouver dans la Bible des éléments qui justifient sa prétention et expliquent sa propre histoire. La Watch est prête à renoncer à certaines interprétations extravagantes et délirantes mais conservera celles qui la placent figure centrale des prophéties bibliques. Outre les l'aspects arbitraires et très imaginatifs de l'interprétation des 2300 jours de Daniel, je trouve amusant la précision de l'interprétation :  "à partir de la quinzaine du 1er au 15 juin 1938, on aboutit à la période du 8 au 22 octobre 1944."

Comment la Watch fonde sa prétention d'être la véritable "assemblée" de Dieu :

 Tous les faits prouvent qu’en 1919, les chrétiens oints ont été libérés de Babylone la Grande, et qu’ils ont été rassemblés pour former une congrégation purifiée. Réfléchissons : Juste après que le Royaume de Dieu a commencé à régner au ciel en 1914, les serviteurs de Jéhovah ont été mis à l’épreuve. Petit à petit, ils ont été purifiés de leurs fausses croyances* (voir la note) (Malaki 3:1-4). Puis, en 1919, Jésus a désigné « l’esclave fidèle et avisé » pour donner la « nourriture en temps voulu » au peuple purifié de Jéhovah (Matthieu 24:45-47). La même année, les serviteurs de Jéhovah captifs de Babylone la Grande ont été délivrés (Révélation 18:4). Mais quand étaient-​ils devenus captifs ?

   
La prophétie d’Ézékiel 37:1 à 14 annonçait que les serviteurs de Jéhovah deviendraient captifs et seraient libérés plus tard. Ézékiel a vu dans une vision une vallée remplie d’ossements. Jéhovah lui a dit : « Ces ossements (ces os), c’est toute la maison d’Israël » (verset 11). Cela s’appliquait à la nation d’Israël, et plus tard cela s’appliquerait aussi à « l’Israël de Dieu (les oints) » (Galates 6:16 ; Actes 3:21). Dans la vision, les os redeviennent vivants et deviennent une grande armée. Cela annonçait comment le peuple de Jéhovah allait être délivré de Babylone la Grande en 1919. Mais comment cette prophétie montre-​t-​elle qu’ils étaient captifs depuis longtemps ?

D’abord, Ézékiel a remarqué que les os des morts étaient « très secs » (Ézékiel 37:2, 11). Cela signifie que les tués étaient morts depuis très longtemps. Ensuite, Ézékiel a vu les morts reprendre vie petit à petit, et pas tout d’un coup. Il a entendu « des bruits », « et les os commencèrent à se rapprocher, un os de son os ». Puis il a vu « venir sur eux des tendons et de la chair ». Puis « de la peau » a recouvert la chair. Plus tard, « le souffle entra » dans ces corps, qui « se mirent à vivre ». Et finalement, Jéhovah leur a donné « leur sol (leur pays) » pour y vivre. Tout cela a certainement pris du temps (Ézékiel 37:7-10, 14). https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/402016203

Je remarque, au passage et plutôt en rapport avec une autre discussion, que malgré quelques velléités dans ce sens la Watch n'arrive pas à se dépêtrer de l'idée d'une continuité de "vrais chrétiens" depuis "l'âge apostolique" -- même si ça n'arrange pas ses calculs avec un plafond "littéral" de 144.000.

Le nombrilisme collectif ou institutionnel, son auto-justification et son auto-célébration permanentes ne peuvent cependant pas constituer le tout de son discours: quand on se réclame de "la Bible" et qu'on en recommande au moins en principe la lecture, il faut bien que celle-ci soit possible, autrement dit que les textes demeurent essentiellement lisibles par eux-mêmes et pas seulement déchiffrables à partir d'un code interne, qui plus est peu mémorisable du fait de son caractère arbitraire et fantasque. Autrement dit, la Watch doit au moins donner l'impression d'"aider" la lecture ordinaire de la plupart des textes avec un "paratexte" assez classique (ce qu'elle a aussi fait depuis les années 1960 avec des "introductions" comme Toute Ecriture est inspirée de Dieu, des "dictionnaires" comme Aid to Bible Understanding, et quelques commentaires peu interprétatifs dans la veine de ce que Dunlap avait fait pour l'épître de Jacques), quitte à cantonner son interprétation "interne" et "codée" à un ensemble restreint de textes (comme Daniel et l'Apocalypse, ici Ezéchiel 37; mais même dans ce cas il paraît difficile de passer tout le livre d'Ezéchiel à une telle moulinette, bien que ç'ait été fait par le passé -- le commentaire "franzien", Les nations sauront..., date de 1974 en v.f., 1971 en v.o.).

D'après le texte de 2016 que tu as produit ce matin, la Watch est en tout cas revenue sur sa définition de la "captivité babylonienne" (suivant une typologie que foncièrement elle n'a pas inventée: "La captivité babylonienne de l'Eglise", c'est le titre d'un des plus célèbres traités de Luther en 1520, il y a tout juste 500 ans !): ladite captivité (façon Watchtower) est passée d'un an et des poussières à plus de 18 siècles... mais comme ce "concept" (le mot n'est plus à une extension près) est impliqué dans l'interprétation watchtowérienne de nombreux textes bibliques, il faudra pas mal de temps pour en tirer les conséquences pour chacun d'eux (encore beaucoup de pages et d'heures de réunion à remplir).

L'exemple de cette parabole illustre la faculté de la Watch (et de F.W.FRANZ) de réécrire le texte biblique avec une extrême facilité et de lui faire dire ce qu'il ne dit pas avec la plus grande sincérité.

 Un exemple caractéristique de raisonnement circulaire :

La vision concerne surtout notre époque

19, 20. Pourquoi l’accomplissement principal de la vision doit-​il avoir lieu à notre époque, et non dans le Paradis ?

 Ézékiel a vu un temple qu’il fallait purifier de l’idolâtrie et de la fornication spirituelle (Ézékiel 43:7-9). Cela ne pouvait évidemment pas s’appliquer au culte de Jéhovah dans le Paradis. En outre, les prêtres de la vision représentent la classe des prêtres oints lorsqu’ils sont encore sur la terre, et non après leur résurrection céleste ni pendant le Millénium. Pourquoi ? Remarquez qu’on voit les prêtres servir dans la cour intérieure. Or, des articles de La Tour de Garde ont montré que cette cour figure la position spirituelle unique des sous-prêtres de Christ tant qu’ils sont encore sur la terre*. Notez aussi que la vision souligne l’imperfection des prêtres. Il leur est dit en effet d’offrir des sacrifices pour leurs propres péchés. Ils sont mis en garde contre le danger de devenir impurs, spirituellement et moralement. Ils ne représentent donc pas les oints ressuscités, au sujet desquels l’apôtre Paul a écrit : “ La trompette sonnera, et les morts seront relevés incorruptibles. ” (1 Corinthiens 15:52 ; Ézékiel 44:21, 22, 25, 27). Les prêtres de la vision d’Ézékiel se mêlent au peuple et le servent directement. Il n’en sera pas ainsi dans le Paradis, où la classe des prêtres sera au ciel. La vision donne donc un excellent aperçu de l’étroite collaboration qui existe entre les oints et la “ grande foule ” sur la terre aujourd’hui. — Révélation 7:9 ; Ézékiel 42:14.

²⁰ En somme, la vision du temple qu’a reçue Ézékiel annonce les effets salutaires d’une purification spirituelle dont l’accomplissement est en cours aujourd’hui. Mais quel est son intérêt pour vous ? Il ne s’agit pas simplement d’un puzzle théologique abstrait. Cette vision a un rapport étroit avec le culte que vous rendez jour après jour au seul vrai Dieu, Jéhovah. Nous allons voir sous quels rapports dans l’article suivant. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1999162

Pour une fois F.W. Franz a un alibi en béton (ou en marbre), il était mort (son esprit, par contre...).

(J'imagine, pour rire mais je suis à peu près sûr que d'autres l'imaginent sans rire, des séances de spiritisme équivoques au Collège central, les uns tentant d'invoquer les mânes de Freddy, les autres de les conjurer.)

Dans les textes, disons, difficiles (les visions conclusives d'Ezéchiel s'approchent de l'"apocalyptique", telle qu'on la définit d'après les visions de Daniel ou des dernières sections de Zacharie, entre autres), la Watch bénéficie d'une absence de concurrence effective: ses explications sont insatisfaisantes, certes, même pour son propre public "captif", mais il n'y a pas non plus d'explication simple, claire, évidente, et surtout susceptible d'intéresser immédiatement un public religieux contemporain, hors des débats techniques de "spécialistes". La difficulté n'est pas du tout la même, par exemple, que celle des épîtres pauliniennes, dont la rhétorique peut être fort complexe mais débouche, dès lors qu'on s'y accroche, sur des "idées" qui paraîtront tout de suite assimilables et intéressantes, du moins à un lecteur chrétien. En somme, les premiers textes, elle peut les interpréter comme bon lui semble, et réviser autant de fois qu'elle veut ses interprétations sans que ça gêne vraiment personne: on n'y comprend sans doute pas grand-chose, mais il n'y a pas grand-chose à y comprendre. Les seconds, en revanche, elle doit plutôt les occulter ou en rendre la lecture encore plus difficile qu'elle n'est, car leur compréhension lui serait fatale. Pour cela, plus encore que la TMN, la pratique permanente de la citation de "versets" hors contexte est l'instrument idéal.