Pourquoi les Témoins de Jéhovah ont-ils modifié certaines de leurs croyances ?

Un porteur de barbe ne pourra pas présenter de sujet dans son assemblée (anciennement congrégation) ni à une assemblée de printemps/d'automne (assemblée de circonscription) ainsi qu'en été (assemblée de district)

Si la mode "bobo" n'est pas trop infléchie par les (non-)événements en cours, ça ne devrait pas durer (la barbe russelliste était celle de la IIIe République en France, Rutherford aussi était "de son temps", plutôt glabre): aujourd'hui dans les grandes villes la barbe, longue ou courte, ne "marque" plus rien d'idéologique, ni gauchisme ni islamisme.

Au début des années 1980 (83, je pense) j'avais fait, avec un groupe de béthélites, une expédition mémorable, pour nos vacances, le long de la côte norvégienne, jusqu'au Cap Nord (à 9 dans un Ford Transit). Nous sommes donc rentrés, à l'exception de la seule participante féminine, au Béthel de Louviers avec une barbe de quinze jours (au moins) -- bien décidés à ne pas la raser jusqu'à ce qu'on nous fasse des remarques explicites (et forcément embarrassées, vu qu'il n'y avait pas d'interdiction officielle). A notre arrivée, notre "look" a suscité l'hilarité générale, mais d'heure en heure on pouvait sentir croître la tension... jusqu'au lendemain où il a bien fallu que nos "chefs" respectifs se fendent d'une explication, effectivement embarrassée (selon mon chef traducteur, MB, c'était en effet assez stupide mais il n'était pas question de laisser "fleurir les barbes" -- selon ses mots -- au Béthel). (Cela dit, j'ai le souvenir de plusieurs "anciens barbus" -- c.-à-d. de barbus en fonction d'"anciens" dans les diverses congrégations que j'ai fréquentées dans les années 1970, comme quoi la règle non écrite n'était pas, à l'époque, aussi stricte que ça.) :)

Citation :

jusqu'au lendemain où il a bien fallu que nos "chefs" respectifs se fendent d'une explication, effectivement embarrassée (selon mon chef traducteur, MB, c'était en effet assez stupide mais il n'était pas question de laisser "fleurir les barbes" -- selon ses mots -- au Béthel). (Cela dit, j'ai le souvenir de plusieurs "anciens barbus" -- c.-à-d. de barbus en fonction d'"anciens" dans les diverses congrégations que j'ai fréquentées dans les années 1970, comme quoi la règle non écrite n'était pas, à l'époque, aussi stricte que ça.)

J'ai été ancien pendant 18 ans, à mon époque, il n'était pas envisageable qu'un ancien barbu puisse donner un discours à une assemblée, il pouvait porter sa barbe mais cela le disqualifiait pour être un orateur aux assemblées comme l'a précisé  le chapelier toqué. J'ignorais que Rutherford avait la barbe en horreur, parce que de nombreux étudiants de la Bible, la porté pour suivre l'exemple de Russell. J'ai même connu des "congrégation" (assemblée) qui refusaient des orateurs extérieurs, au seul prétexte, qu'il portait la barbe. Dans tos les cas, à mon époque, la barbe n'était pas interdite mais pas recommandée.

Je n'ai pas le souvenir de la règle (non écrite) des assemblées, mais en tout cas tu confirmes qu'on pouvait être "ancien" ET "barbu" (dans les deux sens, chronologiquement: devenir ancien en étant barbu, et devenir barbu en étant ancien) bien après les années 1970.

Narkissos a écrit:

Je n'ai pas le souvenir de la règle (non écrite) des assemblées, mais en tout cas tu confirmes qu'on pouvait être "ancien" ET "barbu" (dans les deux sens, chronologiquement: devenir ancien en étant barbu, et devenir barbu en étant ancien) bien après les années 1970.

A mon époque, être un ancien barbu, était l'exception et malgré le regard désapprobateur de nombreux TdJ et surveillant de circonscription. J'ai été 30 ans TdJ, je n'ai connu qu'un seul ancien barbu et qui n'a jamais donné de discours à une assemblée.

Pour reprendre une idée de la vidéo :

Le portrait traditionnel de Jésus le représente avec de longs cheveux et une barbe tandis que dans les publications de la Watch Tower il ne porte pas de barbe et porte les cheveux courts. Qu’en est-​il au juste ? — M. H., États-Unis.

Comme la Bible ne décrit pas le visage de Jésus ni n’indique s’il portait une longue barbe, nous nous en tenons aux preuves archéologiques les plus anciennes plutôt qu’à celles, ultérieures, représentant Jésus comme un homme efféminé, blafard, et ayant un air dévot. Certaines personnes citent Ésaïe 50:6 pour prouver que Jésus portait la barbe : “ J’ai livré mon dos à ceux qui me frappaient, et mes joues à ceux qui m’arrachaient la barbe (le poil, Da) ; je n’ai pas dérobé mon visage aux ignominies et aux crachats. ” Il se peut que cela se soit réalisé littéralement en Ésaïe pour préfigurer les outrages et l’opprobre qui devaient s’accumuler sur la classe de l’esclave, dont le Christ est le membre le plus éminent. Chaque membre de la classe de l’esclave subit des affronts mais pas nécessairement les insultes mentionnées ci-dessus. Le récit montre que Jésus a été fouetté, frappé, et qu’on lui a craché au visage, mais il n’est pas dit qu’on lui arracha la barbe. Si tel avait été le cas, ne l’aurait-​on pas relaté ? (Mat. 27:26 ; Marc 14:65.) En effet, le texte d’Ésaïe 50:6 de la Septante ne dit pas qu’on lui arracha des poils (des joues), mais qu’on le frappa au visage : “ J’ai livré mon dos aux flagellateurs et mes joues aux coups et je ne détournai pas mon visage de la honte des crachats ” Les évangiles rapportent que tout cela arriva littéralement à Jésus. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1954648?q=barbe&p=par#h=2

A comparer avec l'article suivant :

Quand Jésus-Christ était sur la terre en tant qu’homme, portait-​il une barbe ?

Il est vrai qu’à partir du quatrième siècle, la majorité, des peintures montrent le Christ et ses apôtres avec une barbe, l’air “monacal”, émacié, triste, faible et efféminé, la tête généralement entourée d’un nimbe ou halo païen. Il est évident qu’il ne s’agit pas là de représentations de l’homme Jésus-Christ dont Ponce Pilate dit : “Voici l’homme !”, ni de celui qui renversa les tables des changeurs et chassa leur bétail hors du temple, ni des apôtres, qui prêchèrent vigoureusement la Parole de Dieu jusqu’à ce qu’elle fût répandue dans tout l’Empire romain (Jean 19:1, 5 ; 2:14-17). Non, Jésus et ses apôtres étaient des hommes forts, actifs et heureux, des serviteurs de Jéhovah, le Dieu heureux (I Tim. 1:11 ; 6:14, 15 ; Actes 20:35). Ces lugubres images religieuses sont le produit de l’apostasie, laquelle avait atteint son plein épanouissement au quatrième siècle, au moment où Constantin, empereur païen, institua la religion d’État en opérant la fusion du christianisme apostat et de la religion païenne.
Néanmoins, comme nous l’avons déjà indiqué, il est manifeste que Jésus portait une barbe ; c’est pourquoi les dessins représentant le Maître que la Société Watch Tower fera paraître dans ses publications seront désormais conformes aux témoignages bibliques relatifs à cette question.

À notre époque, comme au temps des premiers chrétiens, les témoins de Jéhovah ne se soucient pas seulement d’être nets et propres, mais ils s’efforcent de s’habiller d’une manière discrète, afin de ne pas porter atteinte à la dignité ou à l’efficacité du message qu’ils proclament (II Cor. 6:3, 4). Depuis ces dernières années, l’homme qui porte une barbe ou de longs cheveux attire immédiatement l’attention sur lui dans de nombreux pays. Il risque d’être malencontreusement classé, dans l’esprit de la plupart des gens, dans la catégorie des extrémistes ou des individus révoltés contre la société. Les ministres de Dieu ne veulent pas, par leur aspect, détourner de leur ministère l’attention des gens ou empêcher quelqu’un d’écouter la vérité. Ils savent que l’on observe les vrais chrétiens d’un œil critique et que, dans une large mesure, on juge la congrégation et la bonne nouvelle d’après l’aspect du ministre qui représente cette congrégation.

Dans le paradis restauré sur la terre, il ne serait pas étonnant que les hommes portent de nouveau la barbe de façon parfaite, à l’instar d’Adam en Éden. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1968330?q=barbe&p=par#h=11

Entre 1954 et 1968, les barbes qui hantaient le plus l'Américain moyen étaient probablement celles de Fidel Castro et d'Ernesto "Che" Guevara... le sens du poil, si j'ose dire, avait déjà changé depuis Rutherford.

Nous en faisons bien, nous, un sujet de discussion récurrent, alors que rien ne nous y oblige... (il faut avouer que c'est assez drôle).

La seule chose qui aurait pu faire encore changer le "sens du poil", depuis les années 1960, c'est peut-être l'"islamisme politique", depuis la révolution iranienne en 1979; mais à cette barbe-là la Watch ne se réfère pas trop, et dans les grandes villes elle ne me semble plus guère distinctive...

Nous ne suivons pas les modes, mais rejetons les pratiques du monde

Nous pouvons considérer la question des engouements ou de la mode d’une autre façon encore. Supposons que vous ayez vécu au temps d’Israël, sous la Loi, et que vous n’aimiez pas la barbe. Peut-être auriez-​vous préféré être comme les Égyptiens qui se rasaient de près. Qu’auriez-​vous fait ? Auriez-​vous exercé votre droit de vous raser ? Non, car vous n’auriez pas eu ce droit. Il vous aurait fallu porter la barbe, car la Loi ordonnait ceci à tous les hommes : “Vous ne couperez point en rond les coins de votre chevelure, et tu ne raseras point les coins de ta barbe.” — Lév. 19:27 ; 21:5.

Était-​ce une question de mode ? Non ; il s’agissait d’empêcher les Israélites d’imiter les pratiques de certaines nations païennes qui les entouraient. Toutefois, ils devaient avoir une barbe propre, taillée et bien soignée. Une barbe non soignée ou rasée était un signe de deuil ou de chagrin (II Sam. 19:24-28 ; És. 7:20). Les Israélites se coupaient régulièrement les cheveux à moins d’avoir fait vœu de naziréat. Dans la prophétie d’Ézéchiel, les prêtres ont reçu l’ordre de se couper les cheveux et de ne pas les laisser croître d’une manière sauvage. — Ézéch. 44:15, 20. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1973162?q=barbe&p=par

L'imagerie watchtowérienne de l'"Israël antique" ressemble, j'allais dire étrangement mais c'est en fait sans surprise, à celle des "peplums" d'Hollywood dans les années 1950 (où les héros restaient bien coiffés dans les situations les plus improbables). L'absence de toute critique historico-littéraire (qui ferait apparaître le Lévitique d'une part dans la dépendance d'Ezéchiel, d'autre part comme une extension artificielle, d'influence deutéronomiste, des règles sacerdotales à l'ensemble du peuple: Israël se distingue des autres peuples comme les prêtres se distinguaient de leur peuple = les "laïcs") y contribue, mais là encore c'est un trait partagé avec l'ensemble du "fondamentalisme" américain.

Je n'ai pas trouver un fil adapté à ce sujet "épineux"   (pourtant, j'ai, le souvenir que nous ayons débattu du port de la barbe chez les TdJ) :


 Le plus sérieusement du monde Stephen Lett rapport que le CC à conclu que le port de la barbe ne posait (plus) aucun problème !



https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/videos/#fr/mediaitems/StudioFeatured/docid-702023024_1_VIDEO


à partir de la minute 9:00

mais le sujet commence (vraiment... Avec une vidéo) dès 4:15 .... Lett nous sert un morceau de bravoure pour introduire le "port de la barbe" 

Bonne nouvelle: les vidéos de la Watch sont désormais accélérables... (jusqu'à x 2; et ralentissables pour les masochistes).

L'immunisation progressive au ridicule est en soi un phénomène assez fascinant. Mais ce qui me fait peut-être le plus marrer, et ce n'est pas nouveau, c'est la barbe "bien entretenue" de Jésus...

Rien sur les soeurs à barbe, ou à moustache ?

(Stephen Lett, en vieillissant, ressemble moins qu'avant à l'Osgood de Some Like it Hot, c'est presque dommage. Mais on l'imagine toujours aussi mal en exterminateur...)