Excommunication et famille

Vu ce que signifie "pouvoir" à l'irréel du passé, je préfère aussi, pour ma part, l'employer négativement et dire "je n'aurais pas pu faire autrement", plutôt que "j'aurais pu faire autrement" -- d'autant que le "je" qui parle est l'effet, sinon la cause, de ce qui s'est fait de telle façon et pas autrement. (Sur ce point d'ailleurs, la mystique hyper-rationnelle de Maître Eckhart et le fatalisme athée de Diderot tomberaient d'accord.) Il n'est de "pouvoir", "pouvoir" n'a de pouvoir qu'au présent, ce qui est à la fois dérisoire et immense. C'est vrai aussi, un peu différemment mais tout aussi vrai, pour "devoir".

Mais cela vaut également pour les autres: inutile de se demander ce qu'ils auraient pu ou dû faire ou ne pas faire... c'est là peut-être la seule prise, toute négative, qu'offre à la pensée la notion autrement insaisissable de "pardon".

La problématique jéhoviste est devenue un trait trop déterminant pour lui (en acceptation) et pour moi (en rejet) pour que nous puissions en faire l'impasse. Mon histoire, après tout, est la répétition malheureusement trop banale de combien d'autres !

Combien de parents TJs ne parlent plus avec leurs enfants qui ne sont pas "resté dans la vérité" ? Combien d'enfants TJs rejettent leurs parents juste parce qu'ils n' "aiment pas Jéhovah" ?

Tant de familles et d'amitiés brisées sur le dur rocher des trop grandes ambitions et des trop belles promesses !

Citation :

Tant de familles et d'amitiés brisées sur le dur rocher des trop grandes ambitions et des trop belles promesses !

J'ai été exclu en compagnie de 2 autres anciens à qui j'avais donné le courage d'exprimer ce qu'ils ressentaient depuis des années (ce qui m'avait valu l'accusation de vouloir élaborer une secte), quelques jours après notre exclusion, un des deux anciens m'avait dit ces paroles pertinentes et révélatrices : "Pour que des personnes puissent ne plus nous parler avec autant de facilité et de rapidité, c'est qu'ils ne devaient vraiment nous aimer, c'étaient des amitiés factices".

Nous retombons dans une ornière classique des discussions entre ex-TdJ: l'incompréhension, peut-être insurmontable, entre ceux qui sont nés et/ou ont grandi dans cette religion sans rien connaître d'autre, et ceux qui à un moment donné l'ont choisie, fût-ce très jeunes: les premiers en la quittant se voient arrachés à leur environnement "naturel", natif, natal ou quasiment, celui de leur enfance en tout cas, en sachant qu'ils n'en auront jamais d'autre; les seconds ne perdent que ce qu'ils avaient cru gagner, et l'acceptent d'autant plus facilement qu'ils s'aperçoivent que ça ne valait pas grand-chose, ou du moins pas tant qu'ils l'avaient d'abord imaginé... Il n'y a là aucune "justice", mais il est illusoire d'en attendre une, pas plus que d'aucune "nature" au sens de "condition de naissance" (on peut naître dans une famille TdJ comme on peut naître dans une famille pauvre, d'une minorité discriminée, handicapé, etc., et quoi qu'il arrive par la suite notre origine et notre enfance ce seront toujours celles-là). On peut sans doute dire que le jéhovisme "brise" des vies et des familles, mais ça ne signifiera jamais la même chose quand il intervient en cours de route dans une vie ou une famille qui existait déjà sans lui et quand il est dès le départ inscrit dans une vie et une famille au point qu'elles ne se conçoivent pas sans lui.

Je suis, bien sûr, tout à fait d'accord pour dire que la Watchtower, en vieillissant, devrait regarder en face sa réalité sociologique et les responsabilités humaines qui en découlent: elle n'est plus une religion de "conversion" dont les adeptes peuvent sortir (presque) aussi facilement qu'ils y sont entrés, et elle ne le sera sans doute jamais plus; elle est désormais une religion de "tradition" qui de surcroît peine à transmettre sa "tradition", autrement dit à garder en son sein un nombre croissant d'individus dont elle aura pourtant marqué la vie depuis leur plus jeune âge. Rien que cela devrait l'inciter à amender son système d'"exclusion".

Mais en attendant, quand on a le malheur d'avoir grandi dans une famille TdJ sans pouvoir y rester, il faut bien vivre, et pour cela faire ce que la Watchtower ne fait pas: regarder la réalité en face, si injuste et cruelle soit-elle, puisque c'est avec elle qu'il s'agit de composer d'une manière ou d'une autre.

Les Témoins de Jéhovah rejettent-ils les ex-Témoins ?

Certains qui ont été baptisés Témoins de Jéhovah ne participent plus à l’évangélisation et parfois même cessent de se joindre à l’assemblée locale. Sont-​ils rejetés ou exclus ? Absolument pas. Au contraire, nous leur tendons la main et cherchons à raviver leur foi.
Et si quelqu’un commet une faute grave ? Il n’est pas automatiquement excommunié. Maintenant, si un Témoin prend l’habitude d’enfreindre les lois morales de la Bible et qu’il ne se repente pas, il sera excommunié. La Bible est très claire à ce sujet : « Enlevez le méchant du milieu de vous » (1 Corinthiens 5:13).
Que se passe-​t-​il dans le cas où un homme est excommunié mais que sa femme et ses enfants restent Témoins ? Leur pratique religieuse s’en trouve affectée, c’est vrai ; n’empêche que les liens du sang et les liens conjugaux perdurent. Ils continuent de mener une vie de famille normale et de se témoigner de l’affection.
Une personne excommuniée peut assister à nos offices. Si elle le désire, elle peut aussi bénéficier de l’aide de ministres du culte dans le but de redevenir Témoin. Quelqu’un qui a été excommunié mais qui manifeste un désir sincère d’appliquer les principes de la Bible et qui abandonne ses pratiques peut redevenir Témoin de Jéhovah. https://www.jw.org/fr/temoins-de-jehovah/faq/excommunication/

La "vitrine" de la Watch donne la nausée ... Le seul cas qui est envisagé est celui d'un mari excommunié et les autres situations familiales qui peuvent engendrer des souffrances sont passées sous silence.  La Watch a-t-elle honte de décrire sa politique  en matière d'excommunication, consciente qu'elle est injustifiable et inacceptable pour les gens dub dehors ?

La présentation "grand public" évite toujours le plus délicat, relégué au fine print ou précisions en petits caractères, celles que personne ne lit, comme sur les affiches publicitaires ou les contrats: enfants mineurs ou majeurs, sous le "toit familial" ou en dehors, petits-enfants ou grands-parents, excommunications qui n'ont rien de "moral" mais sanctionnent un changement d'opinion ou de croyance, de tout cela le gogo s'apercevra trop tard... Toutefois, comme on l'a dit précédemment, le potentiel de "conversion" est de plus en plus faible, et celui qui lit un texte de ce genre sur Internet a toutes les chances d'y trouver aussi de meilleures informations.

A l'époque, j'ai fait une page sur le sujet : http://ex-temoinsdejehovah.org/site_officiel.html , où je mentionnait les extraits de publications suivants pour montrer quelle est vraiment l'attitude face aux exclus :

« Ceux qui critiquent l’organisation estiment parfois qu’elle est trop stricte quand elle nous demande de ne pas entretenir de relations amicales avec des personnes exclues [...]. Mais pourquoi ont-ils ce sentiment ? Ne serait-ce pas parce qu’ils font passer des liens familiaux ou une conception erronée de l'amitié avant la fidélité à Jéhovah, à ses principes et à ses exigences ? » - « Ne donnez pas de champ au diable ! », La Tour de garde du 15 mars 1986, p. 18

« Si la personne exclue ou qui s’est retirée volontairement est un parent qui vit en dehors du foyer ou du cercle familial immédiat [, alors] il sera peut-être possible de n’avoir presque aucun contact avec lui. Même si des questions familiales rendent nécessaires des contacts, ceux-ci devraient certainement être réduits au minimum. » - « La fidélité chrétienne éprouvée par l’exclusion d’un parent », Ministère du Royaume d'août 2002, p. 4

« Jéhovah nous observe pour voir si nous respecterons son commandement de ne pas avoir de contacts avec quiconque est excommunié. » - « La traîtrise - Un signe des temps », La Tour de garde du 15 avril 2012, p. 12

« À condition de se conduire convenablement, un exclu peut assister aux réunions ouvertes au public et tenues dans la Salle du Royaume. Bien entendu, personne ne le saluera. » - « Réponses à vos questions », Ministère du Royaume d'avril 1975, p. 4

J'aurais pu y ajouter ceci :

- « Les chrétiens estimeront parfois qu’il leur est impossible de recevoir un parent exclu ou qui s’est retiré volontairement, lors d’une réunion où d’autres membres de la famille sont invités. Mais ces chrétiens peuvent trouver leur joie dans la fréquentation des membres fidèles de la congrégation, en se rappelant ces paroles de Jésus : « Quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, et ma sœur, et ma mère. » — Marc 3 : 35. » - Quand un membre de la famille est exclu, La Tour de garde, Watchtower Bible and Tract Society,‎ 15 décembre 1981, p. 29

- « Afin d’illustrer combien il est salutaire pour une famille dont un membre est excommunié de respecter ce commandement [de rejeter les exclus], arrêtons-nous sur le témoignage d’un jeune homme. Celui-ci est resté excommunié pendant plus de dix ans. Dès le départ, son père, sa mère et ses quatre frères ont « cessé de le fréquenter », et ils se sont tenus à leur décision. Il essayait parfois de s’associer à leurs activités, mais chacun d’eux est resté ferme en n’ayant aucun contact avec lui. Après sa réintégration, il a confié que sa famille lui avait toujours manqué, surtout le soir quand il était seul. Il a reconnu cependant que si les siens l’avaient fréquenté ne serait-ce qu’un peu, cela lui aurait suffi. Mais ils ne communiquaient plus avec lui. Le vif désir de profiter de leur compagnie a été l’un des facteurs qui l’ont poussé à tisser de nouveau des liens avec Jéhovah. Si jamais nous sommes tentés d’enfreindre le commandement divin en fréquentant un proche excommunié, repensons à ce témoignage. » - La traîtrise - Un signe des temps, La Tour de garde, Watchtower Bible and Tract Society,‎ 15 avril 2012, p. 12

- « Dans un premier temps, nous pourrions penser qu’une décision d’excommunication est excessive, voire dure, en particulier si nous sommes proches du pécheur. Néanmoins, la Parole de Jéhovah nous donne des raisons valables de croire qu’une telle décision est empreinte d’amour. [...] L’excommunication honore le nom de Jéhovah. [...] L’excommunication protège la pureté de la congrégation chrétienne. [...] L’excommunication peut ramener le transgresseur à la raison. [...] Chacun de nous a un rôle à jouer pour qu’une excommunication atteigne son but. [...] Tous les membres de la congrégation peuvent faire preuve d’un amour fondé sur des principes en évitant tout contact et toute conversation avec l’excommunié » - Pourquoi l’excommunication est une disposition pleine d’amour, La Tour de Garde édition d'étude, avril 2015.

L'exclusion met dans le même panier drogués ou voleurs, avec des gens qui ont simplement des doutes et se posent des questions. Autant je peux comprendre que l'on puisse rejeter quelqu'un qui a des pratiques nuisibles et qui devient violent. Autant je trouve lâche de rejeter quelqu'un juste parce qu'on est incapable de le convaincre ou de répondre à ses questions !

En ce qui me concerne, le fait ou le principe de l'exclusion/excommunication me gêne beaucoup moins que le traitement délirant des exclus/excommuniés: acter officiellement la rupture entre une personne et une religion, en soi ce n'est pas un drame et ça peut même être assez sain pour tout le monde -- quoique à mon sens pour la Watch ce soit un mauvais calcul, puisque même avec ce niveau de rétorsion une part importante de ses membres et surtout de sa jeunesse lui échappe. En revanche, interdire les relations familiales et amicales au-delà de la rupture religieuse, c'est indéfendable (moralement et juridiquement, car dans beaucoup de législations ça revient à une discrimination), et surtout (du point de vue de la Watch) ce n'est pas sociologiquement viable: le nombre d'exclus/excommuniés/retirés/désaffiliés augmente sans cesse et il y en a quasiment dans toutes les familles...

Et ça a l'inconvénient, pour la Watchtower, de créer une foule toujours plus nombreuse de personnes révoltées par son attitude. Avec internet, ces personnes ont accès à des discours critiques sur leurs croyances et agissements, et peuvent aussi les compléter et les propager.

Plus l'exclusion est ressentie comme injuste, plus la personne exclue peut se sentir investie de la mission de mettre en lumière ce qui ne vas pas chez les témoins de Jéhovah.

Pour la Watchtower, toute critique a seulement un but mauvais. Elle n'imagine pas un seul instant que l'on puisse formuler une critique pour que les choses s'améliorent, et que cesse une situation dramatique et injuste.

Sa réaction face au départ de R. Franz et aux critiques de certains de ses proches en dit long sur son incapacité à se remettre en question.

Il s'est passé plus de quarante ans depuis la guerre des Franz, avec entre-temps la généralisation d'Internet: la grande majorité des TdJ d'aujourd'hui ont été exposés à des critiques de tout bord, ils ont appris à les éviter ou à s'en défendre d'une manière ou d'une autre, ce n'est plus la fréquentation de quelques exclus en chair et en os, même apostats, qui risquerait de leur apprendre quoi que ce soit...

Je n'en suis pas si sûr. Un TJ convaincu n'ira jamais, même de loin, s'intéresser à ce que disent les "apostats", ou même les simples "critiques". Il ne sera au courant de leurs idées que via le prisme déformant de la Watchtower, qui forcément dénature leurs propos, les caricature, et ensuite attaque la caricature qu'elle en a faite au lieu de débattre sur le fond.

Bien que je connaisse l'existence d'internet depuis le début des années 1990, j'ai mis 7 longues années après mon exclusion en 1998 avant d'oser aller simplement sur wikipedia lire l'article sur intitulé "Témoins de Jéhovah". C'est dire à quel point on m'avait endoctriné pour éviter toute critique !

Si mes souvenirs sont bons, l'accès du grand public à Internet (donc le développement des forums et autres sites d'information largement accessibles, au-delà des "listes de discussion" confidentielles de l'époque précédente pratiquées surtout par les chercheurs) date de la toute fin des années 1990 -- avant la France en était au Minitel, la Suisse n'a peut-être pas connu ce genre d'étape et a pu accéder plus vite à un réseau plus large, je l'ignore. Quoi qu'il en soit, l'événement déterminant pour la plupart des TdJ a été la conversion tardive (autour de 2010 si je lis bien entre les lignes l'inusable Barbey), mais spectaculaire, de la Watchtower à Internet, que précédemment elle déconseillait plutôt. Bien sûr elle déconseille toujours de visiter les sites "apostats" ou "critiques", mais l'activité de nombreux "apologistes" du jéhovisme sur ces sites mêmes depuis les années 2000 et désormais sur les réseaux sociaux montre, à mon sens, que le brassage général est irréversible, d'autant que les apologistes eux-mêmes relaient les débats à leur façon sur les sites et pages TdJ: la Watch est bien moins capable de contrôler l'information qui parvient à ses adeptes que les régimes totalitaires sur leur territoire, et même ceux-ci n'y arrivent pas. Cela n'empêche pas les TdJ décidés à le rester de neutraliser toutes les critiques (c'est d'autant plus facile qu'il y en a assez de ridicules pour discréditer les bonnes), mais c'est une raison de moins pour interdire la fréquentation des "exclus" dans la "vie réelle": directement ou indirectement, tout le monde "communique" avec tout le monde (et plus ça communique dans tous les sens, moins la communication a de sens et d'effet, mais c'est encore un autre problème).

Pour prendre des exemples que je connais, ni mon frère ni ma sœur ne vont sur internet pour lire des écrits critiques. Ni l'un ni l'autre ne sont même curieux de ce qu'ils contiennent, et à chaque fois que j'ai tenté de leur en parler, ils ont vite changé de sujet ou ont quitté la pièce.

Pareil pour mon père. La curiosité ne l'a pas emporté, et il s'est tout de suite méfié dès que l'on abordait un sujet critique sur ses croyances. Par exemple, lorsque je lui ai parlé de l'association de la Watchtower avec l'ONU, il a ensuite été cherché une explication chez les anciens et s'en est contenté. Il n'a pas creusé le sujet plus loin et n'a pas voulu en discuter avec moi. Il s'est rapidement convaincu que la Watchtower avait besoin d'accéder à la bibliothèque de l'ONU, et qu'elle s'était affiliée pour cette raison. Pour lui, le fait que la Watchtower mette fin à cette affiliation lorsque l'affaire a été rendue publique était tout aussi juste. Bref, la Watchtower avait raison quoi qu'elle fasse.

Il y a bien sûr des TJs qui ont pris l'initiative de défendre leurs croyances sur le web, comme Barbey, Furuli, ou d'autres, mais la Watchtower décourage ce genre d'initiatives. "En 1997 dans le Ministère du Royaume du mois de novembre, l’organisation informe les lecteurs qu’il existe un site web de la Société sur Internet et « qu’il n’est pas nécessaire qu’à titre personnel » des pages sur les témoins de Jéhovah, leurs croyances et leurs activités, soient créées." ( https://journals.openedition.org/assr/9433 , paragraphe 21). Ainsi, un TJ qui suit les recommandations de la Watchtower n'ira que sur les sites officiels et ne fera pas de site perso, même pour défendre ses croyances. La participation à un forum est d'ailleurs aussi fortement déconseillée.

Il suffit de se promener sur les "réseaux sociaux" qui ont pris la relève des forums (groupes Facebook TdJ, ex-TdJ, etc.) pour mesurer l'efficacité de ces recommandations...

Tout ce que tu dis confirme ce que je dis -- mais que tu ne sembles pas avoir compris: l'"information" extérieure, même hostile, parvient bien aux TdJ, mais elle n'a pas sur eux l'effet que tu escomptes, parce qu'ils ont développé des défenses, du haussement d'épaules généralisé à des contre-arguments spécifiques qui circulent aussi bien par les canaux traditionnels de l'organisation (pour que les "anciens" aient des "réponses", il faut bien qu'ils les aient reçues de la maison-mère et que tout ce monde-là ait été informé des "questions") que sur les réseaux sociaux eux-mêmes.

Beaucoup plus généralement, le problème de la "post-vérité" n'est pas tellement qu'on puisse croire à n'importe quoi (fake news), mais qu'on ne puisse plus vraiment croire en rien, parce que toutes les croyances invérifiables ou non vérifiées se valent a priori et que l'adoption d'une opinion est affaire de choix, de jeu et de posture -- ce qu'elle a sans doute toujours été au fond, mais qu'elle est désormais de plus en plus sensiblement pour (presque) tout le monde. (Cf. les pages de Zarathoustra sur le "dernier homme", celui qui continue de jouer sans croire, sur le mode du "clin d'oeil", parce qu'il n'a que trop bien compris que "rien n'est vrai".) Dans ces conditions la "vérité" jéhoviste, entre autres, n'a plus rien à craindre des réfutations...

Les TJs lambda ne postent pas beaucoup de leur propre chef sur facebook :

- https://fr-fr.facebook.com/pages/category/Organization/Les-t%C3%A9moins-de-J%C3%A9hovah-du-monde-entier-221110234899923/ : 1 post par mois à peine
- https://fr-fr.facebook.com/pg/Le-monde-nouveau-de-jehovah-DIEU-297496703938271/posts/ : 1 post par mois à peine
- https://fr-fr.facebook.com/pages/category/Organization/Heureux-D%C3%AAtre-Temoin-De-Jehovah-712009272275097/ : 1 post par mois à peine
- https://fr-fr.facebook.com/pages/category/Organization/jworg-temoin-de-jehovah-330920740643118/ : Rien depuis 2017
- https://fr-fr.facebook.com/pages/category/Religious-Organization/Les-T%C3%A9moins-de-J%C3%A9hovah-362635617179383/ : Rien depuis 2015

Par contre, les sites "officiels" (le sont-ils vraiment?) sont plus actifs :
- https://fr-fr.facebook.com/groups/160613454292110/
- https://fr-fr.facebook.com/jw.calebBen/

Je ne crois pas que la majorité des TJs soient en contact directs avec des idées critiques. Il ne le sont que de manière indirecte, via ce que la Watchtower leur présente. Le "biais de confirmation" aidant, ils n'arrivent plus à distinguer le vrai du faux, et font aveuglément confiance à l'organisation. De plus, ils apprennent d'emblée à se méfier de certains sujets.

Après mon exclusion, mon frère avait organisé un rendez-vous avec un ancien, où j'étais venu avec une longue liste de questions. Bien que l'ancien n'ai pu répondre à aucune d'entre elles, il a conclu l'entretien en disant que mes questions étaient typiques des apostats. C'étaient donc mes questions qui étaient jugées, et le fait qu'aucune réponse ne soit apportée n'a entamé en rien les convictions de mon frère ou de l'ancien.

Officiels, ça m'étonnerait, vu les fautes d'orthographe...

Par contre je pense qu'il y en a plein d'autres auxquels tu n'accèdes pas aussi facilement (et moi encore moins, puisque je ne suis plus inscrit sur Facebook et n'ai aucune intention d'y retourner). Et surtout les réseaux informels qui se constituent à partir de chaque compte personnel et de ses "amis", moins visibles de l'extérieur et bien plus efficaces.

---

Pour revenir au sujet, il faut tout de même que les exclus (excommuniés, etc.) respectent le choix des membres de leur famille ou de leurs amis qui veulent rester TdJ, sans leur imposer d'entendre leurs arguments et encore moins d'y répondre s'ils ne le souhaitent pas. Sans quoi on tombe dans une tyrannie symétrique de celle de la Watch, qui la conforte ou aussi bien la rend inutile: on se conformera d'autant plus volontiers à une interdiction des relations quand celles-ci sont pénibles, à la limite il n'y a même plus besoin de les interdire...

COMMENT TRAITER LES EXCOMMUNIÉS AVEC AMOUR

Une excommunication est, c’est certain, un drame spirituel. Mais ce drame ne doit pas se transformer en désastre absolu. Chacun de nous a un rôle à jouer pour qu’une excommunication atteigne son but.

Les anciens qui ont la triste tâche d’annoncer une excommunication s’efforcent de refléter l’amour de Jéhovah. Quand ils annoncent leur décision à l’intéressé, ils lui expliquent gentiment et clairement quels pas il doit faire pour être réintégré dans la congrégation. Les anciens peuvent, pour leur rappeler comment revenir à Jéhovah, rendre périodiquement visite à ceux qui donnent des preuves qu’ils changent de conduite.

Les membres de la famille peuvent faire preuve d’amour envers la congrégation et envers le transgresseur en respectant la décision d’excommunication. « C’était toujours mon fils, explique Julian, mais sa façon de vivre avait dressé une barrière entre nous. »

Tous les membres de la congrégation peuvent faire preuve d’un amour fondé sur des principes en évitant tout contact et toute conversation avec l’excommunié (1 Cor. 5:11 ; 2 Jean 10, 11). C’est une façon de soutenir la sanction que Jéhovah a prise par l’intermédiaire des anciens. Ils peuvent également manifester encore plus d’amour et de soutien à la famille de l’excommunié, qui, déjà très peinée, ne devrait pas avoir l’impression qu’elle est, elle aussi, privée de la compagnie des autres chrétiens (Rom. 12:13, 15).

« L’excommunication est une disposition nécessaire, qui nous aide à vivre en accord avec les normes de Jéhovah, conclut Julian. Avec le temps et malgré le chagrin qu’elle cause, elle apporte de bons résultats. Si j’avais toléré la conduite de mon fils, il ne se serait jamais ressaisi. »  Pourquoi l’excommunication est une disposition pleine d’amour | Étude (jw.org)

Le seul amour que prône la Watch vis à vis des exclus, c'est uniquement de respecter la décision d'excommunication et ses conséquences.

Citation :

Pour revenir au sujet, il faut tout de même que les exclus (excommuniés, etc.) respectent le choix des membres de leur famille ou de leurs amis qui veulent rester TdJ, sans leur imposer d'entendre leurs arguments et encore moins d'y répondre s'ils ne le souhaitent pas. Sans quoi on tombe dans une tyrannie symétrique de celle de la Watch, qui la conforte ou aussi bien la rend inutile: on se conformera d'autant plus volontiers à une interdiction des relations quand celles-ci sont pénibles, à la limite il n'y a même plus besoin de les interdire...

Le "prosélytisme" anti-Watch peut conforter le TdJ dans l'idée que l'excommunié représente un vrai danger "spirituel", la meilleur "stratégie" pour éviter la rupture (si c'est possible) avec un membre de sa famille resté TdJ, c'est d'éviter les critiques obsessionnelles contre la Watch mais au contraire de laisser le membre de la famille TdJ  poser des questions.

Salut Seb, c'est toujours déchirant de voir des gens qui se sont aimés ne plus parvenir au moindre terrain d'entente. On s'y habitue dans le cas des couples, qui d'amoureux fous passent à l'indifférence voire à la détestation. C'est un peu plus dur pour deux frères, jumeaux en outre, qui ne peuvent jamais réellement "divorcer" parce que le lien objectif est indissoluble : vous resterez deux frères, même après la rupture.
Personnellement, la seule vraie "rupture" (et encore...) que j'ai subie (mais qui est aussi de mon fait) fut avec mon beau-père. Lui aussi reste mon beau-père, malheureusement, et le grand-père de mes enfants, et je dois bien faire avec.
J'assure donc le minimum de politesses diplomatiques, la faisant pour le reste des membres la famille qui nous sont communs et qui ne sont pour rien dans le différent qui nous oppose : même si je pense que lorsque les gens n'ont plus rien à se dire, le plus sage est de n'effectivement plus rien se dire, je fais l'effort de le croiser, voire de le recevoir à la maison pour une ou deux nuits de temps à autre, et de tâcher de me comporter avec le minimum d'amabilité, quoique sans doute assez froidement. Je le tiens à une distance respectueuse, au sens le plus littéral du terme (la distance où il est forcé de me respecter, et vice versa). "Rupture" pas totale donc.
Avec le reste de la famille, on est dans ce que j'appelle un peu ironiquement "pacte tacite de non-agression". C'est parfois un peu agaçant, car sans doute hypocrite. Mais quelle relation ne l'est pas ? Bien sûr, cette hypocrisie là est sans doute un peu plus ridicule que d'autres dans la forme, parce que le jéhovisme est très particulier, mais je parviens à faire avec. Je comprends parfaitement l'envie de "rentrer dans le chou" du TJ, pour l'avoir éprouvée et l'éprouver même encore de temps à autre, mais je crois aussi que la paix vaut cher, et que ça vaut malgré tout pour moi le coup de la payer un bon prix, ne serait-ce que pour soi-même.
Lorsque je te lis, j'ai quand même l'impression que tu ne trouves pas cette paix, et j'en suis désolé. Je te le souhaite pourtant, que ça passe par une espèce de réconciliation (même froide) avec ton frère, ou au contraire par le fait de réussir à "l'oublier" et le laisser vivre sa vie loin de et sans toi sans que ça ne te déchire trop.
Je ne lis pas l'avenir, je ne scrute pas le coeur et les reins, et ça n'engage que moi, mais j'ai quand même la vague intuition que même si ton frère quittait un jour les TdJ à son tour, ce qui a été perdu ne revivra pas. En amour aussi, l'entropie ne va qu'en augmentant. Ma sœur a quitté les TJ, mais la distance qui s'était créée ne s'est pas refermée, ce qui a été brisé a été un peu re-scotché, et c'est tant mieux, mais on voit quand même beaucoup le scotch...

(PS : il y a beaucoup de groupes FB réservés aux TdJ et qui sont très actifs, et la WT n'anime absolument aucun groupe officiel sur les rézoçocios. Elle déconseille toujours, aux dernières nouvelles, la participation à de tels groupes, ce qui ne les empêche pas de foisonner.)

Merci pour vos messages. Je ne crois pas qu'il y ai de solution, et je me connais trop : je suis trop entier pour pouvoir entretenir une relation où il faut passer son temps à faire attention à ne pas faire tomber la porcelaine et à mettre du scotch sur les brèches.

Je pense qu'il vaut mieux une relation basée sur de l'honnêteté, même si elle peut parfois faire mal, qu'une relation emplie de faux-semblants et de non-dits.

Et de toute manière, même si j'acceptais ce genre de relation, mon frère, lui, ne l'accepterais pas. Il n'a aucune envie de me revoir, ni d'avoir le moindre contact avec moi. Tout comme ma sœur, et mon ami d'enfance qui s'est marié avec elle. En un mot, tous ceux qui sont TJ ou ont des relations avec eux, m'ont tourné le dos.

Au contraire, tous les amis qui ne sont pas TJ ou qui n'ont pas de relation avec eux sont restés des amis, et nous nous voyons lorsque nous en avons envie, et ce même si nos vies ont pas mal changé depuis que nous nous connaissons.

Seb a écrit:

Merci pour vos messages. Je ne crois pas qu'il y ai de solution, et je me connais trop : je suis trop entier pour pouvoir entretenir une relation où il faut passer son temps à faire attention à ne pas faire tomber la porcelaine et à mettre du scotch sur les brèches.

Je pense qu'il vaut mieux une relation basée sur de l'honnêteté, même si elle peut parfois faire mal, qu'une relation emplie de faux-semblants et de non-dits.

Je trouve ton analyse très rude mais honnête qui a au moins le mérite de la réalité. Cela peut faire mal mais également t'apaiser dans un certain sens. Comme lorsque l'on sort de chez le médecin en ayant mis un nom sur le mal dont on souffre. La cicatrisation sera délicate et longue voire incomplète; tu assumes en partie du moins les raisons de la situation. Et cela peut te permettre d'aller de l'avant.

Cela dit, peut-être que j'accepterais de mettre un peu d'eau dans mon vin si j'avais vraiment le choix entre une relation a minima, et pas de relation du tout. Mais comme je n'ai pas ce choix du tout, la question, finalement, ne se pose que d'une manière toute théorique.

L'irrémédiable se fait d'abord remarquer comme un accident, une violence ou une injustice criante et exceptionnelle, avant qu'on s'aperçoive qu'il est pour ainsi dire inscrit en filigrane de l'être et du temps mêmes, au revers de tout événement, dans chaque seconde de devenir, de vie ou d'histoire, fût-ce la moins remarquable. Cela dépend toujours d'un point de vue, mais n'en est pas moins accessible à tous les points de vue -- y compris celui des TdJ en l'occurrence, qui peuvent se lamenter autant que nous sur la perte de telle ou telle relation, sans y voir d'injustice au départ et en espérant le retour de la brebis égarée, mais sont bien obligés avec le temps de regarder l'irréparable en face, indépendamment de toute "cause" et de toute "issue" (cf. ici).

Pour revenir au sujet général et sur une remarque du 12.1.2021, la Watch s'en tirera toujours, au plan de la justice civile ou de la communication publique, tant qu'on lui reprochera des comportements effectifs et particuliers: car après tout nul n'est contraint, dans des législations comme les nôtres, de fréquenter les membres de sa famille ou ses (anciens) amis, ni de produire des raisons pour ne pas le faire. Seules prêteraient le flanc à des poursuites (pénales, dans la logique du droit européen du moins) les instructions ou consignes relatives aux exclus (etc.), en tant qu'incitations à la discrimination, qu'elles soient ou non suivies d'effet ou de dommages caractérisés.