Excommunication et famille

En effet, la référence de 1962 est citée un peu plus haut -- et cette fois expressément contredite. Que l'article (de 1977) soit de Raymond Franz ou d'un autre, ça reflète en tout cas la relative "ouverture" de cette époque (qui s'est refermée dès 1979-80, mais peut-être pas sur ce point précis des enterrements). A noter toutefois que les "apostats" (à cette date largement imaginaires) sont exclus de la tolérance, puisqu'ils servent d'épouvantail ou de repoussoir pour la justifier dans des "cas moins graves": si l'auteur était un futur apostat (ce qu'il ne pouvait certes pas deviner), il ne s'est pas rendu service, ni à ses confrères en apostasie...

Narkissos a écrit:

En effet, la référence de 1962 est citée un peu plus haut -- et cette fois expressément contredite. Que l'article (de 1977) soit de Raymond Franz ou d'un autre, ça reflète en tout cas la relative "ouverture" de cette époque (qui s'est refermée dès 1979-80, mais peut-être pas sur ce point précis des enterrements). A noter toutefois que les "apostats" (à cette date largement imaginaires) sont exclus de la tolérance, puisqu'ils servent d'épouvantail ou de repoussoir pour la justifier dans des "cas moins graves": si l'auteur était un futur apostat (ce qu'il ne pouvait certes pas deviner), il ne s'est pas rendu service, ni à ses confrères en apostasie...

L'article relève un point élémentaire qu'avait totalement occulté l'auteur de 1962 : "nous ne devrions pas perdre de vue deux des raisons fondamentales qui motivent l’exclusion d’un pécheur : l’une est de le ramener si possible à la raison, l’autre de protéger la congrégation contre toute mauvaise influence. Aucune de ces deux raisons ne peut plus être invoquée, puisque la personne exclue est décédée" ... A qui et à  quoi servent les sanctions post-mortem ???

Je partage bien ton sentiment, mais non ton raisonnement: un mort peut être aussi dangereux qu'un vivant, il l'est souvent bien davantage, parce qu'il est désormais immortel, et qu'il passe tout entier sur le plan de la mémoire ou de l'écriture, c'est la même chose (cf. notre conversation parallèle sur "Moïse"), quand même il n'aurait pas écrit une ligne de sa vie (et a fortiori s'il a écrit). On va avoir désormais tout le loisir de le lire et de le relire, au propre ou au figuré, de réfléchir à ce qu'il a dit ou fait, de regretter ce qu'on lui a dit ou fait, etc. Qu'on l'ensevelisse, qu'on le brûle ou qu'on le laisse pourrir, du reste, ça n'y changera plus rien -- sinon qu'en lui refusant un "dernier hommage", comme on dit, on se prive aussi d'une dernière occasion d'"exorciser" sa mémoire, et qu'on la rend ainsi encore plus dangereuse. La Watch est aujourd'hui bien plus hantée par tous ses "apostats" morts ou vivants, les Raymond Franz et Ed Dunlap, et même nous autres toutes proportions gardées, que si elle les avait traités avec un minimum de déférence.

Voilà donc la "synthèse" (provisoire) de 1997 (au rythme où ça change, mieux vaut noter les dates)...

Sur l'article de 2002: vu les comparaisons constantes entre l'exclusion et la mort (comme peine capitale infligée au coupable, mais censément pour et par sa "faute"), le rapprochement avec le suicide (comme mort choisie) paraissait inévitable -- d'autant que le suicide, à condition d'être raté, est aussi un motif d'exclusion (en théorie, car en pratique c'est heureusement assez rare, cf. le témoignage de "Bertrand" que nous avons entendu récemment; j'avais d'ailleurs connu un autre cas similaire, avec "comité judiciaire" tout de même mais sans exclusion, et je n'ai jamais entendu parler d'exclusion effective pour tentative de suicide, mais sait-on jamais). A part ça, l'article est une saisissante caricature, sans surprise hélas, de la lâcheté ordinaire et particulièrement religieuse sur cette question: on ne sait pas trop ce qui l'emporte, de la peur de la mort, de Dieu ou du qu'en-dira-t-on.

Question: le corps du défunt est-il habituellement introduit à la Salle du Royaume ?

(J'ai vu assez peu d'enterrements TdJ, le plus souvent au cimetière, je me souviens d'un seul à la Salle du Royaume -- en 1985 -- et je ne me rappelle plus si le cercueil y était ou non... je sais qu'à la mort de mon père en 2004 il y avait eu une cérémonie à la Salle du Royaume qu'il fréquentait en région parisienne, mais là encore j'ignore si c'était avec ou sans le cercueil -- je n'y ai pas été invité, on ne me l'a dit qu'après coup, au cimetière où on m'avait convoqué pour l'enterrement proprement dit, à 500 km de là.)

Citation :

Question: le corps du défunt est-il habituellement introduit à la Salle du Royaume ?

Je ne sais pas si c'est une pratique "habituelle" mais j'ai assisté à des discours d'enterrement ou le corps du défunt avait été introduit dans la Salle du Royaume. Il vrai que cela pose des problèmes logistiques et de timing, ce qui explique que j'ai constaté, qu'en majorité la cérémonie se déroulait au funérarium.

Merci. Il me semble aussi que la pratique "majoritaire" correspond mieux à la logique "anti-rituelle" du jéhovisme en général, qui prolonge et accentue celle du protestantisme (les obsèques, comme le mariage ou la naissance, ne donnent pas lieu à "sacrement", le lieu de culte n'est pas "sacré", etc.). Même s'il y a des contre-tendances dans la "religion populaire" (comme si "passer par la Salle du Royaume", pour un enterrement comme pour un mariage, était de quelque façon "mieux" que le contraire). En tout cas c'est bien par rapport à la pratique "habituelle", quelle qu'elle soit, qu'on peut apprécier le traitement différencié des cas particuliers (exclus-excommuniés, suicidés, sympathisants non baptisés, etc.).

Narkissos a écrit:

Question: le corps du défunt est-il habituellement introduit à la Salle du Royaume ?

Il semble que les Témoins préfèrent utiliser la salle pour l'enterrement d'un fidèle et le cercueil est installé sur le podium.

Avant d’envoyer ma demande de retrait j’avais écrit plusieurs lettres, en français, au Collège central. N’ayant pas reçu de réponse j’en avais conclu que j’aurais du écrire en anglais. Cependant, quelque temps après un itinérant (dénommé surveillant de circonscription à l’époque) m’a proposé une réponse à une questions que j’avais soulevée dans une de mes lettres.

Ainsi le Collège central avait bien reçu mes lettres mais n’avait pas jugé utile de me répondre sauf pour la question se référant aux transfusions autologues.
C’était une profonde déception pour moi car j’avais rencontré un membre de ce Collège central, John Booth, lors d’un congrès en langue anglaise à Genève. C’était un homme humble et simple ; il logeait chez un témoin américain qui vivait à Genève depuis plus de 30 ans.

Ne pas recevoir de réponse à mes missives signifiait pour moi que les hommes composant ce gouvernement spirituel n’avaient pas trop d’appréciation pour les personnes qu’ils étaient censés aider et guider dans la vie chrétienne.

Je décidais donc d’écrire une lettre de retrait en précisant les raisons qui motivaient ma prise de position. En aucun moment je n’ai communiqué à propos de mes doutes, des désaccords avec les Témoins de mon assemblée (congrégation à l’époque), c’était une affaire personnelle. Avant d’envoyer ma lettre j’ai dit à mes filles ce que j’avais décidé de faire. Elles ont pleuré toute les deux. C’était difficile pour celle qui se réunissait dans la même salle. Elle traversait une période difficile et avait besoin d’encouragements. Néanmoins elle a compris les raisons que j’ai évoquée.

Au moment de la rédaction comme après l’envoi de la lettre j’ai ressenti un profond soulagement d’avoir pu faire part de mes désaccords sans être tombé dans la violence verbale tout en ayant pu exprimer mes sentiments.
Mais très vite je me suis rendu compte que la coupure que j’avais souhaitée me rendait « orphelin » des Témoins, m’éloignait de la congrégation et je regrettais déjà mon geste. Certes je m’étais exprimé, j’avais passé à l’acte mais j’étais également celui qui souffrait de cette coupure.

Citation :

Il semble que les Témoins préfèrent utiliser la salle pour l'enterrement d'un fidèle et le cercueil est installé sur le podium.

Effectivement, cette pratique était très répandue mais à la fin de ma période TdJ, le discours d'enterrement était souvent prononcé au funérarium, pour des raisons pratiques ... Il me semble.

En marge: les services funéraires ont dû devenir très fréquents du fait du vieillissement des congrégationsassemblées -- les "anciens" des TdJ pourraient désormais "causer boutique" avec les prêtres catholiques et les pasteurs protestants, dont c'est l'une des principales activités depuis bien plus longtemps. En près de quinze ans de jéhovisme, de 1972 à 1986, je ne me souviens que de trois enterrements, chacun m'ayant profondément marqué pour des raisons très différentes.

[@lct: je crains que ta lettre ne soit jamais parvenue au Collège central, même si elle lui était adressée. Une lettre en français arrivant de Suisse à Brooklyn aurait été aussitôt renvoyée par le service de la correspondance à la filiale concernée, qui se chargeait généralement d'y "répondre" en fonction d'instructions préalables: exceptionnellement par un courrier à l'auteur, avec copie au collège d'anciens de sa congrégation et/ou au surveillant de sa circonscription, le plus souvent simplement retournée à ces derniers pour qu'ils la "traitent" eux-mêmes; il aurait fallu des questions très inhabituelles, devant lesquelles la filiale se serait estimée incompétente, pour que la lettre "remonte" à Brooklyn, avec une traduction en anglais. La "théocratie" jéhoviste est essentiellement bureaucratique.]

C'est en tout cas très conforme à l'"esprit" de Raymond Franz -- et d'un certain nombre d'autres à cette époque. Noter qu'il n'est pas (encore) question d'"apostats" ni d'"apostasie".

J'avais gardé un vague souvenir de ce passage de Crisis of Conscience, trop vague cependant pour identifier formellement l'auteur de l'article. Merci de cette précision.

Le "louvoyage" même, qui sur ce sujet ne s'est pas arrêté en 1981 ainsi qu'on l'a vu plus haut, a de quoi donner le mal de mer aux TdJ concernés: difficile de construire des relations familiales, même distantes, dans la durée, quand celles-ci peuvent être remises en cause du jour au lendemain par le prochain article de La Tour de Garde; en pratique il en résulte surtout une considérable disparité de traitement, entre ceux qui suivent les consignes à la lettre et ont tendance à en rajouter, et ceux qui les ignorent, à la faveur d'une hypocrisie générale. Dans la plupart des cas, les "anciens" ne se mêleront (toujours) pas des relations éventuelles de chaque famille avec ses "exclus-excommuniés", SAUF si ça vient à être connu et à faire discussion -- et alors ce qui sera puni le cas échéant, ce n'est pas le comportement en soi mais sa notoriété.

L'absence de modération qualifiée dans Wikipedia, surtout en v.f., aboutit à des articles délirants sur tous les sujets controversés, chaque partie n'en finissant pas de surenchérir sur son ou ses adversaires (en l'occurrence, détracteurs et défenseurs de la Watch) et de le(s) relancer, sans personne pour dire stop et imposer un minimum de synthèse. L'inflation quantitative de l'"information" (on retrouve là de larges extraits des documents du procès Lejeune, entre autres) nuit plutôt à sa qualité.

La citation de 1920 a une portée bien plus vaste que la non-exclusion des adeptes dissidents (l'exclusion n'apparaît en effet qu'en 1952, oeuvre du tandem N.H. Knorr / F.W. Franz et principalement pour des motifs "moraux" comme on l'a dit plus haut; j'avais retenu la décennie, non la date précise): elle caractérise l'état pré-sectaire de la Watchtower, hérité de Russell et encore peu modifié par Rutherford, où le mouvement se situe toujours dans un "christianisme" plus vaste et ne prétend pas encore être le "christianisme" à lui tout seul, et reste par conséquent, en principe, en situation de dialoguer "fraternellement" avec n'importe quel "chrétien", malgré un rejet croissant des (autres) Eglises et institutions chrétiennes (la "chrétienté").

La miséricorde divine montre la voie du retour aux égarés

“C’est ainsi, je vous le dis, qu’il y aura plus de joie au ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de repentance.” — Luc 15:7.

10 L’illustration du fils prodigue jette une lumière accrue sur la miséricorde et la considération admirables dont Jéhovah fait preuve (Luc 15:11-32). La réaction du père lors du retour de son fils dévoyé illustre d’une manière très touchante l’attitude de Jéhovah, le Père céleste. Dans cette image, le fils avait quitté la maison pour s’en aller très loin et avait perdu son temps et dilapidé son argent dans une vie de débauche, en fréquentant même les prostituées. Il se trouva dans le besoin et connut la faim. Étant revenu à la raison, il décida de retourner chez son père. Remarquez ce que dit l’illustration : “Comme il était encore loin, son père l’aperçut et fut ému de pitié, et il courut se jeter à son cou et l’embrassa tendrement.” — Luc 15:20.

11 Quand il a aperçu son fils au loin, le père ne s’est donc pas dit : ‘Je ne ferai pas un pas et ne dirai pas un mot avant que ce pécheur se jette à mes pieds et me demande officiellement de l’accepter de nouveau.’ Au contraire, voyant approcher son fils et discernant quelles étaient ses pensées, le père est allé à sa rencontre. C’est après — et pas avant — cette manifestation paternelle de pitié que le fils demanda ouvertement pardon à son père.

12 Cela nous rappelle l’allusion de l’apôtre Paul à “la bonté de Dieu [qui] veut te mener à la repentance”. (Rom. 2:4.) Oui, Jéhovah exprime sa juste colère contre le pécheur, mais il ne reste pas courroucé à jamais contre celui qui cesse ses transgressions. Il sait que la miséricorde chaleureuse exerce une merveilleuse influence sur le transgresseur repentant pour le ramener à un état dans lequel il peut être guéri. — Osée 6:1 ; 14:1, 2, 4.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1974564?q=exclusion+famille&p=par

Dans les articles que Raymond FRANZ avait écrit en 1947, il y avait des arguments avec une certaine pertinence, la Watch n'a jamais expliqué en quoi ces explications qui justifiaient une attitude miséricordieuse à l'égard des exclus, n'étaient plus valables. Cette analyse a été éludée d'un revers de la main, de valable, elle devenue totalement obsolète.

1974, bien sûr, non 47.

On peut apprécier au passage le miracle permanent de l'écriture, autrement dit de la trace, qu'Internet n'a fait que multiplier. La Watch peut retirer de ses archives telle ou telle publication, éventuellement "corriger" de façon plus sournoise et ponctuelle telle ou telle formulation, mais non faire disparaître tous les textes, formellement anonymes, de ceux qui sont devenus "apostats" par la suite, ni même les signaler comme tels. Je me souviens que dans les années 1980 elle était allée jusqu'à réenregistrer l'évangile de Jean sur cassette audio (en anglais) pour ne plus y entendre la voix de Raymond Franz, mais par rapport aux textes du même Raymond Franz qu'elle n'a pu effacer des anciens numéros de La Tour de Garde et qui sont plus accessibles aujourd'hui que jamais, ça paraît d'autant plus ridicule.

En-deçà et au-delà du raisonnement, qui ici me paraît excellent mais ne l'est pas toujours (je pense, sur le même sujet, à la réinscription de l'attitude d'accueil de Jésus à l'égard des "païens" et des "collecteurs d'impôts" dans l'interprétation du logion de Matthieu 18: c'est peut-être une trop bonne idée, en tout cas ça se discute), l'"humanité" de Raymond Franz m'a toujours impressionné, dans ses écrits d'abord et dans la rencontre personnelle ensuite. En comparant sa biographie avec celle de son oncle, je suis tenté de mettre cela en relation avec le fait qu'il était déjà un TdJ de "seconde génération", son père s'étant converti aux "Etudiants de la Bible" en 1913 en même temps que son oncle, de sorte que l'opposition des deux Franz est aussi celle de l'"héritier" et du "converti". Cela n'explique certainement pas tout mais peut-être une partie: que les enjeux "doctrinaux" soient plus importants pour le converti que pour l'héritier, ça me semble assez logique: le "converti" est avant tout là pour la "vérité" qui l'a convaincu, il peut aussi bien en partir s'il n'en est plus convaincu, mais si sa position lui permet de faire évoluer la doctrine au gré de ses convictions il n'a aucune raison d'en partir; par contre, si l'"héritier" est plus indifférent à la doctrine, il ne va pas de soi qu'il se montre plus sensible aux enjeux "humains": ça, c'est plus nettement une question de disposition et de développement personnels, qui seraient plutôt à rapporter à leurs "carrières" respectives -- le neveu a été marié et longtemps missionnaire, le tonton est resté célibataire et a passé presque toute sa vie dans son bureau...

Citation :

En-deçà et au-delà du raisonnement, qui ici me paraît excellent mais ne l'est pas toujours (je pense, sur le même sujet, à la réinscription de l'attitude d'accueil de Jésus à l'égard des "païens" et des "collecteurs d'impôts" dans l'interprétation du logion de Matthieu 18: c'est peut-être une trop bonne idée, en tout cas ça se discute), l'"humanité" de Raymond Franz m'a toujours impressionné, dans ses écrits d'abord et dans la rencontre personnelle ensuite.

Lorsque je lisais "Crise de conscience", je m'étais attaché à la personne/personnage Raymond FRANZ, sensible à sa sincérité et à son "humanité" ... Au point d'avoir échangé des mails ou R.FRANZ s'était toujours montré prévenant, plein d'égards et attentionné, sans "prédication" et sans me faire la morale.   

Un extrait de "A La recherche de la liberté chrétienne" :

Il y a des centaines voire même des milliers de cas semblables tous les jours. Il est évident qu’il ne s’agit pas là d’une simple anomalie ou de l’étroitesse d’esprit de quelques anciens locaux, comme en témoigne la lettre écrite par le comité de service de la société Watch Tower à un jeune homme du Nord Est dont le père avait été exclu, la seule charge contre lui étant de ne pas accepter certains enseignements de l’organisation. Le fils écrivit au siège central de Brooklyn que sa sœur et son mari n’avaient maintenant plus de relations avec son père et qu’il considérait cela comme un manque de respect envers ses parents. Voici la réponse qu’il reçut (son nom et son adresse ont été cachés par respect d’anonymat).

Le 14 juillet 1983
Cher frère,

Nous avons reçu ta lettre dans laquelle tu nous fais part de ton trouble en rapport avec un problème que les anciens semblent incapables de résoudre. Ton père a été exclu et il en résulte que ta sœur et son mari n’ont plus de relations avec lui. Il te semble que cela est irrespectueux envers tes parents.
Il est très malheureux de savoir que ton père a été exclu. En conséquence de son exclusion, il s’est établi une barrière dictée par les Ecritures, entre lui et les membres fidèles de sa famille qui continuent à servir avec foi Jéhovah. La cause du problème ne vient pas de ceux qui sont restés fidèles mais de celui qui a été exclu. Il ne serait donc pas approprié que tu penses que la faute en revient à ta sœur qui obéit respectueusement à ce qui est ordonné dans les Écritures en I Cor 5:11.
Une personne exclue a été spirituellement coupée de la congrégation; les liens spirituels passés ont complètement cessés. Cela est vrai pour ses parents y compris ceux qui font partie du cercle familial proche. Ainsi, les membres de la famille - en admettant qu’il y ait des liens familiaux, n’auront pas de relations spirituelles avec le parent exclu. (I Sam 28:6; Prov 15:8,9 ). S’il vous semble nécessaire, à toi et à ta sœur, de temps en temps, d’aller vous occuper de problèmes familiaux en rapport avec vos parents, les instructions contenues dans I Cor 5:11 vous interdiront toute fréquentation régulière. Nous savons que les sentiments et les liens familiaux sont très puissants entre parents et enfants, mais, au final, cela ne sera bénéfique pour personne et déplaira à Dieu, si nous permettons à l’émotion de nous laisser ignorer ses conseils avisés et sa direction. Nous devons manifester notre totale confiance dans sa parfaite droiture et ses voies, y compris dans les mesures prises à l’encontre des pécheurs non repentants. Si nous restons loyal envers Dieu et la congrégation, le pécheur pourra en tirer une leçon, se repentir et être réintégré dans la congrégation. Nous espérons que ce sera le cas pour ton père.

Fraternellement

Ainsi, pour un problème de conscience vis-à-vis d’une prise de position ou d’un désaccord avec l’enseignement de l’organisation, cet homme a été soi-disant classé comme celui décrit dans I Cor 5:11, "un homme dépravé", dans la même catégorie que ceux qui sont immoraux, avides, extorqueurs et idolâtre. Toute la responsabilité de la division familiale lui revient.

Il est indéniable que dans la plupart des cas, la division ne résulte pas d’une conviction ou des sentiments des membres de la famille de l’exclu ou de celui qui s’est retiré, mais seulement à cause de la politique que l’organisation conçoit pour eux. Cela est évident au regard du changement d’attitude immédiat des Témoins du monde entier, après la parution des articles de la Tour de Garde du 1er août 1974, qui tempérèrent grandement l’attitude que devait avoir les membres d’une famille à l’encontre d’un parent exclu. L’information fut reçue avec gratitude par les familles de Témoins. Puis, en 1981, la politique de dureté fut réinstallée. Les membres des familles exclus furent de nouveau soumis à une grande froideur, parfois même totalement coupés des leurs.2 Si, aujourd’hui, cette politique redevenait "officiellement" modérée, la plupart des Témoins renoueraient immédiatement les liens familiaux, particulièrement dans les cas où la seule raison du rejet d’un membre de leur famille est que lui ou elle est simplement dans un "état" d’exclusion, et non parce que sa conduite présente les a conduit à le considérer comme un "démon" ou une personne "corrompue".

2 C’est moi qui écrivit les articles modérés de 1974, sous la direction du Collège Central. Un de mes neveux, qui avait été exclu, et à qui ses parents n’avaient pas parlé depuis des années, fut contacté par eux comme conséquence directe de ces articles, et peu de temps après réintégré. Encore aujourd’hui, à cause du
renversement de politique, il se sent probablement obligé de ne pas me parler. Quant à moi, je suis tout simplement heureux que ma soeur, maintenant veuve, fréquente, et reçoit de l’aide du seul fils qui lui reste.

[url=http://www.watchtowerwayback.org/jw-wb/EX-JW (Fra-Eng)/Raymond Franz/02 In Search Of Christian Freedom/FRENCH A La Recherche De La Liberte Chretienne (Raymond FRANZ).pdf[/url]http://www.watchtowerwayback.org/jw-wb/EX-JW%20(Fra-Eng)/Raymond%20Franz/02%20In%20Search%20Of%20Christian%20Freedom/FRENCH%20A%20La%20Recherche%20De%20La%20Liberte%20Chretienne%20(Raymond%20FRANZ).pdf[/url[/url]]

(Ces séries d'oncles et de neveux me rappellent toujours la famille de Donald Duck chez Disney, mais c'est inévitable quand le récit se concentre sur des personnages masculins et sans filiation directe...)

On peut encore remarquer ici le fonctionnement de la correspondance officielle, dont on parlait plus haut à propos de la lettre du chapelier: le système de "programmation" générale (genre "manuel des castors juniors" qui a réponse à tout, pour rester chez Disney) est aussi hiérarchisé, depuis le "Comment raisonner" accessible à tous jusqu'au "Branch Organization" des Béthels, en passant par "Organisés" pour les baptisés, "Prenez garde à vous-mêmes" pour les anciens, etc.; mais il atteint son paroxysme de précision et de détail dans le "Service Department" (intraduisible en français, puisqu'on traduit d'habitude "Department" par "Service"; les Français disaient curieusement "Service Desk") qui est chargé de traiter l'ensemble du courrier interne, des questions du proclamateur lambda à celles, hyper-confidentielles, des surveillants itinérants, et qui constitue sa propre "jurisprudence" en développant son système de réponses à partir des instructions initiales, des publications qui s'y ajoutent chaque mois et des "oracles" particuliers de la hiérarchie, à mesure qu'il se retrouve coincé et doit interroger ses supérieurs (suivant une chaîne évidemment plus longue pour une "filiale" qu'à la maison-mère américaine). Le TdJ de base n'a généralement pas la moindre idée de la bureaucratie effective que recouvre sa "théocratie" idéale.

Quant aux retournements de relations personnelles qu'une telle machine implique (A a aidé B à devenir B', mais B' ne parle plus à A devenu A'), ils sont logiques et prévisibles, mais ils n'en sont pas moins douloureux pour tout le monde.