L'islam n'est pas une religion

Quoi qu'on en dise, le droit finit toujours par traduire un rapport de force; mais cette "traduction" n'est pas simultanée, elle passe par le temps du conflit et de la négociation. L'évaluation a priori de ce rapport tend à en omettre des paramètres décisifs: un pays comme la France ne peut pas décider n'importe quoi sur son propre territoire; même si localement et temporairement un parti (p. ex. hyper-laïciste et islamophobe) semble l'emporter, elle ne peut pas se mettre durablement à dos l'ensemble du monde musulman, outre les pays qui ont d'autres concepts de la laïcité (p. ex. la "liberté de religion" à l'anglo-saxonne, plus volontiers "communautariste"), elle n'en a pas les moyens et n'y a aucun intérêt...

Badinter, Fourest, Malka, Gauchet : l'appel de 49 personnalités "pour une laïcité pleine et entière"

Pour "porter haut l'idéal laïc", 49 personnalités, dont les philosophes Elisabeth Badinter et Marcel Gauchet, l'essayiste Caroline Fourest, l'ex-ministre Jean Glavany ou l'avocat de Charlie Hebdo Richard Malka, appellent les responsables politiques, dans cette tribune, à "insuffler une nouvelle dynamique" en créant des "organismes publics adaptés à cet horizon politique transformé".

Nous attendons du président de la République, du gouvernement et des représentants du peuple qu'ils créent ces moyens inédits et orchestrent leur action pour porter haut l'idéal laïque, en remplacement de ceux qui ont fait leur temps et dont l'esprit, les objectifs, l'organisation et les travaux ne correspondent plus aux ambitions nouvelles. Ceux-là se sont écartés de la défense de la laïcité, allant jusqu'à prendre constamment le parti de ses adversaires, de tribune en préface, de critique des laïcs les plus respectés en prise de position des plus ambiguës.

L'espoir suscité parmi les Français ne peut être déçu. La mise en œuvre de nouveaux outils, de nouvelles instances, adaptés à ce paysage laïque transformé, est essentielle. C'est tout l'édifice laïque qui est aujourd'hui à restaurer sur la base de la loi de 1905, son fondement le plus solide. Cela ne pourra se faire qu'avec des femmes et des hommes intimement convaincus de leur mission de redonner aux Français la fierté de leur modèle émancipateur et fraternel." https://www.lejdd.fr/Societe/badinter-fourest-malka-gaucher-lappel-de-48-personnalites-pour-une-laicite-pleine-en-entiere-4000917

Les personnalités qui lancent cet appel, n'expliquent pas en quoi consiste le fait de "porter haut l'idéal laïc" et ne définissent pas non plus ce qu'est réellement la laïcité. Beaucoup de personnalités invoquent la laïcité sans jamais en fournir les fondements, c'est souvent une laïcité dévoyée et radicalisée qui est mise ne avant sans lien avec la laïcité telle quelle  a été définit dans le texte. Ces personnalités oublient que la laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une.

Ce jeu de postures franco-français, qui se dispute les projecteurs médiatiques à la faveur d'une "actualité" marquante (quoique un peu gâchée par la concurrence sanitaire), n'a aucun intérêt parce qu'il méconnaît la réalité ou la calcule trop court et trop étroit: notre loi de 1905 avait principalement en vue l'Eglise catholique, jusque-là dominante dans l'éducation et un certain nombre d'autres institutions françaises, accessoirement le protestantisme et le judaïsme; en théorie elle peut parfaitement s'adapter à l'islam, dès lors que celui-ci est devenu la religion la plus visible, sinon la plus nombreuse; mais elle ne peut pas isoler un "islam de France" de l'Islam tout court qui occupe une bonne partie de l'histoire et de planète, avec son immense diversité linguistique, culturelle et cultuelle qui traverse aussi l'islam français et le partage en une multitude de tendances plus ou moins "laïco-compatibles". Faute d'une vision globale et différenciée du réel, on se fait une fausse idée des forces en présence, on totalise artificiellement "l'islam" de France et d'ailleurs en le réduisant à une caricature tantôt monstrueuse et tantôt inoffensive, alors que sa réalité est infiniment plus complexe.

Citation :

Faute d'une vision globale et différenciée du réel, on se fait une fausse idée des forces en présence, on totalise artificiellement "l'islam" de France et d'ailleurs en le réduisant à une caricature tantôt monstrueuse et tantôt inoffensive, alors que sa réalité est infiniment plus complexe.

La "caricature monstrueuse" domine les analyses que l'on entend dans les médias : " Toute conversion à l'islam , il faut un signalement". Judith Waintraub, Le Figaro Magazine sur LCI : https://www.youtube.com/watch?v=jYuzKZL1qtg

En voulant lutter contre le "séparatisme" dans un contexte terroriste et terrorisant, certains crée le "séparatisme" qui va peut-être créer le vivier du terrorisme.

Evidemment, plus l'islamophobie est bête et bruyante, mieux elle sert l'islamisme radical... il faut vraiment être immergé dans ce flot continu de conneries pour ne pas s'en rendre compte.

La liberté d'expression, au fond, n'a besoin d'aucun ennemi pour s'autodétruire.

Déconstruire le mythe d'une « communauté musulmane » unifiée et uniforme

La commission d'enquête constate que les Français de confession musulmane, sont souvent pris en otage entre la frange islamiste qui veut leur imposer ses normes salafistes et la société française qui les regarde parfois avec suspicion.

À la question de savoir s'il existe une « communauté musulmane », la réponse ne peut être que négative, car le terme laisse supposer que les musulmans formeraient un bloc homogène, un groupe uni et indivisible. La réalité témoigne du contraire. L'islam est pluriel et complexe et les musulmans sont éclatés entre les réalités nationales des pays d'origine, des appartenances ethniques et des pratiques religieuses très disparates.

Néanmoins, au-delà de la grande diversité des situations, l'analyse trouve des caractéristiques communes. Les travaux réalisés en 2016 par l'Institut Montaigne dans son rapport « Un islam français est possible » permettent de mieux comprendre les dynamiques relatives à la supposée « communauté musulmane ». Selon son auteur, Hakim El Karoui, auditionné par la commission d'enquête, « la population musulmane est beaucoup plus jeune que le reste de la population française, avec une très forte concentration géographique qui correspond à la géographie de la reconstruction de la France et de l'immigration ».


La diversité des situations l'emporte pourtant sur ces traits communs. Ainsi, à côté d'une « classe moyenne de confession musulmane, invisible et silencieuse », « 30 % de musulmans (sont) en échec d'intégration » car « hors de l'emploi et des institutions ». Par ailleurs, 15 % des personnes qui ont des parents musulmans ne se disent pas musulmans et sont en voie de séparation à l'égard de la religion.

Contrairement à une idée reçue, la société française a donc une capacité d'assimilation très forte. C'est ce que souligne Hakim El Karoui : « En France, après cinquante ans de vie commune en métropole, on est à 25 % ! » de mariages mixtes.

La majorité des musulmans est d'ailleurs attachée au modèle républicain. Aspirant à l'anonymat, elle est aujourd'hui prisonnière d'une minorité qui revendique une pratique rigoriste, radicalisée et visible.

Un quart des musulmans, composé en majorité d'étrangers, c'est-à-dire d'immigrés de première génération, « importe les us et coutumes de leur pays d'origine, mais ne revendique pas ». Surtout, le groupe « le plus problématique » est pour sa part tenté par une logique sécessionniste. « On (y) trouve énormément de jeunes qui utilisent la religion pour manifester une forme de rébellion (...) ce qui ne veut pas dire nécessairement de la violence, mais en tout cas une inversion de la hiérarchie des normes et une vision autoritaire de la religion, en premier lieu à l'égard de leurs coreligionnaires. ». Une analyse corroborée par un haut responsable chargé de la sécurité nationale lors de son audition à huis clos : « Dans de nombreux territoires on observe la même dynamique : l'islam consulaire des vieilles générations, pratiqué en lien avec les pays d'origine, est dépassé par l'islam des jeunes, davantage sous l'emprise des courants radicaux. »

  http://www.senat.fr/rap/r19-595-1/r19-595-1_mono.html#toc89

Islam de France aussi volatile que le gaz du même nom... étrangement on ne songe pas à un "christianisme de France" qui devrait réunir les catholiques intégristes, les réformés libéraux et les pentecôtistes, ni à un "judaïsme de France" qui mêlerait orthodoxes et libéraux, sépharades et ashkénazes. La diversité de l'islam en France n'est pas moins large et profonde, non seulement du fait des origines (de la première immigration maghrébine, directement issue de l'empire colonial, aux multiples immigrations récentes de Turquie, du Proche et Moyen-Orient, des Balkans, de l'ex-URSS, etc.), mais encore de la mondialisation générale des idées par Internet. Il faudrait que les politiques se fassent théologiens pour commencer à y comprendre quelque chose, à l'encontre même de la laïcité qu'ils affichent; faute de quoi ils pourraient toujours méditer l'histoire de France et notamment le serpent de mer séculaire nommé gallicanisme, pour se convaincre de l'inanité du projet.

Pour les raisons évoquées dans mon post précédent (et qui tiennent en un mot, diversité), toute phrase ayant "l'islam" pour sujet, fût-elle prononcée par un musulman (a fortiori écrite par un[e] islamophobe comme le titre du présent fil), se condamne d'avance à la contradiction. Une organisation structurée et hiérarchisée comme l'Eglise catholique romaine (ou les TdJ) peut exclure ou excommunier quelqu'un, mais une "religion" aussi diverse que "l'islam" ("le christianisme", "le judaïsme" aussi bien) ne le peut pas: quand même un individu ou un groupe serait réprouvé par l'ensemble de sa "communauté", il ne cesserait pas d'être musulman (ou chrétien, ou juif), à moins qu'il ne renie lui-même ce qualificatif. En l'espèce, la réprobation peut bien être très majoritairement sincère, elle ne peut pas être unanime: le "terroriste" ou l'"hérétique" des uns reste forcément l'authentique "djihadiste" ou "guerrier" (moudjahid) et "martyr" (shahid) de quelques autres.

On peut comprendre que la majeure partie des musulmans de France (puisqu'on en parle) aient l'impression d'être doublement "pris en otage", et par les "islamistes" de tout poil qui veulent leur imposer leurs vues particulières, et par "la République" qui les somme de s'en désolidariser. Des deux côtés le pistolet sur la tempe (sinon le couteau sous la gorge). A mon avis, c'est à l'Etat de distinguer ses ennemis de ceux qui ne le sont pas et à qui il n'y a aucune raison de demander une allégeance particulière, au risque d'ailleurs de s'en faire des ennemis. Mais même ses ennemis, les vrais, rien que pour les combattre il faudrait les comprendre un peu. Or c'est la faiblesse séculaire de l'Occident, France, Angleterre et Amérique surtout, de toujours se donner le beau rôle (chrétien puis humaniste et humanitaire, moderne, rationaliste, scientifique, technicien, libéral, démocrate, etc.), au point d'être incapable de comprendre comment et pourquoi on peut en venir à le détester. Une bonne conscience inusable qu'aucune repentance (ni pour les guerres coloniales, ni pour l'esclavage, ni pour les génocides) n'arrive sérieusement à entamer, parce que celui qui reconnaît avoir eu tort par le passé affirme par là même qu'il a (encore) raison, maintenant.

Citation :

On peut comprendre que la majeure partie des musulmans de France (puisqu'on en parle) aient l'impression d'être doublement "pris en otage", et par les "islamistes" qui veulent leur imposer leurs vues, et par "la République" qui les somme de s'en désolidariser. Des deux côtés le pistolet sur la tempe (sinon le couteau sous la gorge). C'est à l'Etat de distinguer ses ennemis de ceux qui ne le sont pas et à qui il n'y a aucune raison de demander une allégeance particulière, au risque d'ailleurs de s'en faire des ennemis. Mais même les ennemis, les vrais, rien que pour les combattre il faudrait les comprendre un peu.

Je partage ton analyse qui n'est pas dans l'air du temps et à contre-courant des "experts" qui officient sur les chaines dites d'informations (que je nomme "discussions de comptoirs). Beaucoup de citoyen français de confession musulmane (ou supposés musulmans) n'aspirent qu'à l'anonymat, pourtant de nombreux commentateurs et politiciens (de tous bords) font peser sur eux la suspicions et les assimilent à des terroristes potentiels (le port d'un foulard ou la barbe étant les signes distinctifs de cette radicalisation). Je pense que c'est faire le jeu des "islamistes" qui veulent mettre ces citoyens en rupture de la société française pour pouvoir en récupérer un certain nombre. Ainsi, les "islamophobes" de toutes tendances deviennent (d'une manière tacite ou objective) les alliés des islamistes, ils font meut jeu., tout en affirmant les combattre et défendre les valeurs de la républiques qu'ils bafouent et piétinent en ayant des propos antirépublicains. Comme j'ai peur que la bêtise soit contagieuse, je m'efforce (il est difficile d'y échapper) de ne presque plus regarder ces chaines "discussions de comptoirs" (après le  15eme pastis).  

Citation :

  Or c'est la faiblesse séculaire de l'Occident, de toujours se donner le beau rôle (chrétien puis humaniste et humanitaire, moderne, rationaliste, scientifique, technicien, libéral, démocrate, etc.), au point d'être incapable de comprendre comment et pourquoi on peut en venir à le détester. 

 
En quoi le ressentiment colonial est-il déterminant en France pour comprendre la discorde entre une partie des musulmans et la France ?

Malik Bezouh : Pour reprendre une expression que l’on doit à l’historien Benjamin Stora, l’histoire coloniale est un "passé qui ne passe pas". Notez que le cela vaut dans les deux sens : du côté des nostalgiques de l’Algérie française, comme du côté des enfants issus de l’immigration maghrébine, comme je le developperai plus bas.

Le ressentiment colonial s’alimente, en partie, d’une perception fantasmée de l’histoire coloniale. Ainsi, chez les tenants de l’OAS et consorts, l’on cultive un déni des souffrances indigènes, ô combien réelles pourtant, et l’on met en avant les "bienfaits de la colonisation" et de sa prétendue mission civilisatrice. Relevons tout de même que la France, que ce soit celle des Premier et Second Empire ou celle de la Troisième République était sincèrement mû par ce désir d’aider les peuples demeurés dans les "ténèbres". On se souvient encore de Victor Hugo, lyrique, tentant de convaincre du bienfondé du projet colonial un général Bugeaud un rien circonspect : "C’est la civilisation qui marche sur la barbarie. C’est un peuple éclairé qui va trouver un peuple dans la nuit. Nous sommes les Grecs du monde. C’est à nous d’éclairer le monde."

Cette phrase à elle toute seule, sorte de péché originel du colonialisme, renferme toute la puissance du ressentiment qu’éprouvent de nombreux français de confession ou de culture musulmane dans la mesure où les propos, au demeurant sincères de Victor Hugo, nient totalement le caractère propre de la civilisation arabo-musulmane. Pour les citoyens français de culture ou de confession musulmane, une telle négation d’une histoire civilisationnelle, d’une culture, leur est insupportable. A ce péché originel s’ajoute un ensemble d’injustices, à tout le moins fortes, ponctuant l’histoire de l’épopée coloniale, dont ont été victimes les indigènes d’Afrique du Nord, en particulier ceux d’Algérie.

Tant que l’on ne posera pas un regard délesté des tentations partisanes, le débat restera passionnel. On n’ignore pas aujourd’hui les tentatives, pour le moins maladroites, de quelques hommes politiques de droite, de réhabiliter en catimini quelques figures de l’OAS… Je dirai pour conclure ces quelques mots (de Clémenceau) que j’ai adaptés pour les besoins de la cause : "l’histoire est une chose trop grave pour la confier aux politiques".

Pour autant, le problème aujourd’hui est celui de l’intégrisme qui est un autre phénomène. Comment l'Etat islamique instrumentalise-t-il l’histoire coloniale ?

Oui, l’intégrisme musulman est un autre problème sans lien avec l’histoire coloniale (voir à ce sujet ma note sur la CRISE DE LA CONSCIENCE ARABO-MUSULMANE, publiée par Fondapol). En effet, l'EI instrumentalise l’histoire coloniale. Remarquons qu’il n’est pas le seul à le faire. Les nationalistes arabes et les islamistes en général en font de même. Si l’on veut être synthétique, on pourrait dire que les groupes politiques, légalistes ou pas, violents ou pacifiques, ont une certaine inclination à instrumentaliser l’histoire coloniale à des fins partisanes. Dans le cas qui nous préoccupe, l'Etat islamique, il s’agit de montrer aux jeunes français issus de l’immigration maghrébine l’ignominie des occidentaux qui depuis des temps immémoriaux font la guerre à l’islam. L'Etat islamique, passé maître dans l’art de la communication, n’ignore pas le mal-être d’une fraction de la jeunesse musulmane de France. Mal-être qui s’appuie, entre autre, sur un trouble identitaire profond. Aussi, l’histoire coloniale, déformée à dessein par l'EI, constitue un moyen pour faire basculer dans le côté obscur de la foi, si je puis dire, un jeune français de confession ou de culture musulmane qui se cherche. Rien de tel, alors, que de rappeler au candidat potentiel au "jihad"ce que furent les grands massacres coloniaux et de les amplifier plus que de raison. Sans connaissance historique, le malheureux se prend alors dans les rets de l’organisation terroriste. Notons, et c’est important, que l’instrumentalisation de l’histoire coloniale n’est qu’un levier parmi d’autres qu’actionne l'EI avec une habileté consommée. https://www.atlantico.fr/decryptage/2526804/ce-ressentiment-post-colonial-qui-enferme-la-france-dans-une-relation-deletere-avec-les-musulmans-malik-bezouh

J'avais ajouté à mon post précédent une phrase qui anticipait sur le tien...

Si les références à l'EI semblent aujourd'hui quelque peu dépassées, du moins en ce qui concerne le Moyen-Orient, le rapport entre les croisades et la colonisation me paraît pertinent, et pas seulement du point de vue de la propagande djihadiste: tout autant dans ce que j'appelais la "bonne conscience" de l'Occident qui passe quasiment intacte d'une époque et d'une idéologie à l'autre (de la chrétienté à l'humanisme, aux Lumières, à la Révolution et à la démocratie, à la science et à la technique, au capitalisme et aux socialismes, jusqu'à la mondialisation contemporaine qui est essentiellement occidentale), nonobstant les changements de cap successifs, et plus récemment les repentances officielles pour les temps révolus... confesser qu'on a eu tort, c'est encore une façon d'avoir raison.

Citation :

Si les références à l'EI semblent aujourd'hui quelque peu dépassées, du moins en ce qui concerne le Moyen-Orient, le rapport entre les croisades et la colonisation me paraît pertinent, et pas seulement du point de vue de la propagande djihadiste: tout autant dans ce que j'appelais la "bonne conscience" de l'Occident qui passe quasiment intacte d'une époque et d'une idéologie à l'autre (de la chrétienté à l'humanisme, aux Lumières, à la Révolution et à la démocratie, à la science et à la technique, au capitalisme et aux socialismes, jusqu'à la mondialisation contemporaine qui est essentiellement occidentale), nonobstant les changements de cap successifs, et plus récemment les repentances officielles pour les temps révolus... confesser qu'on a eu tort, c'est encore une façon d'avoir raison.

Ce genre d'analyse nous vaudrait d'être traités d'"islamo-gauchiste" ou pire, d'"islamo-fasciste".

Les gesticulations et les déclarations solennelles tombent comme la neige au milieu d’un jour de grand soleil en plein été.

On ne peut pas condamner un groupe de personnes, une religion dès lors que le problème posé par de jeunes hommes, voire de jeunes femmes provient d’une situation qui s’est créée en amont des actes récents.

Ce que l’on peut constater c’est que certains jeunes souffrent non pas d’être de telle ou telle confession, mais des conditions qu’elles/qu’ils ont rencontré, rencontrent dans leur lieu d’habitation. Certes, tous les jeunes vivant dans de telles conditions ne prennent pas les armes et passent à l’acte en tuant des innocents se trouvant malheureusement sur leur passage.

Une réflexion est nécessaire afin de se demander ce qui a provoqué cette montée de violence au sein d’une jeunesse désabusée qui se retrouve dans les encouragements et le soutient d’un Etat même fantasmé. Tout autre démarche est condamnée à l’insuccès voire à renforcer les jeunes décrochés dans leur soif de mort.

L'"islamo-gauchisme" est un néologisme encore plus récent et un (pseudo-)concept encore plus foireux que son modèle, l'"islamo-fascisme"... ça vaut ce que valent toutes les insultes, non par la signification mais par l'effet, contondant sinon tranchant...

Le profil des derniers assaillants présumés (Tchétchénie, Tunisie ?) suggérerait en tout cas que la sociologie européenne n'explique pas tout: tous les conflits, idéologies et propagandes du monde sont désormais susceptibles de se mêler dans un cocktail explosif, à chaque fois différemment, dans chaque tête un peu partout.

Citation :

Ce que l’on peut constater c’est que certains jeunes souffrent non pas d’être de telle ou telle confession, mais des conditions qu’elles/qu’ils ont rencontré, rencontrent dans leur lieu d’habitation. Certes, tous les jeunes vivant dans de telles conditions ne prennent pas les armes et passent à l’acte en tuant des innocents se trouvant malheureusement sur leur passage.
Une réflexion est nécessaire afin de se demander ce qui a provoqué cette montée de violence au sein d’une jeunesse désabusée qui se retrouve dans les encouragements et le soutient d’un Etat même fantasmé. Tout autre démarche est condamnée à l’insuccès voire à renforcer les jeunes décrochés dans leur soif de mort.

Cette réflexion indispensable n'est pas menée ... la situation est analysée dans l'émotion et la surenchère.

Au delà de l'origine de l'idéologie islamiste, il est surprenant de constater que les médias et les politiques occultent la dimension psychiatrique des terroristes. Pourtant " 20 et 60 % d’entre eux auraient des troubles psychiques connus, voire souffriraient de troubles psychiatriques avant leur passage à l’acte" :

 Cet agencement semble principalement composé de trois pôles psychiques : persécution, dépression, mégalomanie. Chacun est plus ou moins développé selon les individus. Le chemin de radicalisation qui mène à l’acte terroriste solitaire privilégie le développement de ces trois pôles qui en viennent à prendre le dessus sur le reste de la personnalité, quelle qu’elle soit, au fur et à mesure que croît l’engagement. Le premier pôle psychique, un sentiment victimaire ou de persécution, émerge à la suite d’une frustration et engendre un intense ressenti d’injustice ou d’humiliation.
https://theconversation.com/sous-la-carapace-ideologique-comment-comprendre-le-chemin-de-radicalisation-des-terroristes-solitaires-128423

Les chaines dites d'informations ne réalisent pas que leurs débats et leurs invités nourrissent le "sentiment de persécution" de certains individus qui pourraient passer à l'acte terroriste.

Un acte de violence commis par un musulman passe rarement par la case "fait-divers", il est a priori soupçonné de terrorisme islamiste, jusqu'à preuve du contraire; et la preuve du contraire est d'autant plus rare que le "terrorisme", ne fût-ce que par le truchement des médias occidentaux, fournit à tout "déséquilibré" associé de près ou de loin à l'islam des mots à mettre sur ses actes, un modus operandi ou un scénario typique, ce qui favorise forcément le passage à l'acte tout en lui prescrivant sa forme. Cercle vicieux s'il en est...

Les expertises psychiatriques, si le "terroriste" présumé n'a pas été exécuté sur place, feront beaucoup moins de bruit médiatique que le traitement initial de l'affaire.

Le débat est-il toujours possible quand on considère les caricatures comme "sacrées ?

https://www.youtube.com/watch?v=WP-UDWzuE2g

La contradiction a beau être flagrante (la laïcité, le blasphème, le sacrilège, autrement dit le refus, la négation ou le déni du sacré est sacré), elle passe inaperçue dès lors qu'elle paraît unanime, ou peu s'en faut, du moins dans l'espace médiatique: c'est celui qui la remarque qui se fait remarquer et qui a l'air de dire une énormité, comme dans le conte d'Andersen (Les habits neufs de l'empereur: il faut un enfant pour voir et dire que le roi est nu)... Elle échappe même à sa propre ironie potentielle (comme la boutade de Jean Yanne, "il est interdit d'interdire", devenue slogan de 1968 sans le moindre "second degré" dans la plupart des têtes) et à ses conséquences logiquement imparables: si la laïcité est sacrée, c'est un devoir sacré que de la désacraliser, et ainsi de suite... On ne ressent même plus la contradiction pratique quand on l'exerce, en sacralisant unanimement la caricature du sacré islamique au nom de la liberté d'expression alors que l'on condamne tout aussi unanimement la caricature antisémite ou raciste, fût-ce sous prétexte politique ou religieux (on verra rarement un rabbin dans Charlie-Hebdo sans un imam ou un mollah à côté).

Je me répète là-dessus depuis 2015 (moins que sur d'autres choses, car ce n'est pas mon sujet de prédilection): la double peine de Charlie-Hebdo, c'est, dans la foulée du massacre, d'avoir été institutionnalisé et sacralisé, transformé en symbole officiel, par le passage absurde, mais inévitable, du statut de victime à celui de martyr. Sur un tel piédestal il n'y a plus du tout de liberté d'expression possible: la caricature, la satire politique, sont par définition des actes privés, et d'autant plus qu'ils se veulent libres et contestataires à l'égard du pouvoir en place; entre les mains du pouvoir ils ne sont plus qu'instruments de propagande. Contresens garanti à tous les étages: un journal naguère régulièrement interdit par le ministère de l'Intérieur sous prétexte de protection de la jeunesse doit être montré dans les écoles, "la France" passe désormais sur la scène internationale pour l'auteur ou l'éditeur responsable de Charlie... Et il n'est surtout pas question d'y réfléchir, parce que ce serait céder aux ennemis de la République quand elle est attaquée...

Sur ce terrain comme sur bien d'autres, il est parfaitement inutile de s'opposer à une bêtise aussi massive, on ne fait que la renforcer; il faut lui laisser le temps de passer.

Cher Narkissos je trouve ton dernier message d'une profonde sagesse et je tiens à t'en remercier. Il est regrettable que le gouvernement ne se rende pas compte du piège dans lequel il est tombé.

Citation :

Sur ce terrain comme sur bien d'autres, il est parfaitement inutile de s'opposer à une bêtise aussi massive, on ne fait que la renforcer; il faut lui laisser le temps de passer.

Conseil très sage … Des politiciens comme Éric Ciotti affirment qu'il faut "arrêter avec la défense des pseudos libertés individuelles" ou Christian Estrosi demande que "la France s'exonère des lois de la paix", ou le Général de Villiers soutenir que "notre État de droit aujourd'hui n'est plus adapté à l'époque que nous vivons" … Des lois d'exceptions et le renoncement à notre état de droits sont-ils la solution au terrorisme ?

Des lois qui ne s'appliqueraient qu'à une partie de la population seraient-elles efficaces ?

C'est une farce aussi vieille que sinistre (cf. saint Just, pas de liberté pour les ennemis de la liberté), par quoi l'on saborde soi-même ce que l'on prétend défendre, et ce d'autant plus efficacement que l'affolement ou la panique de la masse est habilement manipulé(e) par quelques hypocrites qui n'ont jamais porté dans leur coeur l'objet du sabordage ou la victime du sacrifice (la liberté, l'état de droit, la démocratie ou la laïcité aux sens "idéaux" de ces termes). Le passage au totalitarisme est d'autant plus facile et insensible qu'il a toujours déjà commencé et que les mots qui s'y opposent ont été préalablement et progressivement vidés de tout sens effectif pour de multiples raisons ou prétextes: que signifie concrètement pour un individu ou une communauté quelconque la "liberté" en France, par exemple, depuis quelques mois ?

Jean-François Bayart : « Que le terme plaise ou non, il y a bien une islamophobie d’Etat en France »
Jean-François Bayart Sociologue
 
La dénonciation de « l’islamo-gauchisme » repose sur une méconnaissance confondante de l’histoire et révèle la consolidation d’un « républicano-maccarthysme » au cœur même de l’Etat et des médias, accuse le professeur de sociologie politique dans une tribune au « Monde ».
 
Au lendemain des attentats de 2015, j’avais publié un petit essai, Les Fondamentalistes de l’identité (Karthala, 2016), dans lequel j’exprimais ma crainte de voir la France prise en otage par l’inimitié complémentaire entre salafistes et laïcards. Nous y voilà. L’effroi, le dégoût et la colère qu’inspirent l’assassinat de Samuel Paty et l’attentat de Nice offrent un effet d’aubaine aux idéologues qui s’arrogent le monopole de l’indignation et de la définition de la République. La dénonciation de « l’islamo-gauchisme » trahit un manque de securitas, cette tranquillité d’esprit que les stoïciens revendiquaient face au danger, et qui est l’antipode de la panique sécuritaire.

Que le terme plaise ou non, il y a bien une islamophobie d’Etat en France, dès lors qu’un ministre de l’intérieur déclare, à propos des « Auvergnats » bien sûr, que « quand il y en a un, ça va », et que « c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes » [phrase prononcée par Brice Hortefeux en 2009], au cours d’un quinquennat qui institue un ministère de l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale.

Il y a bien une islamophobie d’Etat lorsque sa police pratique une discrimination certes illégale, mais systémique, à l’encontre d’une partie de la jeunesse assignée à ses origines supposées musulmanes. Cet Etat n’est pas « neutre entre les religions », comme le souhaitait l’écrivain Ernest Renan [1823-1892]. Il n’a cessé, ces dernières décennies, de valoriser le christianisme et le judaïsme en développant une laïcité dite « positive » à leur égard, et de vouloir se subordonner politiquement l’islam pour le contrôler sous prétexte de l’éclairer.

Il y a aussi une islamophobie capitaliste lorsque de grandes chaînes privées font preuve de tant de complaisance à l’égard de chroniqueurs dont la haine de l’islam est le fonds de commerce.

Méconnaissance de l’histoire

Il n’est pas vrai qu’expliquer est justifier. C’est se donner les moyens d’une politique. S’en tenir à l’« islam », c’est souvent oublier d’autres facteurs. Par exemple celui de la guerre : Al-Qaida est née de celles d’Afghanistan contre l’armée soviétique (1979-1992) et de la première guerre du Golfe (1990-1991) ; Daech est née de l’occupation américaine de l’Irak, en 2003. S’interdire de le savoir, c’est remonter la machine du dieu Mars en ignorant, par exemple, que le djihadisme au Sahel nous parle moins de l’islam que d’une crise agraire. Aucune opération « Barkhane » [nom de la force française antidjihadiste au Sahel] n’apportera de solution à ce problème. https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/10/31/jean-francois-bayart-que-le-terme-plaise-ou-non-il-y-a-bien-une-islamophobie-d-etat-en-france_6057987_3232.html

J'avais aperçu le début de cet article qui me semblait prometteur, mais faute d'abonnement au "Monde" je n'avais pas pu lire la suite...

Malheureusement ce genre de tribune, si bien écrite et pensée soit-elle, ne pèse pas lourd face au flot unidirectionnel et répétitif des chaînes d'info continue, même si celui-ci finit par se corriger par la force des choses (cf. Macron à Al-Jazira, bien obligé de prendre en compte les réactions des pays musulmans), avec un temps de retard qui aura cependant fait des dégâts irréparables dans les esprits -- jusqu'au prochain "attentat" ou "fait divers" qui relancera un nouveau cycle d'outrance et de retour à la mesure. L'érosion lente et plus ou moins régulière des cervelles citoyennes par ce type de processus est bien plus dangereuse à la longue que les crimes spectaculaires, mais contre ça il n'y a guère de remède...

P.S. 3.11: ceci n'a pas l'air mal non plus...

Citation :

Lors des débats créés par la publication des caricatures, il avait été justement rappelé − par les dessinateurs ou leur avocat − qu’après tout, personne n’était obligé d’acheter Charlie Hebdo chez son marchand de journaux − lequel pouvait certes le mettre en avant, mais de façon limitée, le magazine étant de toute façon confiné dans un lieu précis. En droit, c’est le « contrat de lecture » qui exprime le principe qu’un journal, surtout s’il est satirique, s’adresse à un public particulier et non pas à tout un chacun. Dans un pays libre, on peut imaginer en couverture une caricature du pape en rut et ses ébats avec une princesse, dans la mesure où le croyant, fidèle ou non du pape, ne sera pas obligé de la voir, même si le kiosque devant lequel il passe ne fait rien pour la cacher    ceci

Je trouve cette distinction très intéressante et fondée. Il y aune différence entre imposer la vue des caricatures et la démarches d'aller acheter un journal qui contient ces caricatures. Cette campagne d'affichage des caricatures est vraiment contre-productive. Le maire de Béziers, Robert Ménard, qui a lancé une nouvelle campagne d'affichage dans sa ville peut-il en même temps condamner les appels à détruire la mosquée de Béziers qu'il contribue à susciter ? de plus ou est la fameuse "neutralité" de l'état et de ses représentants ?



Béziers : la rédaction de Charlie Hebdo répond à Robert Ménard "un dessin ça ne se détourne pas"

Au lendemain du décès de Samuel Paty, le maire de Béziers Robert Ménard avait décidé d’afficher une caricature du prophète Mahomet dans toute la ville. Cette campagne d’affichage, qui a vu le jour cette semaine reprend en effet la une de Charlie Hebdo « C’est dur d’être aimé par des cons » avec une légende « Non au terrorisme islamiste ».

Depuis, cette décision du maire de Béziers a provoqué de vives réactions sur la toile, certains commentaires accusant Robert Ménard de « jeter de l’huile sur le feu », d’autres évoquant l’instrumentalisation d’un journal qui a combattu les idées d’extrême-droite portées par le maire de Béziers.

Ce jeudi, en réaction à la polémique, la rédaction de Charlie Hebdo a tenu à réagir par un communiqué lapidaire diffusé sur les réseaux sociaux. « C’est dur d’être aimé par Robert Ménard et par l’extrême-droite », ironise la rédaction du journal, rappelant également que Charlie Hebdo s’est toujours opposé au Front National.

Selon cette dernière, la une du 8 février 2006 (qui est reproduite par cette campagne d’affichage) ne vise que les intégristes et non les musulmans, à la différence des affiches de la mairie de Béziers… Et la rédaction de conclure : « Lire un dessin de presse, ça s’apprend, ça ne se détourne pas.”
https://actu.fr/occitanie/beziers_34032/beziers-la-redaction-de-charlie-hebdo-repond-a-robert-menard-un-dessin-ca-ne-se-detourne-pas_37014735.html

Autant la première phrase du communiqué (c'est dur d'être aimé par Ménard) était bien sentie, autant la dernière est mal foutue (le "ça" change de référent en cours de route): "lire... ça s'apprend", ce n'est pas "lire" mais "le dessin" qui "ne se détourne pas" (il fut un temps où "la rédaction" savait écrire); et surtout mal pensée: le détournement d'image est un procédé fondamental du dessin satirique, sinon de la caricature.

Sur le fond, on en a d'autant moins fini avec ce sac de noeuds que tous les points de vue se confondent: Ménard est dans son rôle de provocateur islamophobe, Charlie s'explique comme il peut dans ses propres contradictions, mais l'Etat, et surtout l'éducation nationale, ne devrait s'identifier ni à l'un ni à l'autre, alors qu'en voulant "être Charlie" il finit par "être Ménard"...