L'islam n'est pas une religion

Citation :

Ce qui serait vraiment instructif, et pas seulement pour les élèves, ce serait l'étude de la caricature ou du dessin satirique dans toute la longueur et l'étendue de son histoire, fût-ce par échantillons à condition qu'ils soient honnêtement et proportionnellement choisis, sans omettre son usage antirépublicain ou antinational, monarchiste ou anarchiste, anticlérical ou antimoderniste, antisémite ou antimaçonnique, xénophobe ou antiraciste, fasciste et antifasciste, communiste et anticommuniste, et ainsi de suite; en ayant soin de signaler comment chacun se situe par rapport au pouvoir et aux rapports de force de son lieu et de son temps, ce que ça change, et les effets que ça produit le cas échéant.

La France aurait-elle son "catéchisme" républicain qui serait enseigné à l'école par le truchement des prêtres/enseignants ?

Ce "catéchisme" républicain définira-t-il en quoi consiste le "blasphème" contre la République (avec un grand "R") ?

Effectivement, il serait salutaire et "instructifs" d'étudier "toutes" les caricatures, cela permettrait à tout un chacun de prendre de la distance avec ces "croyances", pour mieux les apprécier (dans tous les sens du terme) et ne pas imposer une seule vision du monde. .

Voir :


   
Lu sur le site de la BNF : A l'occasion de la sortie d'une biographie consacrée à Winston Churchill aux éditions Perrin, Gallica a invité son traducteur, Antoine Capet, à décrypter une caricature du premier ministre anglais, produite pendant la Seconde… [url=http://www.caricaturesetcaricature.com/tag/analyses sur la caricature/]http://www.caricaturesetcaricature.com/tag/analyses%20sur%20la%20caricature/[/url]

Dessin de propagande vichyste, collaborationniste, anti-britannique et pro-allemand en l'occurrence... (allusion à la bataille de Malplaquet, au XVIIIe siècle, dirigée du côté anglais par un autre Churchill, mieux connu par son titre de duc de Marlborough, d'où la chanson "Malbrough s'en va-t-en guerre"... sans doute savait-on mieux son Histoire de France avec un certificat d'études du début du XXe siècle qu'avec un baccalauréat d'aujourd'hui, mais nous avons Wikipedia...).

Pour revenir un peu plus près du sujet: il faut bien comprendre que la notion même de "religion" telle que la conçoit et la manipule l'Occident est tributaire de la seule "religion" qu'elle connaisse, ou du moins de celle qu'elle connaît le mieux, à savoir le christianisme, en France dans sa version catholique. Pour la laïcité à la française, une "religion" c'est donc d'abord une "croyance" ou une "foi" (merci saint Paul), ensuite et accessoirement une pratique rituelle communautaire, enfin et exceptionnellement un comportement distinctif à l'extérieur (dès lors qu'il y a un extérieur, c.-à-d. que la "religion" n'occupe pas tout l'espace social). Or pour la plupart des autres "religions" c'est à peu près le contraire. Comment comprendre que pour un juif orthodoxe ou un musulman pratiquant les règles alimentaires ou vestimentaires ne sont pas secondaires ni a priori négociables, mais la première expression de sa "religion", au même titre que la "prière" (rituelle) ? Que la "croyance" subjective, qui peut varier d'un moment à l'autre, est subordonnée à la continuité de la pratique (cf. la réplique rabbinique à la priorité de l'écoute et de la foi dans le christianisme paulinien, d'après l'Exode: na`asé we-nishma`, "nous ferons et nous entendrons", dans cet ordre ) ? Quand on s'imagine respecter la "liberté de religion" en obligeant les gens à manger et à s'habiller "comme tout le monde", on n'a rien compris à cette différence fondamentale. Même les contre-exemples du carême ou du "maigre" du vendredi dans la tradition catholique ne fonctionnent pas, puisque dans la plupart des têtes ce n'est clairement pas au même niveau que la confession de foi ou que la pratique des sacrements: cette hiérarchie des croyances et des pratiques qui va de soi en terre "chrétienne" ou "post-chrétienne" n'est tout simplement pas extrapolable à d'"autres religions", ni immédiatement assimilable par elles; elle peut assez facilement convaincre leurs représentants officiels qui ont reçu une éducation de type occidental, mais pour s'intégrer à la "religion" même il faut des générations de pratique progressivement différente.

Drame ou tragicomédie de l'universalisme: qu'un universalisme génère des universalismes concurrents, et que chaque universalisme se réduise en fin de compte à une particularité comme une autre. De l'universalité hellénistique, romaine, chrétienne étendue au-delà des restes de l'empire aux barbares, est né l'islam à vocation non moins universelle, avec lequel il a bien fallu partager l'univers de référence. L'humanisme, le rationalisme, le scientisme, la démocratie politique et le libéralisme économique ont pris la relève du christianisme, ils ont porté son univers à la mondialisation ou globalization effective, mais ils tombent à leur tour sur des limites qui ne peuvent plus qu'être intérieures, puisqu'il n'y a plus d'ailleurs ou de dehors que dedans: et on s'étonne des résurgences de ce qu'on croyait avoir depuis longtemps dépassé.

"Je ne vais pas changer mon droit parce qu'il choque ailleurs." La formule de Macron que je lis aujourd'hui ici -- sous réserve de son contexte, comme toujours -- résumerait à elle seule le gag: on ne peut plus défendre un universalisme qu'avec l'argument le plus particulariste, autrement dit le plus idiot (idios, le propre ou le même de soi-même) qui soit; "on est chez nous", comme on dit au F ou RN. N'importe quel Etat islamique peut dire exactement la même chose à n'importe quel sujet (p. ex. la lapidation des adultères ou des homosexuels): je ne vais pas changer mon droit parce qu'il choque ailleurs. Plus de discussion, ni de raison qui tienne, reste le pur rapport de force pour déterminer les frontières du "droit" de chacun, Etat, communauté ou individu.

Citation :

"Je ne vais pas changer mon droit parce qu'il choque ailleurs." La formule de Macron que je lis aujourd'hui ici -- sous réserve de son contexte, comme toujours -- résumerait à elle seule le gag: on ne peut plus défendre un universalisme qu'avec l'argument le plus particulariste, autrement dit le plus idiot (idios, le propre ou le même de soi-même) qui soit. N'importe quel Etat islamique peut dire exactement la même chose à n'importe quel sujet (p. ex. la lapidation des adultères ou des homosexuels): je ne vais pas changer mon droit parce qu'il choque ailleurs. Plus de discussion, ni de raison qui tienne, reste le pur rapport de force pour déterminer les frontières du "droit" de chacun.

C'est le plus grand reproche que je ferais à la stratégie de la France face à l'islam, en effet la France se retranche derrière ses valeurs (sacrées) et refuse de dialoguer et de comprendre une partie des citoyens français. Il ne s'agit pas d'abandonner les valeurs républicaines mais d'avoir une autre approche qui tienne compte de l'autre (la fraternité), de sa sensibilité et qui essaie de comprendre un mode de fonctionnement. Or, c'est le "rapport de force" qui est mis en avant, c'est au musulman de se soumettre et d'accepter la République et pas le contraire. Ce "rapport de force" est le meilleur moyen de susciter chez certains citoyens le sentiment d'être stigmatisé et marginalisé. Il faut noter que MACRON se plaint notamment de la couverture par plusieurs médias de langue anglaise les accusant de « légitimer » la violence de par leur incompréhension du contexte français.

Loin d'être interpellé par le fait que des pays "amis" et qui partagent nos valeurs puissent être surpris par l'attitude de la France, MACRON indique  :

« Et quand je vois, dans ce contexte, de nombreux journaux qui je pense viennent de pays qui partagent nos valeurs, qui écrivent dans un pays qui est l’enfant naturel des Lumières et de la Révolution française, et qui légitiment ces violences, qui disent que le cœur du problème, c’est que la France est raciste et islamophobe, je dis : les fondamentaux sont perdus » https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/11/16/macron-la-france-ne-va-pas-changer-car-sa-liberte-d-expression-choque-ailleurs_6059848_823448.html

Toujours dans cet article MACRON poursuit en affirmant :

Pour Emmanuel Macron, « c’est précisément parce que la haine est interdite dans nos valeurs européennes, que la dignité de la personne humaine prévaut sur le reste, que je peux vous choquer, parce que vous pouvez me choquer en retour. Nous pouvons en débattre et nous disputer parce que nous n’en viendrons jamais aux mains puisque c’est interdit et que la dignité humaine est supérieure à tout. »

Dans le contexte actuel, je ne suis pas sûr que l'on reconnaisse à un musulman le droit de choquer.

C'est à la lettre un "fondamentalisme" ("les fondamentaux") et un "traditionalisme" universalistes: notre idée de l'universalité, de la laïcité et de la liberté est plus ancienne que les vôtres qui en dérivent et s'en écartent (ce ne serait que très partiellement vrai pour l'Amérique, pas du tout pour l'Angleterre, mais passons...).

L'islam historique comprend parfaitement le langage du rapport de force, puisqu'il a toujours été le sien: dans un Etat islamique médiéval les juifs et les chrétiens avaient des droits, mais non égaux à ceux des musulmans; et réciproquement les musulmans en terre chrétienne ne s'attendaient pas à exercer leur religion comme chez eux. Le malentendu vient du fait qu'un Etat laïque n'assume pas, par définition, son caractère de confession (quasi) religieuse, qu'il se prétend neutre par rapport aux religions, et que sa discrimination de fait est réprouvée par son propre droit, sans pouvoir s'avouer comme telle ni cesser de s'exercer...

Toutefois les rapports de force n'en finissent pas de changer, de leur propre fait qui implique tous les acteurs en présence, et non par la décision de quiconque: l'islam en France (je ne parle pas d'islamisme politique ni de terrorisme) est encore une "minorité" très docile, peu revendicative, qui se contente de ce qu'on lui donne et se laisse assez facilement opprimer; s'il devenait la religion principale, il serait traité différemment, sans même que rien ne change aux "principes" constitutionnels de la laïcité. Cela dépend de beaucoup de choses: le devenir des autres religions et de l'irréligion dominante, et celui de l'islam lui-même: les jeunes générations musulmanes d'aujourd'hui sont sans doute plus croyantes et pratiquantes que les précédentes, mais rien ne dit que les suivantes n'inverseront pas la tendance...

Citation :

Toutefois les rapports de force n'en finissent pas de changer, de leur propre fait qui implique tous les acteurs en présence, et non par la décision de quiconque: l'islam en France (je ne parle pas d'islamisme politique ni de terrorisme) est encore une "minorité" très docile, peu revendicative, qui se contente de ce qu'on lui donne et se laisse assez facilement opprimer; s'il devenait la religion principale, il serait traité différemment, sans même que rien ne change aux "principes" constitutionnels de la laïcité. Cela dépend de beaucoup de choses: le devenir des autres religions et de l'irréligion dominante, et celui de l'islam lui-même: les jeunes générations musulmanes d'aujourd'hui sont sans doute plus croyantes et pratiquantes que les précédentes, mais rien ne dit que les suivantes n'inverseront pas la tendance...

Islam de France : le CFCM présente à Emmanuel Macron un projet de conseil des imams

Le Conseil français du culte musulman a été reçu par Emmanuel Macron à l'Élysée mercredi. À la demande du président, ses dirigeants lui ont proposé un projet de conseil national chargé d'encadrer la formation des imams en France.
Les dirigeants du Conseil français du culte musulman (CFCM) ont présenté à Emmanuel Macron, mercredi 18 novembre, un projet de conseil national des imams. Le chef de l'État leur avait demandé de créer une instance chargée de labelliser les imams en France, a indiqué l'Élysée.
Le chef de l'État leur a en outre demandé de rédiger, en lien avec le ministère de l'Intérieur, une "charte des valeurs républicaines" sur laquelle devront s'engager le CFCM et les neuf fédérations qui le composent.
Il leur a donné rendez-vous dans une quinzaine de jours pour venir lui présenter cette charte, a indiqué l'Élysée, confirmant les informations du Figaro et du Parisien.
Cette charte, a demandé le président, devra affirmer la reconnaissance des valeurs de la République, préciser que l'islam en France est une religion et pas un mouvement politique, et stipuler la fin de l'ingérence ou de l'affiliation à des États étrangers.
L'objectif est notamment de mettre fin, d'ici quatre ans, à la présence en France des 300 imams étrangers "détachés" par la Turquie, le Maroc et l'Algérie
https://www.france24.com/fr/france/20201119-islam-de-france-le-cfcm-pr%C3%A9sente-%C3%A0-emmanuel-macron-un-projet-de-conseil-des-imams

L'Etat français -- les causes du problème précèdent de beaucoup la République -- ne comprend décidément pas d'autre modèle de "religion" que celui, hiérarchisé et centralisé, de l'Eglise catholique, dont il a lui-même hérité la structure -- hiérarchisée et centralisée. De fait, il ne peut traiter (avec) une "religion" quelconque qu'en la catholicisant de gré ou de force. Cela fonctionne naturellement avec l'Eglise catholique, avec l'Eglise luthérienne d'Alsace-Lorraine (désormais Alsace-Moselle) qui a gardé une ecclésiologie similaire (épiscopale), mais pas du tout avec le reste du protestantisme, réformé ou évangélique, ni avec le judaïsme, ni avec l'islam. qui ne sont d'eux-mêmes ni hiérarchisés ni centralisés. Il n'y a de dialogue possible qu'avec des "machins" catholicoïdes, des structures hétérogènes et hétéronomes à la "religion" proprement dite et imposées par l'Etat, qui ne représentent personne et n'engagent personne, sinon ceux qui y trouvent un intérêt tactique. Le paradoxe, c'est que par cette opération l'Etat va à l'encontre du principe même de séparation (des Eglises et de l'Etat), en devenant le seul "organisateur" de la "religion" sur son territoire. Il ne songerait pas à décider de la formation ou de l'ordination des prêtres ou des évêques, puisqu'il reconnaît le droit à l'autonomie de la hiérarchie catholique (quoique celle-ci soit aussi dirigée par "l'étranger", le Vatican); il lui paraît en revanche tout naturel de contrôler la formation et la nomination des imams (mais pas des prêtres orthodoxes éventuellement liés à la Russie, à la Grèce ou à l'Arménie, ni des rabbins éventuellement liés à Israël, ni des pasteurs éventuellement liés à des fédérations américaines; bref tous ceux, comme dirait benoîtement Marine Le Pen, "avec qui on n'a pas de problèmes"). La contradiction et la discrimination sont ici flagrantes, à la fois entre les "religions" et quant à la séparation de celles-ci et de l'Etat, autrement dit au principe même de la "laïcité"...

Le projet de loi contre l’islam radical et les « séparatismes » finalisé et transmis au Parlement

Le « projet de loi confortant les principes républicains », qui sera examiné en conseil des ministres le 9 décembre, crée, entre autres, un délit réprimant la haine en ligne et un pôle de magistrats spécifique.



Une disposition dite « anti-putsch » contre les extrémistes


Sur un autre volet, le texte entend « garantir la transparence des conditions de l’exercice du culte » en modifiant la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l’Etat en matière de financement des associations cultuelles pour plus de transparence. Les dons étrangers dépassant 10 000 euros seront ainsi soumis à un régime déclaratif de ressources.
Une disposition dite « anti-putsch » est également prévue pour éviter toute prise de contrôle d’une mosquée par des extrémistes.
Un autre article prévoit qu’une interdiction de paraître dans les lieux de cultes « peut être prononcée par le juge (…) en cas de condamnation pour provocation à des actes de terrorisme ou provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence ».

Un volet éducation prévu

Un volet éducation vise par ailleurs à lutter contre les écoles associatives clandestines et met fin à la scolarisation à domicile pour tous les enfants dès 3 ans, sauf « pour des motifs très limités tenant à la situation de l’enfant ou à celle de sa famille ». Il renforce l’encadrement des écoles hors contrat, notamment en introduisant « un régime de fermeture administrative » en cas de « dérives ».

En outre, il prévoit d’attribuer à chaque enfant d’âge scolaire un identifiant national permettant aux autorités académiques de s’assurer qu’aucun enfant n’est privé de son droit à l’instruction.

« J’ai remarqué que dans certains quartiers, il y a plus de petits garçons que de petites filles alors que statistiquement on sait que plus de petites filles naissent », a expliqué Gérald Darmanin au Figaro. « C’est un scandale de ne pas voir ces petits “fantômes” de la République ni à l’école laïque, ni à celle sous contrat et ni même à l’école hors contrat », a-t-il ajouté, assurant vouloir « sauver ces enfants des griffes des islamistes ».

Le texte renforce, en outre, les pouvoirs des préfets qui pourront s’opposer au versement de subventions publiques aux associations qui ne « respectent pas les valeurs de la République », précise M. Darmanin. D’autres dispositions de ce texte ont enfin pour but de renforcer l’égalité des droits pour les femmes.
https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/11/18/le-projet-de-loi-contre-l-islam-radical-et-les-separatismes-finalise-et-transmis-aux-deputes-et-senateurs_6060131_823448.html


Faire école à la maison : dans quels cas, que dit la loi ?



Ecole à la maison : que dit la loi ?

En France, la liberté pour chacun de pouvoir choisir un enseignement à distance est légiférée avec la loi Ferry de mars 1882 qui rend l'instruction (et non la scolarisation) obligatoire. Tous les parents ont donc la possibilité d'instruire leur enfant à domicile, plutôt qu'en présentiel, dans un établissement scolaire.

La loi Ferry du 28 mars 1882, confirmée par l'article 26 de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 et l'article 14.3 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE et l'article 2 du protocole additionnel de la Convention Européenne des Droits de l'Homme :
•définissent une obligation d'instruction et non de scolarisation ;
•garantissent le droit des parents d'assurer cette éducation et cet enseignement. https://www.journaldesfemmes.fr/maman/guide-des-parents/2568734-faire-ecole-a-la-maison/

J'ai l'impression à lire les différents messages postés sur ce fil que la France est un pays procédurier aimant pondre et publier des nombreuses lois sans trop prendre de recul et se demander si celles existant au moment d'une nouvelle volée de lois ne répondaient pas déjà au nouveau problème posé.

le chapelier toqué a écrit:

J'ai l'impression à lire les différents messages postés sur ce fil que la France est un pays procédurier aimant pondre et publier des nombreuses lois sans trop prendre de recul et se demander si celles existant au moment d'une nouvelle volée de lois ne répondaient pas déjà au nouveau problème posé.

Les gouvernements traitent à "chaud" les évènements, sans recul et sous la pression. Dans ce contexte, certains ministres, aux visées autoritaristes, en profitent pour "pondre" des lois.

Je trouve sidérant, qu'une loi qui s'intitule : « projet de loi confortant les principes républicains », s'évertue (justement) à supprimer des droits qu'avait accord" la République, comme celui qui garantit le droit des parents d'assurer l'éducation et l'enseignement de leurs enfants. Parmi les motivations évoquées par la loi, il y a le fait que des parents pourraient ne pas être d'accord avec certains enseignements. Aujourd'hui, le "catéchisme" républicain est devenue la norme et personne ne doit déroger. D'autre part, la loi "conforte" les principes républicains en "modifiant la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l’Etat en matière de financement" … Je ne suis pas sûr que "modifier" signifie "conforter".


Gérald Darmanin affirme : « J’ai remarqué que dans certains quartiers, il y a plus de petits garçons que de petites filles alors que statistiquement on sait que plus de petites filles naissent » et vouloir « sauver ces enfants des griffes des islamistes ».

A ce sujet :

raisons religieuses : de quoi parlent Blanquer et Darmanin ?

RADICALISATION - Deux ministres, Jean-Michel Blanquer et Gérald Darmanin, ont affirmé qu'il y a plus de petites filles que de petits garçons qui ne vont pas à l'école maternelle en raison notamment d'un fondamentalisme religieux dans certains territoires. A La Loupe a tenté de vérifier ces données et d'en savoir plus.


Des statistiques nationales qui contredisent ces affirmations

Ces propos ont suscité de nombreuses réactions. Rapidement, des médias ont cherché à vérifier ces dires avec des données chiffrées. Le Monde a déniché les statistiques nationales officielles, compilées par la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) du ministère de l’éducation nationale. "Les filles représentent près de 49% des élèves dans les classes préélémentaires et élémentaires des secteurs public et privé", peut-on lire dans la publication 2019. Mais "il naît en France 105 garçons pour 100 filles, ce qui explique que les filles sont légèrement moins nombreuses dans le premier degré." Autrement dit, la déscolarisation des enfants ne touchent pas plus particulièrement les filles. C'est même l'inverse chez les plus petits : "les filles sont plus nombreuses à bénéficier de la scolarisation précoce (50 % des élèves de deux ans sont des filles)", note la DEPP.

Le cas de Tourcoing

Le ministre y explique que dans sa ville, six familles n'ont pas scolarisé leur enfant et n'ont pas envoyé leur déclaration d'instruction à domicile à la mairie - une démarche obligatoire. Rien n'indique cependant que ces cas concernent des filles, ni qu'un lien avec un radicalisme religieux ne soit établi.
Le 14 octobre, M. Darmanin avait également sorti sa casquette de maire de Tourcoing pour renforcer ses propos, comme nous l'évoquions plus haut : "je l’ai constaté chez moi, ça a été mon quotidien : il y avait moins de petites filles que de petits garçons dans les écoles." Nous avons contacté plusieurs écoles de la commune, pour vérifier si ce déséquilibre existait. "Pas du tout", nous répond-on la majeure partie du temps, ou encore : "concernant mon école absolument pas". "Il n'y a pas forcément autant de garçons que de filles, ça dépend des années, nuance, prudente, une interlocutrice, mais je ne pense pas que ce soit parce que des enfants seraient déscolarisés". "Nous ne tenons pas de statistiques, indique une autre. Il peut y avoir un déséquilibre, par exemple cette année, dans ma classe il y a 5 filles pour 15 garçons, c'est la première année que l'on observe cela. Mais on ne peut rien en conclure, c'est peut-être parce qu'il y a eu plus de naissances de garçons, il y a quelques temps, on a observé l'inverse : 17 filles pour 5 garçons." Ce "quotidien" évoqué par l'adjoint au maire de Tourcoing semble au mieux, un peu exagéré. https://www.lci.fr/population/des-petites-filles-sont-elles-descolarisees-dans-certains-territoires-francais-en-raison-du-fondamentalisme-religieux-des-parents-2135331.html

Petites réflexions en vrac et en marge:

"La République" a finalement la même fonction que le "droit divin" dans la monarchie: fonder l'infondable, je veux dire l'Etat et la souveraineté, en parant de "valeurs", de principes et de droits sacrés ou quasi sacrés le pur exercice de la force organisée (structurée, hiérarchisée, centralisée).

Evidemment, ce n'est pas aux manettes de l'Etat qu'on peut penser l'Etat, et surtout s'interroger sur son "bien-fondé": même si on en a les moyens, on n'en a pas le temps, sous la pression des événements démultipliée par un bavardage médiatique continuel; la pensée des "experts" (juristes surtout) et autres "intellectuels" est encore trop lente pour ce temps-là. Cela donne un avantage structurel à la bêtise sur toute "sagesse".

Je pensais ces derniers jours au pseudo-concept d'"acceptabilité" qui a été beaucoup employé au sujet des mesures "sanitaires", mais qui vaudrait tout autant pour le "sécuritaire" aux prises, entre autres, avec "l'islam": je dis pseudo-concept parce qu'il jette une illusion de possibilité, de potentialité ou de virtualité, et par extension de probabilité statistiquement calculable, sur l'impondérable d'un événement singulier ("acceptation" ou "révolte" en l'occurrence) qui se produit ou non (illusion similaire à l'usage des statistiques pour déterminer le prochain tirage du loto). L'histoire a amplement montré que les peuples étaient capables d'"accepter" n'importe quoi (de la mobilisation générale au génocide, en passant par la ségrégation raciale, les camps d'extermination ou la bombe atomique), mais qu'ils sont aussi susceptibles de ne pas accepter les choses les plus futiles (je pense à l'augmentation du prix du gasoil pour les "gilets jaunes") et que dans ce cas personne ne le voit venir. En ce qui concerne l'islam, la population musulmane de France (je parle de celle, largement majoritaire, qui ne revendique rien) paraît aujourd'hui "opprimable" ou "oppressible", voire "persécutable" à merci, d'autant qu'elle est effectivement culpabilisée par le "terrorisme". Mais rien ne garantit que si on continue à la chatouiller sur tous les points secondaires pour l'Etat mais importants pour elle (vestimentaires, alimentaires, éducatifs) on ne finira pas par déclencher une vraie révolte, irrépressible, au moment où on s'y attendra le moins.

Sur la question de l'éducation, j'ai vu d'assez près les ravages de l'"école à la maison" dans un contexte d'abord ordinaire, puis "sectaire", pour n'avoir aucune illusion sur les dangers de la chose. Mais je ne suis pas pour autant enthousiaste de l'"école obligatoire" qui emprisonne des générations et des enfances entières (depuis l'âge de trois ans désormais !), au bénéfice de quelques-uns sans doute (les "bons élèves"), mais au détriment de tant d'autres pour qui l'école est et reste, en dépit de toutes les bonnes intentions des éducateurs, un véritable enfer.

Le CCIF s'auto-dissout pour éviter sa dissolution par le gouvernement
 
SEPARATISME - Le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) a annoncé ce vendredi 27 novembre sur son site internet s’être auto-dissous et avoir redéployé des activités à l’étranger, face à la menace de sa prochaine dissolution par le gouvernement.
Le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin avait annoncé la semaine dernière avoir notifié à ses responsables la dissolution du CCIF, qu’il a accusé, après l’assassinat de Samuel Paty, d’être une “officine islamiste œuvrant contre la République”.

A travers une série de messages publiés cette semaine sur les réseaux sociaux, le CCIF estime avoir “répondu aux différents griefs qui (lui) sont reprochés dans la notification de dissolution”, et “démontré qu’elle se basait sur des éléments infondés, biaisés ou mensongers”. “Pire : il nous est globalement reproché de faire notre travail juridique, d’appliquer le droit et d’exiger son application lorsque celui-ci est remis en cause”, dénonce-t-il. https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-ccif-sauto-dissout-pour-eviter-sa-dissolution-par-le-gouvernement_fr_5fc1348bc5b63d1b770bdc48

C'est sans doute une bonne tactique (du point de vue du CCIF naturellement), tant qu'il subsiste sur ce point une disparité entre la politique juridique française et européenne -- la disparité aurait même tendance à se creuser ces temps-ci, non seulement à l'égard de l'islam mais des "libertés" ou "droits civiques" en général, et il n'est pas impensable que les clauses européennes d'"état de droit" que la France a soutenues contre plusieurs pays d'Europe de l'Est (Hongrie, Pologne) finissent par se retourner contre elle.

Je regarde l'Etat français qui se réclame des lumières avec stupeur et aussi un peu de tristesse. Mais rien n'est permanent et l'on vit l'effet de balancier, après des années de libertés qui n'ont pas toujours été gérées avec sérieux et circonspection, une période plus sombre pointe le bout de son nez...

Ce genre de "capital historique" (pays des Lumières, de la liberté ou des droits de l'homme) est toujours douteux: quelle nation ne trouve pas de raisons dans sa propre histoire pour s'imaginer du "bon côté", aussi longtemps qu'elle n'a pas le nez dans ses propres horreurs ? Et même quand elle l'a, ça ne dure pas, il lui suffit de se "repentir" pour se retrouver instantanément du bon côté... Mais il est particulièrement dangereux quand il constitue une sorte de crédit moral qui autorise à faire pire que les autres, sous prétexte qu'on est "du bon côté".

Article intéressant malgré pas mal de raccourcis hasardeux (Montesquieu n'est pas Voltaire, Les lettres persanes critiquent avant tout les usages européens de son temps, les langues de l'Algérie ne sont pas exactement celle du Coran -- par exemple).

Il faudrait peut-être souligner aussi que l'entrée de l'"islamisme" comme tel sur la scène géopolitique, à la fin des années 1970, à la faveur de l'effondrement des idéologies socialistes (essentiellement marxistes) qui avaient largement sous-tendu les luttes d'indépendance et la décolonisation, y compris dans les pays musulmans, a pris l'Occident à contrepied: il avait été l'empire conservateur aux prises avec des révolutionnaires qui se voulaient plus "progressistes" que lui, sur un terrain purement politique et militaire; c'est maintenant le conservateur attitré d'un progrès auquel il ne croit plus guère face à des communautés religieuses qui lui paraissent généralement réactionnaires, ou du moins régressives, et d'où sortent sporadiquement des mouvements ou des actions "terroristes". L'enjeu se déplace irrésistiblement vers la "foi", politique et/ou religieuse: en-dehors des discours officiels et artificiels, l'Occidental moyen croit beaucoup moins aux "valeurs" supposées de sa culture moderne, démocratique, laïque, que le musulman pratiquant à sa religion. Sur ce terrain-là l'Occident n'a aucune chance...

Ces musulmanes portant le voile qui quittent la France pour trouver du travail en Angleterre
 
C'est parfois la seule solution pour certaines de trouver un emploi à la hauteur de leurs attentes et de leurs qualifications.

Il y a trois semaines, Lydia, 24 ans, reçoit un coup de fil. Chez elle, dans son lit, à Paris, elle apprend qu'elle a été sélectionnée pour faire partie d'un programme du CIEP (Centre international d'études pédagogiques). On lui propose un poste d'assistante de professeur de français dans la banlieue de Londres. Elle fait ses valises en catastrophe: «Le départ s'est fait vite mais je ne pouvais pas refuser cette opportunité. C'était mon ticket de sortie, celui que j'attendais depuis longtemps.»
Lydia est musulmane. En février 2015, elle a fait le choix de porter un foulard. Très vite, elle a été confrontée aux regards incessants dans la rue, aux remarques désobligeantes sur les réseaux sociaux... Puis, le ras-le-bol. «En France, je me sens observée comme dans un zoo. Qui aimerait vivre ainsi?», demande la jeune Franco-Algérienne.
Pour cette étudiante en master de lettres anglaises, trouver un travail a été un véritable défi. «Les seuls métiers que je pouvais faire, c'était vendeuse à H&M ou du babysitting. Pour un job étudiant, avec plaisir, mais ce n'est pas quelque chose que j'aimerais faire toute ma vie. J'ai quand même des ambitions.» Lydia a alors une prise de conscience: «Je me suis rendue compte que je ne pourrais pas avoir une carrière en France. L'exil était la seule solution pour vivre convenablement.»
Elle choisit l'Angleterre, un pays qu'elle connaît bien. En 2017, elle s'y était installée un an pour étudier à la faculté de Winchester. Le changement a été radical. «En Angleterre, le maître-mot est l'acceptation. En France, on t'accepte si tu ressembles à la majorité. Ce n'est pas comme McDonald's, “venez comme vous êtes”, c'est venez comme nous voulons que vous soyez.» http://www.slate.fr/story/197507/france-femmes-musulmanes-voile-foulard-islam-trouver-travail-emploi-angleterre-royaume-uni

Tout est historiquement différent en Angleterre, aussi bien l'ex-empire colonial que sa décolonisation relativement douce, notamment grâce au Commonwealth, qui ont déterminé autrement son immigration: le voile des musulmanes ne se distingue guère de celui des hindoues, des sikhs, des Africaines chrétiennes ou autres, il apparaît moins comme le symbole exclusif d'une religion -- conformément à son origine historique d'ailleurs, qui n'était pas du tout celle d'un "marqueur" religieux mais d'une règle de bienséance perçue comme commune et universelle, aussi bien par un "Mahomet" que par un "Paul" quelques siècles plus tôt; il n'aurait pas détonné non plus dans les campagnes françaises il y a encore un siècle...

Les Français ne sont sûrement pas imperméables en théorie à la logique qui voudrait qu'on arrête une bonne fois pour toutes de légiférer sur ce genre de chose, en cessant par la même occasion d'en faire un enjeu politique, mais l'enchaînement des décisions successives rend pratiquement impossible un retour en arrière qui passerait pour un renoncement et une capitulation devant un "ennemi" qu'on a en grande partie fabriqué.

Darmanin vient de se prendre une claque sur la "sécurité globale", il lui reste "l'islam" pour exister...

Sur le fond de l'affaire -- l'impossible et grotesque "catholicisation" de l'islam -- voir supra 19.11.2020 (p. ex.).

Narkissos a écrit:

Darmanin vient de se prendre une claque sur la "sécurité globale", il lui reste "l'islam" pour exister...

Sur le fond de l'affaire -- l'impossible et grotesque "catholicisation" de l'islam -- voir supra 19.11.2020 (p. ex.).

Ces fermetures ressemblent à une chasse aux sorcières. DARMANIN ratisse large, les critères de fermetures sont assez hétéroclites (voir fantaisistes) et sans lien direct avec le terrorisme qui relèvent par exemple "des infractions aux règles applicables aux établissements recevant du public",  "des salles clandestines ouvertes sans autorisation" et  les "mosquées non affiliées" qui pourraient "dissimuler des lieux de culte souhaitant délibérement passer inaperçus". Nous sommes dans le procès d'intention, la suspicion et la volonté acharnée de fermer (coûte que coûte) des mosquée. Combien de terroristes ont réellement et assidument fréquentés une mosquée ?

L'exécutif a l'avantage du temps court, quoique toutes ses décisions sont en principe susceptibles d'être examinées et annulées par l'institution judiciaire (plus seulement nationale puisqu'elle va désormais jusqu'à la Cour européenne, qui sait parfaitement reconnaître l'application discriminatoire d'une disposition légale, cf. les TdJ en France) -- mais à l'exception du référé qui se situe dans la même phase émotive et médiatique que la décision administrative et la remet rarement en question, cela prend des années, et entre-temps le mal (ou le bien, selon le point de vue) est fait pour les "vies" (individuelles, associatives, communautaires) concernées.

La "persécution", fantasmée par quelques-uns et ardemment désirée par quelques autres, aussi bien "islamistes" qu'"islamophobes" d'ailleurs, se nourrit de l'amalgame de tout et n'importe quoi: que les "terroristes" susceptibles d'égorger un quidam au coin de la rue ne soient précisément pas les musulmans à la pratique religieuse (ressentie comme) la plus "radicale", cela qui serait du plus haut intérêt pour un anti-terrorisme intelligent n'a aucune chance de parvenir entre les oreilles du policier moyen si la confusion est entretenue au sommet de sa hiérarchie.

Plus profondément, la République française soi-disant laïque, mais de fait post-catholique (ce qui s'entend jusque dans le mot de "laïcité", formé d'après les "laïcs" catholiques par opposition au "clergé" catholique), peut d'autant moins y voir clair qu'elle partage avec l'islam la mystique du "martyre" (Charlie-Hebdo ou Samuel Paty "martyrs" comme leurs assassins pour le camp d'en face). Que les martyrs font des petits, c'est connu depuis Pascal ou Tertullien; qu'ils les rendent cons et de plus en plus cons, au moins depuis Nietzsche...

Il y a quelques semaines la police fédérale suisse a désiré fermer une mosquée à Winterthur (Canton de Zurich) fréquentée par des islamistes ayant participé à des attentats, notamment à Vienne (Autriche).
De nombreuses  personnes, personnalités politiques, journalistes ont déclaré que faisant ainsi on punissait les musulmans non violents et non islamistes qui se retrouveraient sans lieux de culte. Ce qu'il fallait c'était de mettre de l'ordre quant aux prises de parole des divers Imam et examiner qui sont ces derniers.
S'il n'est pas toujours possible d'agir vis à vis d'un jeune radicalisé avant qu'il sorte de l'ombre il est toujours possible de surveiller la fréquentation d'Imam top radicaux.