L'islam n'est pas une religion

Les citoyennes et les citoyens suisses vont devoir voter le dimanche 7 mars 2021 pour l'interdiction du voile intégrale (burqua) porté dans l'espace public
Elles/ils auront le choix entre l'acceptation de cette interdiction et la proposition du Conseil fédéral comme l'indique l'extrait d'un article de swissinfo.ch

Citation :

Le Conseil fédéral a cependant édicté des règles uniformes pour les personnes se dissimulant le visage. Le contre-projet indirect, adopté par le Parlement, prévoit que toute personne est obligée de montrer son visage aux autorités lorsque c’est nécessaire pour son identification. Cela vaut par exemple dans un service administratif ou dans les transports publics.de rendre obligatoire et temporairement le temps d'un contrôle d'identité.

Citation :

(Keystone-ATS)
Le Conseil fédéral rejette l'initiative populaire anti-burqa. En Suisse, les femmes portant le voile intégral sont très rares. Il faut laisser aux cantons le soin de régler cette question, estime le gouvernement qui rappelle qu'un contre-projet est déjà sur la table.

Le contexte actuel rend la chose assez loufoque: j'ai vu plus d'une fois sur une porte de banque (p. ex.) la vieille interdiction d'entrer le visage couvert, toujours lisible à côté de la nouvelle obligation de porter un masque... dans les deux cas l'islam n'y est pour rien, mais la rédaction d'une loi spécifique à celui-ci serait encore plus acrobatique que d'habitude: pour ne pas être formellement discriminatoire et contrevenir ainsi à la constitution (l'helvétique je présume autant que la française), un texte de loi ne peut pas singulariser expressément une religion ni un genre, en l'espèce les musulmanes, même si c'est bien ce qu'il vise, il ne peut parler qu'en termes généraux de visage couvert ou non. Or quand tout le monde est obligé de le couvrir...

La voie du totalitarisme est pavée de bonnes intentions et de bonne conscience...

Les jeunes musulmans "fondamentalistes" (qui sans le savoir ont hérité non seulement l'étiquette, mais une bonne partie du contenu, notamment "créationniste", des "évangéliques" américains) se retrouve(rai)ent dans une situation tout à fait similaire à celle des jeunes TdJ p. ex. -- sauf qu'ils sont bien plus nombreux et que les accrochages avec une institution devenue entre-temps beaucoup plus rigide se multiplieraient.

Dans les années 1970 où je "prêchais" ouvertement le jéhovisme au lycée, jusque dans les exposés et les dissertations, je n'ai jamais eu l'ombre d'un problème administratif, parce que ce n'était qu'une curiosité supplémentaire dans un débat idéologique général auquel tout le monde participait allègrement, profs et élèves, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, en passant par les aumôneries catholiques -- je me souviens même que mon père avait été invité une fois ou deux à débattre publiquement avec l'aumônier local, entre autres...

Caricatures de presse : le dessinateur Xavier Gorce claque la porte du Monde
Après la publication d'un dessin qui a fait polémique sur les réseaux sociaux, le quotidien s'est excusé.





Un dessin, des excuses et une démission. Le caricaturiste Xavier Gorce a annoncé ce mercredi matin sa décision «de cesser de travailler pour le Monde». Dans l'édition datée du 19 janvier de la newsletter matinale Le Brief du monde du quotidien, le créateur des «Indégivrables» a publié un dessin, relatif au mouvement actuel sur les questions d'inceste créé par l'affaire Olivier Duhamel, qui a suscité une vive polémique dans les réseaux sociaux. Une petite pingouin demande à un pingouin plus âgé : «« Si j'ai été abusée par le demi-frère adoptif de la compagne de mon père transgenre devenu ma mère, est-ce un inceste ? »
Un «dessin qui n'aurait pas dû être publié», a fait savoir quelques heures plus tard la directrice de la rédaction du Monde. Estimant que le dessin en cause pouvait être interprété «comme une relativisation de la gravité des faits d'inceste, en des termes déplacés vis-à-vis des victimes et des personnes transgenres», Caroline Monnot conclut : «Le Monde tient à s'excuser de cette erreur auprès des lectrices et lecteurs qui ont pu en être choqués. »
Après ces excuses, qui ont elles-mêmes suscité l'indignation des défenseurs de la caricature de presse, Xavier Gorce a finalement annoncé sur Twitter et Facebook qu'il cessait de travailler pour Le Monde. «Décision personnelle, unilatérale et définitive. La liberté ne se négocie pas. Mes dessins continueront», tonne le dessinateur.

Xavier Gorce, qui travaille pour Le Monde depuis 18 ans, avait pourtant assuré : «Je n'ai jamais eu de dessin censuré et j'ai toujours bénéficié d'une grande liberté. Je suppose que ce dessin a dû être jugé correct avant sa publication, sinon il ne serait pas passé… À l'heure qu'il est, le dessin est toujours sur le site et je refuse de parler de censure. En revanche, que le journal s'excuse pour l'un de mes dessins, c'est une première.» Au sujet de son dessin, le caricaturiste estime qu'il «a été mal compris, il est pourtant clair. C'est une ironie sur les propos d'Alain Finkielkraut qui s'interrogeait sur le fait de savoir ce qu'était l'inceste, comme si cela pouvait amoindrir la faute morale…»
Ce nouvel épisode d'un journal qui revient sur le choix d'une publication sous la pression des réseaux sociaux s'inscrit dans un contexte tendu depuis les attentats contre Charlie Hebdo en janvier 2015. Dans un passé récent, un titre comme le New York Times a notamment annoncé, en juin 2019, après la publication d'une caricature jugée antisémite, renoncer à publier des dessins dans son édition internationale, comme c'est le cas de l'édition américaine. https://www.lefigaro.fr/medias/caricatures-de-presse-le-dessinateur-xavier-gorce-claque-la-porte-du-monde-20210120

L'islam en l'occurrence n'est pas en cause -- le dessin non plus, d'ailleurs, le dessinateur l'est surtout comme faiseur de phrases -- mais ça illustre bien le problème d'une liberté d'expression à géométrie variable: la société contemporaine est encore moins disposée à sourire de sa "morale" ou de son "sacré" du moment (droits des individus, des femmes, des enfants, des homosexuels, des transgenres, même si tous ces droits ont quelque difficulté à se concilier entre eux à mesure qu'ils se superposent) que certains musulmans de Mahomet ou du Coran... C'est cela qu'à mon avis la caricature (verbale) mettait le mieux en évidence, fût-ce contre l'intention de son auteur -- il est vrai que je n'avais pas entendu la sortie de Finkielkraut, par rapport à laquelle elle peut à la rigueur prendre un sens "politiquement correct", mais sans cette référence-là c'est raté.

«Islamo-gauchisme: à l’université comme au CNRS, nous devons réagir vite»

ENTRETIEN - Le professeur de philosophie à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne, Jean-François Braunstein, salue la décision de Frédérique Vidal de demander une enquête, mais s’interroge sur l’opportunité de la confier au CNRS. https://www.lefigaro.fr/vox/societe/islamo-gauchisme-a-l-universite-comme-au-cnrs-nous-devons-reagir-vite-20210217


"Islamo-gauchisme" à l'université : ce terme "ne correspond à aucune réalité scientifique", répond le CNRS à Frédérique Vidal

La ministre de l'Enseignement supérieur a demandé à cet organisme d'enquêter sur ce qui relève de la recherche et ce qui relève du militantisme à l'université. Le CNRS "condamne avec fermeté" l'emploi de ce terme.

"'L'islamo-gauchisme', slogan politique utilisé dans le débat public, ne correspond à aucune réalité scientifique", dénonce, mercredi 17 février, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) dans un communiqué. L'organisme a vivement réagi après que la ministre de l'Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, lui a demandé d'enquêter sur ce qui relève de la recherche et ce qui relève du militantisme à l'université.

Le CNRS rejette l'utilisation du terme "islamo-gauchisme", aux "contours mal définis", qui "fait l'objet de nombreuses prises de positions publiques, tribunes ou pétitions, souvent passionnées". Il "condamne avec fermeté celles et ceux qui tentent d'en profiter pour remettre en cause la liberté académique, indispensable à la démarche scientifique et à l’avancée des connaissances, ou stigmatiser certaines communautés scientifiques."

Le CNRS s'inquiète des "tentatives de délégitimation de différents champs de la recherche, comme les études postcoloniales, les études intersectionnelles ou les travaux sur le terme de 'race', ou tout autre champ de la connaissance". https://www.francetvinfo.fr/societe/islamo-gauchisme-a-l-universite-le-cnrs-condamne-l-utilisation-d-un-terme-qui-ne-correspond-a-aucune-realite-scientifique_4300847.html

Est-ce que notre pays devient fou, même au plus niveau de l'Etat

La bêtise n'a décidément rien à craindre de la science...

Le problème est toutefois profondément enraciné dans le concept même de science moderne, réputée "neutre" et "désintéressée" suivant l'idéal rationaliste des Lumières et spécialement de Kant, idéal "ascétique" comme le remarque Nietzsche -- et il devient inextricable dans ce qu'on appelle les "sciences humaines". Par le simple fait que les chercheurs, les lecteurs, les institutions, les Etats, les partis de pouvoir et d'opposition, les "communautés" en tout genre, les religions en l'occurrence, ont nécessairement un intérêt dans la recherche à laquelle ils consacrent selon le cas leur vie, leur pensée, leur temps ou leur argent, il va de soi qu'aucune "science" n'est désintéressée ni neutre, même quand elle confesse qu'elle n'est ni désintéressée ni neutre. En lieu et place de désintéressement et de neutralité, on n'a jamais qu'un rapport de force, des conflits, des négociations, des transactions et des équilibres provisoires d'intérêts contradictoires, couverts aux yeux des masses par la sacralisation ou sanctuarisation factice de "La Science". Paradoxalement, les plus honnêtes dans cette foire d'empoigne seraient ceux qui assument clairement leur militantisme, ou du moins leur intérêt (politique ou religieux) à leur recherche -- la sociologie sport de combat, comme disait Bourdieu -- mais ce seront les premiers discrédités par l'hypocrisie médiatique.

Comment une Ministre peut-elle se fourvoyer à ce point ... Par intérêt politique ?

Comment peut-elle demander une enquête/étude (une police de la pensée) pour "distinguer ce qui relève de la recherche académique et ce qui relève du militantisme" ?

Laisse-telle sous-entendre que DES universitaires seraient pro-islamistes et soutiendraient le terrorisme ? (Heureusement que le ridicule ne tue pas).

Le télévision est saturée par des programmes anti-Islam (voir la polémique ridicule sur TRAPPES) avec des débats qui se soucient peu des FAITS et qui sombrent dans la gesticulation médiatique ainsi que dans les approximations tendancieuses. Personne ne se risque à définir à quoi correspond "l'islamo-gauchisme".   


La "stupeur" des universitaires

Après avoir épinglé dimanche sur CNews "l'islamo-gauchisme" qui, selon elle, "gangrène la société dans son ensemble" et auquel "l'université n'est pas imperméable", Frédérique Vidal a annoncé mardi 16 février avoir demandé au CNRS "un bilan de l'ensemble des recherches" qui se déroulent en France, afin de distinguer ce qui relève de la recherche académique et ce qui relève du militantisme. Une "étude scientifique" plutôt qu'une enquête, s'est empressé de préciser le ministère.

Très vite, cette sortie, suivie de cette requête au CNRS, a provoqué un tollé général. Dans un communiqué publié ce mardi, la Conférence des présidents d'université (CPU) est montée au créneau en faisant part de "sa stupeur face à une nouvelle polémique stérile sur le sujet de l’islamo-gauchisme à l'université", une "pseudo-notion [...] qu'il conviendrait de laisser, sinon aux animateurs de CNews, à l'extrême-droite qui l'a popularisé". https://www.lci.fr/politique/islamo-gauchisme-le-cnrs-denonce-une-instrumentalisation-de-la-science-et-accepte-la-demande-de-vidal-2178650.html

Frédérique Vidal a des excuses, d'une part elle est relativement novice en politique et d'autre part elle est plus familière des sciences dites "dures" (biochimie, génétique) que des "sciences humaines". Mais ça la rend d'autant plus vulnérable aux manipulations politiques -- il s'agissait bien en l'occurrence de récupérer un thème de droite et d'extrême-droite à des fins électorales.

Personnellement, je trouve bien plus sain que les chercheurs affichent leurs appartenances et engagements politiques et/ou confessionnels, quand ils en ont, plutôt qu'une neutralité factice: ça n'empêche nullement le débat scientifique sur leur méthode et leurs arguments, au contraire ça le clarifie en évitant la facilité de la disqualification ad hominem (ou feminam). Je préférerais de loin un islamisme, un gauchisme ou un fascisme qui s'expliquent à visage découvert sur le terrain universitaire que des "scientifiques" qui se donnent l'air de parler de tout sans être jamais concernés, alors qu'ils le sont forcément d'une manière ou d'une autre. En tout cas si l'Université n'est pas le lieu où tous les discours peuvent être entendus (à condition de pouvoir aussi être débattus, critiqués ou "déconstruits"), elle devient, comme tant de choses, une annexe du Ministère de l'Intérieur dans un totalitarisme général, d'autant plus efficace qu'il se pare de bonnes intentions.

Excellente mise au point (je n'en attendais pas tant sur RTL).

Je retrouve là des traits caractéristiques des années 1950-60, à l'époque glorieuse du gaullisme où pourtant il n'était pas du tout question d'"islamisme" puisque l'ennemi était surtout marxiste: le pouvoir ne fait jamais de "politique", il n'a pas d'"idéologie", ce sont les autres qui en (f)ont, et ils ont toujours tort d'en faire ou d'en avoir...

A mon sens on peut être militant et chercheur, la condition n'étant même pas de séparer les deux (et surtout pas de faire semblant de les séparer), mais simplement que l'engagement ne nuise pas à la qualité de la recherche. Moyennant quoi je trouverais plutôt sain que même le "terrorisme" s'explique rationnellement, ce que rend impossible la répression de son "apologie" (où il y a pourtant du logos, de la "logique" et de la "raison"). On n'a aucun problème à expliquer rationnellement la Terreur de la Révolution française, les attentats de la Résistance ou des nationalismes israélien, palestinien, algérien des guerres d'indépendance, il est assez stupide de rester interdit d'intelligence devant le seul "terrorisme islamiste" et de refuser de le comprendre pour la seule raison qu'il n'est pas encore (assez) passé -- mais c'est comme ça.

Ce qui me choque le plus là-dedans, mais ça n'a rien à voir avec l'islam, c'est qu'un ministre chargé d'un pouvoir exécutif et censé représenter l'Etat impartial dans le jeu de ses institutions (pour qui il ne devrait donc pas y avoir de "mairie verte", rose, rouge, bleue ni même brune mais des communes et des élus légitimes, ou rien) puisse dans le même temps s'exprimer de façon ouvertement partisane, comme le dernier "militant" de base, dans les médias ou sur les réseaux sociaux. C'est désormais monnaie courante, surtout depuis Trump, de vouloir cumuler la dignité d'"homme d'Etat" et la vulgarité de l'aboyeur de rue, mais ça ne peut que contribuer à la décrédibilisation de toutes les "institutions" -- non que ça m'attriste, au fond; mais je n'en reviens quand même pas qu'on puisse accéder à ce genre de fonction sans avoir compris qu'il n'y a pas de "pouvoir" sans "réserve".

Que l'Etat français ait tout lieu de se méfier des jeux d'influence de la Turquie d'Erdogan, ça se conçoit, mais il faut aller jusqu'au bout de cette logique: concordat ou non, moins l'Etat finance les cultes sur son territoire, plus ceux-ci subiront d'influences "étrangères", et surtout des plus menaçantes qui sont aussi les plus puissantes, aussi du point de vue financier.

Personnellement, et indépendamment de son contenu (voir p. ex. ici), j'éprouve une vive hostilité au principe de la "charte" et de l'engagement en général, bien que celui-ci soit coextensif à l'Histoire et peut-être à l'humanité: à vouloir prendre un individu et a fortiori une "communauté" au piège de sa parole, plus exactement de sa souscription contrainte à la parole des autres, on n'a jamais favorisé que l'hypocrisie (c'est un sens possible, et non le moins intéressant, de l'interdiction des serments dans le judéo-christianisme, cf. Matthieu ou Jacques; et je n'oublie pas pour autant la sagesse diplomatique contraire de l'Hadrien de Marguerite Yourcenar à propos des traités, "à la longue le masque devient visage": l'hypocrisie forcée est peut-être le seul moyen de faire la paix, si provisoire soit-elle).

Il n'y aurait aucun sens à demander un engagement "républicain" à une association monarchiste ou anarchiste, qui a quand même le droit d'exister dans une République si celle-ci est aussi (en) "état de droit"; je ne suis pas certain qu'il y en ait davantage à en demander à une association "religieuse", musulmane ou autre, qui par définition ne peut pas appliquer à l'intérieur les règles d'une laïcité extérieure, puisque précisément elle est "religieuse" et non "laïque". Tout cela relève d'une pensée totalitaire (totalitarisme d'extrême-centre comme disait Baubérot), d'autant plus perverse qu'elle est incapable de se penser comme telle. (Sans compter, dans ce cas précis, le ridicule dont se couvre un Etat laïque quand il se met à arbitrer entre un islam turc et maghrébin, au gré des dates et des implantations régionales de ses immigrations successives.)

On aurait pu croire que la longue séquence Covid, autrement meurtrière en Occident que le "terrorisme" même si elle ne l'est encore que modérément, distrairait l'islamophobie de son obsession: c'est le contraire qui se produit, pour la seule raison que "l'islam(isme)" est un objet plus facile à manipuler que "le virus". On n'est plus au temps où l'on pouvait accuser les juifs de la peste, mais l'effet de compensation n'a pas besoin d'étiologie rationnelle pour fonctionner, et tous les ressentiments accumulés ne demandent qu'à se décharger sur le premier "ennemi" venu, pourvu qu'on le désigne comme tel. C'est ce jeu pervers et dangereux que jouent non plus seulement l'extrême-droite, mais même la droite dite modérée et le centre (c'est bien Macron, hélas, qui a remis le sujet sur le tapis à des fins "politiciennes" au moment où la plupart des gens avaient autre chose à penser).

Je suis toujours étonné par cette obsession contre-productive (mais rentable électoralement) de la part d'une certaine classe politique … J'espère que nous ne verrons pas apparaitre des drapeaux corse ou breton pendant des mariages … A moins que se soient uniquement  les drapeaux du Maghreb qui soient visés.

Ce n'est plus seulement le Maghreb, c'est aussi la Turquie (selon les régions françaises et les vagues d'immigration successives): d'ailleurs ce détail, si l'on peut dire, montre bien à quel point l'islamophobie, comme toutes les phobies, est un fourre-tout. Le vieux racisme français anti-maghrébin n'avait pas grand-chose de religieux, il se nourrissait surtout des rancoeurs politiques, territoriales et économiques de la décolonisation; il n'y a guère de sentiment comparable dans la population française en général à l'égard des Turcs, contrairement à l'Allemagne où ils sont plus nombreux depuis plus longtemps, et là encore le problème n'est pas tellement "religieux". De plus l'extrême-droite xénophobe serait plutôt en sympathie politique avec le gouvernement d'Erdogan, qui s'appuie beaucoup sur sa propre extrême-droite (Loups gris, etc.); pour ne rien dire des pays du Golfe toujours bienvenus en tant qu'investisseurs, notamment dans le sport qui les rend plutôt populaires.

La loi par principe ne peut pas être formellement discriminatoire (sauf à retomber dans le contre-exemple repoussoir des lois raciales nazies, de la ségrégation des Etats américains du Sud jusqu'aux années 1960, de l'Apartheid sud-africain jusqu'aux années 1990 ou d'Israël, le seul paradoxalement qui assume encore ce modèle à sa façon): en droit (français, européen) on ne peut même pas nommer l'islam quand on vise l'islam, encore moins tel type d'islam ou telle nationalité. C'est très hypocrite mais ça sauve le droit, superficiellement et provisoirement, en noyant les intentions réellement discriminatoires dans un marécage de généralités où plus personne ne s'y retrouve --- sinon les policiers de terrain qui comprennent très bien le message, malgré la complexité intermédiaire de la lettre législative et juridique.

S'il y a quelque chose qui unit tous les courants de LREM, c'est bien la maladresse (et gauche et maladroite, en même temps...). :)

Macron lui-même ne me semble guère islamophobe, ni particulièrement maladroit d'ailleurs, mais cela tombe au plus mal dans une séquence où il en avait fait beaucoup (trop à mon goût) pour donner des gages à l'électorat de droite ("séparatismes", "sécurité globale"). L'étalage des contradictions de son "parti" (nettement plus récent et disparate que la plupart des autres) est de nature à repousser tout le monde.

Pour rester dans le sujet, dommage aussi de n'avoir pas (plus) profité de la commémoration de Napoléon pour rappeler la vision extrêmement positive que celui-ci se faisait de l'islam, quitte à la remettre en perspective. C'eût été plus malin que de s'écharper autour d'un foulard...

Citation :

Pour rester dans le sujet, dommage aussi de n'avoir pas (plus) profité de la commémoration de Napoléon pour rappeler la vision extrêmement positive que celui-ci se faisait de l'islam, quitte à la remettre en perspective. C'eût été plus malin que de s'écharper autour d'un foulard...

A force de refuser toute visibilité aux musulmans dans le vie publique et politique, nous allons favoriser le repli sur soi, des musulmans et le communautarisme contre lequel nous étions censés lutter ....



Quand Napoléon était le champion de l'islam
Bonaparte a multiplié les marques de bienveillance envers la religion musulmane. Un nouveau livre sur la personnalité de l'Empereur revient sur cette fascination méconnue

« J'aime mieux la religion de Mahomet, elle est moins ridicule que la nôtre », confia Napoléon au soir de sa vie au baron Gourgaud. Une confession qui fit longtemps gloser sur le réel attrait de Napoléon pour l'islam, même s'il a toujours confessé son appartenance à la religion catholique – sa mère était très pieuse et il assistait encore à la messe lors de son exil à Sainte-Hélène. Mais l'homme a toujours été intéressé par l'islam, comme le développe un chapitre de Napoléon sur le divan, le nouveau livre de Dimitri Casali, grand spécialiste de Bonaparte, qui décortique avec précision la psychologie complexe du personnage. Dès l'adolescence, rappelle-t-il, Napoléon se plonge dans le Coran, et à 20 ans, il écrit une nouvelle s'inspirant de Mahomet, Le Masque prophète, dans laquelle il raconte le destin d'un religieux qui soulève les peuples…
Quand Bonaparte arrive en Égypte pendant l'été 1798, envoyé par le gouvernement du Directoire qui craint désormais cet ambitieux général, il connaît bien la religion du pays à conquérir et se montre d'emblée soucieux de la respecter. Avant même le débarquement, il prévient ses hommes en leur demandant de faire preuve d'ouverture et de tolérance : « Les peuples avec lesquels nous allons vivre sont musulmans, lance-t-il à ses officiers et soldats. Ayez des égards pour leurs imams comme vous en avez eu pour les rabbins et les évêques… » Et dès qu'il met un pied à Alexandrie, il prend soin de rassurer les populations locales, qui vivent sous l'autorité des mamelouks, laissant croire qu'il se fera bientôt mahométan : « On dira que je viens détruire votre religion, ne les croyez pas, proclame-t-il. Réponds que je viens vous restituer vos droits, punir les usurpateurs, et que je respecte (…) Dieu, son prophète et le Coran ». https://www.lepoint.fr/histoire/quand-napoleon-etait-le-champion-de-l-islam-24-11-2019-2349219_1615.php



Patrick Buisson sur l'islam et les musulmans: "j'ai plus de respect pour les femmes voilées"

https://www.youtube.com/watch?v=eHANw5g2tok



Patrick Buisson est favorable à limitation de l'influence de l'Islam en France mais il motive sa position d'une manière assez fine et malicieuse (et sincère, je pense) ... Les musulmans nous sont supérieurs donc il faut traiter la question de l'Islam, sinon notre civilisation décadente et déchristianisée va disparaitre au profit de l'Islam. Visiblement la journaliste ne s'attendait pas à une telle analyse de la part d'un homme de la droite extrême ... 

L'immense majorité des journalistes, formés à réagir à des clichés sur les critères également stéréotypés du "politiquement correct", ne sont pas du tout équipés pour faire face à une pensée tant soit peu élaborée -- or il y a une pensée d'extrême-droite, plus d'une et souvent bien plus subtile que celle de Buisson (que je crois en l'espèce plus "sincère" que "fine" ou "malicieuse"), même si elle représente (numériquement) une part négligeable des troupes d'extrême-droite (ce qui fait du nombre dans les sondages et dans les urnes, c'est la xénophobie primaire et vulgaire, qui a un peu appris à surveiller son expression mais non à penser quoi que ce soit). La vision "buissonnière" de l'islam est somme toute assez commune, elle serait partagée par la plupart des catholiques traditionalistes, et même par des athées de type maurrassien qui sont bien obligés de constater que sur les sujets dits "de société" ils ont sensiblement les mêmes vues que l'islam le plus conservateur.

Il en résulte d'ailleurs un certain malentendu que les politiciens d'extrême-droite entretiennent à loisir: là où l'islamophobie ordinaire cible la "radicalisation" (intégrisme, fondamentalisme, etc.), c'est à celle-ci qu'une pensée d'extrême-droite trouverait le moins à redire...

Etats-Unis, une femme musulmane élue parlementaire

 

           

  C'est une première aux États-Unis : Ilhan Omar, ancienne réfugiée somalienne de confession musulmane, vient d'être élue parlementaire dans le Minnesota.



Leila Ali Elmi, musulmane et voilée, fait son entrée au Parlement suédois
En vingt et unième position sur la liste des Verts, la jeune femme d’origine somalienne a été élue au Riksdag le 14 septembre. Une élection qui suscite la polémique.


Leila Ali Elmi, 30 ans, a été élue avec 1 467 voix, devant tous les autres candidats des Verts. FREDRIK HJERLING

Le "voile" islamique (ou pas, mais je suppose que c'est à ça que tu penses en reproduisant ces photos) est une obsession franco-française, dans la ligne d'une conception exclusive, agressive et anti-religieuse de la "laïcité" qui ne fait guère recette hors de l'Hexagone -- et même dans celui-ci s'applique plus ou moins bêtement selon les périodes: depuis l'interdiction du voile à l'école nous sommes entrés dans une séquence de surenchère qui fait plutôt l'hilarité du reste du monde...

Cela va de pair avec le problème de la "religion civile" dont nous parlions ailleurs: là où l'Etat peut invoquer "Dieu", que ce soit dans le modèle de la "liberté religieuse" américaine (séparation des Eglises et de l'Etat, lequel n'est pas "athée" pour autant) ou dans le modèle opposé de la "religion d'Etat" (luthéranisme en Europe du Nord, anglicanisme au Royaume-Uni, catholicisme en Europe du Sud), l'intégration d'une pluralité religieuse (et surtout monothéiste) se fait somme toute plus sereinement.

L'abbé Pierre